Administracinė byla Nr. N-444-225/2008

              Procesinio sprendimo kategorija 37

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Utenos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Institucija) pareigūnė 2007 m. gegužės 9 d. V. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad Utenos apskrities viršininko 2007 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 3-68 „Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo“ V. J. buvo įpareigotas iki 2007 m. kovo 30 d. nugriauti sandėlio priestatą ir mansardą, statomus (duomenys neskelbtini), Utenos r. ir sutvarkyti statybvietę, tačiau jis iki nustatyto termino įpareigojimų neįvykdė, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą, administracinė atsakomybė už pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1894 straipsnyje.

Utenos rajono apylinkės teismas 2007 m. birželio 28 d. nutarimu V. J. , pritaikius ATPK 301 straipsnį, nubaudė 90 Lt bauda pagal ATPK 1894 straipsnį, padaręs išvadą, kad V. J. kaltė padarius nurodytą pažeidimą įrodyta byloje surinktais įrodymais: Utenos apskrities viršininko įsakymu, kuriame yra teisėtas nurodymas jam iki 2007 m. kovo 30 d. nugriauti sandėlio priestatą ir mansardą, statomus (duomenys neskelbtini), Utenos r., taip pat Institucijos surašytu Savavališkos statybos aktu, administracinio teisės pažeidimo protokolu ir nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje.

II.

V. J. , nesutikdamas su Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad ATPK 1894 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už statybos valstybinės priežiūros pareigūnų tiesėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems vykdyti savo pareigas, tačiau jis tokios veikos nepadarė. V. J. pažymi, kad Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punkto prasme Institucijos pareigūnų padarytos išvados apie jo vykdomą savavališką statybą yra nepagrįstos, kadangi pagal 2002 m. balandžio 16 d. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr. 184 patvirtintą Nesudėtingų statinių sąrašą ir Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi statiniai“ 12.3.1, 12.3.2 punktų nuostatas tokiems I-os grupės nesudėtingiems statiniams statinio projektas, kaip ir leidimas statybai, nereikalingas, taigi pareigūnų nurodymas nugriauti teisėtai pristatytą pastato dalį yra neteisėtas ir jo veikoje nėra inkriminuojamo pažeidimo sudėties.

Institucija atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Institucija nurodo, kad V. J. apeliacinį skundą grindžia motyvu, kad jo vykdomos statybos nelaikytinos savavališkomis, tačiau statybos teisėtumo klausimas nėra šios bylos dalykas – jis buvo sprendžiamas kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 159 straipsnio 1 dalį. Priimto 2007 m. vasario 5 d. nutarimo jis neskundė, baudą sumokėjo, o 2007 m. sausio 22 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, pateikdamas savo paaiškinimus, pripažino viršijęs leistiną statinio aukštį  ir dėl pažeidimo gailėjosi. Taigi jis pripažino, kad jo vykdomos statybos savavališkos. Institucija papildomai paaiškino, kad V. J. vykdomos statybos yra išties savavališkos – jis stato 3,92 m x 6,30 m x 5,80 m dydžio priestatą su mansarda (duomenys neskelbtini), Utenos r., taigi jo statomas priestatas – II grupės nesudėtingas statinys (Aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai 1 priedo 1 lentelės 4 punktas (virš 5 m aukščio – II grupės nesudėtingas statinys), kuriam privalomas suderintas projektas, o vykdant statybas be šio privalomo dokumento jos laikytinos savavališkomis (Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalis). Vykdant savavališkų statybų padarinių šalinimo procedūras 2007 m. vasario 12 d. buvo priimtas Utenos apskrities viršininko įsakymas Nr. 3-68, kuriuo jis įpareigotas iki 2007 m. kovo 30 d. nugriauti savavališkai statomą priestatą su mansarda ir sutvarkyti statybvietę, tačiau šio teisėto įpareigojimo  jis neįvykdė ir tuo padarė ATPK 1894 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalis nustato, kad apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.

Institucija, formuluodama V. J. kaltinimą, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad jis iki nustatyto termino neįvykdė Utenos apskrities viršininko 2007 m. vasario 12 d. įsakyme Nr. 3-68 „Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo“ nurodyto įpareigojimo iki 2007 m. kovo 30 d. nugriauti sandėlio priestatą ir mansardą, statomus (duomenys neskelbtini), Utenos r. ir sutvarkyti statybvietę. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu pripažino V. J. kaltu padarius pažeidimą, numatytą 1894 straipsnio pirmojoje dalyje.

ATPK 1894 straipsnis (1992 m. gegužės 26 d. įstatymo Nr. I-2589 ir 1994 m. liepos 18 d. įstatymo Nr. I-545 redakcija, galiojusi iki 2007 m. gegužės 5 d.) numato, kad statybos valstybinės priežiūros pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas arba trukdymas vykdyti savo pareigas užtraukia baudą piliečiams nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio litų. 2007 m. balandžio 19 d. įstatymu Nr. X-1101 buvo padarytas minėto straipsnio pakeitimas, išplečiant ratą subjektų, kurių teisėtų nurodymų nevykdymas ar kliudymas jiems atlikti savo pareigas užtraukia administracinę atsakomybę (1 dalis), taip pat numatant atsakomybę už tokius pačius veiksmus asmeniui, baustam už pirmojoje dalyje numatytos veikos padarymą (2 dalis). Be to, buvo žymiai sugriežtintos sankcijos už nurodytus administracinius pažeidimus - už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą nustatyta bauda piliečiams nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų ir pareigūnams – nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių, o už minėto straipsnio antrojoje dalyje numatytą veiką – bauda nuo penkių tūkstančių litų iki penkiolikos tūkstančių litų.

ATPK 1894 straipsnyje nedetalizuojama, kokio pobūdžio teisėto nurodymo nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę pagal šį straipsnį, todėl nagrinėjamoje byloje būtina nustatyti, ar Utenos apskrities viršininko 2007 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 3-68 V. J. duotas įpareigojimas gali būti laikomas nurodymu ATPK 1894 straipsnio taikymo prasme.

Utenos apskrities viršininko 2007 m. vasario 12 d. įsakymas Nr. 3-68 „Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo“ buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei statybos techninio reglamento „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ STR 1.09.06:2002  16.1 punktu, taigi nagrinėjamu atveju yra aktualūs statybos teisinius santykius ir konkrečiai - savavališkos statybos padarinių šalinimo procesą - reglamentuojantys teisės aktai.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis nustato, kad apskrities viršininko administracijos <...> pareigūnai, atliekantys statybos valstybinę priežiūrą pagal šio Įstatymo 27 straipsnio 3, 4, 6, 7 dalyse apibrėžtą kompetenciją, vadovaudamiesi Civiliniu kodeksu ir Administracinių teisės pažeidimų kodeksu, nustatę, kad statinio statyba vykdoma pažeidžiant šį įstatymą ir kitus teisės aktus: 1) nedelsdami dviem egzemplioriais surašo savavališkos statybos aktą, pareikalauja iš statytojo ir rangovo (jei darbai vykdomi rangos būdu) tuojau pat sustabdyti statybos darbus ir įteikia jiems aktą pasirašytinai arba registruotu paštu; 2) Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nagrinėja administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo arba siunčia šį protokolą teismui; 3) ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos jį pateikia pagal priklausomybę apskrities viršininkui <...>. Apskrities viršininko administracija <...> išnagrinėja savavališkos statybos aktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos priima vieną iš šių sprendimų: 1) pareikalauti iš statytojo (užsakovo) per nustatytą terminą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti ar pagal reikalavimus pertvarkyti savavališkai pastatytą statinį ar savavališkai pastatytą jo dalį ir sutvarkyti statybvietę; 2) kreiptis į teismą, jeigu nepriimamas šios dalies 1 punkte nurodytas sprendimas (Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis). Jei statytojas (užsakovas) per nustatytą terminą neįvykdo šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyto reikalavimo, apskrities viršininko administracija <...> teikia teismui prašymą (pareiškimą) dėl įpareigojimų vykdymo (Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis). Analogiškas reglamentavimas nustatytas tiek iki 2007 m. gegužės 16 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 216 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“, tiek ir nuo 2007 m. gegužės 16 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gegužės 3 d. įsakymu  Nr. D1-243 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“.

Įvertinusi nurodytas nuostatas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Utenos apskrities viršininko įsakymas, kurio neįvykdžius apeliantui buvo inkriminuotas ATPK 1894 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, buvo priimtas vykdant savavališkų statybų padarinių šalinimo procedūras, tačiau kaip matyti iš teisinio reglamentavimo, Statybos įstatymas numato konkrečias ir vieninteles minėto reikalavimo (nugriauti ar pagal reikalavimus pertvarkyti savavališkai pastatytą statinį ar savavališkai pastatytą jo dalį ir sutvarkyti statybvietę) neįvykdymo pasekmes – apskrities viršininko administracija teikia teismui prašymą (pareiškimą) dėl įpareigojimo vykdymo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisiniai draudimai ar įpareigojimai, kuriuos pažeidus gali būti taikoma griežta administracinė atsakomybė, prilygstanti baudžiamajai atsakomybei už baudžiamuosius nusižengimus, turi būti aiškiai suformuluoti, kad asmeniui nekiltų jokių abejonių dėl tam tikrų santykių teisinio reglamentavimo bei galimų savo elgesio pasekmių. Nagrinėjamu atveju Statybos įstatymas nenumato, jog neįvykdžius apskrities viršininko administracijos reikalavimo likviduoti savavališkos statybos padarinius kiltų administracinė atsakomybė pagal ATPK 1894 straipsnį. Vienintelė tokio reikalavimo neįvykdymo pasekmė – apskrities viršininko administracijos teisė kreiptis į teismą dėl įpareigojimų vykdymo. Taigi įstatymų leidėjas, nustatydamas savavališkų statybų padarinių šalinimo procesą, pasirinko tokį reglamentavimą, pagal kurį asmeniui savo valia nepašalinus savavališkos statybos padarinių pagal valstybinės statybos priežiūros pareigūnų reikalavimą, galutinį sprendimą šiuo klausimu priima teismas, kas taip pat patvirtina išvadą, jog apskrities viršininko administracijos reikalavimas likviduoti savavališkos statybos padarinius nėra galutinis ir neginčytinas, todėl jis negali būti prilyginamas nurodymui ATPK 1894 straipsnio prasme, kurio neįvykdymas užtrauktų administracinę atsakomybę pagal šį ATPK straipsnį.

Nurodyto teisinio reglamentavimo pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad Utenos apskrities viršininko 2007 m. vasario 12 d. įsakyme Nr. 3-68 įtvirtintas įpareigojimas V. J. iki nurodytos datos nugriauti sandėlio priestatą ir mansardą (duomenys neskelbtini), Utenos r. ir sutvarkyti statybvietę negali būti laikomas nurodymu ATPK 1894 straipsnio taikymo prasme, todėl V. J. veika buvo nepagrįstai kvalifikuota kaip ATPK 1894 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. J. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1894 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. nutarimas naikinamas, o administracinė byla V. J. atžvilgiu nutraukiama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija,

n u t a r i a:

V. J. apeliacinį skundą tenkinti.

Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjai                                                            Antanas Ablingis

                                                                          Ričardas Piličiauskas

    Virgilijus Valančius