Civilinė byla Nr. 2-524-617/2012

( Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00352-2012-9 )

                                               Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                             117.2.; 129.1.

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. lapkričio 2 d.

Švenčionys

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

sekretoriaujant Agnei Usovienei

dalyvaujant antstolei Svetlanai Kastanauskienei

skolininkei I. D.

jos atstovei advokatei Vidai Leonovienei

išieškotojai V. R.

teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl baudos skyrimo skolininkei I. D.

n u s t a t ė:

     Antstolė Svetlana Kastanauskienė kreipėsi į teismą su prašymu ir remiantis LR CPK 771 str. 2, 5 d. prašo nubausti skolininkę I. D. skiriant iki 1000 Lt dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai už teismo sprendimo nevykdymą.

     Antstolė Svetlana Kastanauskienė paaiškino, kad ji vykdo Utenos rajono apylinkės teismo 2008-07-01 sprendimą, kuriuo I. D. yra įpareigota atstatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), riboženklius pagal VĮ Registrų centre 2005-12-23 įregistruoto namų valdos žemės sklypo ribų plano ribas. Vykdant sprendimą ji buvo nuvykusi į Utenos m., bet skolininkė neleido jai matuoti sklypo ribų. Išieškotoja pateikė UAB „Aukštaitijos matininkų biuras“ kontrolinę geodezinę nuotrauką iš kurios matyti, kad skolininkė neįvykdė teismo sprendimo, t.y. sklypo ribos nėra atstatytos. Kadangi teismo sprendimas nėra įvykdytas prašo jos prašymą patenkinti ir nubausti I. D. už teismo sprendimo nevykdymą.

     Skolininkė I. D. paaiškino, kad teismo nustatytu laiku ji įvykdė teismo sprendimą, t.y. perkėlė jos ir V. R. skiriančių žemės sklypų riboženklius į savo žemės sklypo pusę pagal teismo sprendimą. Kad teismo sprendimas yra įvykdytas konstatavo antstolis L.Jankauskas savo protokolu. Su antstolės prašymu ji nesutinka.

     Skolininkės atstovė paaiškino, kad I. D. įvykdė teismo sprendimą, riboženklius perkėlė į savo žemės sklypą pagal 2005-12-23 įregistruoto jos namų valdos žemės sklypo ribų plano ribas. Šiame plane yra nurodyti aiškus I. D. priklausančio sklypo atstumai tarp tam tikrų taškų. Kad teismo sprendimas įvykdytas patvirtino antstolis L.Jankauskas, kuris matavo I. D. sklypą ir konstatavo, kad riboženkliai yra atitraukti ir sklypo ribos atitinka namų valdos žemės sklypo ribų plano ribas. Antstolės minima UAB „Aukštaitijos matininkų biuras“ kontrolinė geodezinė nuotrauka negali būti teismo sprendimo įvykdymo ar neįvykdymo įrodymu, nes iš Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM rašto matyti, kad tokio dokumento kaip sklypo kontrolinė geodezinė nuotrauka nėra, yra teritorijos kontrolinė geodezinė nuotrauka, bet ji nėra naudojama dviejų žemės sklypų ribos nustatymui ir riboženklių vietos nustatymui. Kadangi nėra pateikta įrodymų, jog teismo sprendimas neįvykdytas, prašo antstolės prašymą atmesti ir priteisti I. D. bylinėjimosi išlaidas.

2

     Išieškotoja V. R. paaiškino, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, tai konstatavo jos kviestas UAB „Aukštaitijos matininkų biuras“ matininkas, todėl palaiko antstolės prašymą.

     Prašymas netenkintinas.

     Nustatyta, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0056/10/02070 dėl įpareigojimo nustatyti žemės sklypo ribas ir riboženklius. Šioje vykdomojoje byloje vykdomasis raštas išduotas Utenos rajono apylinkės teismo 2008-07-01 sprendimo pagrindu. Šiuo sprendimu I. D. yra įpareigota atstatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), riboženklius pagal VĮ Registrų centre 2005-12-23 įregistruoto namų valdos žemės sklypo ribų plano ribas. Antstolė kaip įrodymą apie teismo sprendimo neįvykdymą pateikė 2012-03-13 UAB „Aukštaitijos matininkų biuras“ kontrolinę geodezinę nuotrauką iš kurios matyti, kad skolininkė neįvykdė teismo sprendimo, t.y. sklypo ribos nėra atstatytos. Iš teismui pateikto UAB „Aukštaitijos matininkų biuras“ 2012-03-13 akto ( b.l. 26 ) matyti, kad buvo atlikta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ( išieškotojai priklausantis žemės sklypas ), kontrolinė geodezinė nuotrauka. Mazge A matoma, kad vietoje stovintis riboženklis nutolęs nuo užregistruotos žemės sklypo ribos per 0,26 m į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. 8270/0015:52 ( skolininkei priklausantis žemės sklypas ), tvoros pamatai nutolę nuo žemės sklypo ribos, užregistruotos nekilnojamojo turto registre per 0,17 m į sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( išieškotojai priklausantis žemės sklypas ). Mazge B matoma, kad tvora pastatyta žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vietoje esantis riboženklis nutolęs per 0,02 m į žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš prie nagrinėjamos bylos prijungtos Utenos rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-131-356/2008 bei teismo sprendimo šioje byloje matyti, kad pirmiau buvo suformuotas ir įregistruotas I. D. priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl teismas nusprendė įpareigoti I. D. atstatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), riboženklius pagal VĮ Registrų centre 2005-12-23 įregistruoto namų valdos žemės sklypo ribų plano ribas. Iš VĮ Registrų centre 2005-12-23 įregistruoto namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), žemės sklypo ribų plano ( prijungtos civ. bylos Nr. 2-131-356/2008 t. 1 b.l. 58 ) ( toliau – Planas ) matyti, kad plane yra nurodyti sklypo matmenys. Skolininkei priklausančio žemės sklypo atstumai tarp tam tikrų taškų yra aiškus. Todėl tam, kad nustatyti ar įvykdytas teismo sprendimas būtina pamatuoti skolininkei priklausantį žemės sklypą nuo Plane aiškiai nustatyto taško iki ginčo ribos. Byloje nustatyta, kad šiuo metu ginčo tarp išieškotojo ir skolininko dėl Plane pažymėto riboženklio 15 atstatymo nėra. Šalys ginčijasi dėl Plane pažymėto riboženklio 16 atstatymo. Iš antstolės pateiktos 2012-03-13 UAB „Aukštaitijos matininkų biuras“ kontrolinės geodezinės nuotraukos matyti, tai patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas matininkas A. P., kad buvo matuotas ne skolininkės, o išieškotojos žemės sklypas, be to, iš į bylą pateikto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Utenos skyriaus rašto ( b.l. 28 ) matyti, kad tokio dokumento kaip sklypo kontrolinė geodezinė nuotrauka nėra, yra teritorijos kontrolinė geodezinė nuotrauka, bet ji nėra naudojama dviejų žemės sklypų ribos nustatymui ir riboženklių vietos nustatymui. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad 2012-03-13 UAB „Aukštaitijos matininkų biuras“ kontrolinė geodezinė nuotrauka negali būti teismo sprendimo neįvykdymo įrodymu. Teismo posėdyje apklaustas antstolis L.Jankauskas paaiškino, kad jis konstatavo faktines aplinkybes. Jam buvo pateiktas teismo sprendimas, skolininkei priklausančio sklypo planas, jis matavo skolininkės žemės sklypą. Plane yra aiškiai nurodyti taškai ir atstumai tarp jų. Jis matavo atstumą nuo pastato kampo iki sklypo ribos su išieškotoja. Plane šis atstumas yra nurodytas 7,77 m. Jis konstatavo, kad būtent tokiu atstumu nuo pastato kampo yra pastatytas riboženklis. Be to, jis atsimena, jog teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje buvo nurodyta, kad skolininkės priklausančio sklypo riba buvo patraukta apie 0,25 m atstumu į išieškotojos sklypo pusę. Faktiškai šiuo metu skolininkės tvoros pamatai yra atitraukti daugiau nei 30 cm į jos žemės sklypą. Kadangi nėra pateikta įrodymų, jog teismo sprendimas neįvykdytas, prijungtoje byloje yra faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nurodyta, jog riboženkliai pagal teismo sprendimą yra atstatyti, šis antstolio veiksmas ginčijamas nebuvo, teismas neturi pagrindo skirti skolininkei baudą už teismo sprendimo nevykdymą.

     Skolininkė pateikė įrodymus, kad ji turėjo 1000 Lt atstovavimo išlaidų ( b.l. 27 ) ir jos turėtas bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti. I. D. bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl antstolės prašymo nagrinėjimo. Teismas antstolės prašymo netenkino, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antstolės.

3

Nustatant priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį teismas vadovaujasi LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą ( paslaugas ) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Advokatė atstovavo I. D. dviejose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė yra 2 val. ( Rekomendacijų 9 p. ), todėl iš antstolės priteistina 250 Lt atstovavimo išlaidų ( Rekomendacijų 8.18 p. ).

     Taip pat nagrinėjant bylą teismas turėjo 18 Lt pašto išlaidų, kurios priteistinos iš antstolės valstybės naudai.    

     Vadovaudamasis LR CPK 593 str. 1 d., 771 str., teisėjas

n u t a r i a:

     Antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymo netenkinti.

     Priteisti iš antstolės Svetlanos Kastanauskienės I. D. naudai 250 Lt ( du šimtus penkiasdešimt Lt ) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

     Priteisti iš antstolės Svetlanos Kastanauskienės 18 Lt ( aštuoniolika Lt ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.

     Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

     Teisėjas                                                                                                                Anatolij Januševskij