Civilinė byla Nr. 2-767-750/2016
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-0331-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.5.2.1.; 3.2.6.4.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 13 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantiene,
Sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Antanui Butautui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės E. N. ieškinį atsakovui V. P. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo,
n u s t a t ė:
Ieškovė E. N. prašo pakeisti ir padidinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-08-20 sprendimu iš atsakovo V. P. priteistą nepilnametei dukrai D. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskirti ją vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja. Ieškinyje nurodė, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-08-20 sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai D. N. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008-02-19 iki vaiko pilnametystės. Prieš tai to paties teismo 2004-03-24 nutartimi buvo patvirtinta šalių taikos sutartis dėl 27000 Lt sumos dukrai išlaikyti iki jos pilnametystės. Nuo išlaikymo priteisimo 2008-08-20 ženkliai išaugo dukters Dovilės poreikiai. Mergaitė nuo 2015-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, kurioje neformaliojo ugdymo būreliai (dailės, jaunųjų žurnalistų, šokių) yra nemokami, tačiau papildomai kainuoja priemonės būreliams. Dovilė yra gabi dailei, norėtų lankyti šokių užsiėmimus, tačiau tam reikalingos didelės išlaidos priemonių įsigijimui. Dukra taip pat norėtų lankyti sporto klubą „Oazis“, tačiau tam neturi finansinių galimybių. Ieškovė dirba ir gauna tik minimalų darbo užmokestį, nekilnojamojo turto neturi, su dukra gyvena savivaldybės skirtame socialiniame bute. Jos žiniomis atsakovas dirba vyriausiuoju mechaniku žvejybiniame laive ir gauna didelį darbo užmokestį, jis turi įsigijęs nuosavo nekilnojamojo turto. V. P. su dukra nebendrauja, visiškai nesidomi kaip jai sekasi, kokie mergaitės interesai ir poreikiai. Ieškovės nuomone atsakovas turi galimybes teikti dukrai didesnį išlaikymą.
Ieškovės atstovas advokatas A. B. ieškinį palaiko ir prašo jį visiškai tenkinti.
Atsakovas V. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.). Negautas atsiliepimas, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 str.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš ieškovės atstovo paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad V. P. yra D. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 5). Šilutės rajono apylinkės teismas 2004-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-0127N patvirtino ieškovės ir atsakovo taikos sutartį, kuria atsakovas pripažino tėvystės faktą ir įsipareigojo dukters išlaikymui sumokėti 27000 Lt. Šilutės rajono apylinkės teismas 2008-08-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-651-204/2008 pakeitė Šilutės rajono apylinkės teismo 2004-03-24 nutartimi patvirtintą šalių taikos sutartimi nustatytą atsakovo V. P. mokamą išlaikymą dukrai D. N. iki jos pilnametystės konkrečia pinigų suma, t. y. 27000 Lt, ir priteisė iš atsakovo V. P. išlaikymą nepilnametei dukrai D. N. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008-02-19 iki jos pilnametystės. Į pakeisto išlaikymo dydį įskaityta 4418,10 Lt, kuriuos atsakovas V. P. jau sumokėjo dukters išlaikymui ieškovei E. N. iki ieškinio pateikimo dienos (b. l. 9-10).
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. CK 3.201 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos.
Ieškovė nurodo, kad nuo 2008-08-20 teismo sprendimo priėmimo ženkliai padidėjo dukters poreikiai, pateikė mokėjimo kvitus apie mergaitei perkamus maisto produktus ir kitas prekes (b. l. 21-26). Mergaitė nuo 2015-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, kurioje neformaliojo ugdymo būreliai (dailės, jaunųjų žurnalistų, šokių) yra nemokami, tačiau papildomai kainuoja priemonės būreliams. Vadovaujantis 2015-09-01 ugdymo tobulinimo programos rėmimo sutartimi Nr. R-189 ir mokymo sutartimi Nr. 189, sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) gimnazijos ir ieškovės, finansiniai įsipareigojimai sudaro 14,50 Eur per metus, mokinė privalo įsigyti mokyklinę uniformą/gimnazisto marškinėlius (b. l. 7-8). E. N. teigimu, Dovilė yra gabi dailei, norėtų lankyti šokių užsiėmimus, sporto klubą „Oazis“, kur abonementas mėnesiui kainuotų 46,50 Eur (b. l. 14), tačiau tam ieškovė neturi finansinių galimybių.
Ieškovė dirba UAB „Šilutės halė“ ir gauna minimalų 279,53 Eur darbo užmokestį (b. l. 27), ji turėjo piniginį įsiskolinimą kreditoriui UAB „Mokilizingas“ pagal 2015-07-01 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KEN50701LHPA, kurios vykdymas baigėsi 2016-01-20 (b. l. 29). Ieškovė transporto priemonių (b. l. 46) ir nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikos teritorijoje (b. l. 11), neturi, ji su dukra gyvena savivaldybės išnuomotame socialiniame bute (b. l. 16).
Atsakovas V. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ laivo vyr. mechaniku (b. l. 18, 31), darbdavys pateikė dokumentus, kad jam už 2016 m. vasario mėn. sumokėtas 2227,72 Eur darbo užmokestis (b. l. 37). Nustatyta, kad atsakovo vardu transporto priemonių neregistruota (b. l. 45), jam nuosavybės teise priklauso 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 0,0619 ha žemės sklypas, vandentiekio ir butinių nuotekų tinklai, nebaigtas statyti (93 proc. baigtumas) 172,26 kv. m. gyvenamasis namas su garažu, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 41-44).
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir įrodymus konstatuotina, kad po 2008-08-20 teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas šalių dukrai D. N., priėmimo išaugo vaiko poreikiai, jai, kaip ir kiekvienam žmogui, reikalingos lėšos maistui, apsirengimui, avalynei, higienai, sveikatos priežiūrai, ugdymui ir kitoms būtinosioms reikmėms. Įvertinus šalių dukters amžių, jos būtinus poreikius, į priteisto išlaikymo dydį, šalių turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, 180 Eur per mėnesį vaikui skiriama atsakovo išlaikymo suma laikytina protingomis ir realiomis išlaidomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vaiko vystymąsi (CK 1.5 str.). Skiriant tokias išlaidas vaikui, pasiekiama protinga vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra (CK 3.156 str. 1 d.).
Esant šioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas iš dalies, pakeistinas, t.y. padidintinas teismo 2008-08-20 sprendimu iš atsakovo priteistas kas mėnesį mokamas išlaikymas dukrai D. N. ir iš atsakovo V. P. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-02-04 iki jos pilnametystės (CK 3.200 str., 3.201 str.). Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dukrai dydis yra per didelis, nes byloje nebuvo pateikta įrodymų, kuriuos ištyrus ir įvertinus būtų pagrindas nustatyti dar didesnę iš atsakovo išieškotiną išlaikymo sumą.
Ieškovė E. N. skirtina dukters D. N. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 str.).
Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 23 Eur žyminio mokesčio, 3,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. iš viso 26,10 Eur į valstybės biudžetą ir 329,37 Eur valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., 270 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti ir padidinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-08-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-651-204/2008 iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai D. N., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš atsakovo V. P. išlaikymą nepilnametei dukrai D. N. po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-02-04 iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovę E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti D. N. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo V. P. bylinėjimosi išlaidų: 26,10 Eur į valstybės biudžetą ir 329,37 Eur valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti, nurodytą sumą sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. 78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Dalia Zimantienė