TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 21 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio K. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. L. dėl baudos skyrimo,

n u s t a t ė : 

1.       antstolis K. K., kreipėsi į teismą, prašydamas skirti skolininkui A. L. baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą ir kliudymą antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr.: 0118/13/00663/2 ir 0118/13/00662/2, pagal Šilalės rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 1-20-799/2013, išduotą 2013-03-26, dėl bendros skolos – 405,47 Eur išieškojimo iš skolininko A. L. išieškotojų O. P. ir J. S. naudai. Vykdant šias vykdomąsias bylas, 2019-01-08 skolininkui išsiųstas antstolio reikalavimas, kuriuo reikalaujama 2019-01-18 10 val. atvykti į antstolio kontoros Tauragės skyrių dėl skolų ir vykdymo išlaidų mokėjimo išdėstymo raštu, turimo turto, gaunamų pajamų nurodymo. 2019-01-16 gautas įteikimo pranešimas, kuriame nurodyta, jog antstolio reikalavimas 2019-01-12 įteiktas asmeniškai skolininkui. Tačiau nei nurodytą dieną, nei vėliau skolininkas pas antstolį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašomos informacijos nei žodžiu, nei raštu nepateikė

2.       Antstolio pareiškimo kopija su priedais bei teismo pranešimas skolininkui A. L. įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatytu būdu (t. y., procesinius dokumentus skolininkas priėmė asmeniškai 2019-02-02, ką patvirtina 2019-02-07 teismui grąžinta įteikimo pažyma). Tačiau skolininkas atsiliepimo į pareikštą pareiškimą per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė ir savo pozicijos dėl antstolio reikalavimo paskirti baudą (ne)pagrįstumo neišdėstė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

prašymas tenkintinas.

3.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

4.       Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumo principas, be kita ko, įpareigoja bet kurį ir kiekvieną asmenį vykdyti teismo galiojančio sprendimo pagrindu Lietuvos Respublikos teritorijoje pareikštą antstolio reikalavimą. Antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė įtvirtina CPK 585 straipsnio 1 dalyje ir nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

5.       CPK 585 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo pateikti antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną.

6.       Skolininko pareiga teikti informaciją numatyta ir CPK 645 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Minėto straipsnio 3 dalis nustato, kad už šio reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų.

7.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

8.       Nustatyta, kad antstolio K. K. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos (Nr.: 0118/13/00663/2 ir 0118/13/00662/2), kuriose iš skolininko A. L. išieškoma 405,47 Eur bendra skola išieškotojoms O. P. ir J. S..

9.       Antstolis, vykdydamas išieškojimą 2019-01-08 parengė ir išsiuntė reikalavimą (Nr. S19-369), kuriuo reikalaujama 2019-01-18 10 val. atvykti į antstolio kontoros Tauragės skyrių dėl skolų ir vykdymo išlaidų mokėjimo išdėstymo raštu, turimo turto ir jo buvimo vietos, pas trečiuosius asmenis esančio turto nurodymo ir lėšų kredito įstaigose pateikimo. Taip pat įspėjo, kad neatvykimas arba informacijos raštu nepateikimas bus laikomas antstolio reikalavimo nevykdymu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsniu bus kreipiamasi dėl nubaudimo areštu iki 30 parų. Ir nors minėtas dokumentas 2019-01-12 skolininkui įteiktas asmeniškai, tačiau skolininkas į antstolio kontorą neatvyko ir antstolio reikalavimų pateikti informaciją neįvykdė.

10.       Šiuo atveju skolininkas nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų ir nepateikė duomenų apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas ir tokiu būdu kliudė antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl teismas sprendžia, kad egzistuoja CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyti sankcijos taikymo pagrindai, todėl antstolio prašymas tenkintinas ir skolininkui A. L. skirtina bauda.

11.       Baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

12.       Įvertinus išieškotinos sumos dydį, pažeidimo mastą, antstolio įpareigojimų nevykdymo laikotarpį, skolininkui A. L. skirtina fiksuoto dydžio bauda – 50 Eur. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio baudos paskyrimas atitinka drausminimo funkciją bei yra proporcinga siekiamiems tikslams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

antstolio K. K. pareiškimą patenkinti ir paskirti A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                                                                                Lina Nainienė