VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „BnP Finance“, AB ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 115,85 EUR negrąžinto kredito, 19,11 EUR kredito mokesčio, 12,15 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai.
Ieškovas nurodė, kad 2013-05-29 tarp kredito davėjo UAB „MiniGo LT“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 115,85 EUR vartojimo kreditas 3 mėnesių terminui. Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 19,11 EUR kredito mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė. 2016-01-26 tarp pradinio kreditoriaus UAB „MiniGo LT“ ir ieškovo buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingą atsakovą. Ieškovas 2016-02-08 registruotu paštu išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsakovas iki šios dienos neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų ir liko skolingas ieškovui 115,85 EUR negrąžinto kredito, 19,11 EUR kredito mokesčio, 12,15 EUR delspinigių.
Atsakovui V. P. adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir 2016-04-05 įteikti pasirašytinai atsakovo žmonai. Toks procesinių dokumentų įteikimas atsakovui pagal CPK 123 str. 3 d. laikomas tinkamu. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 d. terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285, 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-05-29 UAB „MiniGo LT“ su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 115,85 EUR vartojimo kreditas 3 mėnesių terminui. Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 19,11 EUR kredito mokestį. 2013-05-29 UAB „MiniGo LT“ pervedė 400 Lt (115,85 EUR) kreditą į atsakovo sąskaitą (1 t., b.l. 19). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal minėtą kredito sutartį tinkamai nevykdė, sutartyje nurodytu terminu kredito įmokų ir kredito mokesčio tinkamai nemokėjo. 2016-01-26 tarp pradinio kreditoriaus UAB „MiniGo LT“ ir ieškovo buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingą atsakovą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Ieškovas 2016-02-08 registruotu paštu išsiuntė atsakovui 2016-02-08 pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija (1 t., b.l. 7, 8). Tačiau atsakovas iki šios dienos neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų ir liko skolingas ieškovui 115,85 EUR negrąžinto kredito, 19,11 EUR kredito mokesčio, 12,15 EUR delspinigių.
CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.881 str. 1 d. numatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas V. P. yra apmokėjęs ieškovui 115,85 EUR negrąžinto kredito, 19,11 EUR kredito mokesčio, 12,15 EUR delspinigių (CPK 178, 185 str.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 115,85 EUR negrąžinto kredito, 19,11 EUR kredito mokesčio ir 12,15 EUR delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.101 str., Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.).
Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą 147,11 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).
Remiantis LR CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 15,00 EUR žyminio mokesčio ir 121,00 EUR už teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus, iš viso 136,00 EUR (LR CPK 79 str., 93 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 115,85 EUR negrąžinto kredito, 19,11 EUR kredito mokesčio, 12,15 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (147,11 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 136,00 EUR bylinėjimosi išlaidas ieškovo „BnP Finance“, AB, į.k. 302447985, naudai.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.
Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.
Teisėja Renata Beinoravičienė