Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-890-201/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00514-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 16.9.7.; 16.9.10.; 21.9.10.

 (S)

Registro objekto Nr. ROIK:19097348452

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. balandžio 10 d.

 Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Adolfina Simaitienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P.,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „N.“, administracine tvarka baustas.

Teismas

n u s t a t ė:

2019-03-12 E. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2019-01-26, 11.29 val., Utenos g., prie PC „Luizė“, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo, kliudė apšvietimo stulpą, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino apie įvykį nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadintas gatvės apšvietimo stulpas, padaryta žala viršija 15 BND. Šiais savo veiksmais E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. į bylos nagrinėjimą atvyko,  iš dalies pripažino padaręs administracinius nusižengimus. Paaiškino, kad, vairuodamas krovininį automobilį, kliudė apšvietimo stulpą, tačiau šito jis nepajautė, todėl ir išvažiavo į darbą.

Liudytoja, policijos pareigūnė Vitalija Klaniūtė paaiškino, kad ji buvo atvykusi į įvykio vietą, kur buvo nuverstas apšvietimo stulpas. Pagal padangų žymes matėsi, kad stulpą kliudė krovininis automobilis. Atsižvelgiant į tai, kad stulpas buvo pilnai išverstas, vairuotojas negalėjo to nepajausti.

Liudytoja, policijos pareigūnė Erika Kliaugienė paaiškino kad E. P. buvo surašiusi vieną administracinio nusižengimo protokolą, bet teko jį anuliuoti, nes bylas pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį nagrinėja teismas.

Teismas

konstatuoja:

išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad E. P. kaltė dėl ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje numatytų nusižengimų įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, paties E. P. paaiškinimais, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, vaizdo medžiaga, UAB „Gatvių apšvietimas“ pareiškimu dėl apgadinto stulpo, kita rašytine bylos medžiaga.

E. P. skirtinos ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje numatytos administracinės nuobaudos.

E. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. P. skiriant ANK 417 straipsnio 8 dalies, 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas – minimalias baudas.

        ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Nustatyta, kad E. P. vairavo UAB „N.“ priklausantį automobilį SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliui defektų nepadaryta, E. P. nurodė, kad nejuto smūgio. Atsižvelgiant į tai, kad E. P. neneigia padaręs administracinius nusižengimus, automobilis nebuvo apgadintas, o UAB „N.“ pasisiūlė apmokėti stulpo remonto išlaidas, E. P. anksčiau administracine tvarka už analogiškus nusižengimus baustas nebuvo, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neskiriamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 32 straipsniu, 426 straipsnio 2 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

E. P. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje ir paskirti jam:

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 1100 Eur baudą;

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 10 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, E. P. už šiuos nusižengimus skirti galutinę nuobaudą – 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą.

Skaitmeninę laikmeną (CD) su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 19097348452 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                      Adolfina Simaitienė