Civilinė byla Nr. 2-13156-192/2015;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08244-2015-6;

                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                    3.5.1.1.; 3.5.1.17.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. gruodžio 18 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB Mokilizingas prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys D. P., I. P., antstolė Audronė Adomaitienė,

              n u s t a t ė :

              pareiškėjas prašo teismo nustatyti, kad skolininkui D. P. priklauso ½ sutuoktinės I. P. gaunamo darbo užmokesčio.

              Nurodė, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-13430-451/2008 dėl 112,28 Eur skolos išieškojimo iš D. P.. Vykdant vykdomąjį dokumentą nustatyta, kad skolininko sutuoktinė I. P. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas UAB „(duomenys neskelbtini)". Pareiškėjo duomenimis skolininkas daugiau neturi jokio kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, dėl to išieškojimas iš šio turto yra vienintelė pareiškėjo interesų užtikrinimo priemonė.

              Antstolė atsiliepime nurodė, kad su pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis sutinka ir prašo pareiškimą patenkinti. Nurodė, kad vykdant išieškojimą pagal Kauno m. apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-13430-451/2008 yra areštuotos skolininko sąskaitos bankuose, tačiau šiai dienai lėšų jose nėra. Skolininkas neturi jokio nekilnojamojo turto iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, transporto priemonės, kurios priklauso skolininkui yra išregistruotos ir dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Dėl to atsižvelgiant į skolos dydį akivaizdu, kad išieškojimas iš turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine I. P. yra vienintelė kreditoriaus interesų užtikrinimo priemonė. 2015-05-13 skolininko sutuoktinė pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą 112,28 Eur sumą skolai dengti. Atsižvelgiant į tai, kad skolininko sutuoktinė gauna pajamas iš kurių išieškojimas būtų galimas, tikslinga nustatyti turto/pajamų dalį, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine I. P..

              Suinteresuotas asmuo I. P. atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Nurodė, kad sutuoktiniai ketina nutraukti santuoką bendru sutikimu, Kauno apylinkės teisme yra užvesta civilinė byla, kurioje UAB Mokilizingas įtrauktas suinteresuotu asmeniu. Paaiškino, kad 2015-05-13 pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą 112,28 Eur sumą skolai dengti.

              Pareiškimas atmestinas..

              Nustatyta, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-13430-451/2008 dėl skolos išieškojimo iš D. P. UAB Mokilizingas naudai. 2015-04-08 patvarkymu antstolė areštavo I. P. darbo užmokesčio gaunamo UAB „(duomenys neskelbtini)" dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau kaip 263,18 Eur (b.l. 4). Nustatyta, kad I. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" (b.l. 4). D. P. niekur nedirba. Patikrinus teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-13728-375/2015 santuoka tarp D. P. ir I. P. nutraukta bendru sutuoktinių sutarimu. Priimtas sprendimas įsiteisėjo 2015-11-10.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. CK 3.87 str. numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 d.). Santuoka baigiasi, kai santuoka nutraukiama įstatymų nustatyta tvarka (3.49 str. 1 d.). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė irgi pasibaigia nutraukus santuoką (3.100 str. 1 d. 4 p.). CK 3.67 str. 1 d. numatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o pagal CK 3.127 str. 1 d. teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Kaip jau minėta, D. P. ir I. P. santuoka nutraukta 2015-11-10 įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo sprendimu, todėl bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė taip pat pasibaigė. Esant šiai situacijai, konstatuotina, jog I. P. gaunamos piniginės lėšos bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams nepriklauso, dėl to yra pagrindas pareiškėjo UAB Mokizingas pareiškimą atmesti.

Teismas, vadovaudamasis CPK 291 straipsniu, 666 straipsnio 1 dalimi, 667 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

UAB Mokilizingas pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atmesti .

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                            Milda Remeikienė