Civilinė byla Nr. e2-5968-471/2020
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00306-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.1.7.12; 3.2.6.1
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 02 d.
Kelmė
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,
sekretoriaujant Raimondai Stulpinaitei,
dalyvaujant ieškovės UAB „Agroinfo“ atstovei advokatei Alinai Vosyliūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Agroinfo“ ieškinį atsakovui D. R. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pagal kreditorės UAB „Agroinfo“ 2020-03-03 pareiškimą Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. kovo 05 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-3745-471/2020 buvo nutarta išieškoti iš skolininko D. R. kreditorei 2669,42 Eur skolos ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Skolininkui D. R. pateikus 2020-04-24 prieštaravimus, ieškovė UAB „Agroinfo“ Lietuvos CPK 439 str. nustatyta tvarka pateikė 2020-04-28 ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovo 2669,42 EUR skolos, 149,18 EUR palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdyje ieškovės UAB „Agroinfo“ atstovė advokatė paaiškino, kad ieškovė atsakovui kaip ūkininkui tiekė žemės ūkio veiklai skirtos technikos dalis ir vykdė jos montavimo darbus. Tačiau atsakovas už tai laiku neatsiskaitė, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Todėl šalys 2019-11-20 sudarė susitarimą dėl skolos mokėjimo, kuriuo susitarė dėl atsakovo mokėtinos skolos sumos ir terminų. Susitarimas buvo iš anksto paruoštas ieškovės, bet derybų eigoje nežymiai pakeistas ( dėl mokėtinų sumų ir terminų ). Mano, kad šie įrašai susitarime yra padaryti atsakovo.
Po susitarimo sudarymo atsakovas 2019-12-30 pervedė ieškovei 1000 EUR, bet vėliau skolos nebemokėjo, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą. Visa skola susitarimo sudarymo dienai sudarė 3669,42 EUR. iš kurios 1000 EUR atsakovas sumokėjo 2019-12-30, todėl neapmokėtoji skolos dalis sudaro 2669,42 EUR. Prie ieškinio pateikta tik viena ( paskutinė tuo metu ) 2019-07-17 sąskaita, nors paslaugos buvo teikiamos tam tikrą laikotarpį pagal eilę sąskaitų. Šioje sąskaitoje mokėtina suma yra didesnė, nei reikalaujama ieškinyje, todėl laiko ją pakankama pagrįsti ieškinio reikalavimą ir kitų sąskaitų nepridėjo.
Atsakovas skolą pripažino 2019-11-20 susitarime, ją užginčijęs prieštaravimuose dėl teismo įsakymo iki šiol jokių nesutikimo argumentų bei įrodymų nepateikė. Jo procesinis elgesys ( nemotyvuoti prieštaravimai, jokių argumentų ir įrodymų nepateikimas viso proceso metu, vien prašymai atidėti bylos nagrinėjimą ilgam laikotarpiui ir pan. ) leidžia daryti išvadą, kad bylinėdamasis jis siekia vienintelio tikslo – užtęsti atsiskaitymą su ieškove, t. y. jo elgesys yra nesąžiningas. Todėl prašo ieškinį tenkinti, papildomai priteisti iš atsakovo atstovavimo išlaidas ir vadovaujantis Lietuvos CPK 95 str. skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę jos skiriant ieškovei.
Atsakovas ūkininkas D. R. 2020-04-24 prieštaravimuose nurodė, kad su kreditorės reikalavimais nesutinka; per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Ieškinys tenkintinas
Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė 2019-07-17 pateikė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą 2761,92 EUR sumai, kurią reikėjo apmokėti iki 2019-08-17 ( taip joje nurodoma ). Be to, šalys 2019-11-20 sudarė susitarimą dėl skolos mokėjimo, kuriuo atsakovas pripažino 3669,42 EUR skolos likutį ir įsipareigojo jį sumokėti dalimis nustatytais terminais. Ieškovės atstovės teigimu, savo įsipareigojimų atsakovas nėra įvykdęs – 2019-12-30 sumokėjo 1000 EUR ( nors tai patvirtinantis dokumentas nepateiktas - Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), todėl iki šios dienos yra skolingas ieškovei 2669,42 EUR apmokėjimo už prekes bei paslaugas ir 149,19 EUR palūkanų.
Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles ( Lietuvos CK 6.256 str. 1 d. ). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama ( Lietuvos CK 6.38, 6.59, 6.200 str. ). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą ( Lietuvos CK 6.63 str. 1 d. 1 ir 2 p. ). Iš aptartų rašytinių įrodymų darytina išvada, kad atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartis ( visų pirma – įformintą 2019-07-17 sąskaita - faktūra, o po to – 2019-11-20 susitarime ) neįvykdė, t. y. laiku neapmokėjo už jam suteiktas prekes ir paslaugas ( Lietuvos CK 6.344 str. 1 d. ). Nors atsakovas 2020-04-24 prieštaravimuose nurodė su ieškovės reikalavimais nesutinkantis, nei šiame dokumente, nei viso proceso metu jis jokių nesutikimo argumentų nenurodė ir jį pagrindžiančių įrodymų nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ). Todėl ieškovės reikalavimas dėl 2669,42 EUR skolos priteisimo pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas ( Lietuvos CK 6.345 str. ).
Palūkanos pagal prievoles ( tame tarpe - skolininkui praleidus prievolės įvykdymo terminą ) gali būti nustatytos įstatymais ( Lietuvos CK 6.37 str. 1 d. ). Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. ir 3 str. atsakovas kaip ūkio subjektas ( jis yra ūkininkas, skola susijusi su ūkio veikla ) privalo mokėti 8 proc. metines palūkanas. Todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 149,19 EUR palūkanų už laikotarpį nuo 2019-08-18 ( sekanti diena po 2019-07-17 sąskaitoje nustatyto apmokėjimo termino ) iki 2020-04-28 ( kaip nurodoma ieškinyje – 18 l. ) bei 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2669,42 EUR sumą ( nes palūkanos nuo palūkanų neskaičiuotinos ), tik ne nuo bylos iškėlimo teisme ( ne nuo 2020-03-04 – 2 l., nes būtų skaičiuojamos dvigubos palūkanos ), o nuo 2020-04-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ), šie ieškovės reikalavimai taip pat tenkintini.
Tenkinant ieškinį ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 63 EUR žyminis mokestis ir 683,65 EUR išlaidų advokatės teisinei pagalbai apmokėti pagal 2020-06-01 atstovės prašymą su priedais ir 2020-06-22 sąskaitą, viso 746,65 EUR ( Lietuvos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. ). Įvertinus bylos aplinkybes ( jos nesudėtingumą, tačiau atsakovui pareiškus prieštaravimus, buvo parengtas ieškinys, įvyko du posėdžiai, į kuriuos atstovė vyko iš kito miesto ), priežastis, dėl kurių jos susidarė ( nemotyvuoti atsakovo prieštaravimai ) ir atsakovo procesinį elgesį ( bus aptarta vėliau ) pagrindo mažinti atstovavimo išlaidas nenustatyta ( Lietuvos CPK 98 str. 1 d. ir 2 d. ).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią priteistiną sumą, todėl ši suma valstybei iš atsakovo nepriteisiama ( Lietuvos CPK 96 str. 6 d. ).
Ieškovės atstovė taip pat prašo paskirti atsakovui baudą ( dydžio nenurodė ) pagal Lietuvos CPK 95 str. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pagal Lietuvos CPK 95 str. teismas, nustatęs 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5000 EUR baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui ( 2 d. ). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas D. R., jam įteikus procesinius dokumentus per artimąjį giminaitį 2020-03-26 ( 6 l. ), pateikė 2020-04-24 prašymą dėl termino pateikti prieštaravimus atnaujinimo ( 7-8 l. ), visiškai nemotyvuotus ir be jokių įrodymų tos pačios dienos prieštaravimus ( 12 l. ), 2020-05-27 prašymą dėl termino pateikti atsiliepimą pratęsimo ir teismo posėdžio atidėjimo ( 35, 36 l. ) ir 2020-06-22 prašymą ( 50 l. ), t. y. per visą ilgesnį nei 3 mėn. bylos nagrinėjimo laikotarpį tik formaliai užginčijo ieškovės reikalavimą, tačiau jokių to motyvų ir juos pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Jo prašymų turinys - pasirengimą nagrinėti bylą kažkodėl vykdyti parengiamųjų dokumentų būdu ( kai jau buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis ), 06 mėn. paskirtus posėdžius atidėti rugpjūčio – rugsėjo mėn. ( 35 l. ) ar rugpjūčio mėn. ( 50 l. ), prašymai nenagrinėti bylos, kol nepateiks atsiliepimo ( 35 l. ), priešieškinio ar atsikirtimų ( 50 l. ), kurių jis taip ir nepateikė ir pan. – leidžia daryti išvadą, kad visas atsakovo procesinis elgesys buvo nukreiptas į bylos nagrinėjimo tęsimą. Analogiškai teismas vertina ir atsakovo minėtuose dokumentuose argumentus dėl advokato reikalingumo. Tiek 04-24 prašymo ir prieštaravimų, tiek 05-27 ir 06-22 prašymų turinys ( specifinės teisinės formuluotės, LAT praktikos ir specialiųjų rekomendacijų citavimas, kt. ) patvirtina, kad arba visus šiuos dokumentus rengęs atsakovas ( kurio vardu jie pateikti ) turi žinių, prilygintinų teisiniam išsilavinimui, arba ( kas žymiai labiau tikėtina ), kad jis nuo pat proceso pradžios buvo neoficialiai atstovaujamas profesionalaus teisininko ir tai slėpė. Šias aplinkybes teismas laiko pakankamomis konstatuoti, kad tokiais veiksmais atsakovas sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą ( Lietuvos CPK 95 str. 1 d. ). Todėl ieškovės atstovės prašymas jam skirti baudą, jos 50 proc. skiriant ieškovei, yra pagrįstas. Tačiau kartu atsižvelgiama į reikalavimo ( pagrindinės skolos ) dydį ( kiek daugiau nei 2500 EUR ), proceso trukmę ( apie 3 mėn. ), atsakovo veiksmų apimtį, jam tenkančias pinigines sankcijas ( papildomai priteisiamos komercinės palūkanos ir santykinai nemažos atstovavimo išlaidos ), todėl pripažįstama tikslingu baudos neskirti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268 - 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Agroinfo“, juridinio asmens kodas 300029407, 2669,42 EUR ( du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 42 centus) skolos ir 149,19 EUR palūkanų, viso 2818,61 EUR ( du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniolika eurų 61 centą ),
8 ( aštuonių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2669,42 EUR sumą nuo 2020 m. balandžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
ir 746,45 EUR ( septynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 45 centų ) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.
Teisėjas Vidmantas Rudaitis