Civilinė byla Nr. e2-22877-566/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17405-2020-0  

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10;

 (S)

2.6.10.5.1; 2.6.16.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Ž. V. ieškinį atsakovui UAB „Kompiuterinės technikos sprendimai“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, nurodydamas, jog jis ir atsakovas 2020 m. vasario 6 d. sudarė internetinės svetainės kūrimo paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo sukurti atsakovui internetinę svetainę, o atsakovas įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti už atliktą darbą. Sutartyje numatyta paslaugų kaina 800,00 Eur. Ieškovas nurodė, jog atsakovas pervedė jam 400,00 Eur avansą. Ieškovas atliko ir perdavė atsakovui atliktą darbą ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą likusiai 400,00 Eur sumai, atsakovas atliktą darbą priėmė, jokių pretenzijų nereiškė, tačiau už paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 400,00 Eur sumą. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 400,00 Eur skolos, 4,24 Eur delspingių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2020 m. vasario 6 d. sudarė internetinės svetainės kūrimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo sukurti atsakovui internetinę svetainę, o atsakovas įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti už atliktą darbą. Sutartyje numatyta paslaugų kaina 800,00 Eur. 2020-04-16 ieškovas išrašė bei pateikė apmokėjimui atsakovui PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur sumai. 2020 m. balandžio 22 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl neapmokėtos sąskaitos. Atsakovas pagal sutartį ir pateiktą PVM sąskaitą faktūrą tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 400,00 Eur už suteiktas svetainės kūrimo paslaugas. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Duomenų apie tai, kad atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui įvykdė tinkamai nėra, todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai nesumokėjo už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 400,00 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Atsakovas sutarties 2.3 punktu įsipareigojo už skolos grąžinimo termino praleidimo dieną mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius. Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 4,24 Eur delspinigių už skolos grąžinimo termino praleidimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, jog skolininkas (verslininkas) privalo mokėti 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir šioje dalyje, iš atsakovo priteisiant 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 404,24 Eur (400,00 Eur + 4,24 Eur) dydžio sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2020 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 435,60 Eur išlaidos už advokato pagalbai apmokėti, viso 450,60 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Kompiuterinės technikos sprendimai“, į. k. 304168030, 400,00 Eur (keturis šimtus eurų 0 ct) skolos, 4,24 Eur (keturis eurus 24 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 404,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 450,60 Eur (keturi šimtus penkiasdešimt eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų. 

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                         [pasirašyta elektroniniu parašu]                        Diana Butrimienė