Civilinė byla Nr. e2-6562-805/2018
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00766-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.12.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 14 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. K. ieškinį atsakovui D. A. dėl skolos priteisimo regreso tvarka.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas K. K. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iš atsakovo D. A. (toliau – atsakovo) priteisti 302,96 Eur skolą ir turėtas antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 1-3).
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas K. K., atsakovas D. A. ir M. A. 2005 m. vasario 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą buvo nuteisti laisvės atėmimo bausmėmis. Minėtu nuosprendžiu buvo patenkinti Prienų rajono apylinkės prokuratūros, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Prienų skyriaus (toliau – VSDFV) ir nukentėjusiojo V. Ž. civiliniai ieškiniai ir iš nuteistųjų solidariai priteista Valstybinei ligonių kasai 3934,9 Lt (1139,63 Eur), VSFDV – 1117,06 Lt (323,52 Eur) ir 4502,35 Lt (1303,97 Eur) nukentėjusiajam V. Ž.. Lietuvos Apeliacinis teismas 2005 m. liepos 7 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 15 d. nuosprendį pakeitė ir panaikino nuosprendžio dalį dėl 4502,35 Lt (1303,97 Eur) priteisimo nukentėjusiajam V. Ž.. Vykdant išieškojimą Valstybinės ligonių kasos atžvilgiu iš K. K. buvo išieškota 559,81 Eur skolos ir 257,50 Eur vykdymo išlaidų antstolio kontorai, iš M. A. išieškota 544,49 Eur skolos, iš D. A. išieškota 35,33 Eur skolos. Kiekvienas iš nuteistųjų turėjo pareigą sumokėti po 379,88 Eur skolos, tačiau iš K. K. buvo išieškota 559,81 Eur suma ir 257,50 Eur vykdymo išlaidų antstolio kontorai, iš M. A. išieškota 544,49 Eur suma (vykdymo išlaidos neišieškotos), o iš D. A. išieškota 35,33 Eur suma (vykdymo išlaidos neišieškotos). Ieškovas žalos atlygino 559,81 Eur vietoje jam tenkančios 379,88 Eur sumos (559,81 - 379,88 = 179,93 Eur) ir 257,50 Eur vykdymo išlaidų vietoje jam tenkančios 86,00 Eur dalies vykdymo išlaidų, todėl įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo (bendraskolio) D. A. dalies to, ką jis įvykdė. Atskaičius ieškovui tenkančią dalį, iš atsakovo turi būti priteistina 265,76 Eur (179,93 Eur + 86,00 Eur). Ieškovas patyrė 37,20 Eur išlaidas rinkdamas teismui dokumentus. Tokiu būdu, iš atsakovo D. A. ieškovo naudai priteistina 302,96 Eur skolos.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2018 m. spalio 19 d. procesinius dokumentus paliekant atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2018 lapkričio 8 d. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį bylos procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 513 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
CK 6.6 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 7 dalis), kadangi vieno solidariojo skolininko įvykdyta prievolė baigiasi tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Kartu toks solidariąją prievolę ar jos dalį įvykdęs skolininkas perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikšti regresinį, t. y. atgręžtinį reikalavimą kitiems solidariesiems bendraskoliams. Bendraskolis regreso teisę įgyja pagal įstatymą (CK 6.114 straipsnio 3 punktas). Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Minėta norma taikytina solidariajam skolininkui įvykdžius tiek visą solidariąją prievolę, tiek jos dalį.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų – 2005 m. vasario 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžio (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 7-15); Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. liepos 7 d. nutarties (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 16-24); antstolio Sauliaus Virbicko pažymų apie vykdymo eigą (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 25-27), kuriose pažymėta, kad iš K. K. išieškota 559,81 Eur skolos ir 257,50 vykdymo išlaidų antstolio kontorai iš M. A. išieškota 544,49 Eur skolos, iš D. A. išieškota 35,33 Eur skolos; vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėse detalizuotų sumų (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 28-30), kuriose nurodyta, kad, vykdant išieškojimus iš viso paskaičiuota 498,11 Eur vykdymo išlaidų ir kitų dokumentų vertinimą, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovo prašomas priteisti sumas yra atlyginęs, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį dalyje dėl 265,76 Eur sumos priteisimo tenkinti, nes ieškovas atlygino ne tik sau, bet ir atsakovui tenkančią solidariai priteistą žalos sumą, antstoliui išieškojus 179,93 Eur žalos atlyginimą ir solidariai tenkančias vykdymo išlaidas 86,00 Eur sumoje (CK 6.9 straipsnio 1 dalis, CK 6.114 straipsnio 3 punktas).
Ieškovas ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 37,20 Eur išlaidų, patirtų renkant dokumentus teismui, prie ieškinio pateikia Antstolio Sauliaus Virbicko patvarkymą dėl pažymų išdavimo 15,46 Eur sumai bei transporto paslaugų kvitus (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 31-35). Teismo vertinimu, ieškovo pateikti kvitai nepagrindžia aplinkybių, kad jie buvo skirti apmokėti išlaidoms, kurias ieškovas patyrė dėl dokumentų rinkimo, dalis jų yra 2017 m., nėra aiški jų paskirtis. Pateikti UAB „Kautra“ bilietai, skirti kelionių Prienai – Alytus, Panevėžys – Alytus, Prienai – Garliava išlaidoms apmokėti, taip pat neįrodo, kad išlaidos ieškovo buvo turėtos būtent dokumentų rinkimo kreiptis į teismą tikslu, o Lietuvos pašto siuntų kvitai, kuriais siųsta siuntos ankstesniu periodu Prienų rajono savivaldybei, Kauno apygardos teismui taip pat nepagrindžia ir neįrodo ieškovo prašomų priteisti sumų, be to, dalis kvitų yra sunkiai įskaitomi. Prie ieškinio taip pat nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas sumokėjo antstoliui Sauliui Virbickui patvarkyme nurodytą 15,46 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai 37,20 Eur suma, neįrodžius jų pagrįstumo, nelaikytina išlaidomis, tiesiogiai susijusiomis su ieškiniu, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.
Valstybė šioje byloje patyrė 2,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 256,76 Eur (du šimtus penkiasdešimt šešis eurus 76 ct) skolos.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.
Teisėja Loreta Radzevičienė