Civilinė byla Nr. 2A-294-661/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36887-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija: 60; 121.18;121.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. vasario 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) IĮ J. Č. komercinės firmos „Ekosig“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Adro-Trans“ ieškinį atsakovui IĮ J. Č. komercinei firmai „Ekosig“ dėl skolos už krovinių pervežimo paslaugas priteisimo, teismas  išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I Ginčo esmė

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo J. Č. komercinės firmos „Ekosig“ ieškovo naudai 3573,65 Lt skolos už pervežimo paslaugas, 81,07 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2013-08-06 iki 2013-11-06 (92 dienas), 9 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-07-26 ieškovas su atsakovu sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. 4-30/0726 dėl krovinio pervežimo maršrutu Ispanija-Rusija. Sutartimi šalys susitarė, kad krovinio pervežimo kaina 6000 eurų, kuri turi būti sumokėta krovinį pristačius Kaune, ir 35 eurai už eksporto deklaracijos atsidarymą. Pervežimas turėjo būti vykdomas perkraunant krovinį Kaune. Iki Kauno krovinį gabeno ieškovo samdytas vežėjas iš Lenkijos įmonė „Trans-Cosmita“, o nuo Kauno iki Maskvos krovinį gabeno ieškovo samdytas vežėjas UAB „Akorda“, su kuriais ieškovas atsiskaitė. 2013-08-05 ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2709 6035,00 eurų sumai, kuri turėjo būti apmokėta prekėms atvykus į Kauną, t.y. 2013-08-07, tačiau perkrovus krovinį Kaune, buvo sumokėta ne visa suma, o 5000 eurų, likusią dalį žadėjo sumokėti pristačius krovinį į Maskvą, tačiau iki šiol nevykdo pareigos visiškai atsiskaityti su ieškovu.

Atsakovas teismui pateiktu atsiliepimu nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka, nes ieškovas netinkamai įvykdė savo pareigą, t.y. pavėlavo pristatyti krovinį ir krovinys transportavimo metu buvo apgadintas, dėl ko atsakovas ieškovui yra 2013-08-20 pareiškęs pretenziją bei 2013-09-24 pateikė pranešimą, kuriuo buvo patikslinta pretenzijos suma iki 6214,29 Lt (b.l. 37)..

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 25 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį patenkino visiškai ir nusprendė priteisti ieškovui UAB „Adro-Trans iš atsakovo IĮ J. Č. „Ekosig“ 3573,65 Lt skolą už pervežimo paslaugas, 79,31 Lt palūkanų, 9 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2013-11-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2849 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagalių šalių sudarytos sutarties nuostatas, 2013-08-08 atsakovui atsirado pareiga apmokėti už krovinio gabenimo paslaugas 6035 EUR. Neapmokėta suma pagal sutartį 1035 EUR, kuri, atsakovo teigimu, įskaityta į atsakovo patirtų nuostolių dėl krovinio vėlavimo ir sugadinimo sumą, t.y. 6214,29 Lt, ją mažinant iki 2761,49 Lt.

Teismas taip pat konstatavo, jog byloje atsakovas apie įskaitymą pareiškė tik teisminio nagrinėjimo, t.y. teismo posėdžio metu. Atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriuo buvo nurodyta, kad per 14 dienų pateiks priešieškinį, buvo gautas teisme 2013-12-03, buvo nustatytas terminas priešieškiniui teikti, terminas suėjo 2013-12-08, byla į teismo posėdį paskirta 2014-01-23 nutartimi, o priešieškinis teismui buvo pateitas 2014-03-03. Teismas atsisakė priimti atsakovo priešieškinį dėl įskaitymo, nes priešieškinis buvo pateiktas pavėluotai.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą –ieškinį atmesti arba bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ( b.l. 79). Apeliantas  mano, jog ieškovas netinkamai įvykdė savo pareigą, t.y. pavėlavo pristatyti krovinį ir krovinys transportavimo metu buvo apgadintas, dėl ko atsakovas ieškovui yra 2013-08-20 pareiškęs pretenziją 6214,29 Lt sumai. Be to, apelianto manymu, teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovo priešieškinį.

Ieškovas UAB „Adro-Trans“ pateikė atsiliepimą į pareikštą skundą. Su apelianto skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas savo atsiliepime iš esmės laikėsi ieškinyje išdėstytos pozicijos. Jo nuomone, atsakovas pažeidė CMR nuostatas dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškinį ir priteisė įsiskolinimą pagal šalių sudarytą sutartį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama apelianto (atsakovo) apeliacinio skundo ribose. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl skolos priteisimo, kildinamų CMR konvencijos.

Skolos priteisimo

CK 6.808 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiant krovinio vežimo sutartį, nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Pagal CMR konvencijos nuostatas vežimo sutartis taip pat suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietą siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį. Tokia vežimo sutarties apibrėžtis leidžia daryti išvadą, kad vežėjas, priėmęs pervežti siuntėjo krovinį, įsipareigoja ne tik pristatyti jį į paskirties vietą, bet ir perduoti krovinio valdymą siuntėjo nurodytam gavėjui.

Byloje pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo, jog krovinys buvo pristatytas į Maskvą 2013-08-18. Sutartyje nebuvo nurodyta, kada krovinys turėjo būti pristatytas. Tačiau byloje tarp šalių dėl šios aplinkybės ginčo nebuvo ir abi pripažino, kad krovinys išmuitinimui turėjo būti pristatytas 2013-08-12-13 (pagal sutartį), pristatytas 2013-08-14 (b.l. 17-18, Tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščio 24 p.), o į Maskvą buvo pristatytas 2013-08-18 (b.l. 17-18). Tarp šalių ginčo nebuvo, jog už krovinio pervežimą buvo sutarta sumokėti 6000 EUR ir papildomas išlaidas muitinės deklaracijos ir muitinės procedūrų apmokėjimui, kurias sudaro 35 EUR. Pagal sutartį už pervežimo paslaugas atsakovas turėjo susimokėti prekėms atvykus į Kauną (sutarties II p., b.l. 8). Krovinys į Kauną pristatytas 2013-08-08 (b.l. 12-13). Vadovaujantis sutarties nuostatomis, 2013-08-08 atsakovui atsirado pareiga apmokėti už krovinio gabenimo paslaugas 6035 EUR (b.l. 8, 22-23, LR CK 6.189 str.). Taigi, teismas pagrįstai priteisė 2761,49 Lt (6214,29 – 3452,80).

Dėl priešieškinio ir įskaitymo

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog apeliantas apie įskaitymą pareiškė tik teismo posėdžio metu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog vertinant, ar šalys tarpusavyje viena kitai turėjo galiojančių ir vykdytinų piniginių reikalavimų, ar dėl to egzistavo visos įstatyme ir teismų praktikoje suformuluotos teisinės prielaidos atlikti įskaitymą, spręstina pagal šalių nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 135 str. 1 d. 2-4 p.p., 142 str.). Byloje, apeliantas pateikdamas atsiliepimą 2013-12-03 nurodė, kad per 14 dienų pateiks priešieškinį (b.l. 37-38), buvo nustatytas terminas priešieškiniui teikti, terminas suėjo 2013-12-08, byla į teismo posėdį paskirta 2014-01-23 nutartimi (b.l. 43), o priešieškinis teismui buvo pateitas 2014-03-03 (b.l. 48). Įrodymų, kuriuos atsakovas dar galėjo pateikti per 20 dienų nuo 2014-01-23 nutarties kopijos gavimo dienos, ir patvirtinančių atsakovo nuostolius, nebuvo pateikta. Taigi, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis koncentruotumo ir ekonomiškumo principais (CPK 7 str.) bei CPK 143 str. pagrįstai atsisakė priimti priešieškinį, nurodydamas, jog apeliantas turi teisę dėl priešieškinyje nurodytų aplinkybių kreipti bendra tvarka pareiškiant ieškinį. Be to, pagal byloje esančius duomenis negalima konstatuoti, jog yra visos sąlygos prievolės pasibaigimui įskaitymu, nes visų pirma, nors tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, tačiau apie tai turi būti informuojama kita šalis; tokia valia turi būti aiškiai ir atvirai išreikšta; šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t.y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; abu reikalavimai turi būti apibrėžti ir t.t. Todėl pagrįstai nuspręsta, kad atsakovas neįrodė teismui jo atlikto įskaitymo pagrįstumo ir teisėtumo, dėl to nepaneigta ieškovo teisė reikalauti likusios 1035 EUR priteisimo už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas.

Taip pat netenkintinas apelianto prašymas skirti žodinį bylos nagrinėjimą, nes teismo nuomone yra pakankamai rašytinių duomenų priimti pagrįstą sprendimą rašytinio proceso tvarka.

Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino materialinės teisės normas ir tinkamai kvalifikavo ginčo santykius dėl to priėmė pagrįstą sprendimą.

Ieškovas prašo priteisti iš apelianto 525,66 EUR (1815 Lt) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kadangi apelianto skundas atmetamas, todėl vadovaujantis CPK 93 str., 98 str. ieškovui iš apelianto priteistinos šio patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB „Adro-Trans“ iš atsakovo IĮ J. Č. komercinės firmos „Ekosig“ 525,66 EUR (1815 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjas                                                         Alvydas Barkauskas