Civilinė byla Nr. 2S-1807-657/2012

(Proceso Nr. 2-53-3-01699-2011-2)

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Vitalijus Krivičius

(S)

                            Procesinio sprendimo kategorijos

122.4; 129.1.; 117.1

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. V. atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-155-831/2012 pagal pareiškėjos G. V. skundą, suinteresuotiesiems asmenims antstoliui A. M., AB „Swedbank“ ir UAB „Ektornet Real Estate“ dėl antstolio veiksmų, ir

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja G. V. antstoliui A. M. 2011-12-19 pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų, antstolio prašė sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0135/11/02077 atliekamus vykdymo veiksmus; panaikinti 2011-11-09 Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17485 (b.l. 5). Antstoliui A. M. 2011-12-22 patvarkymu atsisakius patenkinti šį skolininkės skundą, CPK 510 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka antstolis skundą kartu su vykdomąją byla Nr. 0135/11/02077 persiuntė Vilkaviškio rajono apylinkės teismui (b.l. 2-4).

Nurodė, kad 2010-10-04 iš varžytynių buvo parduotas sodo pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais ir žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini). Turto pardavimo iš varžytynių aktas turėtų būti panaikintas, nes skolininkei nebuvo pranešta apie organizuojamas varžytynes, todėl ji neturėjo galimybės pasiūlyti savo pirkėją, daiktų pardavimo sekos, skelbimą. Be to varžytynių dalyvis per vėlai įmokėjo tiek pradinę įmoką, tiek visą įsigyto turto kainą, surašytas varžytynių aktas neatitinka įstatymų reikalavimų 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 13 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė (b.l. 42-46). Teismas nustatė, kad antstolis A. M. vykdydamas išieškojimą pagal 2010-11-29 vykdomąjį dokumentą Nr. 598, išduotą Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus, dėl išieškojimo iš skolininkės G. V. ieškotojo AB „Swedbank“ naudai, priverstinai pardavė iš varžytynių skolininkei priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui buvo priimtas 2011-07-11, tą pačią dieną buvo surašytas parduotino iš varžytynių turto arešto aktas, 2011-07-25 buvo priimtas patvarkymas skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti. Visi procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininkei G. V. adresu, nurodytu jos gyvenamosios vietos deklaracijoje, taip pat įteikti skolininkei pasirašytinai 2011-08-23, išaiškinant jos teisę geruoju padengti kreditorinį įsiskolinimą ir iki varžytynių surasti pirkėją. 2011-10-03 skolininkei buvo išsiųstas patvarkymas dėl parduodamo turto kainos nustatymo ir varžytynių paskelbimo. Skelbimas apie varžytynes buvo paskelbtas internete ir laikraštyje „Reklamos gidas“ 2011-10-04. Iki varžytynių pradžios skolininkė nesumokėjo išieškomos sumos, nesikreipė į antstolio kontorą dėl turto pardavimo skolininko nurodytam pirkėjui. 2011-11-04 antstolio kontoroje užsiregistravo pirkėjas, įmokėdamas į antstolio depozitinę sąskaitą 10 proc. pradinės turto kainos. Varžytynės įvyksta užsiregistravus vienam pirkėjui, nes jis padidino parduodamo turto kainą įstatymo numatytu dydžiu. Varžytynių metu, t.y. 2011-11-04 apie tai buvo surašytas varžytynių protokolas, pinigų suma už parduotą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pravesta 2011-11-07, o Turto pardavimo iš varžytynių aktas buvo surašytas 2011-11-09. Teismas nustatęs, jog byloje nėra duomenų, kad varžytynėse ketino dalyvauti daugiau asmenų, skolininkė žinojo apie pradėtą išieškojimo procesą, apie varžytynes buvo tinkamai pranešta laikraštyje, kad varžytynėse nedalyvavo asmenys, neturintys teisės jose dalyvauti, konstatavo, kad dėl minėtų aplinkybių nėra pagrindo teigti, kad buvo iš esmės pažeista varžytynių tvarka ir pareiškėjos skundą atmetė (CPK 3 str. 1 d., 178, 179, 185 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo13 d. nutartį panaikinti ir skundą patenkinti – panaikinti 2011-11-09 Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17485 (b.l. 57-59; toks pats b.l. 112-114). Apeliantė nurodo, kad teismas iki galo neišnagrinėjo esminių bylos aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, netinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Atskirtajame skunde apeliantė nurodė, jog visi procesiniais dokumentai siųsti skolininkei nurodytu adresu buvo grąžinti antstoliui, kaip neįteikti skolininkei. Nors skolininkė antstoliui buvo nurodžiusi kitą adresą, dokumentai buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini). 2011-08-23 įteiktuose dokumentuose nėra išaiškinta apeliantės teisė gražiuoju įvykdyti sprendimą, o paskelbiant apie varžytynes laikraštyje, kuris platinamas tik Vilkaviškyje, buvo pažeistos apeliantės teisės. Apeliantė nurodo, jog savo skundo negrindė tokiais argumentais, kad varžytynėse dalyvavo asmenys, neturintys teisės jose dalyvauti. Apeliantės nuomone, teismas neteisingai vertino įrodymus, pažeidė procesinės teisės normos, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.

Atsiliepimais į atskirąjį skundą antstolis A. M., UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“, „Swedbank“ AB prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti (b.l. 117-118; 119; 124-125). Atsiliepimuose nurodoma, jog 2011-08-23 skolininkė buvo atvykusi į antstolio kontorą, kur jai pasirašytinai buvo įteikta turto arešto aktas bei patvarkymas dėl turto vertinimo ekspertizės skyrimo, todėl ji gerai žinojo apie kreditoriaus „Swedbank“ AB pradėtą skolos išieškojimą, todėl turėjo domėtis vykdymo eiga, tačiau per visą išieškojimo laikotarpį jokių mokėjimų neatliko, kas patvirtina, jog skolininkė vengė atsiskaityti su kreditoriumi. Apeliantei buvo išaiškintos teisės numatytos CPK 643 str., 644 str., 704 str., tačiau ji laiku nepranešė antstoliui apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl atskirojo skundo motyvas dėl netinkamo pranešimo  apie varžytynes ir nepagrįstas. Be to, apeliantė nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog varžytynėse siekė dalyvauti kiti asmenys ir siekė įsigyti varžytynėse parduodamą turtą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Dėl šių priežasčių skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimas galimas tik pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus.

CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento  priėmimo vykdyti klausimą. Tik priėmus vykdomąjį raštą vykdyti galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese.

Vykdomosios bylos Nr. 0135/11/02077 medžiaga nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-10-29 nutartimi buvo nutarta  išieškoti skolą iš skolininkės G. V., nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus – 0,0381 ha bendro ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 77,24 kv.m bendro ploto sodo pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei 1,35 kv.m ūkio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), priverstinai parduodant šį turtą iš varžytynių (vykdomoji byla Nr. 0135/11/02077). Byloje nėra ginčo dėl to, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-10-29 nutartis buvo įsiteisėjusi, vykdomąjį dokumentą antstoliui pateikė vykdyti išieškotojas Swedbank AB (CPK 650 str. 1 d.), vykdomasis raštas galėjo būti vykdomas antstolio A. M., jis atitiko CPK 646 str. ir 648 str. reikalavimus, pateiktas nepraleidus vykdymo senaties termino, skolininkė G. V. nebuvo perleidusi savo teisių ir pareigų, ir teisių ir pareigų perėmimas nėra įvykęs, skolininkė nebuvo įvykdžiusi savo įsipareigojimo išieškotojui. Tokiu būdu, antstolis nenustatęs kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, 2011-07-11 priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymo (vykdomoji byla Nr. 0135/11/02077).

Priėmęs vykdomąjį dokumentą antstolis privalo paraginti įvykdyti sprendimą gražiuoju, tačiau toks raginimas nėra siunčiamas, vykdant hipotekos teisėjo nutartis dėl skolininko turto realizavimo (CPK 661 str. 2 d.). Antstolis priėmęs dokumentą vykdymui areštavo skolininkei priklausantį turtą ir 2011-07-11 Turto arešto aktą pranešimu Nr. S-10803 išsiuntė skolininkei (vykdomoji byla Nr. 0135/11/02077), bei 2011-17-25 patvarkymu Nr. S-11479 paskyrė ekspertizę areštuoto turto įkainojimui. Vykdomojoje byloje Nr. 0135/11/02077 esantis įteikimo pranešimas leidžia teigti, kad antstolio siųsti dokumentai 2011-08-03 buvo įteikti skolininkės mamai A. V. ar pačiai skolininkei (UAB „Zenesa“ raštas). Anksčiau minėti dokumentai buvo įteikti skolininkei G. V. pasirašytinai 2011-08-23 (vykdomoji byla Nr. 0135/11/02077). Skolininkės 2011-08-23 rašte nurodytas skolininkės adresas (duomenys neskelbtini). ir telefono numeris (vykdomoji byla Nr. 0135/11/02077). Nors apeliantė savo skundą grindė tuo, jog jai nebuvo išaiškintos teisės ir pareigos numatytos CPK 643-645 straipsniuose, tačiau teismas šių aplinkybių netirdamas padarė išvadą, jog skolininkei buvo išaiškinta teisė geruoju padengti įsiskolinimą ir iki varžytynių surasti turto pirkėją.  Antstolio 2011-10-03 patvarkymas Nr. B-8888 Dėl varžytynių paskelbimo ir kainos nustatymo buvo išsiųstas skolininkei G. V. adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0135/11/02077). Duomenų apie tai, ar šis patvarkymas buvo įteiktas apeliantei byloje nėra. Teismas nesiaiškino aplinkybių, kodėl patvarkymas buvo siųstas G. V. adresu(duomenys neskelbtini), o ne 2011-08-23 rašte nurodytu adresu (duomenys neskelbtini).

Bylos medžiaga taip pat nustatyta, jog apie varžytynes buvo paskelbta 2011-10-04 laikraštyje „Reklamos gidas“, numatant jas vykdyti 2011 m. lapkričio 4 d. 9.30 val. Pradinė parduodamo buto kaina – 37600,00 Lt (vykdomoji byla Nr. 0135/11/02077). Apie būsimas varžytynes turėjo būti paskelbta viešai specialiame internetiniame tinklapyje www.antstoliai.lt (CPK 705 str., 706 str.), tačiau iš bylos duomenų nėra galimybės nustatyti ar šis įstatymo reikalavimas buvo įvykdytas. Byloje taip pat nėra duomenų, jog apie būsimas varžytynes buvo paskelbta antstolio kontoros skelbimų lentoje ar kitu būdu, leidžiančiu apeliantei sužinoti apie paskelbtas jai priklausančio turto varžytynes. Pats skelbimo turinys laikraštyje neatitinka CPK 707 straipsnio reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nėra duomenų, kad vienintelis varžytynių dalyvis iki varžytynių pradžios buvo sumokėjęs į antstolio depozitinę sąskaitą ar pagal antstolio kvitą varžytynių dalyvio mokestį (CPK 710 str. 1 d.). Vykdomojoje byloje Nr. 0135/11/02077 esantis mokėjimo nurodymas nesudaro pagrindo teigti, kad iki varžytynių pradžios, t.y. iki 2011 m. lapkričio 4 d. 9.30 val. buvo sumokėtas dalyvio mokestis. Kitų mokėjimą patvirtinančių dokumentų byloje nėra, o teismas šių aplinkybių netyrė, nors jos sudarė skundo pagrindą. Taigi ši svarbi bylos nagrinėjimui aplinkybė, patvirtinanti varžytynių teisėtumo klausimą liko nepatikrinta.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Išvados dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje BUAB Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; kt.).

Kai pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ieškinį, neišsiaiškinęs ieškinio pagrindu nurodytų faktinių aplinkybių prieštaravimų, apeliacinės instancijos teismui yra pagrindas konstatuoti, kad neatskleista bylos esmė, ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobūdžio yra pagrindas išvadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl neatskleistos bylos esmės bei objektyvių įrodymų nepakankamumo, negalima bylos išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl civilinė byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Būtinumą perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindžia ir CPK įtvirtinta teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinė sistema (CPK 301 str.).

Remdamasi išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šalių ginčą nagrinėjęs teismas tinkamai neatliko pareigos iš esmės išnagrinėti bylą, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas. Tokia padėtis prieštarauja apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į byloje būtinų nustatyti, ištirti ir įvertinti faktinių aplinkybių pobūdį ir mastą, spręstina, kad neatskleista bylos esmė, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis skundą naikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str.1 d., 327 str. 2 p., 326 str. 1 d. 4 p.).

Konstatavus, kad neatskleista bylos esmė, kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 329 str.1 d., 327 str. 2 p., 326 str. 1 d. 4 p., teismas 

n u t a r i a:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                    Žibutė Budžienė