Civilinė byla Nr. e2A-142-553/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01118-2022-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kima group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kima group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemenčinės komunalininkas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „August ir Ko“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kima group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės UAB „Nemenčinės komunalininkas“ 2022 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą dėl laimėtojo nustatymo jos vykdomame viešajame pirkime (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos darbų pirkime (toliau – Pirkimas) ir grąžinti šalis į viešojo pirkimo procedūras – į pasiūlymų vertinimo stadiją, įpareigojant atsakovę iš naujo įvertinti trečiojo asmens UAB „August ir Ko“ pasiūlymą ir priimti dėl jo naują sprendimą; įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei trečiojo asmens UAB „August ir Ko“ visus pasiūlymo dokumentus.
2. Ieškovė nurodė, kad Pirkime atsakovės 2022 m. liepos 5 d. sprendimu buvo sudaryta preliminari pasiūlymų eilė, kurioje pirma vieta skirta trečiojo asmens UAB „August ir Ko“ pasiūlymui su 811 668 Eur su PVM (670 800 Eur be PVM) kaina, o antra vieta skirta ieškovės pasiūlymui su 820 380 Eur su PVM (678 000 Eur be PVM) kaina, atsakovės 2022 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo. Ieškovė, susipažinusi su laimėtojos pasiūlymo dokumentais, 2022 m. rugpjūčio 22 d. pateikė atsakovei pretenziją, prašydama pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų, sudaryti naują eilę ir pirkimo laimėtoju pripažinti ieškovę, taip pat leisti susipažinti su nepateiktais trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais, įskaitant projekto vadovo gyvenimo aprašymu, statybos vadovo gyvenimo aprašymu, techniniu pasiūlymu. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu iš dalies tenkino pretenziją – leido susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais, paslepiant konfidencialią informaciją, o kitą pretenzijos dalį atmetė.
3. Pagal Pirkimo sąlygas pirkime taikoma fiksuotos kainos su peržiūra kainodara, kadangi būtent galutinė pasiūlymo kaina už techninėje specifikacijoje nurodytus darbus buvo vertinama lyginant tiekėjų pasiūlymus. Tiekėjai turėjo parengti pasiūlymą ir jį užpildyti pagal Pirkimo sąlygų priedą Nr. 2 - Pasiūlymo formą. Kartu su pasiūlymu tiekėjai privalėjo pateikti užpildytą Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos priedą Nr. 2 „Darbų kainų žiniaraštis“ (toliau – Darbų kainų žiniaraštis, Žiniaraštis), kuriame turėjo nurodyti galutinės pasiūlymo kainos sudėtines dalis – įkainoti atskirus darbus. Trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą su užpildytu MS Excel formatu Darbų kainų žiniaraščiu, kuriame buvo nurodytos visos sudėtinės pasiūlymo bendros kainos dalys, t. y. buvo įkainotos visos žiniaraščio eilutės, tačiau jas įvertinus matyti, jog bendra pasiūlymo kaina turėtų būti ne pasiūlymo formoje nurodyta 670 800 Eur (be PVM), o 695 800 Eur (be PVM), nes pildydamas Žiniaraštį į bendrą kainą trečiasis asmuo neįskaičiavo tų pačių Žiniaraščio 2.1.1. ir 2.1.2. eilučių, kurios atsakovės nebuvo įtrauktos į dokumento formos sumos formulę. Pagal trečiojo asmens Žiniaraštį (duomenys neskelbtini) nuotekų valyklos ir požeminės nuotekų siurblinės įrengimo kaina turėjo būti 540 800 Eur (25 000 + 50 000 + 432 300 + 33 500), o ne 515 800 Eur, kaip nurodė trečiasis asmuo; atitinkamai bendra darbų kaina gautųsi 695 800 Eur, o ne
670 800 Eur, kaip nurodė trečiasis asmuo. Taigi, trečiojo asmens pasiūlymo galutinės kainos detalizacija prieštarauja pasiūlymo rašte nurodytai galutinei kainai.
4. Atsižvelgdama į trečiojo asmens paaiškinimus perkančioji organizacija laikė, kad trečiasis asmuo į pasiūlymo bendrą kainą buvo įtraukęs Požeminės nuotekų siurblinės įrengimo kainą ir padarė tik skaičiavimo klaidą Žiniaraščio 2.3.2. eilutėje, kurioje nurodė 25 000 Eur per didelę kainą, kurią ištaisius iš 328 000 Eur į 303 000 Eur, bendra pasiūlymo kaina išlieka ta pati, o Žiniaraščio 2.1.1. ir 2.1.2. eilutės laikytinos įtrauktomis į pasiūlymo kainą. Tokioje situacijoje atsakovė neteisėtai leido trečiajam asmeniui pakeisti pasiūlymą ir pažeidė esminius viešųjų pirkimų skaidrumo, tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus. Trečiasis asmuo padarė ne aritmetinę, o neatidumo ir aplaidumo klaidą, kurios ištaisyti, nekeičiant pasiūlymo, negalima, kadangi sudedamųjų pasiūlymo dalių keitimas – Žiniaraščio 2.3.2 eilutėje esančios kainos sumažinimas, vertintinas kaip pasiūlymo esmės keitimas (naujos ofertos pateikimas), tuo tarpu pasiūlymo paaiškinimo ir aritmetinių klaidų taisymo institutas nėra skirtas esminių pasiūlymo klaidų taisymui ar pasiūlymo esmės keitimo pateisinimui. Nors savo paaiškinimu trečiasis asmuo galutinės pasiūlymo kainos nepakeitė, tačiau sudėtinių dalių kainos buvo pakeistos – kai kurios sumažintos, kai kurios apskritai tik paaiškinimu įtrauktos – tokiu būdu buvo pažeistas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 55 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas draudimas dėl aritmetinių klaidų taisymo keisti paskelbtas kainas, nes tiek galutinės kainos, tiek kainos sudėtinių dalių (įkainių) keitimas traktuotinas kaip pasiūlymo keitimas VPĮ 39 straipsnio 1 dalies prasme.
5. Ieškovės teigimu, atsakovė taip pat netinkamai vykdė pareigą atskleisti pirkimą laimėjusiu pripažinto tiekėjo pasiūlymą, netinkamai atliko pasiūlymo konfidencialumo vertinimą ir neužtikrino ieškovės galimybės efektyviai ginti savo teises. Su atsakymu į pretenziją atsakovė pateikė „Rangovo techninio pasiūlymo išrašą“, kuriame pateikiama informacija net minimaliai netenkina poreikio įsitikinti, ar UAB „August ir Ko“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, pasiūlyme užtušuotos ir paslėptos vietos, kurios tą padėtų suprasti.
6. Atsakovė UAB „Nemenčinės komunalininkas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ji, gavusi ieškovės pretenziją, kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydama pateikti paaiškinimą dėl neįtrauktų išlaidų į bendrą pasiūlymo kainą, ir 2022 m. rugpjūčio 29 d. paaiškinime UAB „August ir Ko“ nurodė, kad į pateiktą pasiūlymą yra įtraukti ir įskaičiuoti požeminės nuotekų siurblinės įrengimo darbai, sudarantys 25 000 Eur, ir visos kitos būtinosios darbų išlaidos, tačiau dėl skaičiavimo klaidos tiekėjas nurodė netikslią darbų žiniaraščio 2.3.2 lentelės pozicijos „Mechaninė dalis“ kainą, kuri turėtų būti 303 000 Eur, o ne 328 000 Eur. Perkančioji organizacija turi teisę kreiptis į tiekėją dėl aritmetinės klaidos ištaisymo. Trečiasis asmuo, pateikdamas paaiškinimą, neatsisakė kainos sudedamųjų dalių ir nepapildė kainos naujomis dalimis, o tik patikslino sudėtinę kainos dalį, ir šis patikslinimas nepadarė jokios įtakos galutinei pasiūlyme nurodytai kainai, todėl VPĮ 55 straipsnio 9 dalis pažeista nebuvo. Fiksuotos kainos kainodaros atveju esminę reikšmę turi būtent galutinė tiekėjo nurodyta kaina, o ne sudėtinės jos dalys, kadangi laimėtojas nusprendžiamas pagal galutinę kainą, todėl tiekėjas gali pakeisti žiniaraščio eilutėse esančius įkainius, nekeisdamas žiniaraščio bendros kainos, neatsisakydamas ir naujai nepridėdamas nei vienos žiniaraščio eilučių. Trečiojo asmens atliktas patikslinimas nelaikytinas esminiu ir pažeidžiančiu viešųjų pirkimų principus.
7. Atsakovė nurodė, kad vertindama pasiūlymus neprašė trečiojo asmens papildomai pagrįsti pasiūlyme konfidencialia nurodytos informacijos (projekto vadovo, statybos vadovo gyvenimo aprašymų, rangovo techninio pasiūlymo) priežasčių, kadangi neliko abejonių dėl tiekėjo nurodytos informacijos konfidencialumo. Trečiojo asmens pasiūlyme yra nurodyta informacija (technologiniai aprašymai, technologiniai skaičiavimai, masių balansai, brėžiniai, inžineriniai sprendiniai, inžineriniai skaičiavimai ir kt.), kurios atskleidimas suteiktų kitoms šalims konkurencinį pranašumą, todėl atsakovė vertino, kad informacija atitinka visus komercinės paslapties požymius. Gavusi ieškovės pretenziją, atsakovė 2022 m. rugpjūčio 23 d. raštu kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu pateikti paaiškinimą dėl konfidencialumo, o susipažinusi su jo
2022 m. rugpjūčio 29 d. atsakymu sprendė, jog trečiasis asmuo pagrindė techniniame pasiūlyme konfidencialia nurodytos informacijos pobūdį.
8. Atsakovė pažymėjo, kad neatsisakė pateikti ieškovei visos trečiojo asmens pasiūlymo informacijos – ieškovei buvo pateikti gyvenimo aprašymai, techninio pasiūlymo išrašas ir pan. Kaip savo paaiškinime pagrindė trečiasis asmuo: a) nuotekų valyklos rekonstrukcijos darbų technologiniai sprendiniai nėra masinės gamybos produktas, apie kurį viešai skelbiama ir kurio specifikacijos visuotinai žinomos rinkos dalyviams, nes jie buvo projektuojami ir skaičiuojami pagal konkrečią užsakovo faktinę situaciją, todėl darbų ir sprendinių aprašymas, detalizavimas bei schematinis atvaizdavimas nėra visuotinai žinomi konkurentams; b) informacijos apie pasirinktus konkrečius techninius sprendinius atskleidimas konkurentui leistų nemokamai įsigyti naujų žinių ir sukurtų nesąžiningą konkurencinį pranašumą; c) informacijos apie tiekėjo atlygintinai įsigytos kompiuterio programos atliktus skaičiavimus atskleidimas leistų konkurentui nemokamai įsigyti naujų duomenų apie SWA-A131 standartą atitinkančias skaičiavimo metodikas ir rodiklius; d) nuotekų valyklos inžineriniai sprendiniai, pasirinktų technologijų deriniai, brėžiniai, pjūviai, išdėstymo sklype sprendiniai, inžineriniai skaičiavimai, kurie nebuvo konkurso sąlygų dalimi ar nebuvo viešai atskleisti kituose šaltiniuose, yra tiekėjo specialisto turimų profesinių žinių ir atlikto darbo rezultatas, kuris nėra viešai prieinamas konkurentams, į kurio sukūrimą jis investavo savo personalo ir finansinius išteklius, todėl tai yra tiekėjo komercinė paslaptis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo patikslinimo
10. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, formuluodama ieškinio dalyką, prašė panaikinti tik
2022 m. rugpjūčio 9 d. atsakovės sprendimą dėl pirkimo laimėtojo nustatymo, tačiau neprašė panaikinti ir nekvestionavo bei neginčijo ankstesnio – 2022 m. liepos 5 d. perkančiosios organizacijos sprendimo dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo UAB „August ir Ko“ buvo skirta pirmoji vieta būtent su 811 668 Eur su PVM arba 670 800 Eur be PVM kaina.
11. Iš trečiojo asmens pateikto 2022 m. liepos 5 d. pasiūlymo teismas nustatė, kad jame nurodyta bendra pasiūlymo, t. y. visų perkančiosios organizacijos perkamų nuotekų valyklos rekonstrukcijos darbų kaina – 670 800 Eur be PVM arba 811 668 Eur su PVM; tokia pati bendra šio tiekėjo siūloma kaina nurodyta ir kartu su pasiūlymu kaip priedas Nr. 8 trečiojo asmens pateiktame užpildytame Darbų kainų žiniaraštyje (paskutinėse jo eilutėse). Kaip matyti iš šio Žiniaraščio ir kaip teisingai nurodė ieškovė bei nekvestionavo atsakovė ir trečiasis asmuo, visgi susumavus tarpines atskirų žiniaraštyje nurodytų darbų (atskirų lentelės pozicijų) kainas, matematiškai / aritmetiškai gaunama kitokia bendra visų darbų kaina – ne 670 800 Eur be PVM, kaip nurodė trečiasis asmuo paskutinėse lentelės eilutėse, o 695 800 Eur be PVM.
12. Kadangi Darbų kainų žiniaraščio paskutinėse eilutėse nurodytina bendra / galutinė visų darbų (tuo pačiu ir viso pasiūlymo) kaina – tai aukščiau žiniaraštyje detalizuotų atskirų perkamų darbų, išvardintų lentelės 1-3 punktuose ir juos detalizuojančiuose 1.1-3.6. papunkčiuose, suma, aukščiau susiklosčiusios situacijos kontekste bet kuriam vidutiniškai protingam asmeniui, tuo pačiu ir perkančiajai organizacijai tampa akivaizdu, jog tiekėjo buvo vienoje ar kitoje vietoje padaryta aritmetinė klaida: galėjo būti padaryta matematinė klaida, neteisingai susumuojant bendrosios kainos dedamąsias dalis (galutinės sumos klaida) arba galėjo būti padaryta klaida neteisingai nurodant bendrosios kainos dedamąsias dalis (dedamųjų klaida) arba kitokio pobūdžio klaida, suponuojanti akivaizdų pateikto dokumento netikslumą ir neaiškumą.
13. Teismas sprendė, kad atsakovė, kaip perkančioji organizacija, nustačiusi trečiojo asmens pasiūlyme tokio pobūdžio netikslumą ir neatitikimą, ne tik turėjo teisę, bet turėjo ir pareigą kreiptis į trečiąjį asmenį dėl nustatytų pasiūlymo trūkumų - kainos apskaičiavimo / aritmetinių klaidų ištaisymo, paaiškinimo, patikslinimo, nustatydama tam atitinkamą terminą, kas šiuo atveju ir buvo padaryta.
14. Atsižvelgęs į tiekėjo padarytos aritmetinės / matematinės klaidos pobūdį, neteisingai nurodant tik vieną iš bendros kainos dedamųjų dalių (dedamųjų klaida), į tai, kad po tiekėjo atlikto paaiškinimo / patikslinimo buvo ištaisyta aritmetinė klaida pasiūlyme, pataisant neteisingai nurodytą kainos sudedamąją dalį, tačiau nuo to bendra pasiūlymo kaina (670 800 Eur be PVM), pagal kurią ir nustatomas pirkimo laimėtojas, nepakito ir liko tokia pati, tiekėjas bendros kainos nepapildė jokiomis naujomis dalimis ir pirminiame pasiūlyme nurodytų kainos sudedamųjų dalių (jų kainų) neatsisakė, teismas padarė išvadą, kad toks UAB „August ir Ko“ atliktas pasiūlymo paaiškinimas ir patikslinimas, jo netikslumo pašalinimas, vadovaujantis tiek Pirkimo sąlygomis, tiek VPĮ ir jį aiškinančia teismų praktika, buvo galimas ir leistinas, kaip nepakeitęs pasiūlymo esmės ir nereiškęs naujo pasiūlymo (naujos ofertos) pateikimo, todėl buvo pagrįstai perkančiosios organizacijos įvertintas ir priimtas, kaip tinkamas bei nesudarantis pagrindo pasiūlymą atmesti.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo (ne)konfidencialumo
15. Teismas nustatė, kad UAB „August ir Ko“ 2022 m. rugpjūčio 29 d. pateikė perkančiajai organizacijai detalius ir išsamius paaiškinimus dėl pasiūlyme esančios informacijos konfidencialumo, nurodydama priežastis, kodėl atitinkami techniniame pasiūlyme esantys duomenys ir informacija laikytini konfidencialiais ir neatskleistinais konkurentams.
16. Teismo vertinimu, pirma, trečiasis asmuo, kaip pirkime dalyvavęs tiekėjas aiškiai pasiūlyme nurodė konfidencialia ir neatskleistina laikytiną informaciją, o perkančioji organizacija įvykdė įstatyminę pareigą įsigilinti ir pareikalauti iš tiekėjo pagrindimo / paaiškinimo, kodėl tam tikrą jo pasiūlyme nurodytą informaciją jis laiko konfidencialia ir neatskleistina kitiems tiekėjams, kaip konkurentams.
17. Antra, būtent tokia informacija, kaip sudaranti komercinę paslaptį (gamybos ir prekių tiekimo sąlygos ir pajėgumas, darbų organizavimo sprendiniai, darbų vykdymo technologiniai aprašymai, gamybos ir prekybos išlaidų kalkuliacija, techniniai - technologiniai projektai, techniniai pasiūlymai, technologiniai skaičiavimai, brėžiniai, schemos bei kiti dokumentai, kuriame atvaizduojami technologiniai sprendiniai, naujų techninių ir technologinių sprendinių aprašymai ir t.t.) apibrėžta ir nurodyta trečiojo asmens vidiniuose dokumentuose, o būtent UAB „August ir Ko“ direktoriaus 2019 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. 07-V patvrtintame Informacijos, naudojamos viešųjų pirkimų metu bei vykdant viešųjų pirkimų metu su pirkėjais sudarytas sutartis ir sudarančios komercines bei tehcnologines paslaptis, sąraše.
18. Trečia, pirkimo procedūrų metu perkančiajai organizacijai paprašius, trečiasis asmuo detaliai raštu pagrindė nurodytos, kaip konfidenciali, informacijos pobūdį ir jos laikymo konfidencialia priežastis, motyvus.
19. Ketvirta, gavusi tiekėjo paaiškinimą, perkančioji organizaciją jį nagrinėjo ir vertino bei priėmė savarankišką sprendimą dėl tam tikrų duomenų nelaikymo komercine ir neatskleistina ieškovei paslaptimi (iš dalies tenkindama ieškovės pretenziją), o tam tikrus duomenis įvertino, kaip komercinę paslaptį, kuri negali būti atskleista kitiems asmenims, kas rodo, kad perkančioji organizacija šiuo atveju neapsiribojo formaliu trečiojo asmens pareiškimu apie informacijos konfidencialumą, bet realiai vertino jo pagrįstumą ir laikė tam tikra dalimi trečiojo asmens poziciją nepagrįsta.
20. Penkta, įvertinęs teismui pateiktą pilną trečiojo asmens parengtą Rangovo techninį pasiūlymą, kuris teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi pripažintas nevieša bylos medžiaga, bei trečiojo asmens teismo proceso metu procesiniuose dokumentuose pateiktus paaiškinimus dėl techninio pasiūlymo turinio, jo parengimo darbų pobūdžio ir pan., teismas nustatė, kad jame iš tikrųjų yra pateikiami nuotekų valyklos rekonstrukcijos darbų technologiniai sprendiniai, suprojektuoti ir pasiūlyti perkančiajai organizacijai būtent pagal konkrečią jos, t. y. atsakovės situaciją, kaip atitinkamų trečiojo asmens specialistų intelektinio darbo rezultatas, o ne kaip masinės gamybos įrenginių ir/ar sprendinių pasiūlymas.
21. Šešta, ieškovei buvo suteikta pirkimo procedūrų metu susipažinti pakankama dalis trečiojo asmens techninio pasiūlymo, kurios pagrindu ji galėjo spręsti dėl poreikio inicijuoti peržiūros procedūrą.
22. Teismas pažymėjo, kad pati ieškovė identiško pobūdžio savo parengtus dokumentus, kuriuose siūlomi Pirkimui atitinkami technologiniai sprendiniai, laikė komerciškai vertingais ir neatskleistinais jokiems kitiems tiekėjams.
23. Teismas sprendė, kad perkančiosios organizacijos atsisakymas suteikti ieškovei susipažinti su pilnos apimties pirkimo laimėtoja pripažintos UAB „August ir Ko“ pasiūlymo priedu – pilnos apimties Rangovo techniniu pasiūlymu, neatskleidžiant tų jo vietų, kuriose pateikiama komercinę paslaptį sudaranti informacija, šiuo atveju laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys atmestinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
24. Ieškovė UAB „Kima group“ apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo
2022 m. spalio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
24.1. Teismas teisingai nurodė, kad ieškovė, formuluodama ieškinio dalyką, prašė panaikinti tik 2022 m. rugpjūčio 9 d. perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pirkimo laimėtojo nustatymo, tačiau neprašė panaikinti 2022 m. liepos 5 d. atsakovės sprendimo dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo. Atsakovės 2022 m. liepos 5 d. sprendimas yra dokumentas, neturintis jokios juridinės galios ir nesukeliantis teisinių pasekmių, todėl tokio sprendimo ginčijimas ar prašymas jį panaikinti yra beprasmis.
24.2. Nors teismas ir konstatavo, kad trečiasis asmuo Darbų kainų žiniaraštyje padarė klaidą bei nurodė, jog galėjo būti padaryta galutinės sumos arba dedamųjų dalių klaida, tačiau iš esmės netyrė ir nepasisakė, kokią klaidą padarė trečiasis asmuo.
24.3. Iš ieškovės procesinių dokumentų matyti, jog trečiojo asmens Darbų kainų žiniaraštis buvo pateiktas redaguotino teksto (skaičiuoklės) MS Excel formatu. Kadangi MS Excel automatiškai atlieka aritmetinius veiksmus pagal įvestas skaičiavimo formules, objektyviai yra įmanoma nustatyti, kokios sudedamos kainos dalys ir kokie darbai buvo įskaičiuoti į galutinę trečiojo asmens pasiūlymo kainą. Darbų kainų žiniaraščio 2.3.2 lentelės pozicijos „Mechaninė dalis“ vietoj kainos 328 000 Eur nurodymas kitos kainos – 303 000 Eur – nėra aritmetinės klaidos taisymas, kadangi Darbų kainų žiniaraštyje nurodant kainą 328 000 Eur nebuvo atliekami jokie aritmetiniai veiksmai, o tiesiog įrašomas naujas skaičius. Darbų kainų žiniaraščio 2.3.2 lentelės pozicijos „Mechaninė dalis“ kainos keitimas yra ne aritmetinės klaidos taisymas, o trečiojo asmens pasiūlymo taisymas, kuris pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi nėra pateisinamas.
24.4. Darbų kainų žiniaraščio iškarpa aiškiai patvirtina, kad klaida padaryta Darbų kainų žiniaraščio 2.1.1. ir 2.1.2. eilutėse, o tiksliau jų nepridėjimu prie galutinės kainos. Užpildytas Darbų kainų žiniaraštis patvirtina, jog skaičiavimai buvo atliekami automatiniu, o ne rankiniu būdu, taigi, teismas nepagrįstai pripažino, kad buvo padaryta aritmetinė klaida.
24.5. Atsakovė ieškovės 2022 m. rugpjūčio 12 d. prašymą susipažinti su UAB „August ir Ko“ pasiūlymu perskaitė 2022 m. rugpjūčio 16 d. 10:19, o atsakymą pateikė
2022 m. rugpjūčio 16 d. 10:47. Akivaizdu, kad per šį laikotarpį atsakovė negalėjo spėti pasikreipti į UAB „August ir Ko“, o ši per likusį terminą pateikti paaiškinimus, kodėl jos pasiūlymo duomenys laikytini konfidencialiais.
24.6. Teismas neįsigilino, ar trečiojo asmens techniniame pasiūlyme nurodyta informacija turi tam tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę, o tik paviršutiniškai vertino duomenų konfidencialumą. Ieškovei nėra aišku, kokią trečiojo asmens pasiūlymo ir susirašinėjimo dalį atsakovė pateikė teismui.
24.7. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta informacija atitinka komercinės paslapties sampratą. Jei dokumentai nenumato kažkokio naujo rinkoje sprendinio, kuris nėra žinomas konkurentams, pateikiami duomenys privalo būti atskleidžiami.
24.8. Trečiasis asmuo turės arba išviešinti savo projektinius pasiūlymus, supažindindamas visuomenę su planuojamu statyti statiniu, arba su statinio projektu galės susipažinti bet kokie suinteresuoti asmenys, kuriems kils bet kokių abejonių ar nuotekų valymo įrenginiai yra statomi laikantis įstatymų reikalavimų, parengto projekto ar pan.
24.9. Priešingai, nei konstatavo teismas, pamačius, kad siurblys yra sumontuotas tam tikroje technologinėje talpoje, konkurentui nebus atskleista jokia komercinė paslaptis, know-how arba techninis šių įrangos arba komponentų veikimo principas, o bus galima nustatyti, ar šie Pirkimo sąlygose numatyti techniniai įrenginiai ir techniniai sprendiniai buvo įvertinti ir įtraukti teikiant pasiūlymą.
24.10. Teismas neatskleidė ieškovei iš viso, kokie duomenys (pripažinti ne vieša bylos medžiaga) buvo gauti iš trečiojo asmens.
24.11. Ieškovės pasiūlymo atitiktis Pirkimo sąlygų reikalavimams, jo konfidencialumo pagrindimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad pati ieškovė savo pirkime teiktame pasiūlyme buvo nurodžiusi, jog tokie su juo pateikti dokumentai yra konfidenciali informacija, nėra reikšminga.
25. Atsakovė UAB „Nemenčinės komunalininkas“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi tokie argumentai:
25.1. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė neprašė panaikinti 2022 m. liepos 5 d. sprendimo Dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo, tokiu būdu pažymėdamas pačios ieškovės nenuoseklumą, tačiau teismas ieškovės ieškinį atmetė ne dėl to, kad ji minėto sprendimo neskundė.
25.2. Teismas, atsižvelgdamas į tiekėjo padarytos aritmetinės / matematinės klaidos pobūdį, neteisingai nurodant tik vieną iš bendros kainos dedamųjų dalių (dedamųjų klaida), į tai, kad po tiekėjo atlikto paaiškinimo / patikslinimo buvo ištaisyta aritmetinė klaida pasiūlyme, pataisant neteisingai nurodytą kainos sudedamąją dalį, tačiau nuo to bendra pasiūlymo kaina (670 800 Eur be PVM), pagal kurią ir nustatomas pirkimo laimėtojas, nepakito ir liko tokia pati, į tai, kad tiekėjas bendros kainos nepapildė jokiomis naujomis dalimis ir pirminiame pasiūlyme nurodytų kainos sudedamųjų dalių (jų kainų) neatsisakė, pagrįstai sprendė, jog toks trečiojo asmens atliktas pasiūlymo paaiškinimas bei patikslinimas, jo netikslumo pašalinimas buvo galimas ir leistinas. Taigi, sprendime buvo vertinamas tiek trečiojo asmens klaidos pobūdis, tiek ir jos įtaka galutinei pasiūlymo kainai.
25.3. Ieškovė pažymi, kad šiuo atveju tiek galutinės, tiek ir sudėtinių kainos dalių keitimas turėtų būti traktuojamas kaip pasiūlymo keitimas, tačiau tokia ieškovės pozicija prieštarauja tiek VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatai, tiek ir naujausiai kasacinio teismo praktikai.
25.4. Ieškovės išvados daromos remiantis prielaida, kad trečiasis asmuo pasiūlymo kainos pats neskaičiavo, o pasiūlymo kaina trečiajam asmeniui tapo aiški tik suvedus sudėtines kainos dalis į Darbų kainų žiniaraštį. Tačiau tokia prielaida nėra logiška ir nepagrįsta jokiais įrodymais.
25.5. Perkančiosios organizacijos pareiga prašyti konfidencialios informacijos pagrindimo kyla ne visais atvejais, o tik tada, jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl informacijos konfidencialaus pobūdžio. Šiuo atveju atsakovei abejonių dėl konfidencialia pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialaus pobūdžio nekilo. Nors ieškovė nurodė, kad atsakovė netyrė pasiūlyme konfidencialia nurodytos informacijos atitikimo komercinės paslapties kriterijams, tačiau tai paneigia atsakovės teismui pateiktas 2022 m. liepos 26 d. viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo išrašas, kuris patvirtina, jog trečiojo asmens pateiktų dokumentų vertinimas buvo atliktas.
25.6. Ieškovė savo pasiūlyme analogišką informaciją nurodė kaip konfidencialią. Ši aplinkybė rodo, jog ir ieškovė siekia išsaugoti tam tikros savo pasiūlyme nurodytos informacijos slaptumą ir tokią informaciją pati pripažįsta komercine paslaptimi.
25.7. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad nuotekų valyklos įrengimui yra naudojamos tos pačios, rinkoje esančios medžiagos ir įrenginiai, todėl informacija apie rinkoje esančius įrenginius nėra konfidenciali. Tiekėjas siekia apsaugoti savo turimą informaciją apie įrenginių gamintojus ir jų atstovus, kadangi konkurentams sužinojus šią informaciją ir įrangą įsigijus iš to paties gamintojo (atstovo), šią informaciją atskleidęs tiekėjas prarastų savo konkurencinį pranašumą.
25.8. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad jai apskritai nežinoma, kokią informaciją atsakovė pateikė teismui pagal teismo nutartį dėl dokumentų išreikalavimo. Atsakovė šiuos dokumentus pateikė 2022 m. rugsėjo 30 d. prašymu, kuriame aiškiai nurodyti teismui teikiami dokumentai.
26. Trečiasis asmuo UAB „August ir ko“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi tokie argumentai:
26.1. Pagal Pirkimo sąlygas Žiniaraščiu nėra apibrėžiami darbų etapai ir Žiniaraštis nėra galutinės pasiūlymo kainos nustatymo pagrindas. Be to, trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta Pirkimo objekto (darbų) kaina nėra niekaip detalizuota ar susieta su Žiniaraščio darbų įkainiais.
26.2. Kadangi Žiniaraštyje nebuvo reikalaujama atlikti jokių detalesnių skaičiavimų, o tiesiog įrašyti skaičius (kuriuos tiekėjai nurodo arba apytikrius, arba atlikę detalesnius skaičiavimus), tai toks sustambintas Žiniaraštis, kokį buvo reikalauta užpildyti ginčo pirkime, yra teisiškai reikšmingas ne kaip pasiūlytos kainos sudedamųjų dalių nustatymo / apskaičiavimo šaltinis, o kaip pasiūlyto pirkimo objekto apimties įvertinimo šaltinis, t. y. skirtas tam, kad perkančioji organizacija galėtų įvertinti, ar teikėjas pasiūlė reikalingus darbus.
26.3. Kadangi trečiasis asmuo faktiškai įkainojo ir pasiūlė požeminę nuotekų siurblinę įrengti už 25 000 Eur ir savo patikslinimu šios darbų dalies neatsisakė, tai tokia jo pasiūlymo apimtis nesudaro pagrindo vertinti, jog trečiasis asmuo pasiūlė ne pilnos apimties pirkimo objektą, ir patvirtina siūlomo objekto atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams.
26.4. Kadangi žiniaraščio pozicijos nebuvo pildomos automatiškai (pirkimo sąlygų priede pateiktoje Žiniaraščio formoje buvo nurodyti nuliai, o trečiojo asmens pasiūlyme įrašyta 15 000, 10 000 ir 25 000 skaitmenys), tai jų užpildymo faktas reškia, jog trečiasis asmuo pateikiamame pasiūlyme savo aktyviais veiksmais – požeminės nuotekų siurblinės įrengimo kainų įrašymu į Žiniaraštį siekė pasiūlyti bei išreiškė valią siūlyti požeminės nuotekų siurblinės įrengimo darbus už 25 000 Eur. Todėl faktas, kad požeminės nuotekų siurblinės darbus trečiasis asmuo pasiūlė atlikti, savo patikslinimais jų neatsisakė ir neįtraukė į kainą jokių naujų dalių, laikytinas įrodytu.
26.5. Atsakovė nepadarė jokio pažeidimo, nedelsiant ieškovui pateikdama trečiojo asmens pasiūlymo dalis, kurias VPĮ 20 straipsnio 2 dalis preziumuoja nekonfidencialiomis. Todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl pernelyg operatyvaus supažindinimo su ieškovės paklausimu atmestini kaip nepagrįsti.
26.6. Trečiojo asmens siūlomi techniniai sprendiniai, kurių dalis atsiskleidžiama brėžiniuose, o kita dalis – parinktoje įrangoje, jų paskirtyje arba kiekiuose yra trečiojo asmens komercinė paslaptis ir atitinka visus komercinės paslapties požymius, nurodomus kasacinio teismo praktikoje: a) informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir b) ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą.
26.7. Teismas nepadarė vertinimo klaidos, spręsdamas, kad atsakovė neapsiribojo formaliu konfidencialumo pagrindimo vertinimu. Atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo techninės specifikacijos, specialistų gyvenimo aprašymų ir kitų pasiūlymo duomenų konfidencialumo pagrindimo ir iš trečiojo asmens gavo pagrindimą, kodėl tam tikros techninio pasiūlymo dalys yra konfidencialios, bei jį įvertino komisijos posėdyje.
26.8. Trečiojo asmens sugalvoti ir šiam pirkimui pasiūlyti sprendiniai nenaudoja tipinių UAB „August ir Ko“ gaminių, leidžia ženkliai sumažinti statybos darbų, atliekamų statybvietėje, kaštus ir kai kurių statybinių medžiagų kaštus, todėl yra komerciškai naudingi (t.y. kuria tapatų pirkimo sąlygose reikalaujamą darbų rezultatą galimai mažesnėmis sąnaudomis, nei konkurento). Todėl trečiojo asmens parinkti bioreaktorių gamybos, komplektavimo ir įrengimo projektiniai sprendiniai turi komercinę ir gamybinę vertę tiek dėl atliktų investicijų juos sukuriant, suderinant ir sukomplektuojant, tiek dėl gamybinių / technologinių sprendimų, kurie leidžia nuotekų valyklą pastatyti pigiau nei konkurento ir pasiekti reikiamus nuotekų išvalymo parametrus galimai mažesnėmis sąnaudomis nei konkurento.
26.9. Ieškovės elgesys vertinant, kokia jos pačios pasiūlymo informacija šiame ginčo pirkime laikoma konfidencialia, yra teisiškai reikšmingas, kadangi, viena vertus, rodo įprastą rinkos dalyvių supratimą apie tai, kas yra saugotina / vertinga komercinė informacija, kita vertus, rodo, kad ieškovė, pati laikydama savo brėžinius ir techninį pasiūlymą konfidencialiais bei suprasdama jų komercinę vertę, šioje byloje siekia ne realios savo pažeistų teisių gynybos, o siekia neatlygintinai gauti naujų žinių apie trečiojo asmens technologinius skaičiavimus, brėžinius ir sprendinius, kad galėtų juos vėliau panaudoti savo pasiūlymuose bei statybos procesuose taip nesąžiningai pasinaudojant trečiojo asmens komercine paslaptimi.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo patikslinimo
28. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „Kima group“ (apeliantė) prašė panaikinti atsakovės Sprendimą, kuriuo atsakovės vykdyto Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „August ir Ko“, grąžinti pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją, įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti trečiojo asmens pasiūlymą, teigdama, jog trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos galutinės kainos detalizacija – sudėtinės kainos dalys – prieštarauja nurodytai galutinei kainai. Ieškovė nurodė, kad į bendrą pasiūlymo kainą trečiojo asmens nebuvo įskaičiuota Požeminės nuotekų siurblinės statybos darbų kaina, o ją įskaičiavus, galutinė UAB „August ir Ko“ pasiūlymo kaina būtų ne 670 800 Eur be PVM, o 695 800 Eur be PVM. Ieškovės įsitikinimu, perkančioji organizacija nepagrįstai kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškinimo / patikslinimo šiuo aspektu bei vėliau priėmė tokį paaiškinimą / patikslinimą, vertindama situaciją kaip trečiojo asmens padarytos aritmetinės klaidos ištaisymą, o ne kaip pasiūlymo siaurąja prasme esmės keitimą, kuris pagal teisės aktus ir bendruosius viešųjų pirkimų principus yra draudžiamas.
29. Iš trečiojo asmens UAB „August ir Ko“ Pirkime pateikto Pasiūlymo duomenų matyti, kad jame nurodyta bendra pasiūlymo, t. y. visų perkančiosios organizacijos perkamų nuotekų valyklos rekonstrukcijos darbų kaina – 670 800 Eur be PVM arba 811 668 Eur su PVM; tokia pati bendra šio tiekėjo siūloma kaina nurodyta ir kartu su pasiūlymu kaip priedas Nr. 8 trečiojo asmens pateiktame užpildytame Darbų kainų žiniaraštyje (paskutinėse jo eilutėse). Byloje nėra ginčo, kad susumavus tarpines atskirų žiniaraštyje nurodytų darbų (atskirų lentelės pozicijų) kainas, matematiškai / aritmetiškai gaunama kitokia bendra visų darbų kaina – ne 670 800 Eur be PVM, kaip nurodė trečiasis asmuo paskutinėse lentelės eilutėse, o 695 800 Eur be PVM, t. y. gaunama 25 000 Eur didesnė, nei nurodyta lentelės pabaigoje, bendra visų darbų, sudarančių pasiūlymą, kaina. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė, kaip perkančioji organizacija, nustačiusi trečiojo asmens UAB „August ir Ko“ pasiūlyme tokio pobūdžio netikslumą ir neatitikimą, ir į kurį ieškovė atkreipė atsakovės dėmesį savo pretenzijoje, ne tik turėjo teisę, bet turėjo ir pareigą kreiptis į trečiąjį asmenį dėl nustatytų pasiūlymo trūkumų – kainos apskaičiavimo / aritmetinių klaidų ištaisymo, paaiškinimo, patikslinimo, nustatydama tam atitinkamą terminą, kas šiuo atveju ir buvo padaryta: perkančioji organizacija
2022 m. rugpjūčio 23 d. raštu kreipėsi į UAB „August ir Ko“, nurodydama nustatytus neatitikimus ir nustatydama tiekėjui terminą iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. pateikti šiuo klausimu paaiškinimą.
30. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės netyrė ir nepasisakė, kokią klaidą padarė trečiasis asmuo. Apeliantės įsitikinimu, trečiojo asmens klaidos negalima laikyti aritmetine, todėl trečiojo asmens pasiūlymo taisymas, remiantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi, nėra pateisinamas. Su tokia apeliantės pozicija teisėjų kolegija sutikti neturi pagrindo.
31. Priešingai, nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateikto Žiniaraščio duomenis ir konstatavo, kad trečiasis asmuo padarė rašymo apsirikimą ir skaičiavimo klaidą, nurodydamas netikslią darbų kainų žiniaraščio 2.3.2 lentelės pozicijos „Mechaninė dalis“ kainą, kuri turėtų būti 303 000 Eur, o ne 328 000 Eur. Akivaizdu, kad ištaisius šią klaidą, bendra visų lentelės pozicijų – atitinkamų darbų kainų suma matematiškai tampa teisinga ir atitinka tiekėjo pasiūlyme (tiek užpildytoje pasiūlymo formoje, tiek ir Darbų kainų žiniaraščio paskutinėse eilutėse) nurodytą bendrą / galutinę siūlomą visų darbų kainą – 670 800 Eur be PVM. Todėl sutikti su apeliante, kad tai nebuvo skaičiavimo klaida, nėra jokio pagrindo.
32. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina.
33. Pirkimo sąlygų 9.3 punkte taip pat numatyta, kad jeigu Komisija nustato, kad tiekėjo pateikti duomenys yra neišsamūs ar netikslūs, iškyla neaiškumai dėl pasiūlymo turinio, ji privalo prašyti tiekėjo juos papildyti arba paaiškinti per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą, nekeičiant pasiūlymo esmės ir kainos; jeigu perkančiosios organizacijos prašymu tiekėjas nepatikslino pateiktų netikslių ir neišsamių duomenų, perkančioji organizacija atmeta tokį pasiūlymą.
34. Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, iš tiesų įstatyme ir teismų praktikoje nėra pateiktos aiškios sąvokų „redakcinio pobūdžio klaida“ ar „paprastas paaiškinimas“ apibrėžties; pirmiau nurodytų sąvokų apibrėžties nepateikta ir Teisingumo Teismo praktikoje; vis dėlto iš Teisingumo Teismo praktikos šioje srityje de minimis (bent jau) galima daryti dvejopo pobūdžio apibendrinimus: pirma, prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; antra, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo; vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de jure nepateikta nauja oferta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).
35. Nagrinėjamu atveju trečiajam asmeniui patikslinus (ištaisius) padarytą klaidą, bendra pasiūlymo kaina (670 800 Eur be PVM), pagal kurią ir nustatomas pirkimo laimėtojas, nepakito ir liko tokia pati. Nors viena iš Žiniaraštyje nurodytų sudedamųjų kainos dalių, trečiajam asmeniui pateikus patikslinimą, pasikeitė, tačiau, kaip teisingai pažymi trečiasis asmuo UAB „August ir Ko“, pagal Pirkimo sąlygas Žiniaraščiu nėra apibrėžiami darbų etapai ir Žiniaraštis nėra galutinės pasiūlymo kainos nustatymo pagrindas Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, trečiajam asmeniui šiuo atveju neatlikus esminio pasiūlymo pakeitimo, nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad toks klaidos ištaisymas nebuvo galimas.
36. Pažymėtina, kad naujausioje savo praktikoje, kuria rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, kasacinis teismas išaiškino, kad tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų teisės ir pareigos pasiūlymų tikslinimo srityje pagal VPĮ savaime nepriklauso tik nuo to, kokius konkrečius duomenis kyla poreikis paaiškinti, patikslinti ar pataisyti; tiekėjams nepripažįstama mažesnė pasiūlymo tikslinimo apimtis tik todėl, kad poreikis paaiškinti ar papildyti duomenis susijęs su pirkimo objekto techninėmis savybėmis ar teisiniais reikalavimais; jei be atitinkamų viešojo pirkimo dalyvio paaiškinimų, papildymų ar patikslinimų perkančioji organizacija negali nustatyti gauto pasiūlymo tikrojo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, ji turi spręsti dėl šio tiekėjo teisės (galimybės) nustatytus trūkumus ištaisyti (pašalinti) įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022). Šiuo atveju byloje nėra ginčo, kad galutinė trečiojo asmens pateikta kaina neatitiko jos sudedamųjų dalių sumos, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad perkančioji organizacija, nustačiusi tokio pobūdžio trečiojo asmens pasiūlymo netikslumą, turėjo pareigą kreiptis į trečiąjį asmenį dėl nustatytų pasiūlymo trūkumų.
37. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodoma aplinkybė, kad Žiniaraštis buvo pateiktas MS Excel formatu, kuris automatiškai atlieka aritmetinius skaičiavimus, todėl objektyviai įmanoma nustatyti, kad klaida trečiojo asmens pasiūlyme yra tai, kad trečiasis asmuo į bendrą pasiūlymo kainą neįskaičiavo Darbų kainų žiniaraščio 2.1.1. ir 2.1.2. eilučių, šiuo atveju nėra reikšminga. Byloje neginčijamai nustatyta, kad trečiasis asmuo faktiškai apskaičiavo ir savo pasiūlyme nurodė, taigi į pasiūlymą įtraukė, požeminės nuotekų siurblinės darbus už 25 000 Eur. Todėl daryti išvadą, kad šie darbai į sąmatą nebuvo įtraukti, nėra jokio pagrindo. Be to, vien aplinkybė, kad Žiniaraštis buvo pateiktas MS Excel formatu, kuris atlieka automatinius skaičiavimus, niekaip nepatvirtina, kad klaida buvo padaryta neįtraukus dalies darbų. Akivaizdu, kad tokia klaida galėjo būti padaryta ir pačiam trečiajam asmeniui padarius skaičiavimo klaidą ir netinkamai suvedus duomenis į Žiniaraštį.
38. Nėra pagrindo sutikti ir su apeliante, kad pagal teismų praktiką aritmetinė klaida VPĮ 39 straipsnio 1 dalies (aktualios redakcijos VPĮ 55 straipsnio 9 dalis) taikymo prasme yra akivaizdus skaičiavimo apsirikimas, kurio ištaisymas nekeičia pasiūlymo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660-415/2015). Apeliantės nurodytoje kasacinio teismo nutartyje buvo aiškinama bei taikoma ankstesnės redakcijos VPĮ 39 straipsnio 1 dalies norma, kurioje expressis verbis nebuvo nustatyta dalyvio teisė taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis. Aktualios redakcijos VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis. Nagrinėjamu atveju būtent tai ir buvo padaryta – trečiasis asmuo ištaisė tik kainos sudedamąją dalį, tačiau bendra galutinė kaina nebuvo papildyta ir ji nepasikeitė.
39. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytą kasacinio teismo praktiką, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad toks trečiojo asmens klaidos ištaisymas buvo galimas, kadangi nepakeitė pasiūlymo esmės ir nereiškė naujo pasiūlymo (naujos ofertos) pateikimo. Tiekėjas šiuo atveju bendros kainos nepapildė jokiomis naujomis dalimis ir pirminiame pasiūlyme nurodytų kainos sudedamųjų dalių (jų kainų) neatsisakė, todėl trečiojo asmens atliktas pasiūlymo paaiškinimas ir patikslinimas, jo netikslumo pašalinimas, vadovaujantis tiek Pirkimo sąlygomis, tiek VPĮ ir jį aiškinančia teismų praktika, buvo leistinas.
40. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai pažymėjo, kad ji neprašė panaikinti ir neginčijo 2022 m. liepos 5 d. atsakovės sprendimo dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo trečiajam asmeniui buvo skirta pirmoji vieta būtent su 811 668 Eur su PVM arba 670 800 Eur be PVM kaina. Apeliantė teisingai nurodo, kad šis sprendimas jokių teisinių pasekmių jai nesukelia, todėl ji neturėjo pagrindo šį sprendimą skųsti. Kita vertus, iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimą dėl atsakovės Sprendimo ginčo pirkime atmetė ne dėl to, kad ji nekvestionavo minėto perkančiosios organizacijos sprendimo, todėl apeliantės argumentai dėl šios teismo konstatuotos aplinkybės nėra reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo sprendimo pagrįstumui.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo (ne)konfidencialumo
41. Ieškovė UAB „Kima group“ byloje taip pat įrodinėjo, kad perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė pateikti ieškovei susipažinti su visais trečiojo asmens UAB „August ir Ko“ pasiūlymo dokumentais, taip pat netinkamai vertino pasiūlymo dokumentų konfidencialumą, nepagrįstai tam tikrą pasiūlymą sudarančią informaciją ir dokumentus (pvz., susijusius su įranga, medžiagomis, skaičiavimais ir t.t.) pripažino konfidencialia ir neatskleistina ieškovei informacija. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad perkančiosios organizacijos atsisakymas suteikti ieškovei susipažinti su pilnos apimties pirkimo laimėtoja pripažintos UAB „August ir Ko“ pasiūlymo priedu – pilnos apimties Rangovo techniniu pasiūlymu, neatskleidžiant tų jo vietų, kuriose pateikiama komercinę paslaptį sudaranti informacija, šiuo atveju laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti.
42. Pirkimo sąlygų 4.7.7 punkte nustatyta, kad tiekėjai turi nurodyti, kokia pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali; perkančioji organizacija, Komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali atskleisti tiekėjo pateiktos informacijos, kurią tiekėjas nurodė kaip konfidencialią; informacija, kurią viešai skelbti įpareigoja Lietuvos Respublikos įstatymai, negali būti tiekėjo nurodoma kaip konfidenciali.
43. VPĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali būti, įskaitant, bet ja neapsiribojant, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. VPĮ 20 straipsnio 4 dalyje atskirai įtvirtinta suinteresuotų dalyvių subjektinė teisė susipažinti su konkurento, laimėjusio pirkimą, pasiūlymu. Tačiau nurodyta įstatymo nuostata draudžia atkleisti informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią.
44. Informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-495/2013). Pareiga įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar tiekėjo nurodymas dėl pasiūlyme pateiktos informacijos konfidencialumo yra pagrįstas, tenka perkančiajai organizacijai. Perkančiosios organizacijos privalo užtikrinti, kad konfidencialumu tiekėjai naudotųsi pagrįstai, o ne formaliai. VPĮ 20 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, ji privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali.
45. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs dėl komercinę paslaptį sudarančios informacijos kvalifikavimo kriterijų ir nurodęs, kad informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai, nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalyje, iš esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 38, 50 punktus).
46. Iš trečiojo asmens UAB „August ir Ko“ 2022 m. liepos 5 d. pasiūlymo matyti, kad Rangovo techninis pasiūlymas (pasiūlymo priedas Nr. 7) buvo šio tiekėjo pasiūlyme expresis verbis nurodytas, kaip informacija, kuri yra konfidenciali ir kurios perkančioji organizacija negali atskleisti tretiesiems asmenims. Ieškovei 2022 m. rugpjūčio 22 d. pateikus perkančiajai organizacijai pretenziją, perkančioji organizacija 2022 m. rugpjūčio 23 d. raštu kreipėsi į UAB „August ir Ko“, siekdama įvertinti tiekėjo nurodytos informacijos pobūdį ir ištirti, ar tiekėjo nurodyta informacija iš tikrųjų laikytina komercine paslaptimi, neatskleistina ieškovei, bei nustatydama trečiajam asmeniui terminą pateikti paaiškinimą dėl pateiktų dokumentų konfidencialumo, be kita ko, savo rašte iškeldama abejones tiekėjui, ar pvz., jo nurodyti darbų aprašymai, įrangos, medžiagų pavadinimai, jų techninės specifikacijos laikytini komercine paslaptimi. UAB „August ir Ko“ 2022 m. rugpjūčio 29 d. pateikė perkančiajai organizacijai paaiškinimus dėl pasiūlyme esančios informacijos konfidencialumo, nurodydama priežastis, kodėl atitinkami techniniame pasiūlyme esantys duomenys ir informacija laikytini konfidencialiais ir neatskleistinais konkurentams.
47. Įvertinus nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiasis asmuo, kaip pirkime dalyvavęs tiekėjas, aiškiai pasiūlyme nurodė konfidencialia ir neatskleistina laikytiną informaciją, o perkančioji organizacija įvykdė įstatyminę pareigą įsigilinti ir pareikalauti iš tiekėjo pagrindimo / paaiškinimo, kodėl tam tikrą jo pasiūlyme nurodytą informaciją jis laiko konfidencialia ir neatskleistina kitiems tiekėjams, kaip konkurentams. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei kreipusis į trečiąjį asmenį dėl konfidencialios informacijos pagrindimo, trečiasis asmuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. rašte išsamiai paaiškino, jog nuotekų valyklos rekonstrukcijos darbų technologiniai sprendiniai nėra masinės gamybos produktas, apie kurį būtų viešai skelbiama ir kurio specifikacijos būtų visuotinai žinomos rinkos dalyviams, kadangi jie buvo projektuojami ir skaičiuojami pagal konkrečią užsakovo faktinę situaciją, todėl pasirinktų sprendinių aprašymas, detalizavimas bei schematinis atvaizdavimas nėra visuotinai žinomi konkurentams, skaičiavimai buvo atlikti tiekėjo atlygintinai įsigytos kompiuterio programos pagalba, todėl tokios informacijos atskleidimas leistų konkurentui nemokamai įgyti žinių, sukurtų nesąžiningą konkureninį panašumą.
48. Apeliantė taip pat nurodo, kad atsakovė ieškovės 2022 m. rugpjūčio 12 d. prašymą susipažinti su UAB „August ir Ko“ pasiūlymu perskaitė 2022 m. rugpjūčio 16 d. 10:19, o atsakymą pateikė 2022 m. rugpjūčio 16 d. 10:47, todėl, apeliantės vertinimu, per šį laikotarpį atsakovė negalėjo spėti pasikreipti į UAB „August ir Ko“, o ši – per likusį terminą pateikti paaiškinimus, kodėl jos pasiūlymo duomenys laikytini konfidencialiais. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė 2022 m. rugpjūčio 16 d. pateikė tik trečiojo asmens pasiūlymo dalį, kurios trečiasis asmuo nelaikė konfidencialia, ir 2022 m. rugpjūčio 23 d. kreipėsi į UAB „August ir Ko“, prašydama pateikti paaiškinimą dėl jos pateiktų dokumentų konfidencialumo pagrįstumo ir nustatydama atitinkamą terminą paaiškinimams pateikti. Atsakovė, tik gavusi 2022 m. rugpjūčio 29 d. trečiojo asmens paaiškinimus, priėmė sprendimą dėl trečiojo asmens nurodomos konfidencialios informacijos neatskleidimo ieškovei. Todėl apeliantės argumentai, kad atsakovė savo pareigas vykdė aplaidžiai ir visiškai nesigilino į tai, ar tam tikra UAB „August ir Ko“ pasiūlymo informacija iš tiesų yra konfidenciali, atmestini kaip nepagrįsti.
49. Sutiktina su apeliante, kad tai, jog pati ieškovė atitinkamus savo pasiūlymo duomenis įvardijo kaip konfidencialius, per se (savaime) nereiškia, kad tokios pačios kito tiekėjo pasiūlymo dalys dėl to yra konfidencialios. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad peržiūros procedūros objektas yra pačios perkančiosios organizacijos sprendimas, o ne kito tiekėjo atitiktis viešojo pirkimo sąlygoms, kuri dar nėra galutinai įvertinta (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2016 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-415/2016). Byloje nėra ginčo dėl to, kad dėl ieškovės pasiūlymo konfidencialumo nevyko jos ir atsakovės susirašinėjimas, siekiant galutinai patvirtinti konfidencialios informacijos apimtį, šiuo aspektu atsakovė nepriėmė jokio sprendimo.
50. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens pasiūlymo informacija, kurią ieškovė šioje byloje reikalauja pateikti, laikytina konfidencialia, nes ši informacija pasižymi visais kasacinio teismo praktikoje nurodytais komercinę paslaptį kvalifikuojančiais požymiais. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą ginčo pirkime ne masinės gamybos statinio įrengimui, ši konkreti informacija nėra prieinama jokiose viešai prieinamose informacinėse sistemose ir tokios informacijos negali laisvai gauti ar ją sužinoti kiti asmenys. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad įvertinus teismui pateiktą pilną trečiojo asmens parengtą Rangovo techninį pasiūlymą, kuris teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi pripažintas nevieša bylos medžiaga, bei trečiojo asmens teismo proceso metu pateiktų procesinių dokumentų paaiškinimus dėl techninio pasiūlymo turinio, jo parengimo darbų pobūdžio ir pan., matyti, jog jame iš tikrųjų yra pateikti trečiojo asmens nuotekų valyklos ir išdėstymo sklype brėžiniai, kuriuose yra detalizuoti konkretūs technologiniai sprendiniai, iš kokių dalių susideda, kaip sujungti, kaip sklype išdėstyti ir kaip veikia, iš kokių medžiagų gaminami kai kurie nuotekų valyklos elementai, kokios pasirinktos nuotekų valyklos sudėtinės dalys, kiek nuotekų valyklos talpų kiekvienai technologinei linijai siūlo trečiasis asmuo, kokios jų funkcijos, kaip jos veikia, kaip yra suderintos tarpusavyje ir pan.
51. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad būtent tokia informacija, kaip sudaranti komercinę paslaptį (gamybos ir prekių tiekimo sąlygos ir pajėgumas, darbų organizavimo sprendiniai, darbų vykdymo technologiniai aprašymai, gamybos ir prekybos išlaidų kalkuliacija, techniniai - technologiniai projektai, techniniai pasiūlymai, technologiniai skaičiavimai, brėžiniai, schemos bei kiti dokumentai, kuriame atvaizduojami technologiniai sprendiniai, naujų techninių ir technologinių sprendinių aprašymai ir t.t.) apibrėžta ir nurodyta trečiojo asmens vidiniuose dokumentuose, o būtent UAB „August ir Ko“ direktoriaus 2019 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. 07-V patvrtintame Informacijos, naudojamos viešųjų pirkimų metu bei vykdant viešųjų pirkimų metu su pirkėjais sudarytas sutartis ir sudarančios komercines bei tehcnologines paslaptis, sąraše. Taigi, trečiasis asmuo pagrindė, kad deda protingas pastangas išsaugoti tokios informacijos slaptumą – pateikė įrodymus, jog ėmėsi priemonių, siekdamas išsaugoti nurodytos informacijos slaptumą.
52. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose išdėstytus paaiškinimus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog UAB „August ir Ko“ techninis pasiūlymas atitinka konfidencialios informacijos pobūdį. Konkretūs trečiojo asmens šiam Pirkimui pateikti brėžiniai ir parinkti techniniai sprendiniai bei technologiniai skaičiavimai yra trečiojo asmens sprendinys, kuris iš esmės atitinka technologinės naujovės („know-how“) kriterijų ir, jį atskleidus tretiesiems asmenims, pastarieji, nepatirdami jokių sąnaudų, įgytų komercinę reikšmę turinčią informaciją, padarytų žalos trečiojo asmens konkurencingumui.
53. Teisėjų kolegija taip pat pritaria trečiojo asmens argumentams, kad trečiojo asmens techninio pasiūlymo brėžiniai ir parinkti techniniai sprendiniai bei technologiniai skaičiavimai nebus laisvai prieinami tretiesiems asmenims sutarties vykdymo metu, kadangi sutartyje nenumatyta tiekėjo pareiga ar užsakovo teisė skelbti visus trečiojo asmens sprendinius, projektus ir skaičiavimus viešai. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, susiję su trečiojo asmens pareiga viešai paskelbti visus pateikto pasiūlymo duomenis, nepagrindžia, kad ir šio Pirkimo atveju trečiojo asmens nauji ir nenaudoti nuotekų valyklų sprendiniai bus išviešinti statybos proceso metu.
54. Pasisakydamas dėl apeliantės argumentų, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė jai iš viso, kokie duomenys (pripažinti ne vieša bylos medžiaga) buvo gauti iš trečiojo asmens, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovė teismo nurodytus pateikti dokumentus teismui pateikė kartu su 2022 m. rugsėjo 30 d. prašymu dėl šių dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga, kuriame aiškiai nurodė, kokius konkrečiai dokumentus teikia teismui. Todėl sutikti su apeliante, kad jai nebuvo atskleista informacija, kokie konkretūs konfidencialiais pripažinti duomenys buvo pateikti teismui, nėra pagrindo.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
55. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje susiklosčiusią situaciją ir priėmė pagrįstą sprendimą. Ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo panaikinti, todėl jos apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
56. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, ieškovė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo atsakovė ir trečiasis asmuo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
57. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).
58. Trečiasis asmuo UAB „August ir Ko“ pateikė prašymą atlyginti jo 2 081,20 Eur dydžio apeliacinės instancijos teisme patirtas teisinių paslaugų išlaidas. Atsakovė UAB „Nemenčinės komunalininkas“ pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 968 Eur bylinėjimosi išlaidas ir prašo jas priteisti iš ieškovės.
59. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ir trečiojo asmens UAB „August ir Ko“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių (Rekomendacijų 8.11 punktas), atsakovei iš apeliantės priteisiama 968 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, o trečiajam asmeniui – 2 081,20 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias jie patyrė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kima group“ (juridinio asmens kodas 302811595) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemenčinės komunalininkas“ (juridinio asmens kodas 186442084) 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus), o trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „August ir Ko“ (juridinio asmens kodas 124600588) 2 081,20 Eur (du tūkstančius aštuoniasdešimt vieną eurą, 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjai Gintaras Pečiulis
Irmantas Šulcas
Aldona Tilindienė