Administracinė byla Nr. A.2.6-1047-299/2014
Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01018-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4;45.4.5;52.3
(S)
šilutės rajono apylinkės teismas
N U T A R I M A S
2014 m. gruodžio 18 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, išnagrinėjusi G. P., (tėvo vardas R.) gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, gyvenančio Šilutės m., Kęstučio g. 10-1, nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
2014 metų rugpjūčio 18 d., apie 14.10 val., G. P., Šilutės m., H. Šojaus g. 2b, vairuodamas automobilį VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš stovėjimo vietos automobilių stovėjimo aikštelėje, kliudė stovintį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Po autoįvykio G. P. pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 231, 9, 106 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.
G. P. pažeidimą pripažino iš dalies. Paaiškino, kad 2014-08-18 vairavo automobilį Volkswagen Golf. Apie 14.10 val. automobilį, iš automobilių stovėjimo aikštelės esančios H. Šojaus g. 2B, išvairavo atbulomis. Važiuodamas atbuline eiga jis žiūrėjo į galinį vaizdo veidrodėlį. Kadangi automobilio vairą susuko per greitai, todėl su savo automobilio dešinės pusės priekiniu kampu kliudė šalia stovėjusio automobilio VW Passat galinį ratą. G. P. parodė, kad jokio smūgio nebuvo, automobilis tik lengvai stuktelėjo. Išlipęs iš automobilio jis apžiūrėjo abu automobilius, tačiau nei ant rato nei aplink jį jokių apgadinimų nebuvo. Ant jo paties automobilio dešinės pusės kampo buvo nežymus įbrėžimas. Kadangi jis jokios žalos niekam nepadarė iš įvykio vietos jis nuvažiavo. Po to jis buvo susitikęs su automobilio valdytoju T. J., kuris pasakė, kad dėl tokio menko įbrėžimo net nebūtų kvietęs policijos, tačiau automobilis priklauso kitam asmeniui, todėl policiją jis iškvietė.
Nukentėjusysis T. J. teismo posėdyje nedalyvavo, jį ne vieną kartą buvo bandoma atvesdinti policijos pagalba, tačiau pagal turimą informaciją, nukentėjusysis yra išvykęs iš Lietuvos. Byla nagrinėtina nukentėjusiajam nedalyvaujant. Bylos medžiagoje yra paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad jo automobilis buvo nubraižytas labai nežymiai ir jis neturi jokių pretenzijų G. P. (b.l. 30).
Liudytojas A. T. parodė, kad dirba taksi vairuotoju. 2014-08-18 dirbo ir tą dieną stovėdamas automobilių stovėjimo aikštelėje esančioje H. Šojaus g. 2B matė, kaip Volkswagen Golf automobilio vairuotojas išsukęs automobilį sustojo apsižiūrėti. Jis apžiūrėjo savo ir šalia esantį VW Passat automobilį. Apžiūrėjęs automobilius jis iš stovėjimo aikštelės išvažiavo. Netrukus pasirodė VW Passat automobilio vairuotojas. Liudytojas priėjo prie jo ir papasakojo apie tai ką matė. Jo pasiteiravo apie įbrėžimus esančius ant automobilio. Vairuotojas pasakė, jog apie įvykį praneš policijai, nes automobilis ne jo, nors ir įbrėžimai nežymūs. Įbrėžimas ant automobilio buvo nežymus, ar jis atsirado po įvykio ar buvo dar iki įvykio liudytojas pasakyti negalėjo. Automobilio įbrėžimas buvo nežymus, G. P. galėjo nepajusti, jog kliudė kitą automobilį. Liudytoja R. M. parodė, kad dirba Šilutės r. policijos komisariate, patrulės pareigose. 2014-08-18 dirbo kartu su kolega T. J.. Tą dieną iš budėtojo gavo pranešimą apie eismo įvykį automobilių stovėjimo aikštelėje H. Šojaus g. prie namo 2B. Įvykio vietoje juos pasitiko nukentėjusysis. Ant automobilio kairės pusės galo buvo matyti aiškus įbrėžimas. Kaltininko įvykio vietoje nebuvo.
Liudytojas T. J. parodė, kad dirba Šilutės rajono policijos komisariate, vyriausiojo patrulio pareigose. 2014-08-18 pagal gautą iškvietimą su R. M. vyko į įvykio vietą H. Šojaus g. VW Passat automobilio vairuotojas rado savo automobilį apgadintą. Ant automobilio matėsi nežymus įbrėžimas. Įvykį matė taksi vairuotojas, jis nurodė kaltininko automobilio valstybinius numerius.
Administracinė byla nutrauktina.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis liudytojos parodymais bei nustatant automobilių pažeidimo vietas. Tačiau, kaip matyti iš nuotraukų bei pateiktos medžiagos, abiejų automobilių sužalojimai yra labai nežymūs, kurių faktiškai nuotraukose nesimato. Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).
Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007).
Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).
Iš bylos medžiagos, liudytojų parodymų matyti, kad G. P. neturėjo tikslo pasišalinti iš įvykio vietos, jei jis būtų pajutęs patį įvykį. Kaip rodo praktika, tikslą pasišalinti iš įvykio vietos turi asmuo, kuris eismo įvykio metu pažeidžia ir kitas kelių eismo taisykles, dažniausiai būna neblaivus, at važiuoja su techniškai netvarkinga transporto priemone. Šiuo atveju nenustatyta, kad G. P. turėjo tikslą pasišalinti iš eismo įvykio vietos, norėdama nuslėpti kitus savo padarytus pažeidimus, nes jo automobilis buvo apdraustas, turėjo galiojančią techninę apžiūrą. Pats G. P. iš karto atvyko į įvykio vietą, jam net nebuvo nustatinėjamas neblaivumas, t.y. policijos pareigūnams net nekilo įtarimas, kad G. P. būtų neblaivus. Be to nepaneigta pažeidėjo versija, kad įbrėžimai galėjo atsirasti ir iš ankstesnių kontaktų su kitais automobiliais. Atsižvelgtina ir į tą aplinkybę, kad liudytojų T. J. ir R. M. parodymai skiriasi, vienas sako, kad įbrėžimas buvo žymus, kitas, kad nežymus, t.y. įbrėžimo dydis kiekvieno asmens skirtingai traktuojamas, todėl teismas remiasi nukentėjusiojo duotais paaiškinimais po eismo įvykio, kuris nurodo, kad jam įbrėžimas buvo nežymus, kurio buvo galima ir nepastebėti. Taip pat nukentėjusysis negalėjo patvirtinti, kada šis įbrėžimas atsirado. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d.).
Kadangi iš bylos medžiagos negalima kategoriškai konstatuoti, kad G. P. apgadino T. J. automobilį, T. J. nebuvo padaryta žala, todėl negalima ir teigti, kad eismo įvykis iš viso buvo, kadangi konstatuojant eismo įvykį ATPK 127 str. prasme, turi būti padaryta žala. O nesant pačiam autoįvykiui, asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Esant tokioms aplinkybėms, administracinė teisena, iškelta G. P. atžvilgiu, nutrauktina, nesant G. P. veikoje pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. ).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d., 287 str. 1d.1p. teismas
n u t a r i a :
Administracinę bylą, iškeltą G. P. atžvilgiu už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., nutraukti, nesant G. P. veikoje pažeidimo sudėties.
Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 3022-30215str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Vilkienė