VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Vansevičiaus ir Liudmilos Zaborovskos,

dalyvaujant pareiškėjui V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui viešosios įstaigos Registrų centras Vilniaus filialui, tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Green Tour Lithuania“, Vakarų Lietuvos bankrotų biuro Vilniaus filialas, uždaroji akcinė bendrovė „AD MODUM“, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas V. K. 2017-08-11 teismui elektroninių ryšių priemonėmis per EPP pateikė skundą, prašydamas: 1) panaikinti VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo (124110246) sprendimą Nr. VILIJ(12.5.20.)-17825; 2) įpareigoti VĮ „Registrų centras“ išregistruoti iš V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), įmones UAB „Green Tour Lithuania“ (j. a. k. 30303428), Vakarų Lietuvos bankrotų biuro Vilniaus filialą (j. a. k. 302719360), UAB „AD MODUM“ (j. a. k. 303064146).

Paaiškino, kad pareiškėjas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, pareiškėjui priklausančiose patalpose įregistruotos įmonės, nevykdančios veiklos. Dėl šių įmonių išregistravimo pareiškėjas kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialą, tačiau jis išregistruoti prašomas įmones atsisakė, nurodydamas, kad savininkas turi teisę kreiptis į registro tvarkytoją su prašymu išregistruoti juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinę tik tuomet, kai šiam juridiniam asmeniui įregistruotas teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“. Pareiškėjo teigimu, nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymo pagrindu arba teismo sprendimu, tačiau šiuo atveju registro tvarkytojas, atsisakydamas išregistruoti veiklos nevykdančias įmones, remiasi poįstatyminiu teisės aktu, t. y. juridinio asmens registro nuostatais, ir taip neteisėtai apriboja pareiškėjo nuosavybės teisę. Papildo, kad įregistruotos įmonės apriboja ir laisvę disponuoti turtu, nes nuo juridinių asmenų įregistruotų buveinių krenta objekto vertė. Nurodo, kad atsisakymas išregistruoti įmones iš pareiškėjui priklausančio turto pažeidžia teisėtų lūkesčių principą. Remdamasis Konstitucinio Teismo išaiškinimais detalizavo, kad asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis kad jų pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės realiai būti įgyvendinamos. Pareiškėjas, žinodamas, kad pagal pasikeisiantį reguliavimą įmonių buveinių nebus leidžiama išregistruoti nebūtų davęs sutikimo leisti jas įregistruoti.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti.

Atsakovas VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad Registro nuostatai patalpų savininkų atžvilgiu numato galimą išimtinę procedūrą juridinio asmens buveinės išregistravimui, o ši išimtis nustatyta siekiant prioritetiškai apsaugoti nekilnojamojo turto, kuriame įregistruota juridinio asmens buveinė, savininko teises, kai yra oficialiai paviešinta, kad juridinis asmuo jau ilgą laiką yra faktiškai nefunkcionuojantis bei jam Juridinių asmenų registre jau yra įregistruotas teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“. Tuo tarpu UAB „Green Tour Lithuania“, Vakarų Lietuvos bankrotų biuro Vilniaus filialo ir UAB „AD MODUM“ teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“ neįregistruotas, todėl išimtinė procedūra juridinio asmens buveinės išregistravimui šiuo atveju netaikoma. Atkreipė dėmesį, kad nėra duomenų, jog pareiškėjas pirmiausia būtų kreipęsis į jo patalpose įregistruotus asmenis dėl buveinės perregistravimo ir į bendrosios kompetencijos teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Atsakovo teigimu, pareiškėjo bute įregistruotas UAB „Green Tour Lithuania“, Vakarų Lietuvos bankrotų biuro Vilniaus filialo ir UAB „AD MODUM“ buveinių adresas nėra laikinas apribojimas, todėl netrukdo pareiškėjui laisvai disponuoti turtu. Nurodė, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, registro tvarkytojas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neišėjo už jam įstatymu suteiktos kompetencijos ribų, todėl negalėjo pažeisti ir nepažeidė pareiškėjo teisėtų lūkesčių, į kuriuos gali atsižvelgti teismas. Atkreipė dėmesį, kad pats pareiškėjas nebuvo atidus ir rūpestingas duodamas sutikimus registruoti bendrovių buveines jam priklausančiame bute, o taip pat vėliau, neinicijuodamas bendrovių buveinių išregistravimo pagal anksčiau galiojusį teisinį reglamentavimą ir, galiausiai, nepasinaudodamas Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje ir 7 straipsnyje įtvirtinta galimybe domėtis jam aktualių teisės aktų pakeitimų projektais ir teikti pasiūlymus dėl jų.

Teismo posėdyje atsakovo VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo atstovai nedalyvavo.

Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Green Tour Lithuania“, Vakarų Lietuvos bankrotų biuro Vilniaus filialas, UAB „AD MODUM“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, jų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo sprendimo, kuriuo atsisakyta išregistruoti iš pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausančių patalpų veiklos nevykdančias įmones teisėtumo bei pagrįstumo, taip pat pagrindo įpareigoti Registro tvarkytoją išregistruoti įmones, kai šiems juridiniams asmenims nėra įregistruoto teisinio statuso „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“.

Juridinių asmenų registro paskirtį, objektus ir jų registravimą, Registro valdytoją, tvarkytoją, jų teises ir pareigas, Registro duomenų, informacijos ir dokumentų tvarkymą, saugą, Registro sąveiką su kitais registrais, valstybės informacinėmis sistemomis, Registro finansavimą, reorganizavimą ir likvidavimą nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtinti Juridinių asmenų registro nuostatai (toliau – ir Nuostatai).

Vadovaujantis Nuostatų 195 punktu, patalpų, kuriose įregistruota juridinio asmens ar jo filialo ar atstovybės buveinė, savininkas turi teisę kreiptis į Registro tvarkytoją su prašymu išregistruoti iš Registro juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinę tik tuomet, kai šiam juridiniam asmeniui įregistruotas juridinio asmens teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“.

Remiantis byloje esančia medžiaga nustatyta, kad pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotos UAB „Green Tour Lithuania“, Vakarų Lietuvos bankrotų biuro Vilniaus filialo, UAB „AD MODUM“ buveinės. Pareiškėjas 2017-07-07 prašymu kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialą, prašydamas, jog iš asmeninės nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), būtų išregistruojamos UAB „Green Tour Lithuania“, Vakarų Lietuvos bankrotų biuro Vilniaus filialo, UAB „AD MODUM“ buveinės. VĮ “Registrų centras” Vilniaus filialas 2017-07-17 sprendimu Nr. VILIJ(12.5.20)-17825 pareiškėjo prašymą tenkinti atsisakė, argumentuodamas, kad patalpų, kuriose įregistruota juridinio asmens buveinė, savininkas turi teisę kreiptis į registro tvarkytoją su prašymu išregistruoti juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinę tik tuomet, kai šiam juridiniam asmeniui įregistruotas teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“.

Teismas pažymi, kad Konstitucinis Teismas, vertindamas Registro nuostatų 195 punkto atitiktį Konstitucijos nuostatoms, 2018-05-04 nutarimu Nr. KT10-N6/2018 pripažino, kad:                       1) Registro nuostatų 195 punktas (2015-12-09 redakcija) tiek, kiek pagal jį patalpų, kuriose įregistruota juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinė, savininkas turėjo teisę kreiptis į Registro tvarkytoją dėl tokios buveinės išregistravimo tik tuo atveju, kai juridiniam asmeniui buvo įregistruotas juridinio asmens teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“, prieštaravo Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui; 2) Registro nuostatų 195 punktas (2017-10-11 redakcija) tiek, kiek pagal jį patalpų, kuriose įregistruota juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinė, savininkas turi teisę kreiptis į Registro tvarkytoją dėl tokios buveinės išregistravimo tik tuo atveju, kai juridiniam asmeniui įregistruotas juridinio asmens teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“, „likviduojamas“, „bankrutuojantis“ arba „bankrutavęs“, prieštarauja Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Konstitucinis Teismas 2018-05-04 nutarime Nr. KT10-N6/2018, be kita ko, konstatavo, kad Registro nuostatų 195 punkte įtvirtintu teisiniu reguliavimu, kuriuo iš esmės grindžiamas skundžiamas Registro tvarkytojo sprendimas, sudarytos prielaidos tam, kad, nepaisant savininko valios, jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose neribotą laiką būtų įregistruota juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinė; taigi tokiu teisiniu reguliavimu buvo sudaromos prielaidos juridiniam asmeniui, jo filialui ar atstovybei turėti buveinę prieš patalpų, kuriose ji įregistruota, savininko valią. Tokiu būdu buvo nepaisyta iš Konstitucijos, inter alia (lot. k. be kita ko) konstitucinio teisinės valstybės principo, kylančio reikalavimo užtikrinti konstitucinių vertybių pusiausvyrą, t. y. reikalavimo nustatant konstitucinių teisių ir laisvių, inter alia įtvirtintų Konstitucijos 35 straipsnio 1 dalyje, 46 straipsnio 1 dalyje, įgyvendinimo steigiant juridinius asmenis teisinį reguliavimą, inter alia įtvirtinant viešojo intereso nulemtą registruojant juridinius asmenis privalomą nurodyti duomenį – juridinio asmens buveinę, šių konstitucinių teisių ir laisvių įgyvendinimą derinti inter alia su pagal Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalis ginama nuosavybės teise, be kita ko, savininko teise su savo turtu atlikti bet kokius veiksmus, išskyrus uždraustuosius įstatymu, naudoti jį ir lemti jo likimą bet kokiu būdu, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės.

Konstitucinio Teismo teisinė pozicija (ratio decidendi) atitinkamose konstitucinės justicijos bylose turi precedento reikšmę (žr. Konstitucinio Teismo 2007-10-22 nutarimą), todėl teismas nagrinėjamoje byloje neturi pagrindo nesivadovauti Konstitucinio Teismo 2018-05-04 nutarime       Nr. KT10-N6/2018 pateiktu išaiškinimu dėl Nuostatų 195 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo vertinimo. Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, kad ginčijamas VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo sprendimas Nr. VILIJ(12.5.20.)-17825, kuris grindžiamas Konstitucijai prieštaravusiu pripažintu Nuostatų 195 punkte įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, nepaisant to, kad šio sprendimo priėmimo metu šis teisinis reguliavimas galiojo, naikintinas kaip neteisėtas bei nepagrįstas.

Dėl antrojo pareiškėjo reikalavimo įpareigoti VĮ „Registrų centras“ išregistruoti iš V. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), įmones UAB „Green Tour Lithuania“, Vakarų Lietuvos bankrotų biuro Vilniaus filialą, UAB „AD MODUM“, pažymėtina, kad teismas nėra viešojo administravimo institucija ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje, bet sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis). Teismas neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, įpareigodamas tik iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Todėl pareiškėjo reikalavimas įpareigoti VĮ „Registrų centras“ išregistruoti juridinių asmenų buveines iš pareiškėjui priklausančio turto netenkintinas, o VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas įpareigotinas pareiškėjo 2017-07-07 prašymą iš asmeninės nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), išregistruoti UAB „Green Tour Lithuania“, Vakarų Lietuvos bankrotų biuro Vilniaus filialą, UAB „AD MODUM“ buveines, išnagrinėti iš naujo ir dėl jo priimti sprendimą, atitinkantį Konstitucinio Teismo 2018-05-04 nutarime Nr. KT10-N6/2018 pateiktą teisinę poziciją dėl nagrinėjamu atveju aktualaus Nuostatų 195 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo vertinimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė:

Pareiškėjo V. K. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo 2017-07-17 sprendimą Nr. VILIJ(12.5.20.)-17825.

Įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą pareiškėjo V. K. 2017-07-07 prašymą išnagrinėti iš naujo ir dėl jo priimti sprendimą, atitinkantį Konstitucinio Teismo 2018-05-04 nutarime Nr. KT10-N6/2018 pateiktą išaiškinimą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.