Administracinio nusižengimo byla

                                                                 Nr.A2.-887-610/2017

                                                                Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00790-2017-3

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.1.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. gruodžio 11 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius,

teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje ji kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

I. K. nepilnametis sūnus H. K., gimęs (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 8 d., apie 19.00 val., Rygiškių Jono gimnazijos kieme, adresu Kauno g. 7 Marijampolėje, sužalojo nepilnametį K. P., gimusį 2001 m., dėl ko jam nustatytas nosikaulio lūžimas. Kadangi nepilnametis neturi tokio amžiaus, nuo kurio būtų patrauktas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybė, administracinėn atsakomybėn dėl netinkamo tėvų valdžios panaudojimo pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, traukiama jo motina.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Be to, gautas asmens prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b. l. 3), todėl byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio nusižengimo protokolą, I. K. nurodė, kad apie sūnaus padarytą nusižengimą sužinojo, dėl jo gailisi, su vaiku pasikalbėjo dėl netinkamo elgesio (b. l. 1-2).

Nustatytas faktines aplinkybes ir I. K. kaltę, padarius ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 17075395537, kuriame užfiksuota nusižengimo esmė, vieta, data, laikas (b. l. 1–2), Marijampolės AVPK reagavimo skyriaus medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.6-43), nutarimas K. P. pripažinti nukentėjusiuoju (b.l.44). Asmenybę charakterizuoja pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 45–49).

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad  I. K. neatliko pareigos tinkamai auklėti savo sūnų, dėl ko jis tyčia sužalojo kitą nepilnametį. Tokiais veiksmais ji nepanaudojo savo kaip motinos valdžios vaiko interesais.

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, požymius.

I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės forma ir rūšį, asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog I. K. skirtina ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

I. K. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                       Nerijus Brinevičius