Civilinė byla Nr. 2A-1369-657/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00109-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 3.3.1.14.; 3.3.1.21

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Kauno butų ūkis“ ieškinį atsakovui A. J. K., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Kauno butų ūkis“, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovo A. J. K. 111,66 Eur skolą, 20,00 Eur žyminį mokestį ir 1,71 Eur bylinėjimosi išlaidas už registrų duomenų gavimą (b.l. 22-23). Nurodė, kad ieškovė administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Atsakovo 111,66 Eur skol1 sudaro: 13,85 Eur už administravimo mokestį laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2014-04-01; 40,39 Eur už šildymo ir karšto vandens sistemų aptarnavimą laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2014-04-01; 36,50 Eur už techninę priežiūra (eksploatacines išlaidas) laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2014-04-01; 20,92 Eur už teritorijos priežiūrą laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-03-01. Atsakovas kaip ir kiti namo gyventojai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, taip pat daryti atskaitymus kaupti lėšas.

Atsakovas A. J. K. savo pozicijos dėl ieškinio pagrįstumo neišreiškė.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija nurodė, kad ieškovei patikslinus skolos susidarymo laikotarpį ir atitinkamai reikalaujamas sumas, su ieškiniu sutiktų (b.l. 48-54).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 25 d. sprendimu ieškinį atmetė ir įspėjo ieškovę dėl galimybės jos atžvilgiu taikyti procesines sankcijas už nesąžiningai pareikštą ieškinį (b.l. 94-97).

Teismas nurodė, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nurodytos aplinkybės dėl atsakovo sveiktos būklės nėra teisiškai reikšmingos, nes tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos įvykdyti įstatymų numatytus reikalavimus proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2010-11-04, jai 2011-01-07 priėmimo – perdavimo aktu buvo perduoti su gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), susiję dokumentai ir kt., todėl ieškovė po 2011-01-07 skolos už komunalines ir administravimo paslaugas atsakovui skaičiuoti negali. Ieškovė 2016-03-15 pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė jau kitą skolos skaičiavimo laikotarpį, nei buvo nurodžiusi patikslintame ieškinyje, palikdama tą pačią skolos sumą. Teismas nustatė, kad įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-26 teismo įsakymu skola iš A. J. K. už butui (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalines ir administravimo paslaugas už laikotarpį iki 2008-01-01 yra jau priteista. Atsakovo skola skaičiuotina už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31, t.y. iki DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo, mokestis už  teritorijos priežiūrą – iki 2009-02-29, kai įsigaliojo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-11-13 įsakymas Nr. A-4109. Ieškovei nepateikus susistemintos informacijos, teismas skolos dydį perskaičiavo pagal su patikslintu ieškiniu pateiktus apyvartos žiniaraščius ir konstatavo, kad skola už šildymo ir karšto vandens sistemų aptarnavimą laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-01 yra 2,80 Eur; skola už teritorijos priežiūrą laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-03-01 – 2,88 Eur; skola už techninę priežiūrą (eksploatacines išlaidas) laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-01 – 8,24 Eur. Iš viso atsakovo skola - 13,92 Eur, tačiau skolos sumą išskaičiavus iš susidariusios 16,52 Eur administravimo mokesčio permokos, matyti, jog atsakovas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-01-01 ieškovei nėra skolingas, o yra susidariusi 2,60 Eur permoka, todėl ieškinį atmetė.

Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Kauno butų ūkis“ prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti (b.l. 103-104). Nurodė, kad teismas nevisapusiškai įvertino reikšmingas bylos aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė materialines bei procesines teises normas ir ieškinį atmetė nepagrįstai, pažeisdamas ieškovės teisėtus lūkesčius į atlygį už suteiktas paslaugas. Ieškovė 2016-03-14 pranešimu patikslino skolos susidarymo laikotarpį. Ieškovei iki 2016-03-25 nebuvo žinoma apie 2008-05-26 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-10420-435/2008, kuriuo iš atsakovo buvo priteista 378,71 Lt už laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2008-01-01. Neturėdama šių duomenų ieškovė neteisingai nurodė skolos susidarymo laikotarpį, tačiau teisingai apskaičiavo ir nurodė skolos dydį – 111,66 Eur, kurie nebuvo priteisti minėtoje civilinėje byloje. Teismas klaidingai nurodė skaičiavimus, susijusius su prašoma priteisti skola. Civilinėje byloje Nr. L2-10420-435/2008 iki 2008-01-01 buvo priteistos administravimo išlaidos ir buto nuoma 146,00 Lt sumai, šildymo sistemos aptarnavimo išlaidos 129,78 Lt sumai, eksploatacinės išlaidos 102,93 Lt sumai, kurios antstolės buvo pervestos 2010 m. vasario mėn. Teritorijos priežiūros išlaidos sumoje 97,25 Lt minėtoje byloje nebuvo priteistos. Iš apyvartos žiniaraščių matyti, kad skola (18,19 Eur – administravimo mokestis, 44,73 Eur – šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra, 40,84 Eur – techninę priežiūrą) susidarė už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31, o 28,17 Eur skola už teritorijos priežiūrą susidarė už laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2009-02-29. Skolininkas laikotarpiu nuo 2006-04-01 iki 2010-12-31 iš 131,92 Eur susidariusios skolos yra padengęs 20,27 Eur (70,00 Lt). Todėl likusi skola už nurodytą laikotarpį yra 111,66 Eur. Ieškovė nesąmoningai pateikė klaidingą skolos susidarymo laikotarpį ir dėjo visas pastangas, kad byloje nekiltų neaiškumų dėl skolos dydžio.

Atsiliepimų į ieškovės apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Byloje ginčas kilo dėl daugiabutį gyvenamąjį namą administruojančios įmonės buto naudotojui priskaičiuotos skolos už namo administravimą, šildymo ir karšto vandens sistemų aptarnavimą, techninę bei teritorijos priežiūrą teisėtumo ir pagrįstumo.

Bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Pagal galiojusias imperatyvias CK 4.83 straipsnio nuostatas butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) privalo rūpintis bendrojo naudojimo objektais – juos valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 str. 1 d.). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, savivaldybės meras (valdyba) ar jų įgaliotas asmuo skiria bendrojo naudojimo objektų administratorių, kuris veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str.).

Namui priskirtų žemės sklypų naudojimo ir priežiūros reikalavimus Kauno mieste nuo 1996 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. kovo 1 d. reglamentavo Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimas Nr. 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valymo“. Minėtas sprendimas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. A-4109 pripažintas netekusiu galios, tačiau akto pripažinimas netekusiu galios nereiškia, kad teisės aktas yra pripažintas niekiniu, tai yra negaliojančiu nuo jo sudarymo. Mokestis už teritorijos priežiūrą, kuris buvo renkamas teisės akto, imperatyviai įpareigojusio tai daryti, galiojimo laikotarpiu, buvo renkamas teisėtai ir pagrįstai.

Byloje nustatyta, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. A-4907 ieškovė (buvusi savivaldybės įmonė „Panemunės butų ūkis“) paskirta administruoti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-14, 57-65). Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (b.l. 24-26, 70-71). Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos 2004 m. liepos 7 d. sutartimi butas (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas atsakovui A. J. K. (b.l. 75-76). Šios sutarties 2.2. punktu nuomininkas įsipareigojo mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Nuomos sutartis su atsakovu A. J. K. buvo nutraukta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. A-3629 (b.l. 66). Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota 2010 m. lapkričio 4 d. Bendrijai 2011 m. sausio 7 d. priėmimo – perdavimo aktu buvo perduotas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), valdymas ir priežiūra, dokumentai (b.l. 67-68, 91).

Pirmos instancijos teismas darė išvadą, kad atsakovas ieškovei nėra skolingas, net yra susidariusi 2,60 Eur mokestinė permoka ir ieškinį atmetė.

Apeliantė su tokia teismo išvada nesutinka, teigdama, jog neturėdama duomenų apie 2008 m. gegužės 26 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-10420-435/2008 priteistas sumas, neteisingai nurodė skolos susidarymo laikotarpį, tačiau teisingai apskaičiavo ir nurodė skolos dydį – 111,66 Eur, kurie nebuvo priteisti. Teismas klaidingai nurodė skaičiavimus, susijusius su prašoma priteisti skola. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismo atlikti skaičiavimai, susiję su prašoma priteisti skola, yra klaidingi. Teismas, skaičiuodamas skolos dydį, rėmėsi ieškovės pateiktais apyvartos žiniaraščiais, kuriuos tinkamais ir išsamiais pripažįsta ir pati apeliantė, tai aiškiai nurodydama apeliaciniame skunde. Atkreiptinas dėmesys, jog pati ieškovė tiek ieškinyje (b.l. 22-24), tiek 2016 m. kovo 14 d. pranešime Nr. 2169 (b.l. 90), tiek apeliaciniame skunde nurodo skirtingus laikotarpius, per kuriuos tariamai susidarė atsakovo skola, nors tinkamai suformuluoti ir pagrįsti ieškinio reikalavimus ieškovės pareiga. Be to, teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, jog jai apie priimtą 2008 m. gegužės 26 d. teismo įsakymą tapo žinoma tik teismo posėdžio metu, nes jie prieštarauja tiek pačios ieškovės paaiškinimams, jog skola buvo išieškota antstolės ir pervesta 2010 m. vasario mėnesį, tiek rūpestingumo, atidumo reikalavimams, kurie keliami juridiniam asmeniui.

Byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-10420-435/2008 įsiteisėjusiu 2008 m. gegužės 26 d. teismo įsakymu iš skolininko A. J. K. kreditorės Kauno savivaldybės įmonės „Panemunės butų ūkis“ naudai nutarta išieškoti 378,71 Lt skolą ir 12,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 93). Kreditorė pareiškime teismui nurodė, jog ši skola susidarė laikotarpiu nuo 2006-04-01 iki 2008-01-01 (b.l. 92). Iš civilinės bylos Nr. L2-10420-435/2008 medžiagos matyti, kad priteistos skolos sumą sudarė: 107,50 Lt už administravimo paslaugas, 38,50 Lt už buto nuomą, 129,78 Lt už šilumos sistemų aptarnavimą ir 102,93 Lt eksploatacinės išlaidos (b.l. 5-8).

Procesiniuose dokumentuose ieškovė skolos už administravimo paslaugas, šildymo ir karšto vandens sistemų ir techninę priežiūrą susidarymo laikotarpį nurodė nuo 2008-01-01 iki 2014-04-01 (b.l. 3-4, 22-23). Patikslintame ieškinyje skolos už teritorijos priežiūrą susidarymo nurodytas laikotarpis – nuo 2008-01-01 iki 2009-03-01 (b.l. 22-23). Teismui 2016 m. kovo 15 d. pateiktame pranešime Nr. 2169 ieškovė nurodė, jog atsakovo 111,66 Eur skola susidarė: 18,19 Eur administravimo mokesčio laikotarpiu nuo 2006-04-01 iki 2010-12-31; 44,73 Eur už šildymo ir karšto vandens sistemų aptarnavimą laikotarpiu nuo 2006-07-01 iki 2010-12-31; 40,84 Eur už techninę priežiūrą (eksploatacines išlaidas) laikotarpiu nuo 2006-04-01 iki 2010-12-31; 28,17 Eur už teritorijos priežiūrą laikotarpiu nuo 2006-04-01 iki 2009-02-29 (b.l. 90).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė skolos skaičiavimo laikotarpį. Skola už butui (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalines ir administravimo paslaugas už laikotarpį iki 2008-01-01 iš A. J. K. jau yra priteista, o ji skaičiuotina už laikotarpį iki 2010-12-31, t. y. iki DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo. Šie laikotarpiai apeliaciniame skunde nėra ginčijami.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis į bylą ieškovės pateiktais apyvartos žiniaraščiais, teisingai nustatė, kad 263,08 Lt (76,19 Eur) skola už šildymo ir karšto vandens sistemų aptarnavimą priskaičiuota už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-01-01, sumokėta – 238,41 Lt ir vėlesniu laikotarpiu, kai ieškovė jau negalėjo skaičiuoti šio mokesčio, sumokėta 15,00 Lt, bendra sumokėta suma – 253,41 Lt (73,39 Eur) (b.l. 30-31). Taigi, atsakovo skola už šildymo ir karšto vandens sistemų aptarnavimą laikotarpiu šiuo laikotarpiu yra 2,80 Eur (b.l. 30-31).

Skola 188,20 Lt (54,51 Eur) už eksploatacijos išlaidas (techninę priežiūrą) priskaičiuota už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-01-01; sumokėta – 144,77 Lt ir laikotarpiu, kai ieškovė jau negalėjo skaičiuoti šio mokesčio, sumokėta 15,00 Lt, bendra sumokėta suma - 159,77 Lt (46,27 Eur) (b.l. 34-35). Tokiu būdu atsakovo skola už techninę priežiūrą (eksploatacines išlaidas) laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-01 yra 8,24 Eur.

Apeliantė sutinka, kad skola už teritorijos priežiūrą skaičiuotina iki 2009-02-29. Ieškovė 2016 m. kovo 14 d. pranešime Nr. 2169 nurodė, jog skola už teritorijos priežiūrą yra 28,17 Eur už laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2009-02-29. Kaip matyti iš pateiktų apyvartos žiniaraščių už teritorijos priežiūrą laikotarpiu nuo 2006-04-01 iki 2009-03-01 priskaičiuota 97,25 Lt (28,17 Eur), sumokėta 16,55 Lt (4,79 Eur) ir vėlesniu laikotarpiu, kai ieškovė jau negalėjo skaičiuoti šio mokesčio – 25,00 Lt (7,24 Eur), bendra sumokėta suma – 41,55 Lt (12,03 Eur) (b.l. 32-33). Todėl skola už teritorijos priežiūrą laikotarpiu nuo 2006-04-01 iki 2009-02-29 yra 16,13 Eur ((97,25 Lt – 41,55 Lt) : 3,4528).

Tokiu būdu atsakovo skola už šildymo ir karšto vandens sistemų aptarnavimą, techninę priežiūrą ir teritorijos priežiūrą yra 27,17 Eur (2,80 + 8,24 + 16,13).

Apyvartos žiniaraščiuose nurodyta, jog 93,52 Lt skola už administravimo išlaidas priskaičiuota už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-01-01. Tuo laikotarpiu perskaičiavus išlaidas papildomai buvo priskaičiuota 38,50 Lt, tokiu būdu viso susidarė 132,02 Lt (38,24 Eur) skola. 2008-01-01 iki 2011-01-01 laikotarpiu sumokėta 174,08 Lt ir vėlesniu laikotarpiu, kai ieškovė jau negalėjo skaičiuoti šio mokesčio, sumokėta 15,00 Lt, bendra sumokėta suma – 189,08 Lt (54,76 Eur). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra susidariusi 16,52 Eur permoka (b.l. 36-37).

Pirmosios instancijos teismas atlikęs atsakovo administravimo mokesčio permokos už ir skolos už teritorijos priežiūrą įskaitymą sprendė, kad atsakovas nėra skolingas ieškovei. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atlikus skolos ir permokos įskaitymą, atsakovas yra skolingas ieškovei 10,65 Eur (27,17 Eur – 16,52 Eur) už laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2011-01-01, todėl skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas keistinas – iš atsakovo A. J. K. ieškovei priteistina 10,65 Eur skolos (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies tarp šalių perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str., 93 str., 96 str.). Ieškovė nurodė, jog pirmosios instancijos teisme patyrė 21,71 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, viso 41,71 Eur. Ieškovės reikalavimai patenkinti 9,54 proc., tokiu atveju iš atsakovo A. J. K. ieškovei priteistina 3,98 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Valstybė dėl bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patyrė 11,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų apimtį iš ieškovės valstybei priteistina 10,53 Eur, o iš atsakovo – 1,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimą pakeisti.

Priteisti iš atsakovo A. J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Kauno butų ūkis“, juridinio asmens kodas 132532496, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, 10,65 Eur (dešimt eurų 65 ct) skolos už komunalines paslaugas ir 3,98 Eur (tris eurus 98 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 1,19 Eur (vieną eurą 19 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, kodas 73000, įmonės kodas 5660).

Priteisti iš ieškovės UAB „Kauno butų ūkis“, juridinio asmens kodas 132532496, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, valstybei 10,53 Eur (dešimt eurų 53 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, kodas 73000, įmonės kodas 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                     Žibutė Budžienė