Byla Nr. II-85-564/2018

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00242-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8., 21.10.4

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. birželio 15 d.

Marijampolė

              Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Vilijai Danilevičei,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S., jo atstovei advokato padėjėjai A. S.,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundą dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo bei Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. P. 2018 m. gegužės 9 d. nutarimo Nr. 64-ANR_N-2604-2018 .

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus  2018 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 64-ANR_N-2604-2018 V. S. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso ( toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje paskirta 30 eurų bauda, už tai, kad jis, 2018 m. kovo 4 d., apie 22.00 val., adresu Sūduvos g. 36, Sasnavos mstl., Marijampolės sav., buvo sulaikytas bei buvo paimtas jo šlapimo mėginys ir atlikus tyrimą, asmens šlapime buvo rasta psichotropinių medžiagų, t.y. pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. V. S. šias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.

V. S. pateiktais skundais prašė nutraukti jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ir panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus  2018 m. gegužės 9 d. nutarimą kaip neteisėtą, nepagrįstą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl principo non bis in idem pažeidimo. Skunde pažymi, kad nutarime, priimtame jo atžvilgiu, buvo skirta administracinė nuobauda dėl 2018 m. kovo mėn. 4 d. fiksuotų jo neteisėtų veiksmų (disponavimas mažu narkotinių medžiagų (kanapės) kiekiu be platinimo). Dėl tų pačių veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10425-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalį. Vėliau šis tyrimas prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ir V. S. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko savo skundus ir prašo juos tenkinti. Nurodė, kad 2018 kovo 4 d. įsigijo 0,02 g kanapių, iš kurių dalį surūkė, gal 0,01 g, o likusią dalį kanapių surado policijos pareigūnai pas jį sulankstytame popierėlyje. Sulaikius, po 2-3 val. buvo atliktas šlapimo tyrimas. Šio tyrimo metu rasti pėdsakai atsirado po nurodytos dalies narkotinių medžiagų suvartojimo, prieš tai narkotinių medžiagų nebuvo vartojęs. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris šiuo momentu jau yra nutraukta sir jis perduotas pagal laidavimą savo motinai.

Teismo posėdyje institucijos atstovė Vilija Danilevičė su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti ir palikti galioti 2018-05-09 priimtą nutarimą. Nurodė, kad V. S. nubaustas 30 eurų bauda, už tai, kad 2018-03-04 jis buvo vartojęs narkotinių medžiagų. Administracine tvarka jis nubaustas už tai, kad jis vartojo narkotines medžiagas, o ikiteisminis tyrimas pradėtas ir vėliau nutrauktas pagal laidavimą dėl to, kad jis turėjo narkotinių medžiagų. Baudžiamajame kodekse nėra numatyta atsakomybės už narkotinių medžiagų vartojimą, todėl šiuo atveju nebuvo taikyta už tą patį teisės pažeidimą dviguba atsakomybė. EŽTT byloje Oliveira vs Šveicarija nurodyta, jog esant idealiai kelių teisės pažeidimų sutapčiai neprieštarauja non bis in idem principui, todėl šiuo atveju jis pažeistas nebuvo. Dėl V. S. prašymo nenagrinėjimo, ji nurodė, kad vadovaujantis ANK 622 str. prašymai dėl priimto nutarimo turi būti persiunčiami teismui, todėl jo prašymas ir buvo persiųstas teismui.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 591 str. 8 p. administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tuos pačius veiksmus principas (non bis in idem), įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse bei administracinių nusižengimų kodekse. EŽTT praktikoje šis principas aiškinamas taip, kad, priėmus galutinį sprendimą byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti procesą dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų, neatskiriamai susijusių tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje Franz Fisher prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97; Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieš. Rusiją, peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieš Suomiją, peticijos Nr. 13079/03 ir kt). Be to, pažeidimų teisinių formuluočių skirtumai nėra pagrindinis kriterijus sprendžiant dėl vėlesnio proceso atitikimo non bis in idem principui. Pažymėtina ir tai, kad nors non bis in idem principas riboja galimybes vykdyti alternatyvius ir kartotinus procesus tik dėl baudžiamojo pobūdžio teisės pažeidimų, tačiau administraciniai nusižengimai Konvencijos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos požiūriu pripažįstami „baudžiamaisiais“. Konstitucinėje jurisprudencijoje nedviprasmiškai įtvirtinta, kad principas non bis in idem reiškia ir tai, kad jeigu asmuo už teisei priešingą veiką buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimą, bet kaip už administracinį teisės pažeidimą, jis už tą veiką negali būti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Veikai, dėl kurios draudžiamas dvigubas baudimas, įvardyti Konvencija vartoja platesnį terminą negu Lietuvos įstatymai, būtent ,,teisės pažeidimo“ (offence – angl.), dėl kurio baudžiama, terminą. Šis terminas atitinka Lietuvos teisėje vartojamus administracinio nusižengimo ir nusikaltimo (nusikalstamos veikos – pagal 2000 m. BK) terminus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2003). Taigi ir BK, ir tarptautiniai teisės aktai vienareikšmiškai kalba tik apie pakartotinio nubaudimo už tą pačią veiką negalimumą. Be to, draudžiama už tą pačią veiką ne tik du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn, bet ir bausti asmenį traukiant jį už tą pačią veiką administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn.

Nagrinėjamu atveju, iš pareiškėjo skundo matyti, jog nesutikimą su skundžiamu nutarimu jis grindžia motyvu, kad buvo pažeistas non bis in idem principas ir jis už tą patį teisės pažeidimą buvo nubaustas antrą kartą.administracine tvarka

Iš bylos medžiagos matyti, jog skundžiamu nutarimu V. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. kovo 4 d., apie 22.00 val., adresu Sūduvos g. 36, Sasnavos mstl., Marijampolės sav., jį sulaikius, paėmus šlapimo mėginį ir atlikus tyrimą, jo asmens šlapime buvo rasta psichotropinių medžiagų-pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, t. y. kad jis šias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo. Tačiau už tai, kad jis 2018-03-22 įgijo ir laikė tą pačią narkotinę medžiagą jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10425-18 pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Nepaneigtas V. S. aiškinimas, kad narkotinių medžiagų pėdsakai šlapime rasti būtent dėl dalies šių įgytų narkotinių medžiagų suvartojimo iki sulaikymo. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės D. K. 2018-03-30 nutarimu V. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., padarymo pagal laidavimą be užstato nustatant 1 metų laidavimo terminą ir ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10425-18 įtariamojo V. S. atžvilgiu nutrauktas. Nutarimas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo ir įsiteisėjęs. Asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galutinis procesinis sprendimas ir bylos nutraukimas BK 40 str. pagrindu yra procesinis sprendimas, užbaigiantis ikiteisminį tyrimą, toks procesinis sprendimas reiškia, kad asmuo pripažįstamas padaręs nusikalstamą veiką (šiuo atveju baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2d. ), tik jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam per BK 40 str. 7d., 8 d. nustatytus terminus išlieka baudžiamojo pobūdžio teisinės pasekmės ir apribojimai, taigi toks procesinis sprendimas prilyginamas principo non bi in idem prasme asmens nubaudimui. Baudžiamoji atsakomybė yra griežtesnė atsakomybės rūšis, BK 259 str. 2d. numatyti veiksmai apima ir ANK 71 str. 1d. numatytus veiksmus, kai šie veiksmai atlikti su tuo pačiu nusikalstamos eikos ir administracinio nusižengimo dalyku-ta pačia neteisėtai įgyta ir laikyta narkotine medžiaga, kurios dalis suvartojama be gydytojo leidimo, kas nustatyta ir šioje administracinio nusižengimo byloje. Esant šioms aplinkybėms, dar kartą dėl tų pačių veiksmų patraukti V. S. ir administracinėn atsakomybėn  nebuvo pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. P. 2018 m. gegužės 9 d. nutarimas Nr. 64-ANR_N-2604-2018 naikintinas ir administracinė teisena nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 642 straipsnio 4 ir  6 dalimis,

n u t a r i a:

V. S. skundus tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. P. 2018 m. gegužės 9 d. nutarimą Nr. 64-ANR_N-2604-2018 ir administracinio nusižengimo teiseną V. S. atžvilgiu pagal ANK 71 str. 1d. nutraukti ( ANK 591 str. 8p. ).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarimo kopijas siųsti V. S., Marijampolės AVPK.

  Teisėja                                                                                                        Audronė Šiupšinskaitė