Civilinė byla Nr. 2-2260-394/2012

Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01431-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 44.2.;44.5.2.15.;

(S)

116.4.

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 1 d.,

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jarūnė Sedalienė, sekretoriaujant Ingridai Murzaitei,

dalyvaujant ieškovės atstovams V. M., adv. Stanislavai Šulcaitei,

atsakovo direktoriui Pranui Andruškevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Ieškovės atstovai palaiko ieškinį ir prašo priteisti iš atsakovo 9792,00 Lt žalos atlyginimo ieškovei bei bylinėjimosi išlaidas valstybei. Nurodo, kad ieškovė I. M. 2007-02-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu pripažinta neveiksnia, o 2007-03-23 nutartimi jai nustatyta globa, jos globėju ir turto administratoriumi paskirtas sūnus V. M.. 2007-05-03 atsakovas ieškovei išdavė Specialiojo nuolatinio slaugos poreikio nustatymo pažymą Nr. 0005334 ir tuo pagrindu nuo 2007-05-03 iki 2010-05-03 jai buvo nustatytas nuolatinės slaugos poreikis. 2010-05-25 atsakovas ieškovei išdavė Specialiojo nuolatinio priežiūros poreikio nustatymo pažymą Nr. 0148862 ir tuo pagrindu nuo 2010-05-25 iki 2013-05-25 jai buvo nustatytas nuolatinės priežiūros poreikis. Dėl atsakovo įstaigos Gydytojų konsultacinės komisijos neteisingai nustatyto specialiojo nuolatinės priežiūros poreikio ieškovė patyrė 9792,00 Lt turtinę žalą, nes mokama priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija sudarė 153,00 Lt per mėnesį, o jeigu būtų buvęs nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, ieškovei būtų paskirta 765,00 Lt per mėnesį slaugos išlaidų tikslinė kompensacija ir tai sudaro 9792,00 Lt žalą už laikotarpį nuo 2010-05-25 iki 2011-10-19, kai ieškovei iš naujo buvo nustatytas nuolatinės slaugos poreikis. 2010-05-25 atsakovo išduota Specialiojo nuolatinio priežiūros poreikio nustatymo pažyma Nr. 0148862 per įstatymo nustatytą 30 kalendorinių dienų laikotarpį apskųsta nebuvo, nes ieškovės atstovas nebuvo supažindintas su jos apskundimo tvarka. Tačiau vėliau ieškovės atstovas rašė skundus į įvairias instancijas, kreipėsi pakartotinai dėl ieškovės sveikatos būklės nustatymo ir NDNT prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių III teritorinis skyrius nustatė ieškovei nuo 2011-10-19 iki 2012-10-18 specialųjį nuolatinės slaugos poreikį ir išdavė specialiojo nuolatinės slaugos poreikio pažymą. Ieškovės atstovas laiko, kad atsakovo GKK nepagrįstai ieškovei nustatė per aukštą Bartelio indeksą balais, nekonstatavo, kad ieškovei būtina nuolatinė slauga, nes ji yra psichikos ligonis, nemato dešine akimi, jos fizinė ir protinė negalia visiškai apribojo galimybę orientuotis, judėti, savarankiškai tvarkyti asmeninį bei socialinį gyvenimą.

Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti, nurodo, kad ieškovei 2007-05-03 nuolatinės slaugos, nuo 2010-05-25 nuolatinės priežiūros, o nuo 2011-10-19 vėl nuolatinės slaugos poreikiai buvo nustatyti ne dėl gydytojų nusikalstamų veiksmų ar aplaidaus pareigų neatlikimo, o dėl to, kad keitėsi įstatyminė bazė. Gydytojai nustatė specialiųjų poreikių buvimą remdamiesi nustatymo dieną galiojusiais įstatymais ir šios tvarkos nepažeidė. 2007-05-03 atsakovo įstaigos Gydytojų konsultacinė komisija išdavė Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymą Nr. 0005334, kurios pagrindu ieškovei nuo 2007-05-03 iki 2010-05-03 buvo nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, vadovaujantis LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro ir LR Sveikatos apsaugos ministro 2005-05-04 įsakymu „Dėl specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros, lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų aprašo ir pažymų formų patvirtinimo“, kurio kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąraše nebuvo reikalavimo atlikti Bartelio indekso bei protinės būklės mini tyrimo. 2008-06-28 įsakymu buvo pakeisti 2005-05-04 įsakymo atskiri punktai ir buvo nustatyta, kad savarankiškumo Bartelio indeksas nuolatinei slaugai būtinas iki 20 balų. Vadovaujantis šio norminio akto pakeitimu 2010-05-25 atsakovo gydytojų komisija išdavė Specialiojo nuolatinės priežiūros poreikio nustatymo pažymą Nr. 0148862, kurios pagrindu ieškovei nuo 2010-05-25 iki 2013-05-25 nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis; gydytojų komisija vadovavosi tuo, kad ieškovei buvo nustatytas Bartelio indeksas 40 balų. Nuo 2011-07-01 įsigaliojo 2005-05-04 įsakymo pakeitimai, buvo naujai išdėstyti kompensacijos poreikių nustatymo kriterijai, reglamentuojantys specialiųjų poreikių nustatymą asmenims, kuriems diagnozuoti psichikos sutrikimai ir/ar proto negalia, ir kurie nebenumatė Bartelio indekso nustatymo reikalingumo. Tačiau šis norminis aktas nenumatė Gydytojų konsultacinės komisijos pareigos savarankiškai peržiūrėti jau nustatytus specialiuosius poreikius asmenims, kurie dėl to nesikreipė. Nei pati ieškovė, nei jos globėjas nuo 2010-05-25 iki 2011-10-14 nesikreipė į gydytoją psichiatrą, nuo 2010-05-17 iki 2011-04-26 nesikreipė į šeimos gydytoją. Be to, ieškovė neįrodė žalos fakto ir dydžio. Priežiūros tikslinė kompensacija ieškovei buvo paskirta ir mokama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ir dydžio, todėl žala ieškovei neatsirado. Ieškovė nepasinaudojo neteismine pažymos nuginčijimo tvarka, nes asmuo, nesutikdamas su gydytojų konsultacinės komisijos sprendimu, turėjo teisę per 30 dienų nuo pažymos įteikimo dienos sprendimą apskųsti įstaigos vadovui. 2010-05-25 ieškovei išduota pažyma per teisės aktuose nustatytą terminą apskųsta nebuvo.

Tretysis asmuo „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialas į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, prašymų ir dokumentų, pateisinančių neatvykimą, nepateikė (b.l. 66). Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti, įvykis nėra draudžiamasis, nes nėra atsakovo neteisėtų veiksmų, kuriais būtų padaryta žala paciento sveikatai ar gyvybei, be to, atsakovo neva neteisėti veiksmai buvo atlikti iki draudimo sutarties įsigaliojimo (b.l. 40-41).

Ieškinys atmestinas. Ieškovė ieškinį grindžia LR Civilinio kodekso 6.271 str., kuris numato atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, nors žalos atlyginimo reikalauja iš sveikatos priežiūros paslaugas teikiančios viešosios įstaigos. LR Civilinis kodeksas numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (LR CK 6.246 str. 1 d.). Civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos ir kitos civilinės atsakomybės sąlygos: žala (LR CK 6.249 str.), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir žalos (LR CK 6.247 str.), žalą padariusio asmens kaltė (LR CK 6.248 str.). Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad neteisėtus atsakovo veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį turi įrodyti asmuo, reikalaujantis žalos atlyginimo (ieškovas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-05-25 atsakovo įstaigoje dirbusi Gydytojų konsultacinė komisija išdavė Specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo pažymą Nr. 0148862, kurioje nurodyta, kad I. M. nuo 2010-05-25 iki 2013-05-25 nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b.l. 7). Pažyma išduota vadovaujantis 2008-06-28 LR socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-214/V-655 patvirtintu Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros, lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąrašo (nauja redakcija) 2.18 p. (b.l. 59-61). Poreikių nustatymo kriterijų sąrašo 2 p. sakoma, kad specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nustatomas asmenims, kuriems dėl labai didelių organizmo funkcijos sutrikimų reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra (pagalba) namuose, tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimą, o 2.18 p. kaip kriterijus nurodoma demencija, kai yra vidutinis pažinimo sutrikimas, vertinant pagal trumpą protinės būklės tyrimą (MMSE) nuo 11 iki 20 balų ir savarankiškumo įvertinimo Bartelio indeksas yra ne didesnis kaip 40 balų (pateikiamos užpildytos MMSE ir Bartelio indekso lentelės ir gydytojo psichiatro išvada (b.l. 60). Teismo posėdyje dalyvavęs VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro direktorius bei liudytoja apklausta gydytoja R. L., posėdžio metu remdamiesi įrašais ieškovės I. M. ambulatorinėse kortelėse, nurodė, kad 2010-05-25 Gydytojų konsultacinei komisijai buvo pateikta ir 2010-05-17 gydytojo psichiatro surašyta išvada dėl ieškovės psichinės būklės ir 2010-05-14 šeimos gydytojos R. L. užpildyta Bartelio indekso lentelė, pagal kurią ieškovei savarankiškumo įvertinimo (Bartelio) indeksas buvo nustatytas 40, ir būtent pagal šiuos kriterijus Gydytojų konsultacinė komisija nuo 2010-05-25 nustatė ieškovei nuolatinės priežiūros, o ne nuolatinės slaugos poreikį (b.l. 7). Taigi atsakovo įstaigoje dirbusi Gydytojų konsultacinė komisija vadovavosi tuo metu galiojusiu norminiu aktu - 2008-06-28 LR socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-214/V-655 patvirtintu Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros, lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąrašu bei ieškovę gydančių gydytojų pateiktomis išvadomis, todėl komisijos veiksmus laikyti neteisėtais nėra jokio pagrindo. Ieškovės atstovų teiginys, kad Gydytojų konsultacinė komisija nustatė per aukštą Bartelio indeksą visiškai neįrodytas, iš liudytojos - buvusios ieškovės šeimos gydytojos R. L. parodymų matosi, kad pildydama Bartelio indekso lentelę dalyvaujant I. M. ir ieškovės atstovui V. M. ji išsiaiškino, kad I. M. pati gali nusprausti, pavalgyti, paeiti lygiu paviršiumi, todėl įvertinus visus poreikius nuo 0 iki 10 balų ir juos susumavus Bartelio indeksas gavosi 40, o slaugos poreikis galėjo būti nustatomas tik tuo atveju, jeigu demencija sergančiam asmeniui Bartelio indeksas buvo iki 20 balų (Kriterijų sąrašo 1.8 p. – b.l. 59).

Ieškovės atstovai žala laiko negautas pajamas - skirtumą tarp slaugos išlaidų tikslinės kompensacijos sumos ir priežiūros išlaidų kompensacijos sumos už laikotarpį nuo 2010-05-25 iki 2011-10-19. Iš Šiaulių miesto socialinės paramos skyriaus išduotos pažymos matosi, kad nuo 2007-05-03 iki 2010-06-01 I. M. buvo paskirta ir mokama slaugos išlaidų tikslinė kompensacija po 765,00 Lt per mėnesį, o nuo 2010-06-01 priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija po 153,00 Lt per mėnesį (b.l. 9). Negautos pajamos yra vertinamos kaip žala tik tuo atveju, jeigu asmuo tas pajamas būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę kito asmens neteisėtų veiksmų (LR CK 6.249 str. 1 d.). Nesant pagrindo laikyti Gydytojų konsultacinės komisijos veiksmų neteisėtais negautų pajamų negalima vertinti kaip padarytos žalos. Ieškovei buvo mokama tokio dydžio tikslinė kompensacija, kokia priklausė pagal nustatytą jos poreikių lygį (b.l. 7).

2011-06-13 LR socialinės apsaugos ir darbo ministras bei LR sveikatos apsaugos ministras įsakymu Nr. A1-282/V-603 dar kartą pakeitė 2005-05-04 įsakymą „Dėl Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros, lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąrašo“ ir naujai išdėstė kriterijų sąrašo 1.8 ir 2.18 p., iš kurių matosi, kad nustatant specialiuosius poreikius asmenims, kuriems diagnozuoti psichikos sutrikimai ir/ar proto negalia, nebeliko reikalavimo nustatyti Bartelio indeksą; šis įsakymas įsigaliojo nuo 2011-07-01 (b.l. 62-64). Būtent šiuo įsakymu vadovavosi Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (NDNT) prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinis skyrius 2011-10-19 išduodamas I. M. specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymą, kurioje nurodyta, kad specialusis nuolatinės slaugos poreikis ieškovei nustatytas nuo 2011-10-19 iki 2014-10-18 (b.l. 8). Tačiau šios pažymos išdavimas ir slaugos poreikio nustatymas 2011-10-19 neįrodo, kad atsakovo įstaigos Gydytojų konsultacinės komisijos (GKK) veiksmai išduodant 2010-05-25 nuolatinės priežiūros nustatymo pažymą buvo neteisėti, nes atsakovo GKK vadovavosi tuo metu galiojusiu 2008-06-28 įsakymu Nr. A1-214/V-655 patvirtintu Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros, lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąrašo redakcija. Ieškovės atstovas į NDNT Šiaulių skyrių kreipėsi tik 2011 m. spalio mėnesį, nors 2011-06-13 įsakymas galiojo jau nuo 2011-07-01 ir ieškovės poreikiai galėjo būti iš naujo nustatyti ir didesnė išlaidų kompensacija pradėta mokėti anksčiau. Be to, ieškovės atstovas nepasinaudojo 2008-06-28 įsakymu patvirtinto poreikių nustatymo tvarkos aprašo 8.2 p. numatyta Gydytojų konsultacinės komisijos sprendimo apskundimo tvarka (b.l. 59). 2010-05-25 gavęs nuolatinės priežiūros poreikio nustatymo pažymą ieškovės atstovas turėjo galimybę per 30 kalendorinių dienų nuo pažymos įteikimo dienos skųsti GKK sprendimą sveikatos priežiūros įstaigos vadovui. Ieškovės atstovas nurodo, kad to nepadarė, nes išduotoje pažymoje nebuvo nurodyta jos apskundimo tvarka, tačiau pažyma išduodama pagal ministro įsakymu patvirtintą formą (b.l. 57), o apskundimo tvarka numatyta 2008-06-28 LR socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR sveikatos apsaugos ministro įsakyme Nr. A1-214/V-655, kuris yra viešas norminis aktas ir išsiaiškinti GKK sprendimo apskundimo tvarką nebuvo sudėtinga.

Kadangi ieškinys atmestinas, o ieškovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų yra atleista, paskyrus jai antrinę teisinę pagalbą, šios išlaidos į valstybės biudžetą iš ieškovės nepriteistinos (LR CPK 96 str. 2 d.). Nors atsakovas patyrė išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ruošiant atsiliepimą į ieškinį (b.l. 32-33), tačiau dėl šių išlaidų priteisimo atsakovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui prašymo priteisti jas iš ieškovės, tokio prašymo nėra išreikšta ir atsiliepime, todėl šios išlaidos nepriteistinos (LR CPK 98 str. 1 d.).

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 263 – 270 str., 301 - 307 str.,

n u s p r e n d ė:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Jarūnė Sedalienė