Civilinė byla Nr. e2-2564-960/2021 

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31691-2020-3 

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6;

 (S)

2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.29.1.; 3.1.7.6; 3.2.3.2;

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,

sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovams UAB „Exporto lineas“ ir R. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Exporto lineas“ (toliau – Atsakovas Nr. 1) ir subsidiariai iš R. S. (Atsakovas Nr. 2) 9 608,28 Eur skolą, 16 proc. metines palūkanas už negrąžintą 7 865,37 Eur sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki skolos visiško grąžinimo, 69,90 Eur administravimo mokestį, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad 2019 m. birželio 6 d. ieškovas su Atsakovu Nr. 1 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 28257, pagal kurią Atsakovui Nr. 1 suteikta 12 000,00 Eur paskola, o įsipareigojimų įvykdymas užtikrintas 2019 m. birželio 6 d. Atsakovo Nr. 2 garantija. Garantijos suma – 16 019,13 Eur. Atsakovas Nr. 1 savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovas išsiuntė atsakovui pretenziją dėl prievolių nevykdymo, suteikė papildomą terminą paskolos grąžinimui. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas Nr. 1 savo prievolės grąžinti paskolą tinkamai neįvykdė, į ieškovo pretenziją ir raštus dėl skolos apmokėjimo nereagavo, 2020 m. kovo 31 d. paskolos sutartį nutraukė. Nutraukęs sutartį ieškovas kreipėsi į garanto suteikėją Atsakovą Nr. 2 ir pareikalavo sumokėti pradelstą skolą, kuri tuo metu sudarė 8 595,13 Eur. Atsakovai ieškovui liko skolingi 9 608,28 Eur, iš kurių sudaro: 1) 7 865,37 Eur pradelsta paskola; 2) 663,36 Eur priskaičiuotos ir nesumokėtos palūkanos; 3) 626,40 Eur priskaičiuotas ir neapmokėtas mėnesinis administravimo mokestis; 4) 253,15 Eur padidintos palūkanos, atsiradusios dėl vėlavimo; 5) 200,00 Eur administravimo mokestis, atsiradęs dėl vėlavimo.

Atsakovas Nr. 1, atstovaujamas Atsakovo Nr. 2, atsiliepimu į ieškinį su pareikštais reikalavimais sutiko iš dalies. Su ieškinio suma, prašomomis priteisti mokėjimo funkcijas atliekančiomis 16 proc. dydžio metinėmis palūkanomis ir mokėjimo funkciją atliekančiu mėnesiniu administravimo mokesčiu nesutiko, tačiau pripažįsta reikalavimą dėl negrąžintos paskolos sumos – 7 865,37 Eur, palūkanų ir kitų sutarties mokesčių, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos. Dėl kitų prašomų priteisti sumų nesutinka, kadangi ieškovas nenurodė kokie yra dydžiai prašomų priteisti palūkanų, administravimo mokesčio, padidintų palūkanų ir administravimo mokesčių dėl vėlavimo, taip pat ieškovas negali reikalauti mokėjimo palūkanų, kitų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų po sutarties nutraukimo.

Teismo posėdyje proceso šalys nedalyvavo. Ieškovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsakovai nepateikė jokių prašymų, apie bylos nagrinėjimą laiką ir vietą šalims pranešta tinkamai. Atsakovų neatvykimo priežastys nežinomos, pripažintos nesvarbiomis (CPK 246 straipsnis). Byla nagrinėjama šalims nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. birželio 6 d. Atsakovas Nr. 1 ir ieškovas pasirašė sutartį dėl naudojimosi portalu. Atsakovo Nr. 1 vardu sutartį pasirašė Atsakovas Nr. 2. 2019 m. birželio 6 d. Atsakovas Nr. 1 pasirašė neatšaukiamą rašytinį patvirtinimą (akceptą), kuriuo patvirtino, kad Atsakovas Nr. 1 sudaro paskolos sutartį Nr. 28257 neatšaukiamame rašytiniame patvirtinime (akcepte) nurodytomis sąlygomis, remiantis kuria Atsakovui Nr. 1 buvo suteikta 12 000,00 Eur paskola. Patvirtinimą bei paskolos sutartį Atsakovo Nr. 1 vardu pasirašė jo direktorius Atsakovas Nr. 2. 2019 m. birželio 6 d. Atsakovas Nr. 2 suteikė garantiją, kuria užtikrino Atsakovo Nr. 1 įsipareigojimų įvykdymą. Garantijos suma – 16 019,13 Eur. Atsakovui Nr. 1 nevykdant įsipareigojimų, ieškovas atsakovams išsiuntė pretenziją, kuria pranešė apie negrąžintą skolos dalį ir suteikė papildomą terminą (iki 2020 m. kovo 13 d.) paskolos grąžinimui. 2020 m. kovo 17 d. atsakovams suteiktas papildomas terminas įvykdyti prievolę – iki 2020 m. kovo 30 d. Atsakovams vis dar nevykdant įsipareigojimų, paskolos sutartis nuo 2020 m. kovo 31 d. buvo nutraukta. 2020 m. gegužės 11 d. ieškovas Atsakovą Nr. 2 informavo dėl Atsakovo Nr. 1 prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo ir sutarties nutraukimo, Atsakovas Nr. 1 per 5 dienas nuo paskolos sutarties nutraukimo paskolos negrąžino, todėl atsižvelgdamas į tai ir faktą, kad Atsakovas Nr. 2 ieškovui suteikė garantiją, pareikalavo įvykdyti visus įsipareigojimus pagal paskolos sutartį ir iki 2020 m. gegužės 18 d. sumokėti pradelstą skolą, kuri tuo metu sudarė 8 595,13 Eur. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas prašo priteisti iš atsakovo Atsakovas Nr. 1 ir subsidiariai iš Atsakovo Nr. 2, 9 608,28 Eur skolą, 16 proc. metines palūkanas už negrąžintą 7 865,37 Eur sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki skolos visiško grąžinimo, 69,90 Eur administravimo mokestį nuo kreipimosi į teismą dienos iki paskolos grąžinimo dienos, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir laiku, nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis, CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.90 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad garantija yra laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu pagal paskolos sutartį, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš Atsakovo Nr. 1 ir subsidiariai iš atsakovo Atsakovo Nr. 2, 7 865,37 Eur negrąžintą paskolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 178 straipsnis, CK 6.90 straipsnis, CK 6.870 straipsnis). 

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš Atsakovo Nr. 1 ir subsidiariai iš Atsakovo Nr. 2 663,36 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų. Iš ieškovo pateikto Grąžinimų grafiko matyti, kad šią palūkanų sumą ieškovas apskaičiavo nuo 2020 m. kovo 11 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d. Byloje nustatyta, kad ieškovas sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2020 m. kovo 31 d. Taigi matyti, kad ieškovas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas skaičiavo ir po sutarties nutraukimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformuluota nauja teisės aiškinimo taisyklė, kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo (kaip reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra) kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 663,36 Eur palūkanas, apskaičiuotas 2020 m. kovo 11 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d. (t. y. ir po sutarties nutraukimo), tenkintinas iš dalies. Mokamos įmokos numatytos už praėjusį mėnesį, tai reiškia, kad sutartį nutraukus 2020 m. kovo 31 d., atsakovas ieškovui metinių palūkanų neapmokėjo už du mėnesius – vasarį ir kovą. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš Atsakovo Nr. 1 ir subsidiariai iš Atsakovo Nr. 2 priteisiamos 201,06 Eur palūkanos, apskaičiuotos už 2020 m. vasario mėn. ir kovo mėn. (grąžinimo grafike turėjusios būti apmokėtos 2020 m. kovo 11 d. ir balandžio 11 d.). Likusioje dalyje reikalavimas atmestinas.

Sutarties specialiųjų sąlygų 2.4 punktu paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti administravimo mokestį iki tol, kol paskolos gavėjas visiškai grąžins paskolą, įskaitant atvejus, kai dėl paskolos gavėjo įsiskolinimo bus kreiptasi dėl priverstinio išieškojimo. Sutarties bendrųjų sąlygų dalyje „sąvokos ir aiškinimas“ nurodoma, kad sutarties aspektu administravimo mokestis reiškia Specialiosiose sąlygose nurodytą mėnesinį administravimo mokestį, kurį paskolos gavėjas moka operatoriui už paskolos ir portalo administravimą pagal šią sutartį bei naudojimosi sutartį iki visiško įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymo. Iš šios sąvokos aiškinimo galima spręsti, kad administravimo mokesčio paskirtis yra ne nubausti skolininką ar taikyti garantiją sau, o dėl duomenų, susijusių su paskolos grąžinimu, tvarkymu. Sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė dėl 69,90 Eur dydžio mėnesinio mokesčio. Ieškovas prašo priteisti 626,40 Eur sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 11 d. iki 2020 m. lapkričio 11 d., t. y. iki kreipimosi į teismą dienos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš Atsakovo Nr. 1 ir subsidiariai iš Atsakovo Nr. 2 priteisiamas 626,40 Eur administravimo mokestis.

Ieškovas iš atsakovų prašo priteisti 253,15 Eur padidintas palūkanas, atsiradusias dėl vėlavimo. Sutartimi šalys susitarė, kad padidintos palūkanos – tai metinė palūkanų norma, kurią Paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti kreditoriui už naudojimąsi paskolos suma, kai paskolos gavėjas pažeidžia palūkanų mokėjimo terminą, kurios nėra laikomos netesybomis, o atspindi išaugusią Paskolos gavėjo riziką. Padidintų palūkanų norma yra lygi paskolos Palūkanų normai ir skaičiuojama nuo visos pradelstos mokėti pinigų sumos (įskaitant pradelstą Paskolos įmokos grąžinimą ir pradelstas mokėti palūkanas). Šalys sutartimi susitarė dėl 16 proc. dydžio metinių palūkanų. Nagrinėjamu atveju ieškovo paskaičiuotos padidintos palūkanos sudaro 253,15 Eur, o sutartis buvo nutraukta nuo 2020 m. kovo 31 d., todėl padidintos palūkanos skaičiuojamos iki sutarties nutraukimo dienos. Iš ieškovo pateikto grąžinimų grafiko matyti, kad atsakovai pradėjo vengti vykdyti sutartį 2020 m. vasario mėn. Minėto mėnesio įmoka buvo mažesnė (vietoje 547,41 Eur sumokėta 499,25 Eur, o palūkanos, administravimo mokestis - apmokėti). 2020 m. kovo mėn. atsakovai neatliko jokios įmokos. Įmokos atliekamos už praėjusį mėnesį, todėl padidintos palūkanos skaičiuojamos už vasario ir kovo mėnesius (kovo mėn. ir balandžio mėn. nesumokėtas įmokas). Skolos suma iki sutarties nutraukimo pagal pateiktą grąžinimų grafiką sudarė 1 405,22 Eur, todėl 16 proc. padidintos palūkanos atitinkamai sudaro 224,86 Eur, o ne 253,15 Eur, kaip nurodo ieškovas, todėl jos yra mažinamos iki 224,86 Eur. Atsižvelgiant į tai kad, sutartis buvo nutraukta 2020 m. kovo 31 d., atsakovai savo prievolių pagal sudarytą paskolos sutartį nevykdė, iš Atsakovo Nr. 1 ir subsidiariai iš Atsakovo Nr. 2 ieškovui priteistinos 224,86 Eur padidintos vėlavimo palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 31 d.) Likusioje dalyje reikalavimas atmestinas.

        Į bendrą prašomą priteisti sumą yra įtrauktas ir reikalavimas dėl 200,00 Eur administravimo mokesčio, atsiradusio dėl vėlavimo. Sutartyje nėra nuostatos, kuri numatytų atsakovo prievolę mokėti administravimo mokestį, atsiradusį dėl vėlavimo. Iš ieškovo pateikto grąžinimo grafiko matyti, kad minėtą sumą sudaro ne administravimo mokestis, atsiradęs dėl vėlavimo, o rizikos valdymo mokestis, nors šios sąvokos sutartyje, jo dydžio, mokėjimo sąlygų sutarties nei bendrosiose, nei specialiosiose sąlygose informacijos nėra. CK 6.196 straipsnyje numatyta, kad sutarties sąlygos gali būti aiškiai nurodytos arba numanomos. Numanomos sutarties sąlygos nustatomos atsižvelgiant į sutarties esmę ir tikslą, šalių santykių pobūdį, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Nagrinėjamu atveju prašomas priteisti administravimo mokestis, atsiradęs dėl vėlavimo nėra numatytas sutartyje aiškiai, taip pat negali būti traktuotinas kaip numanoma sutarties sąlyga, todėl šis ieškovo reikalavimas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovas taip prašo priteisti iš atsakovų 16 procentų mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą 7865,37 Eur skolos sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformuluota nauja teisės aiškinimo taisyklė, kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo (kaip reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra) kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo dienos, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Dėl šių priežasčių šis ieškovo reikalavimas atmestinas.

        Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 69,90 Eur mėnesinį administravimo mokestį iki visiško paskolos grąžinimo, įskaitant atvejus, kai dėl įsiskolinimo bus kreiptasi dėl priverstinio išieškojimo (Sutarties bendrųjų sąlygų 5.2., 10.3. punktai, specialiųjų sąlygų 2.4 punktas). Ieškovas nurodo, kad šis mėnesinis administravimo mokestis, ne kaip anksčiau aptartas, atlieka mokėjimo funkciją. Teismo vertinimu, remiantis anksčiau paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartimi suformuota praktika, toks reikalavimas analogiškai kaip reiškiamas dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo, negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo dienos, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių. Dėl šių priežasčių šis reikalavimas netenkinamas.

        Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas prašo priteisti 216,00 Eur žyminį mokestį ir 400,00 Eur išlaidas už teisinę pagalbą. Pagal ieškovo ieškinį yra patenkinti apie 92,81 proc. reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Iš  Atsakovo Nr. 1 ir subsidiariai iš Atsakovo Nr. 2 ieškovui priteistinos 571,73 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). 

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,82 Eur, todėl jas priteisiant lygiomis iš dviejų atsakovų, jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią ribą (5,00 Eur), todėl vadovaujantis CPK 92 straipsniu, jos nepriteisiamos.

Vadovaudamasis CPK 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies

Priteisti iš atsakovo UAB „Exporto lineas“, j. a. k. 303795382, ir subsidiariai iš atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Finansų bitė verslui“, j. a. k. 304175555, naudai 7 865,37 Eur negrąžintą kreditą, 201,06 Eur palūkanas, 626,40 Eur administravimo mokestį, 224,86 Eur padidintas palūkanas, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 571,73 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                              Dariuš Lučinski