Baudž. byla Nr. 1-225-537/2011

Sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.26.2.1

N U O S P  R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

2011 03 24

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui E.Kirpienei, gynėjui adv. V.Šilingui, nukentėjusiems L. A., G. M., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. ( duomenys neskelbtini), Marijampolėje, LR pilietis, lietuvis, specialaus pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis Olandijoje, Roterdamas, Doger street 8, gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje- ( duomenys neskelbtini), Marijampolės m., teistas 2005-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. – 6 MGL ( 750, Lt. ) bauda, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284str.1d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n  u  s  t  a  t  ė :

T. G. 2011m. kovo 22d., apie 15 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Norfa“,  Tarpučių kaime, Šunskų sen., Marijampolės sav., iš chuliganiškų paskatų, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, dėl menkavertės dingsties-atsisakymo pridegti cigaretę, užpuolė pagal jo iškvietimą atvykusį taksi vairuotoją L. A., kurio anksčiau nepažinojo, išvadino jį necenzūriniais žodžiais. Elgdamasis įžūliai, vandališkai, pradėjo spardyti taksi automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. T05487, priklausantį G. M. taksi įmonei, įžūliais, dėl ko padarė G. M. taksi paslaugų įmonei 300 Lt. turtinę žalą. Šiais savo chuliganiškais veiksmais demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam, aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė viešos tvarkos pažeidimą, t.y. nusikaltimą, numatytą LR BK 284str.1d.             

K. T. G. kaltę pripažino visiškai. Patvirtino, jog būdamas neblaivus, dėl to, kad taksi vairuotojas jam kažką pasakė, jog jo šuo įšoko į automobilį ant sėdynės ir ją išpurvino, susinervavo ir galėjo išvadinti taksi vairuotoją necenzūriniais žodžiais. Pripažino, jog po to, būdamas supykęs, apėjęs automobilį kartą spyrė į automobilio kairės pusės galines dureles ir jas apgadino. Gailisi šio savo poelgio, nukentėjusiųjų atsiprašo ir žalą žada atlyginti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos rašytiniai įrodymai ( BPK 273str.1d., 291str.2d.).

Nukentėjęs L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad taksi automobiliu „Mersedes Benz“.2011 m. kovo 22 d., apie 15 val. pagal iškvietimą nuvyko prie parduotuvės „Norfa“. Atėjus keleiviui ir atidarius keleivio dureles, jo šuo užšoko ant priekinės keleivio sėdynės ir jas išpurvino, o keleivis iš karto jo piktai pareikalavo pridegti cigaretę. Atsakius, kad neturi kaip pridegti ir paprašius pasiimti šunį, įtariamasis trenkė uždarydamas automobilio dureles ir apėjęs aplinkui automobilį, keikdamas jį visokiais necenzūriniais žodžiais, spyrė į dureles kartą ir nuėjo už parduotuvės. Jis tada iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Jam turtinė žala nepadaryta, kadangi automobilis yra firmos. Kodėl taip elgėsi keleivis nežino, jo nepažįsta. ( b.l. 5-6 )

Nukentėjęs G. M. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog iš taksi vairuotojo L. A. sužinojo, kad 2011 m. kovo 22 d., apie 15val., aikštelėje prie parduotuvės „Norfa“, priėjęs keleivis vairuotoją iškeikė necenzūriniais žodžiais bei įspyrė į automobilio kairės pusės galines dureles, padarydamas jo įmonei 300 lt. turtinę žalą. ( b.l. 17-18 ).

Daiktų apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėtas taksi automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. T05487, priklausantis G. M. taksi įmonei. Nustatyta, kad yra sulankstytos, subraižytos automobilio kairės pusės galinės durelės. ( b.l. 11 )

2011-03-22 neblaivumo ( girtumo ) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu „Lion alcolmeter“ 500 T. G. 15val.31min. buvo nustatytas 1,92 % promilės vidutinis girtumo laipsnis ( b.l. 24 ).

Neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis T. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pažeidė viešąją tvarką, t.y. be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, iškweikė necenzūriniais žodžiais jį atvažiavusį paimti taksi automobilio vairuotoją L. A.. Elgdamasis įžūliai, vandališkai, spyrė nueidamas kartą į G. M. taksi paslaugų įmonei priklausančio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. T05487, kairės pusės galines dureles ir jas apgadino, G. M. taksi paslaugų įmonei padarydamas 300 Lt. turtinę žalą. Šiais savo chuliganiškais veiksmais demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam, aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė viešos tvarkos pažeidimą, t.y. nusikaltimą, numatytą LR BK 284str.1d.

K. T. G. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą ( praeityje buvo teistas baudžiamuoju įsakymu dėl analogiško nusikaltimo padarymo, tačiau teistumas išnykęs) Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. T. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, tačiau anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka praeityje baustas eilę kartų už įvairius pažeidimus, tačiau nuobaudos negaliojančios nebaustas. Kaltinamasis teigia, jog dirba privačiai Olandijoje, kur ir gyvena. Žalą žada atlyginti. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad LR BK 41str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą vieną iš švelniausių bausmių baudą. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės buvimą, skirtina artima sankcijos minimumui bauda ( BK 47str.3d.2p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.  teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ė :

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir paskirti 15 MGL ( 1950, t.y. vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 03 22 iki 2011 03 24 ( viena arešto para prilygsta 2 MGL dydžio baudai ) ir galutinę bausmę paskirti 11 MGL (1430, t.y. vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimties litų ) dydžio baudą.

Kaltinamąjį paleisti iš sulaikymo teisme paskelbus nuosprendį.

Išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                   Raimundas Krušinys