Civilinė byla Nr. 2-86-761/2013
Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00027-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 21.1; 113.8; 116.1; 116.4 (N)
(S)
ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 15 d.
Šilalė
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant ieškovei D. E. T., Šilalės rajono savivaldybės atstovėms Upynos seniūnijos seniūnei S. K., teisininkei S. P., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. E. T. ieškinį atsakovei Šilalės rajono savivaldybei dėl sutarties pripažinimo galiojančia
n u s t a t ė :
ieškovė D. E. T. ieškiniu prašo pripažinti galiojančia 1998 m. gruodžio 15 d. pirkimo – pardavimo sutartį, kuria iš Šilalės rajono savivaldybės nusipirko gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir šiuos pastatus valdo asmeninės nuosavybės teise.
Ieškovė nurodė, kad vadovaudamasi 1998-09-17 Šilalės rajono savivaldybės mero potvarkiu, Nr. 388, 1998-12-15 įmokėjo į Šilalės rajono savivaldybės Upynos seniūnijos kasą 54,50 Lt ir tokiu būdu įsigijo Šilalės rajono savivaldybei priklausančius pastatus gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Tačiau spręsdama atitinkamus civilinius teisinius santykius, sužinojo, kad Šilalės rajono savivaldybės administracija parduodama jos šeimai minėtus pastatus, šio pirkimo – pardavimo sandorio neįregistravo įstatymu reikalaujama notarine forma. VĮ Nekilnojamojo turto registre nurodyta, jog ieškovės įsigyti statiniai nuosavybės teisėmis priklauso Šilalės rajono savivaldybei. Ieškovė paaiškino, kad ji faktiškai ir nepertraukiamai šiuos pastatus valdo daugiau kaip 40 metų, juos yra teisėtai nusipirkusi, turi namų valdos techninės apskaitos knygą, todėl mano, kad teismas turėtų pripažinti faktą, jog 1998-12-15 pastatų pirkimo – pardavimo sandoris yra galiojantis.
Atsakovė Šilalės rajono savivaldybė su ieškinio reikalavimu iš esmės sutinka ir nurodo, kad aukščiau nurodyti pastatai yra registruoti Šilalės rajono savivaldybės nuosavybėje, tačiau šį turtą nuo seno valdė Upynos seniūnija, kuri yra savivaldybės administracijos struktūrinis teritorinis padalinys. Savivaldybei priklausančio turto perdavimą fiziniams asmenims reglamentuoja specialusis įstatymas, todėl savivaldybė šiuo metu be teismo sprendimo negali sudaryti pirkimo pardavimo sutarties notarine tvarka ar taikos sutartį teisme.
Ieškinys tenkintinas.
Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė D. E. T. pagal 1998 m. gruodžio 15 d. Kasos pajamų orderio kvitą serija SAA Nr. 7024571, Upynos seniūnijai sumokėjo 54,50 Lt už gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą (b. l. 21). Šilalės rajono savivaldybės administracijos Upynos seniūnijos 2013-01-15 pažyma Nr. D5-04 patvirtina, kad ieškovės vardu Paežerio kaimo ūkinėje knygoje Nr. 14, asmeninėje sąskaitoje Nr. 519 užregistruotas 56,68 kv.m. gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, daržinė ir kiemo įrenginiai, esantys (duomenys neskelbtini). Pažymoje nurodyta, kad vykstant privatizacijai 1998 m. gruodžio 15 d. D. E. T. šiuo pastatus nusipirko iš Šilalės r. savivaldybės Upynos seniūnijos, tačiau per klaidą šio sandorio tinkamai neįformino dokumentais (b. l. 20). Atitinkamai VĮ Nekilnojamojo turto registre minėtų pastatų savininke nurodyta Šilalės rajono savivaldybė (b. l. 8-9). Šilalės rajono savivaldybės tarybos 1998-09-17 potvarkiu Nr. 388 buvo leista gyvenamąjį namą su ūkiniu pastatu (namų valdos techninės apskaitos bylos Nr. 5605) nurašyti ir parduoti ten gyvenantiems nuomininkams (b. l. 11).
Pagal CK 1.93 str. 4 d. (vadovaujantis CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalies pagrindais) jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia. CK 1.93 str. 4 d. nurodytos būtinos sąlygos, pagal kurias teismas gali pripažinti sandorį galiojančiu: 1) sandoris yra dvišalis; 2) viena sandorio šalis visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį; 3) kita sandorio šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka. CK 6.309 str. nustatyta, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas - pardavimas, o pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip.
Sutarties elementai, kurių pakanka, kad sutartis galiotų yra šalių susitarimas, t. y. jų valios suderinimas, o įstatymo nustatytais atvejais ir sutarties forma (CK 6.159 str.). Suderintas pirkimo – pardavimo objektas (gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai) ir kainos už jį sumokėjimas reiškia, kad šalys susitarė dėl gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų pirkimo – pardavimo. Kaip matyti iš 1998 m. gruodžio 15 d. Kasos pajamų orderio kvito serija SAA Nr. 7024571, ieškovė už gyvenamąjį namą bei ūkinius pastatus Upynos seniūnijai sumokėjo 54,50 Lt. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, tai vertintina kaip šalių susitarimas dėl nekilnojamojo turto pardavimo. Ieškovei bei Upynos seniūnijai išreiškus suderintą valią dėl gyvenamojo namo bei ūkinių pastatų pirkimo – pardavimo, ieškovei įvykdžius teisės aktuose numatytus veiksmus, o atsakovei neįvykdžius pareigos įforminti sutartį notarine tvarka, egzistuoja teisinis pagrindas šį sandorį pripažinti galiojančiu. Visų byloje surinktų įrodymų pagrindu, darytina išvada, jog tarp šalių buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima teigti, jog prašoma pripažinti galiojančia pirkimo-pardavimo sutartis prieštarautų imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, tai yra, kad tokia sutartis ne tik dėl privalomos formos nesilaikymo, bet ir dėl kitų įstatymuose nurodytų aplinkybių negalėtų būti pripažinta galiojančia pagal CK 1.93 str. 4 d.
Teismas įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė Šilalės rajono savivaldybė iš esmės sutinka, jog 1998-12-15 pastatų pirkimo – pardavimo sutartis būtų pripažinta galiojančia, ieškinį tenkina ir 1998-12-15 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį pripažįsta galiojančia (CK 1.93 str. 4 d.).
Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt žyminis mokestis.
Vadovaujantis CPK 92 str., išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro tik 4,60 Lt, valstybei iš atsakovės šios išlaidos nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 str., teismas
n u s p r e n d ė:
ieškinį patenkinti.
Pripažinti galiojančia 1998 m. gruodžio 15 d. pirkimo – pardavimo sutartį, kuria D. E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nusipirko iš Šilalės rajono savivaldybės, į. k. 188773720, esančios Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 2, pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš Šilalės rajono savivaldybės, į. k. 188773720, esančios Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 2, 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminį mokestį ieškovės D. E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Osvaldas Briedis