Civilinė byla Nr. e2S-876-565/2026

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15833-2025-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2026 m. gegužės 28 d.

         Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BALTGINA“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Orivega“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „BALTGINA“ buvo išduotas teismo įsakymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Orivega“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno  apygardos teismo vardu.

2.       Marijampolės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-8166-802/2025 kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „BALTGINA“ 2025 m. rugsėjo 12 d.  išdavė teismo įsakymą dėl 38 462,53 skolos, 3 347,06 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugsėjo 12 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 253 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Orivega“. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 18 d. ir buvo pateiktas vykdyti.

3.       2025 m. gruodžio 1 d. UAB „Orivega“ pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-8166-802/2025 bei priimti UAB „Orivega“ prieštaravimus dėl teismo įsakymo.

4.       Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi priėmė UAB „Orivega“ prašymą dėl proceso atnaujinimo.

5.       2025 m. gruodžio 12 d. UAB „Orivega“ pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė sustabdyti išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0072/25/02170 pagal Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. teismo įsakymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino: sustabdė antstolio Virginijaus Kučinsko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0072/25/02170, pradėtoje pagal Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-8166-802/2025.

7.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog akivaizdus prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumo faktas nenustatytas. Pareiškėja pasirinko leistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, prašydama atnaujinti civilinės bylos Nr. eL2-8166-802/2025 procesą, kad galėtų pateikti prieštaravimus 2025 m. rugsėjo 12 d. teismo įsakymo. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, išieškojimas vykdymo procese būtų nukreiptas į pareiškėjos turtą. Neišnagrinėjus prašymo dėl proceso atnaujinimo, nėra galimybės spręsti, ar priimtas teismo įsakymas toliau būtų vykdytinu dokumentu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8.       Kreditorė UAB „BALTGINA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

8.1.                      teismo įsakymas buvo išsiųstas pareiškėjos buveinės adresu (duomenys neskelbtini).  CPK 123 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad tuo atveju kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo;

8.2.                      teismo įsakymas pareiškėjai buvo įteiktas tinkamai, yra įsiteisėjęs, todėl antstolis jį pagrįstai pradėjo vykdyti;

8.3.                      pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo tenkintas nepagrįstai, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta.

9.       Pareiškėja UAB „Orivega“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1.                      UAB „BALTGINA“ atskirajame skunde remiasi vieninteliu argumentu, kad teismo įsakymas pareiškėjai buvo tinkamai įteiktas juridinio asmens buveinės adresu, todėl laikytinas įsiteisėjusiu ir pagrįstai vykdomu. Argumentai dėl procesinių dokumentų įteikimo nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo ir pagrįstumo; 

9.2.                      taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas šiuo atveju yra apsaugoti pareiškėją (skolininkę), kol proceso atnaujinimo klausimas galutinai bus išspręstas iš esmės. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, priverstine vykdymo tvarka būtų išieškotos antstolio raginime nurodytos sumos, dėl ko labai nukentėtų UAB „Orivega“ vykdoma veikla, išieškojimas sukeltų rimtų finansinių sunkumų bendrovei, jos apyvartinės lėšos ženkliai sumažėtų, o teismui pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo patenkinimas prarastų prasmę ir taptų neįvykdomas.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

11.       Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą nutrauktinas.

12.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

13.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Marijampolės apylinkės teismas 2026 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-477-399/2026 tenkino UAB „Orivega“ prašymą dėl proceso atnaujinimo. Teismas atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. eL2-8166-802/2025, priėmė UAB „Orivega“ pateiktus prieštaravimus dėl teismo įsakymo, nurodė kreditorei, kad ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos ji turi teisę pareikšti ieškinį pareiškėjai, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, bei išaiškino, jog tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą kreditorė nepateiks teismui tinkamai įforminto ieškinio, kreditorės pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas kreditorei, o teismo įsakymas panaikintas.

14.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, jog kreditorei UAB „BALTGINA“ nepareiškus ieškinio, Marijampolės apylinkės teismas 2026 m. vasario 3 d. nutartimi panaikino 2025 m. rugsėjo 12 d. teismo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. eL2-8166-802/2025, kreditorės UAB „BALTGINA“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos UAB  „Orivega“ laikė nepaduotu ir grąžino kreditorei, panaikino 2025 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų antstolio Virginijaus Kučinsko vykdomojoje byloje Nr. 0072/25/02170 sustabdymą. Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. vasario 3 d. nutartis įsiteisėjo 2026 m. vasario 12 d.

15.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolis Virginijus Kučinskas 2026 m. vasario 3 d. priėmė patvarkymą Nr. S-26-72-5969 dėl vykdomosios bylos Nr. 0072/25/02170 užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo jį išdavusiai institucijai – Marijampolės apylinkės teismui, nurodant, jog vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas.

16.       Pirmosios instancijos teismui 2026 m. vasario 3 d. nutartimi panaikinus 2025 m. rugsėjo 12  d. išduotą teismo įsakymą, pareiškimą dėl skolos išieškojimo grąžinus kreditorei bei panaikinus civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones (priėmus galutinį procesinį sprendimą civilinėje byloje), kuris jau yra įsiteisėjęs, išnyko teisinis pagrindas vertinti šios apeliacijos objekto – Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių –  taikymo teisėtumą ir pagrįstumą, nes toks vertinimas nesukels ginčo šalims jokių teisinių padarinių. Tiek civilinis procesas, tiek ir apeliacinis procesas, kaip sudėtinė jo dalis, nėra savitiksliai. Šių procesų tikslas yra apginti galimai pažeistas suinteresuotų asmenų teises. Teismo nutartis, kuri nesukuria jokių teisių ir pareigų dalyvaujantiems byloje asmenims, negali būti apeliacinio proceso objektu, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal kreditorės UAB „BALTGINA“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

17.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog apeliantė UAB „BALTGINA“ 2025 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 29858 už atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nutarties sumokėjo 57 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, šis žyminis mokestis grąžinamas apeliantei UAB „BALTGINA“, išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsniu, 338 straipsniu,

nutaria :

apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BALTGINA“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „BALTGINA“, juridinio asmens kodas 147337228, 57 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. gruodžio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 29858.

Teisėja                                                    Rūta Burdulienė