Civilinė byla Nr. 2-516-188/2018

                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02674-2017-8

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija  

(S)

2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 2.3.9.2.3;  

                                                                                          3.2.6.1; 3.2.6.5                                                                                                               

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 22 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Ramyna Šidlauskienė,

sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant

ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aistei Lekečinskienei,

trečiajam asmeniui J. N.,

nedalyvaujant atsakovui S. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui S. N., trečiajam asmeniui J. N. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

              ieškovas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo neterminuotai apriboti S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į dukrą S. N., a. k. (duomenys neskelbtini); nustatyti S. N. nuolatinę globą; skirti S. N. globėja J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), Kėdainių m.; S. N. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja; priteisti iš S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros S. N., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 100 Eur dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; išlaikymo lėšas pavesti tvarkyti globėjai J. N..

           Ieškinyje nurodė, kad S. N., gim. 2006-02-14, a.k. (duomenys neskelbtini), yra S. N. ir V. M. dukra. 2009-08-09 V. M. mirus, S. N. rūpinosi dukra, stengėsi užtikrinti jos gyvenimiškus poreikius, sudaryti tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas. 2015 m. spalio mėn. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo informaciją iš Lietuvos sporto universiteto  Kėdainių „Aušros“ progimnazijos, kad S. N. nenakvoja namuose, nes namuose tėtis girtauja. Atvykęs pokalbiui į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, S. N. pripažino, kad turi problemų dėl girtavimo ir sutiko kreiptis į priklausomybių kabinetą koduotis. 2015-11-09 S. N. buvo suleisti  vaistai  „Torpedo“, galiojantys metus laiko, tačiau S. N. blaivus metus laiko neišbuvo. 2016 m. kovo 14 d. iš Lietuvos sporto universiteto Kėdainių „Aušros“ progimnazijos buvo gauta informacija, kad S. N. gyvena pas tetą J. N., nes tėvas girtauja ir neužtikrina būtiniausių vaiko poreikių tenkinimo. 2016-03-31 S. N. atvykęs į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių paaiškino, kad gydymas nuo alkoholizmo jam nepadėjo ir jis nėra garantuotas, kad vėl nepradės gerti kelias dienas iš eilės. 2016-04-01 į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių atvykusi J. N. informavo, kad jau ne pirmą kartą S. N. gyvena pas juos namuose, kai tėvas pradeda piktnaudžiauti alkoholiu ir visiškai nesirūpina dukra. Dėl nesaugios situacijos S. N. šeimoje Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-18 įsakymu Nr. AD-1-439 S. N. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta J. N.. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-22 įsakymu Nr. AD-1-457 S. N. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Su šeima nebuvo dirbamas intensyvus socialinis darbas, nes lankymų metu socialinė darbuotoja K. G. S. N. nerasdavo namuose, o nuo 2016 m. liepos mėn. jis išvyko dirbti į Norvegiją. S. N., būdamas Lietuvoje, problemos dėl piktnaudžiavimo alkoholiu neišsprendė, dažnai  girtavo, nebuvo registruotas darbo biržoje ir nuolatinio darbo neturėjo. Nustačius laikinąją globą S. N. stengėsi išlaikyti silpnėjančius santykius su dukra, su ja bendraudavo telefonu, S. ateidavo tėvo aplankyti į namus. Socialinės darbuotojos teigimu, S. norėtų  grįžti gyventi pas tėtį, bet tik tuo atveju, jei tėtis negertų. Iš 2016-09-14 Kėdainių rajono bendruomenės socialinio centro paslaugų socialinės rizikos asmenims padalinio pateiktos informacijos matyti, kad S. N. nevykdė  jam duotų socialinės darbuotojos įpareigojimų, neišsprendė problemos dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, atsisakė ilgalaikės reabilitacijos bei psichologo pagalbos. 2016 m. gruodžio mėn. pabaigoje ir 2017 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje S. N. buvo  trumpam grįžęs iš Norvegijos, susitiko su dukra, skyrė jai šiek tiek pinigų, finansiškai prisidėjo prie dukros išvykimo į vaikų vasaros stovyklą, tačiau grįžęs į Lietuvą  grįžta ir prie piktnaudžiavimo alkoholiu. 2017-05-15 šeimos įvertinimo akte nurodyta, kad S.s ryšys su tėvų nėra nutrūkęs, bet netvirtas. S. N. nėra suinteresuotas susigrąžinti dukrą į šeimą, jam duotų įpareigojimų bei siūlymų nevykdė, siūlomos pagalbos nepriėmė. S. N. laikinosios globos peržiūros metu sakė, jog ji nežino, kokie yra jos santykiai su tėvu, nurodė, kad jie bendrauja telefonu, per šventes buvo susitikę, tačiau tėvas buvo išgėręs. S. supranta ir žino, kad tėtis turi problemų su alkoholiu ir jų nesprendžia. S. N. globėja yra jos tėčio brolio žmona J. N., gyvenanti jai nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute su visais patogumais. S. N. buvo skirtas  kambarys, kurį ji dalinasi su globėjos dukra R.. J. N. dalyvavo būsimų globėjų (rūpintojų)  ir įvaikintojų pasirengimo globoti (rūpintis) ar įvaikinti vaiką mokymuose. Atlikus J. N. pasirengimo globoti įvertinimą, darytina išvada, kad ji atitinka būsimiems globėjams keliamus reikalavimus, bei turi visas privalomas kompetencijas ir yra pasirengusi globoti S. N..

        Ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad buvo išnaudotos visos galimybės, kad S. N. galėtų grįžti į atsakovo šeimą, tačiau šiuo metu S. nėra galimybės augti atsakovo šeimoje. 

        Atsakovas S. N. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad šiuo metu dukra S. N. negali gyventi su juo, nes jis dirba užsienyje, grįžęs su S. bendrauja, prie dukros išlaikymo neprisideda, bei prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 46). Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

          Trečiasis asmuo J. N. nurodė, kad ieškiniui neprieštarauja ir sutinka būti paskirta S. N. globėja. Paaiškino, kad ji daug kalba su S., su ja elgiasi kaip su savo vaiku, stengiasi ją viskuo aprūpinti, išleidžia į stovyklas, jos tariasi, viską daro kartu. Nurodė, kad atsakovas 2017 m. gruodžio mėnesį buvo grįžęs į Lietuvą ir visą mėnesį buvo Lietuvoje, nes Norvegijoje buvo pradėjęs smarkiai labai gerti, ir darbdavys jį išsiuntė, kad susitvarkytų. Atsakovas, grįžęs į Lietuvą, dar kurį laiką girtavo, bet po Kaune gydėsi dėl priklausomybės nuo alkoholio ir į išvyko į Norvegiją blaivus. Atsakovas nemato savo ateities Lietuvoje. Per šventes atsakovas bendravo su dukra S..       

         Ieškinys tenkintinas visiškai.

         Byloje ieškinio pagrįstumas įrodytas ieškovo atstovės, trečiojo asmens J. N. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais. Nustatyta, kad S. N., gim. 2006-02-14, a.k. (duomenys neskelbtini), yra S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kuri 2009-08-09 mirė, duktė (b. l. 4, 40). Byloje esančioje 2015-10-22 Lietuvos sporto universiteto Kėdainių „Aušros“ progimnazijos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pateiktoje informacijoje „Dėl S. N.“ nurodyta, kad S. N. nenakvoja namuose, nes namuose tėtis girtauja, S. N. priglaudė tėvo brolio šeima (b. l. 28). Byloje esančiame 2016-03-08 Lietuvos sporto universiteto Kėdainių „Aušros“ progimnazijos pranešime Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui „Dėl informacijos pateikimo apie S. N.“nurodyta, kad 2016-03-14 S. N. klasės mokytojai skambino S.s teta J. N., kuri pranešė, kad S.s tėvas namuose girtauja ir S. gyvena pas ją, o socialinei pedagogei ir klasės mokytojai apsilankius pas S. N., jis į namus neįsileido, kaimynai teigė, kad S. N. apie savaitę laiko geria (b. l. 29). 2016-04-01 paaiškinime J. N. nurodė, kad S. N. tėtis S. N. šiuo metu negali rūpintis dukra, nes girtauja ir neprižiūri mergaitės, jai nesuteikia saugumo, mergaitė gyvena pas juos, ir tai jau ne pirmas  kartas (b. l. 30). Iš byloje esančio Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-18 įsakymo Nr. AD-1-439 matyti, kad S. N. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta J. N., S. N. globos vieta nustatyta J. B. g. 114-42, Kėdainiai (b. l. 5). Nustatyta, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-22 įsakymu Nr. AD-1-457 S. N. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą (b. l. 31). Iš ieškovės atstovės paaiškinimų ir byloje esančių 2016 m. gegužės mėn., 2016 m. liepos – rugpjūčio mėn., 2016 m. gruodžio mėn. S. N. lankymo žurnalų (b. l. 34, 35, 36), Kėdainių bendruomenės socialinio centro paslaugų socialinės rizikos grupės asmenims padalinio socialinės darbuotojos K. G. 2016-09-14 pateiktos informacijos (b. l. 37), 2017-05-15 Šeimos įvertinimo (b. l. 38) nustatyta, kad apsilankymų pas S. N. metu namuose jis dažnai būdavo nerandamas arba būdavo neblaivus ar pagiringas,  gydėsi dėl priklausomybės nuo alkoholio, tačiau gydymąsi nutraukė, o 2016-03-31 atvykęs į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, nurodė, kad gydymas nuo alkoholizmo jam nepadėjo, ir jis nėra garantuotas, kad vėl nepradės gerti. Iš aukščiau paminėtos socialinės darbuotojos 2016-09-14 informacijos matyti, kad su S. N. šeima nebuvo dirbamas intensyvus socialinis darbas, nes lankymų metu socialinė darbuotoja S. N. nerasdavo namuose, nuo 2016 m. liepos mėn. jis išvyko dirbti į Norvegiją, o būdamas Lietuvoje, S. N. problemos dėl piktnaudžiavimo alkoholiu neišsprendė, dažnai girtavo, nebuvo registruotas darbo biržoje ir nuolatinio darbo neturėjo, nevykdė jam skirtų socialinės  darbuotojos įpareigojimų, atsisakė ilgalaikės reabilitacijos bei psichologo pagalbos. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad po laikinosios globos nustatymo S. N. su dukra bendraudavo telefonu, dukra ateidavo tėvo aplankyti į namus, pasak socialinės darbuotojos, S. N. norėtų  grįžti gyventi pas tėtį, bet tik tuo atveju, jei tėtis negertų. Iš 2017-05-15 Šeimos įvertinimo akto matyti, kad S. N. ryšys su tėvu nėra nutrūkęs, bet netvirtas, S. N. nemotyvuotas susigrąžinti dukrą į šeimą, jam duotų įpareigojimų bei siūlymų nevykdė, siūlomos pagalbos nepriėmė. S. N. laikinosios globos peržiūros metu nurodė, jog ji nežino, kokie yra jos santykiai su tėvu, nurodė, kad jie bendrauja telefonu, per šventes buvo susitikę, tačiau tėvas buvo išgėręs ji supranta ir žino, kad tėtis turi problemų su alkoholiu ir jų nesprendžia.

         Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuri nurodo, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaiku. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismas išklausęs ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimus, išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas S. N., nors ir palaiko ryšius su dukra, ją aplanko, tačiau dirba Norvegijoje, o būdamas Lietuvoje, problemos dėl  savo piktnaudžiavimo alkoholiu neišsprendė,  nebuvo registruotas darbo biržoje ir nuolatinio darbo neturėjo, nevykdė jam skirtų socialinės  darbuotojos įpareigojimų, atsisakė ilgalaikės reabilitacijos bei psichologo pagalbos, atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad dukra šiuo metu negali gyventi su juo, nes jis dirba užsienyje, taip  pat nurodė, jog prie dukros išlaikymo neprisideda, taigi, atsakovas yra nusišalinęs nuo dukters auklėjimo ir priežiūros, jis nesistengė ir nesugebėjo susigrąžinti dukters į šeimą, buvo išnaudotos visos galimybės, kad S. N. galėtų grįžti į atsakovo šeimą, be to, kaip paaiškino trečiasis asmuo, atsakovas nemato savo ateities Lietuvoje. Teismas daro išvadą, kad atsakovo ir jo dukters S.s ryšiai yra netvirti, atsakovas nededa pastangų pasirūpinti dukra, suteikti tinkamas ir saugias jos gyvenimo sąlygas, ją išlaikyti, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, teismas mano, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovui neterminuotą tėvo valdžios apribojimą (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, atsakovui S. N. neterminuotai apribotina tėvo valdžia į jo dukterį S. N., gim. 2006-02-14.

Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, ir be jų atskiro sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tačiau tėvams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 1 dalis). 

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis), todėl S. N. nustatytina nuolatinė globa (Lietuvos Respublikos CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 1 punktas, 3.256 straipsnis, CK 3.264 straipsnio 3 dalis).

Nustačius vaikui nuolatinę globą, skirtinas globėjas. Nustatyta, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-18 įsakymu S. N. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta J. N.. Byloje pateiktame 2017-05-11 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte nurodyta, kad S. N. globėjos trijų kambarių bute su visais patogumais, esančiame J. B. g. 114-42, Kėdainių m., skirtas atskiras kambarys, tinkamai įrengtas poilsiui ir mokymuisi, kambarys erdvus, šviesus, tvarkingas, vaikas aprūpintas ugdymo ir asmens higienos priemonėmis, globėja skiria dėmesį vaiko socialinių, asmens higienos įgūdžių formavimui, savitvarkai. S. mokosi LSU Kėdainių „Aušros“ progimnazijoje, labai stengiasi mokytis, yra pareiginga, lanko choro ir krepšinio užsiėmimus, globėja  domisi S.s ugdymu, dalyvauja tėvų susirinkimuose. Pasak S.s, globėjos šeimoje ji jaučiasi  gerai ir saugiai, sutaria su pussesere R., dėde R., sulaukia globėjos patarimų, palaikymo (b. l. 7). Ieškovo atstovės paaiškinimais ir bylos duomenimis nustatyta, kad J. N. dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinis darbo užmokestis – 517 Eur (b. l. 25),  iš VšĮ Kėdainių PSPC pateiktos pažymos matyti, kad ji sveika, vaiką globoti gali (b. l. 13). Byloje pateiktas J. N. prašymas skirti ją S. N. globėja (b. l. 12), bei R. N. sutikimas, kuriame nurodyta, jog ji sutinka, kad jos mama J. N. būtų paskirta S. N. globėja (b. l. 26).   Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ 2016-12-20 išvadoje „Dėl būsimų globėjų (rūpintojų) pasirengimo globoti (rūpintis) ar įvaikinti vaiką“ nurodoma, kad atlikus J. N. pasirengimo globoti įvertinimą, darytina išvada, kad ji atitinka visus globėjai keliamus reikalavimus bei turi visas privalomas kompetencijas ir yra pasirengusi globoti S. N., gim. 2006-02-14 (b. l. 15-22). Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgus į Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ 2016-12-20 išvadą „Dėl būsimų globėjų (rūpintojų) pasirengimo globoti (rūpintis) ar įvaikinti vaiką“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.264 straipsnio 3 dalimi 3.268 straipsniu, J. N. skiriama S. N. globėja, S. N. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma kartu su globėja J. N..

         Apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Teismas nustatė, kad atsakovė S. N. nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo dukrą (lėšų išlaikymui neteikia). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo S. N. dukters S. N. išlaikymui 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės pagrįstas ir tenkintinas, iš S. N. priteistina S. N. išlaikyti 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos – 2017-10-04 iki S. N. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), išieškomo išlaikymo lėšas tvarkyti pavedant globėjai J. N., kuriai išaiškintina, kad išieškomą išlaikymą privalo naudoti CK 3.202 straipsnio 1 dakyje nustatyta tvarka, t.y. išimtinai vaiko interesams. 

J. N. išaiškintina (CPK 504 straipsnio 4 dalis), kad globėjai privalo:

1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3)  auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldybės institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su artimaisiais vaiko giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (Lietuvos Respublikos CK 3.271 straipsnis).

Iš atsakovo S. N. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 136,00 Eur žyminio mokesčio (100,00 Eur (dalyje dėl reikalavimo apriboti tėvo valdžią) + 36,00 Eur (dalyje dėl išlaikymo priteisimo) ir 5,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis.).

              Vadovaudamasis  išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259 -260, 263-268, 270, 406, 407, 504 straipsniais, teismas  

n u s p r e n d ž i a:

priimti galutinį sprendimą.

Ieškinį patenkinti visiškai.

           Neterminuotai apriboti neterminuotai apriboti atsakovo S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į dukrą S. N., gim. 2006-02-14, a. k. (duomenys neskelbtini).

          Nustatyti S. N. gim. 2006-02-14, a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

       Skirti S. N. gim. 2006-02-14, a. k. (duomenys neskelbtini) globėja J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., S. N., gim. 2006-02,14, gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja.

       Priteisti iš atsakovo S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros S. N., gim. 2006-02-14, a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką iki S. N. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

      S. N. išlaikymo lėšas pavesti tvarkyti globėjai J. N., a.k. (duomenys neskelbtini)

      Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

      Priteisti iš atsakovo S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi išlaidas – 136,00  Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ir 5,32 Eur (penkis eurus 32 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso – 141,32 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 32 ct) (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba LT24 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000).

      Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. 

      Teisėja                                                                     Ramyna  Šidlauskienė