Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. II-32-217/2017

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00292-2017-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.4; 21.11.1;

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. gruodžio 22 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas,

sekretoriaujant Audronei Palaimienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P.,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos - Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. P. skundą, kuriuo ji prašo sušvelninti nutarimu Nr.61ANN-127011540-17 paskirtą nuobaudą.

Teismas,

n u s t a t ė

Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK Veiklos skyrius 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 61ANN-12711540-17 skyrė nuobaudą J. P. – 170 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones aatėmimu 3 mėnesiams už tai, kad ji 2017-10-15 vairavo automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ruklos kaimo ribose lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, kirsdama ištisinę kelio ženklinimo liniją, išvažiuojant į priešpriešinę eismo juostą, bei pažeidė kelio ženklą Nr.325 „lenkti draudžiama", t.y. padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. l d. ir 420 str. l d.

Pateiktu skundu J. P. prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą netaikant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonę 3 mėn. bei sumažinti paskirtą nuobaudą.  Prašymą motyvuoja tuo, jog per savo   vairavimo stažą yra nusižengusi tik kartą, už eismo įvykį. Administracinių nuobaudų neturi, kaltę pripažino ir dėl to labai gailėjosi bei išgyveno; nebuvo nustatyta jokių sunkinančių aplinkybių. Ji prižiūri labai sunkiai okologine liga sergančią mamą, kuri dažnai guli Kauno klinikose, nuolat turi ją lankyti bei prižiūrėti, dirba Jonavos miete, gyvena Ruklos mstl., todėl praradus vairuotojo pažymėjimą, netektų darbo bei galimybių rūpintis mama. Skiriant nuobaudą buvo žiūrėta tik iš formaliosios pusės, tinkamai neįvertintos visos byloje nustatytas faktinės aplinkybės ir įrodymai, todėl nebuvo nustatytas pagrindas atsakomybėn traukiamam asmeniui, man, J. P., neskirti administracinio poveikio priemonės ar skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Pateikė medicinos dokumentų išrašus/ siuntimus, patvirtinančius dėl mamos ligos nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu J. P. palaikė skunde nurodytas aplinkybes ir prašymą. Papildė, kad nusižengimo padarymo metu ji kaip iš Jonavos važiavo namo į Ruklą ir vežėsi sergančią mamą. Mamai po onkologinės žarnyno operacijos buvo išvestas kateteris, pratrūko kateterio šlangutė, išsimovė, mamai pradėjo viskas tekėti iš žarnyno ir ji skubėjo kuo greičiau grįžti į namus sutvarkyti mamą, nes tokiom sąlygom nieko padėti mamai negalėjo. Pradėjus lenkti priekyje važiuojantį lengvąjį automobilį dar buvo punktyrinė linija, paskui – ištisinė. Tokiom aplinkybėm ir dar sustabdyta pareigūnų nieko nebepasakė. Jai tiesiog negalima prarasti vairuotojo teisių, nes ji praras ir darbą, ir negalės vežioti mamos gydymui.

Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos -  Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime su skundo argumentais nesutinka, prašo apeliantės skundo netenkinti ir palikti 2017-11-06 Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK pareigūno priimtą nutarimą nepakeistą. Nurodo, jog byloje nėra jokių duomenų dėl kokių priežasčių ir kas pastūmėjo pareiškėją neatsakingai ir pavojingai elgtis kelyje. Tai, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo negalės dirbti ir padėti mamai, nesudaro pagrindo švelninti paskirtą nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes ši aplinkybė nėra pripažįstama išskirtine, galinčia sudaryti pagrindą taikyti ANK 34 str. 5 d. Apeliantė sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį. Esant tokioms aplinkybėms apeliantės interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pilnai atsižvelgė į apeliantės asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir paskyrė minimalią piniginę baudą ir minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, numatytą LR ANK 420 str. 1 d. sankcijoje, nors kaip matyti iš asmens baustumo pažymos, esančios byloje, praeityje apeliantė bausta už KET reikalavimų nesilaikymą, kas rodo, kad jai paskirtos nuobaudos nebuvo pasiekę savo tikslų. Be to apeliantė pridėdama, kaip ji teigia savo mamos ligos istorijos kopijas, neįrodė savo ryšio su Z. P., t. y., iš pateiktų dokumentų nematyti, kad J. P. yra jos dukra; neįrodė fakto, kad jos darbo vieta Jonavoje, kadangi, kaip matyti iš „Sodra" duomenų bazės, joje nurodyta, kad J. P. dirba UAB "TETE-A-TETE" KAZINO, Kauno m. Gedimino g. 26B, todėl švelnesnės už minimalią nuobaudos paskyrimas, apsiribojantis tik sumažintos baudos paskyrimu, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skundas tenkintinas.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

2017-10-15 administracinio teisės pažeidimo protokole bei jo pagrindu 2017-11-06 priimtame nutarime skirti administracines nuobaudas nurodoma, kad J. P. lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, kirsdama ištisinę ženklinimo liniją, išvažiuodama į priešpriešinę eismo juostą, tuo pažeisdama kelio ženklą Nr.325. J. P. aiškinimu, lenkti priekyje važiuojantį automobilį ji pradėjo dar esant punktyrinei linijai, o ženklą lenkti draudžiama ir ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus, kirtusi priversta aplinkybių, kadangi skubėjo į namus dėl mamai po onkologinės operacijos atsivėrusios žaizdos.

Institucija atsiliepime ginčija, kad J. P. pateikti dokumentai neįrodo, jog Petrikauskienė yra jos mama. Tačiau Institucija neatkreipė dėmesio į jų pačių byloje pateiktą pažeidėjos asmens duomenų išrašą, kur nurodyta Potašovienės mergautinė pavardė – Petrikauskaitė, todėl abejoti J. P. pateiktais įrodymais teismas neturi pagrindo. Be to pažeidėjos nurodyta darbo vieta Jonavoje - „Tete-A-tete“ kazino, esanti Chemikų g. 1, Jonavoje, taip pat nekelia abejonių. 

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. F. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad J. P. lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį ir pažeidė KET 8 punktą bei kelio ženklą Nr. 325.

Kelių eismo taisyklių 8 punktas nustato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.

Kelio ženklas Nr.325 draudžia lenkti transporto priemones, išskyrus pavienes (pavienius transporto priemonių junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu.

Pagal pažeidimo padarymo metu įsigaliojusio ANK 420 str. 1 d. (2017 09 26 įstatymu Nr. XIII-640 (nuo 2017 10 03) atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

J. P. paaiškinimu, ji pradėjo lenkti dar tebesant punktyrinei ženklinimo linijai ir baigiant lenkimą jau buvo ištisinė. Tačiau dėl jos nurodytų aplinkybių – skubant į namus dėl mamai po onkologinės operacijos atsivėrusios žaizdos, ji baigė lenkimą. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, J. P. nurodytų aplinkybių nepaneigė.

Iki 2017-10-03 atsakomybė už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t.y. kertant ištisinę kelio ženklinimo liniją, buvo numatyta ANK 420 straipsnyje. Toks nusižengimas užtraukė baudą vairuotojams nuo 170 eurų iki 230 eurų. Be to, vadovaujantis to paties straipsnio 5 dalimi, buvo privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Nuo 2017 metų spalio 3 d. įsigaliojo administracinių nusižengimų kodekso pakeitimai, pagal kuriuos atsakomybė už minėtą nusižengimą numatyta ANK 417 straipsnio 3 dalyje, nustatant, jog toks nusižengimas užtraukia baudą nuo 60 iki 90 eurų. Šio straipsnio 9 dalyje numatyta galimybė už šį nusižengimą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki trijų mėnesių. Taigi naujai įsigaliojęs įstatymas numato švelnesnę (mažesnę) baudą už tokį nusižengimą ir nenumato privalomo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo.

Kadangi J. P. nusižengimą padarė įsigaliojus ANK 420  str. 1 d. pakeitimams, jos veika perkvalifikuojama pagal ANK 417  straipsnio  3  dalį, skiriant naują nuobaudą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Ji skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis bendrosios dalies nuostatų (ANK 32 straipsnio 1 dalis). Be to, skiriant nuobaudą būtina vadovautis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).

 ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta tik vienintelė galimos skirti nuobaudos rūšis – bauda, kurios dydis nustatomas vadovaujantis 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą J. P. įvertinamos ANK 34 straipsnyje nurodytos aplinkybės. Atsižvelgiama į tai, jog pažeidimas susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, kurį J. P. teigimu, ji tai padarė priversta aplinkybių, kurias teismas laiko pagrįstomis dėl pateiktų įrodymų. Institucija pažeidėjos nurodytų aplinkybių nepaneigė.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama taip pat į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o baustumas už ankstesnius (2013 m., 2015 m.) KET pažeidimus yra išnykęs, todėl laikoma, kad jai nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36  str.). J. P. labai gailisi dėl pažeidimo, padaryto, pažeidėjos suvokimu ir aiškinimu, esant būtinajam reikalingumui ir tai laikytina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ANK 35 str. 1 d. 1 p., 5 p.). Kaip jos asmenybę teigiamai charakterizuojančios aplinkybės vertinama tai, kad pažeidėja dirba, prižiūri onkologine liga sergančią motiną. Esant nustatytoms aplinkybėms J. P. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį skiriama minimali bauda – 60 eurų.

Kaip jau minėta, pagal esamą teisinį reguliavimą įstatymas nenumato privalomo įpareigojimo skirti už tokį nusižengimą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Vadovaujantis ANK 417 straipsnio 9 dalies nuostata, šis klausimas paliktas nuobaudą skiriančios institucijos diskrecijai. Vadovaujantis ANK 28 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ši administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama tik jeigu nusižengimas padarytas naudojantis šia specialia teise. Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, jog nusižengimas išimtinai susijęs su specialia teise vairuoti transporto priemones ir padarytas ja naudojantis. Detalesni kriterijai, kada turėtų būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kai įstatymas nenumato privalomo šios priemonės skyrimo, neįtvirtinti, todėl vadovaujamasi administracinių poveikio priemonių paskirtimi (ANK 27 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo atsižvelgiama į pažeidimo padarymo pobūdį, pavojingumą, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, nusižengimą padariusį asmenį charakterizuojančias aplinkybes. Šiuo atveju įvertinama tai, kad padarytas pažeidimas, susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu; savo pobūdžiu - pavojingas, nes įvažiuota į priešingos krypties eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklėse nustatą tvarką, taip keliant grėsmę eismo saugumui. Tačiau teismas atsižvelgia į skundo nagrinėjimo teisme nustatytas aplinkybes, kad pažeidėja laikytina administracine tvarka nebausta, pradėjo lenkti dar tebesant punktyrinei linijai, baigė lenkti esant draudžiamiems ženklams ir ženklinimui, tačiau priversta kitų aplinkybių; pareiškėja dirba Jonavoje, slaugo onkologine liga sergantį šeimos narį, todėl teismo vertinimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju būtų neadekvatus pažeidimo padarymo aplinkybėms, todėl netaikytinas.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, skundžiamas 2017 m. lapkričio 6 d. nutarimas Nr.61ANN-127011540-17 pakeistinas, paskiriant švelnesnę nuobaudą (LR ANK 642 str. 1 d. 6 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 639-642, 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

J. P. skundą tenkinti.

              Pakeisti 2017 m. lapkričio 6 d. Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK Veiklos skyrius nutarimą Nr.61ANN-127011540-17 administracinio nusižengimo byloje.

J. P. veiką iš ANK 420 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 3 dalį ir skirti J. P. 60 Eur (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą, netaikant specialios teisės atėmimo.

              Išaiškinti, kad paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant ROIK: 17073667937. Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 676 str. 1 d., 2 d.).

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

              Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                       Romaldas Šuliokas