Civilinė byla Nr. e2-2591-989/2025

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24689-2024-6

                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4;

 (S)

                                                       2.6.10.8; 3.2.6.5; 3.1.7.6.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė,

sekretoriaujant Gitai Stankevičiūtei,

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui, 

atsakovės UAB „Naujoji Pilaitė“ atstovei Ž. B.,

tretiesiems asmenims E. V., K. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu ZOOM platformoje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Naujoji Pilaitė“, tretieji asmenys – I. V., I. K., D. B., R. M., G. S., R. B., B. S., S. S., I. M., A. B., L. S., R. M., J. M., E. V., V. S., A. Š., A. B., K. B., A. K., J. V., R. K., M. J., G. K., S. K. dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Naujoji Pilaitė“ dėl žalos subrogacijos tvarka priteisimo ir prašė teismo priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 2511,27 Eur sumą, priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 63,16 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Ieškovė nurodė, kad ji ir draudėjas A. B. sudarė būsto draudimo sutartį. Būsto draudimo liudijime laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 20 d. iki 2047 m. spalio 21 d. buvo apdraustas draudėjui priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini).

3.       2023 m. rugsėjo 14 d. buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Užliejimas įvyko dėl trūkusio bendro naudojimo karšto vandens vamzdžio. Šias aplinkybes patvirtina turto sunaikinimo, sugadinimo aktas, draudėjo pranešimas, nuotraukos.

4.       Ieškovė 2023 m. rugsėjo 14 d. įvykį pripažino draudžiamuoju ir dėl užliejimo atsiradusios žalos išmokėjo 2554,34 Eur dydžio draudimo išmoką (2612,34 Eur tiesioginės išlaidos – 58 Eur išskaita). Šios žalos dydį patvirtina lokalinė sąmata. Žalos atlyginimo faktą patvirtina pranešimas apie žalos atlyginimą ir mokėjimo nurodymas.

5.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp atsakovės ir daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai sudarė administravimo ir priežiūros sutartį, kurios pagrindu, atsakovė daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), teikia Sutartyje numatytas paslaugas. Remiantis Sutartimi „Paslaugos reiškia pagal šią Sutartį Užsakovui Vykdytojo teikiamas Pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros, jo inžinerinių sistemų eksplotavimo ir komunalines paslaugas, atliekamus darbus bei teikiamas kitas paslaugas apibrėžtas Sutarties Priede Nr. 1”. Sutarties priede Nr. 1 yra išvardintos atsakovės teikiamos paslaugos, tarp kurių yra įvardijama techninė priežiūra (2 punktas).

6.       Ieškovės teigimu, tai sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratoriumi tapo ne pagal paskyrimą (savivaldybės įsakymą), o sudarytos sutarties su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkais pagrindu (CK 4.236 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė sutarties pagrindu prisiėmė daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų administravimą, jai taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys, 4.240 straipsnio), kas reiškia, kad atsakovė administruodama turtą įgijo pareigą atlikti visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti.

7.       Ieškovės teigimu, Administravimo ir priežiūros sutarties 3.1.1 punkte, nurodyta, kad vykdytojas įsipareigoja „teikdamas paslaugas laikytis taikomų ir galiojančių teisės aktų reikalavimų“. Taigi, ieškovės teigimu, šis punktas patvirtina, kad Atsakovei pereina administratoriui taikomos nuostatos.

8.       UAB „Naujoji Pilaitė“ būdama administratoriumi, atsakingu už pastato, remontą/priežiūrą nesiėmė būtinų veiksmų, kad būtų sutvarkytos pastato bendro naudojimo objektai, konstrukcijos, nebuvo rūpestingas ar atidus, nevykdė, jam kaip administratoriui priskiriamų pareigų pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtinto „Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“ nuostatas. Taip pasireiškė neteisėti Atsakovo UAB „Naujoji Pilaitė“ veiksmai, dėl kurių per pastatų bendro naudojimo objektus prasiskverbė vanduo ir apliejo draudėjo turtą.

9.       Atsakovė UAB „Naujoji Pilaitė“ pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovė teigė, kad ji nėra daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra Butas, administratorė, todėl atsakovė negali atsakyti kaip bendrojo naudojimo objektų valdytoja.

10.       Atsakovė nurodė, kad daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, siekdami valdyti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, 2016 m. gruodžio 9 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį (toliau – JVS). Šis juridinis faktas įregistruotas VĮ „Registrų centre“.

11.       2016 m. gruodžio 9 d. atsakovė ir daugiabučiame name esančių butų ir kitų patalpų savininkai, atstovaujami įgaliotinio, sudarė Administravimo ir priežiūros sutartį Nr. 216/1, pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka ir apimtimi. Pagal Sutartį atsakovė yra paslaugų teikėja, o daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai – paslaugų gavėjai. Sudarius Sutartį, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymas nebuvo perduotas atsakovei, t. y. bendrojo naudojimo objektų valdytojais liko butų ir kitų patalpų savininkai, kurie ir yra atsakingi už bendrojo naudojimo objektų valdymą. Atsakovės teigimu, ji veikia kaip Sutartyje numatytų paslaugų teikėjas.

12.       Atsakovė nurodė, kad Sutarties priede yra detalizuotos ir įvardintos konkrečios paslaugos, kurias teikia atsakovė Daugiabučiame name esančių butų ir kitų patalpų savininkams.

13.       Atsakovės teigimu, remiantis nurodytomis Sutarties nuostatomis, akivaizdu, kad sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros priima užsakovas (t. y. bendrojo naudojimo objektų savininkai), o ne atsakovė. Šiuo atveju atsakovė neveikia kaip bendrojo naudojimo objektų valdytojas, o veikia kaip paslaugų teikėjas.

14.       Dubliku ieškovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad atsakovė yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratorė, kuriai gali kilti atsakomybė už padarytą žalą dėl netinkamo namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros.

15.       Ieškovė teigė, kad Administravimo ir priežiūros sutarties 3.1.1 punkte, nurodyta, jog vykdytojas įsipareigoja „teikdamas paslaugas laikytis taikomų ir galiojančių teisės aktų reikalavimų“. Taigi, šis punktas, ieškovės teigimu, patvirtina, kad atsakovei pereina administratoriui taikomos nuostatos.

16.       Ieškovė nurodė, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (nutarimo redakcija, galiojusi laikotarpyje nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2022 m. balandžio 5 d.) įtvirtinta, kad administratorius privalo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais (7.1 punktas); jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė (7.7 punktas).

17.       Pagal įvykių metu galiojusį Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintą statybos techninio reglamentą STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (2021 m. kovo 2 d. įsakymo Nr. D1-131 redakcija) buvo nustatyta, kad statinio priežiūros tikslas – užtikrinti Statybos įstatyme bei statybos techniniuose dokumentuose nustatytus statinių esminius reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai (11 punktas).

18.       Įvertinus teisinį reglamentavimą bei Sutarties nuostatas, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai administratoriui (atsakovei) perdavė iš esmės visas namo eksploatavimo, priežiūros, administravimo funkcijas. Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai iš esmės įsipareigojo tik sudaryti sąlygas atsakovei vykdyti sutartį, apmokėti už teikiamas paslaugas ir spręsti dėl reikalingų lėšų skyrimo. Kaip matyti, daugiabučio Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai sudarė Sutartį su atsakove siekdama, kad atsakovė, turinti reikiamos patirties administravimo ir priežiūros srityje, daugiabučio namo savininkams teiktų namo administravimo, eksploatavimo, priežiūros paslaugas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovei buvo perduota visa daugiabučio namo priežiūra, o ne atskira dalis. Atsakovė Sutarties pagrindu buvo paskirta bendrojo naudojimo objektų administratoriumi (valdytoju), o ne tik techniniu prižiūrėtoju.

19.       Tripliku atsakovė nesutiko nei su ieškinyje, nei dublike dėstoma ieškovės pozicija, prašė ieškinį atmesti.

20.       Tripliku atsakovė nurodė, kad ji tinkamai ir laiku likvidavo avariją. 2023 m. rugsėjo 14 d. 13:48 val. (duomenys neskelbtini), gyventojas paskambino į atsakovės dispečerinę ir pranešė, kad tualete įtrūko vamzdis. Atsakovės darbuotojas – ūkvedys G. K. – nedelsdamas nuvyko į įvykio vietą ir užsuko karšto vandens stovą, siekdamas lokalizuoti avariją. Taigi, atsakovė atsakingai vykdė prisiimtus įsipareigojimus pagal Sutartį, atsižvelgdamas į Sutartyje nustatytą sąlygą, kad avarijos bus lokalizuojamos ir likviduojamos. Vėliau darbai buvo perduoti remontinei brigadai, kuri pakeitė trūkusio stovo dalį (duomenys neskelbtini) patalpose. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus dėl avarijų lokalizavimo ir likvidavimo įvykdė tinkamai. Pažymėtina, kad iki avarijos (duomenys neskelbtini) patalpų savininkas nebuvo kreipęsis į atsakovę kaip paslaugų teikėją. Ieškinyje taip pat neįrodyta aplinkybė, jog atsakovė turėjo kokios nors informacijos apie būtinybę skubiai pakeisti vamzdį dar iki avarijos, ar kad būtent dėl atsakovės neteisėto neveikimo šis vamzdis laiku nebuvo pakeistas.

21.       Tripliku atsakovė taip pat akcentavo, kad Daugiabučio namo savininkai per įgaliotinį M. S. 2016 m. gruodžio 9 d. su atsakove sudarė Administravimo ir priežiūros sutartį Nr. ADM-216/1, kuria Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis atsakovė įsipareigojo Sutartyje nurodytą terminą teikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkams paslaugas, o šie įsipareigojo priimti suteiktas paslaugas ir Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atsiskaityti su atsakove už jas (Sutarties 2.1 punktas). Sutartimi šalys sulygo, kad įgyvendindama Sutartį Atsakovė atlieka Sutartyje aptartas paslaugas, tačiau atsakovei nėra perduodami daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai ir jai jokiu būdu nėra perduodamos daugiabučio namo savininkų nuosavybės valdymo, naudojimo, disponavimo teisės ir pareigos (Sutarties 2.3 punktas). Taigi Sutarties pagrindu atsakovė teikia pastato priežiūros paslaugas, apimančias avarijų likvidavimą, tačiau ne bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų prevencinį remontą ar keitimą, kuris yra butų ir kitų patalpų savininkų kompetencijoje.

22.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 28 d. nutartimi buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas ir į bylą trečiais asmenimis, nepareiškusiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai.

23.       Atsiliepimą į ieškinį pateikė trečiasis asmuo M. S., kuris nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes UAB „Naujoji Pilaitė“ netinkamai vykdė savo pareigas ir namo gyventojai nežinojo apie avarinę vamzdžių būklę. Trečiojo asmens teigimu, UAB „Naujoji Pilaitė“ tik po įvykusios avarijos informavo namo gyventojus apie būtinybę keisti vamzdžius.

24.       Kiti tretieji asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį neteikė.

25.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Renaldas Baliūtis palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.

26.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė Ž. B. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

27.       Trečiasis asmuo E. V. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

28.       Trečiasis asmuo K. B. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

29.       Kiti tretieji asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, nors buvo apie jį informuoti tiek individualiai siunčiant ir įteikiant šaukimus paštu, el. paštu ar EPP sistema, tiek ir viešo paskelbimo būdu (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Ieškinys atmestinas 

30.       Byloje kilo ginčas dėl atsakovės UAB „Naujoji Pilaitė“ atsakomybės ribų pagal atsakovės UAB „Naujoji Pilaitė“ ir daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų Jungtinės veiklos sutarties pagrindu įgalioto asmens M. S. 2016 m. gruodžio 9 d. sudarytos Administravimo ir priežiūros sutarties Nr. ADM-216/1.

31.       Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ir draudėjas A. B. (byloje dalyvaujantis trečiuoju asmeniu) sudarė būsto draudimo sutartį ir laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 20 d. iki 2047 m. spalio 21 d. apdraudė draudėjui priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini).

32.       2023 m. rugsėjo 14 d. buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Užliejimas įvyko dėl bendrojo naudojimo karšto vandens vamzdžio avarijos. Dėl šios aplinkybės ginčo byloje nekilo.

33.       2023 m. spalio 9 d. Turto sugadinimo aktas patvirtina patirtų nuostolių apimtį – grindų laminatas 36,62 kv. m keisti vientisą grindų laminatą (koridorius 10-1, 10-4 ir 10-6), WC 10-2 sienų keramikinės plytelės (perklijuoti keramikines plyteles), WC 10-2 sienų gipso kartonas (keisti sienų gipso kartoną): pagalbiniai darbai: klozeto permontavimas, karnizų, lentynų perkabinimas, drėgmės surinkėjo nuoma, baldų ir kt. išnešimas – įnešimas, ūkinių šiukšlių valymas patalpų, statybinių šiukšlių išvežimas. Lokalinė sąmata patvirtino bendrą nuostolių 3732,03 Eur sumą. AB „Lietuvos draudimas“ įvykį pripažinus draudžiamuoju , draudėjui A. B. buvo pervesta 2554,34 Eur dydžio išmoka (3732,03 – 58 Eur išskaita – 1119,69 Eur PVM).

34.       Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai sudarė bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartį (toliau – Jungtinės veiklos sutartis). Bendrojo naudojimo objektų valdymas Jungtinės veiklos sutarties pagrindu registruota VĮ „Registrų centre“. Pažymėtina, kad ginčo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) daugiabučiame name, todėl būtent šio daugiabučio namo administravimo ir priežiūros klausimai nagrinėjami byloje kaip ginčo klausimai, neapimant (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio gyvenamojo namo, nes ginčo įvykis įvyko būtent (duomenys neskelbtini).

35.       Jungtinės veiklos sutarties 2.1 punktu daugiabučio namo patalpų savininkai susitarė veikti bendrai įgyvendinant patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su Bendrojo naudojimo objektų (bendro naudojimo patalpų, pagrindinių namo konstrukcijų, bendrojo naudojimo mechaninės, elektros, sanitarinės-techninės ir kitokios įrangos) ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto Žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Jungtinės veiklos sutartis inter alia apibrėžė ir bendrojo naudojimo objektus (bendrąją inžinerinę įrangą): namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai ir kt. (1.3.2. punktas).

36.       Sutarties dalyviai paskyrė M. S. įgaliotiniu asmeniu, kuris byloje dalyvauja trečiuoju asmeniu. Jungtinės veiklos sutarties 4.2 punktas nustatė, kad įgaliotinis atstovauja namo interesams visose įmonėse, įstaigose, organizacijose, sudaro sutartis su gyvenamųjų namų priežiūros ir administravimo paslaugas teikiančiomis įmonėmis ir prižiūri jų vykdymą, šaukia butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus, įregistruoja jungtinės veiklos sutartį Registrų centre, atlieka visus veiksmus, reikalingus įgyvendinant šios Sutarties tikslus (4.2 punktas).

37.       Jungtinės veiklos sutarties 4.4 punktu buvo sutarta namą administruojančia įmone paskirti UAB „Naujoji Pilaitė“ ir įgaliotinis įpareigotas su ja pasirašyti pridedamą sutartį dėl daugiabučio namo techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros bei administravimo paslaugų.

38.       Jungtinės veiklos sutarties 4.5.1 – 4.5.3 punktai nustatė, kad UAB „Naujajai Pilaitei“ yra pavedama administruoti daugiabučio namo savininkų bendrąją nuosavybę ir būti daugiabučio namo techniniu prižiūrėtoju bei šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtoju; atstovauti savininkams sudarant sutartis dėl remonto, komunalinių ir kitų paslaugų, reikalingų daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės priežiūrai, tinkamam naudojimui ir išsaugojimui užtikrinti, teikimo, atstovauti patalpų savininkus valstybės, savivaldybės įmonėse, įstaigose, organizacijose, teismuose.

39.       Jungtinės veiklos sutarties 4.6 punktas nustatė Patalpų savininkų įsipareigojimus ir numatė, kad savininkai naudosis bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, laikantis gamintojų nustatytų eksploatavimo taisyklių, nepažeidžiant kitų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų (4.6.1 punktas); kartu su kitais savininkais priims reikiamus sprendimus Daugiabučio namo Bendrojo naudojimo objektų apžiūros, eksploatacijos, remonto renovacijos, teritorijos priežiūros, bendrų mokėjimų įsipareigojimų vykdymo ir kitais klausimais, kurie leistų administruojančiai įmonei tinkamai vykdyti savo pareigas pagal Sutartį ir galiojančius teisės aktus (4.6.5. punktas).  Jungtinės veiklos sutarties 5 dalis nustatė ir sprendimų priėmimo tvarką.

40.       Tarp atsakovės UAB „Naujoji Pilaitė“ ir daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), įgaliotinio M. S. 2016 m. gruodžio 9 d. buvo sudaryta Administravimo ir priežiūros sutartis Nr. ADM-216/1.

41.       Administravimo ir priežiūros sutartis apibrėžė paslaugas ir nustatė, kad paslaugos reiškia pagal sutartį užsakovui vykdytojo teikiamos pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros, jo inžinerinių sistemų eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atliekamus darbus bei teikiamas paslaugas, apibrėžtas Priede Nr. 1, kuriame išvardinti atsakovės teikiamų paslaugų pavadinimai, įkainiai ir jų apskaičiavimo pagrindas: administravimas, techninė priežiūra, šilumos mazgo, šildymo bei karšto vandens tiekimo sistemų priežiūra, bendro naudojimo patalpų valymas, avarijų likvidavimas, papildomi ir/ar privalomieji darbai, buitinių, statybinių atliekų išvežimas, liftų priežiūra, papildomi darbai, konteinerinės patalpos priežiūra.

42.       Administravimo ir priežiūros sutartimi šalys sutarė, kad šioje Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis vykdytojas (UAB „Naujoji Pilaitė“) įsipareigoja Sutartyje nurodytą terminą teikti užsakovui paslaugas, o užsakovas įsipareigoja priimti suteiktas paslaugas ir Sutartyje numatytomis sąlygomis bei terminais atsiskaityti su vykdytoju už suteiktas paslaugas (2.1 punktas).

43.       Svarbu pabrėžti, kad nors Administravimo ir priežiūros sutarties 2.3 punktas nustatė, kad vykdytojas atlieka šioje Sutartyje aptartas paslaugas, tačiau vykdytojui (UAB „Naujoji Pilaitė“) nėra perduodami valdyti Pastato bendrojo naudojimo objektai ir jam jokiu būdu nėra perduodamos Daugiabučio namo savininkų nuosavybės valdymo, naudojimo, disponavimo teisės ir pareigos. Taigi, atsakovė UAB „Naujoji Pilaitė“ negali būti laikoma bendrojo naudojimo objektų valdytoja, nes daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymą savininkai įgyvendina Jungtinės veiklos sutarties pagrindu (CK 4.83 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

44.       Be to, Administravimo ir priežiūros sutarties 3.1.2. punktas nustatė, kad vykdytojas UAB „Naujoji Pilaitė“ įsipareigoja derinti su užsakovu eksploatacinių (remontinių) medžiagų įsigijimą, jei kiekvienu atskiru atveju įsigyjamų medžiagų kaina yra didesnės nei 300 (trys šimtai) Eur be PVM, išskyrus, kai būtina nedelsiant likviduoti avariją, avarinį gedimą arba užtikrinti pastato normalią eigą.

45.       Nagrinėjamoje byloje draudikė (ieškovė) AB „Lietuvos draudimas“ , išmokėjusi draudėjui draudimo išmoką, pateikė ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovei, kuri anot ieškovės, Administravimo ir priežiūros sutarties pagrindu veikia kaip daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė, ir yra atsakinga už padarytą žalą.

46.       Atsakovė UAB „Naujoji Pilaitė“ nesutiko su ieškiniu ir teigė, kad atsakovė Administravimo ir priežiūros sutarties pagrindu buvo paskirta bendrojo naudojimo objektų administratore ir pagal Administravimo ir priežiūros sutartį atsakovė UAB „Naujoji Pilaitė“ tik teikė bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiūros paslaugas, tačiau jai nėra perduoti valdyti pastato bendrojo naudojimo objektai, atsakovei neperduotos pastato buto savininkų nuosavybės valdymo, naudojimo teisės ir pareigos, ir sprendimus, susijusius su ginčo daugiabučiu namu priima ne atsakovė UAB „Naujoji Pilaitė“, bet daugiabučio namo gyventojai, veikiantys Jungtinės veiklos sutarties pagrindu. 

47.       CK 6.1015 straipsnyje nustatyta subrogacija kaip draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimas draudikui. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudikui, kuris išmoka draudimo išmoką draudėjui ar naudos gavėjui, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

48.       CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Įvykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos pagal CK 6.1015 straipsnį pagrindu vietoj draudėjo į tą patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo išmoką išmokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingą asmenį. Pažymėtina, jog žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę.

49.       Ieškovė šiuo atveju teigė, kad atsakovė yra atsakinga už bendro naudojimo karšto vamzdžių avariją ir dėl jos kilusių pasekmių, nes privalėjo imtis veiksmų dėl karšto vandens vamzdžių keitimo.  

50.       Atsakovė teigė, kad jai nėra perduotas bendrojo naudojimo objektų valdymas, o daugiabučio namo savininkai buvo informuoti apie poreikį keisti namo vamzdynus, tačiau šiuo klausimu sprendimo nepriėmė.

51.       Vadovaujantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Pagal šio straipsnio 7 dalį, buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui.

52.       Pastato bendrojo naudojimo objektai detalizuoti Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje, tokie objektai yra: (1) bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos); (2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus); (3) pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams; (4) vietiniai inžineriniai tinklai; (5) bendrojo naudojimo žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas.

53.       Kasacinio teismo praktikoje dėl daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus, kaip namo valdytojo, atsakomybės išaiškinta, kad vien faktas, jog pastatas perduotas prižiūrėti kitam asmeniui, savaime nepašalina savininko atsakomybės už pastato trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-563-687/2015). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia tai, jog įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos (tarp jų ir CK 4.83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta pareiga valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus), kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Taigi, visais atvejais teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo jais priklauso būtent butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma jie šią teisę įgyvendina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-152/2013; 2014 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2014 ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika).

54.       Pažymėtina, jog aplinkybė, kad daugiabučio namo bendrija ar jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiantys dalyviai yra sudarę bendro naudojimo objektų priežiūros sutartį su atitinkamu subjektu, neeliminuoja daugiabučio namo savininkų (bendraturčių) pareigos priimti sprendimus dėl namo bendro naudojimo objektų (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-2061-852/2025).

55.       Atsakovė UAB „Naujoji Pilaitė“ avarijos metu 2023 m. rugsėjo 14 d. buvo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore, vadinasi, draudžiamojo įvykio metu atsakovė buvo atsakinga už minėto pastato bendrojo naudojimo objektų, įskaitant ir bendrųjų pastato inžinerinių sistemų – pastato šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus) techninę priežiūrą.

56.       Pažymėtina, jog daugiabučio namo administratorius tuo atveju, kai bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtą jis administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos.

57.       Tačiau svarbu atkreipti dėmesį, kad šiuo atveju ginčo pastato butų savininkai 2016 m. gruodžio 9 d. sudarė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, kuria, jau minėta, paskyrė įgaliotą asmenį, sutarė pastatą administruojančia bendrove paskirti atsakove UAB „Naujoji Pilaitė“, sutarė atsakovei pavesti administruoti daugiabučio namo patalpų savininkų bendrąją nuosavybę bei būti namo, šildymo ir karšto vandens sistemų techniniu prižiūrėtoju.

58.       Taip pat įgaliotas asmuo M. S., minėta, 2016 m. gruodžio 9 d. sudarė Administravimo ir priežiūros sutartį.

59.       Taigi atsakovė, kaip namo (duomenys neskelbtini), administratorė, yra paskirta ne CK 4.84 straipsnio 1 dalies pagrindu, o Administravimo ir priežiūros sutarties, sudarytos tarp Jungtinės veiklos sutarties dalyvių ir atsakovės, pagrindu. Visgi, spręstina, kad atsakovė, būdama Jungtinės veiklos sutarties pagrindu paskirta administruojančia įmone, veikė kaip bendro naudojimo objektų administratorius (Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-470-368/2022), tačiau nagrinėjamo santykio specifikai ir atsakomybės ribų apibrėžimui yra tiesiogiai aktuali Administravimo ir priežiūros sutartis bei ja apibrėžtos atsakovės atsakomybės ribos.

60.       Pažymėtina, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius šiuos objektus administruoja pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtino Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatus. Pagal Administravimo nuostatų 2 punktą, administratorius savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais Lietuvos Respublikos įstatymais bei teisės aktais ir savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintais nuostatais; pagal 4 punktą, pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Administratorius turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius su namo bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekiant išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes, teikti namo techninės priežiūros paslaugas (Nuostatų 6.1 punktas). Jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus administratorius turi imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė (Nuostatų 7.7 punktas).

61.       Nustatyta, kad Administravimo ir priežiūros sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė teiks bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros, jo inžinerinių sistemų eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atliekamus darbus ir kitas paslaugas, apibrėžtas sutarties Priede Nr. 1, kuriame išvardinti atsakovės teikiamų paslaugų pavadinimai ir, įkainiai ir jų apskaičiavimo pagrindas: administravimas, techninė priežiūra, šilumos mazgo, šildymo bei karšto vandens tiekimo sistemų priežiūra, bendro naudojimo patalpų valymas, avarijų likvidavimas, papildomi ir/ar privalomieji darbai, buitinių, statybinių atliekų išvežimas, liftų priežiūra, papildomi darbai, konteinerinės patalpos priežiūra.

62.       Kaip minėta, svarbu pabrėžti, kad nors Administravimo ir priežiūros sutarties 2.3 punktas nustatė, kad vykdytojas atlieka šioje Sutartyje aptartas paslaugas, tačiau vykdytojui (UAB „Naujoji Pilaitė“) nėra perduodami valdyti Pastato bendrojo naudojimo objektai ir jam jokiu būdu nėra perduodamos Daugiabučio namo savininkų nuosavybės valdymo, naudojimo, disponavimo teisės ir pareigos.

63.       Be to, Administravimo ir priežiūros sutarties 3.1.2. punktas nustatė, kad vykdytojas UAB „Naujoji Pilaitė“ įsipareigoja derinti su užsakovu eksploatacinių (remontinių) medžiagų įsigijimą, jei kiekvienu atskiru atveju įsigyjamų medžiagų kaina yra didesnės nei 300 (trys šimtai) eurų be PVM, išskyrus, kai būtina nedelsiant likviduoti avariją, avarinį gedimą arba užtikrinti pastato normalią eigą.

64.       Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta aplinkybė, kad atsakovė laiku likvidavo avariją (Administravimo ir priežiūros sutarties 3.1.2 punktas): 2023 m. rugsėjo 14 d. 13:48 val. (duomenys neskelbtini), gyventojas paskambino į atsakovės dispečerinę ir pranešė, kad tualete įtrūko vamzdis. Atsakovės darbuotojas ūkvedys G. K. nedelsdamas nuvyko į įvykio vietą ir užsuko karšto vandens stovą, siekdamas lokalizuoti avariją. Vėliau darbai buvo perduoti atsakovės remontinei brigadai, kuri pakeitė trūkusio stovo dalį (duomenys neskelbtini), patalpose. Taigi, atsakovė įvykdė įsipareigojimą pagal Administravimo ir priežiūros sutarties 3.1.2 punktą.

65.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis Administravimo ir priežiūros sutarties 2.3, 3.1.2 punktais, spręstina, kad daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai nėra perdavę atsakovei bendrojo naudojimo objektų ir yra pasilikę teisę priimti sprendimus dėl šių objektų remonto, kai medžiagų suma viršija 300 Eur be PVM. 

66.       Atsakovė teismui pateikė duomenis (statinio apžiūros aktus, detaliai aprašytus šio sprendimo 68-70 punktuose, susirašinėjimus el. paštu su įgaliotiniu M. S.), kurie patvirtina aplinkybę, kad įgaliotiniui buvo siunčiami pasiūlymai dėl vamzdynų keitimo, kad namo savininkams dar nuo 2021 m. gegužės 24 d. statinio apžiūros akto surašymo UAB „Naujoji pilaitė“ rekomendavo savininkams keisti vamzdynus, ventilius,  tačiau butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime toks sprendimas (dėl karšo vandens tinklų keitimo) iki šiol nebuvo priimtas. Šią aplinkybę patvirtino ir tretieji asmenys, dalyvavę teismo posėdyje: trečiasis asmuo E. V. tiksliai nenurodęs datos teigė, kad pasiūlymas dėl vamzdynų keitimo buvo, M. S. buvo daręs susirinkimą šiuo klausimus kažkur, trečiojo asmens teigimu, prieš 2-3 metus, tačiau gyventojai nenorėjo tokių didelių išlaidų (apie 7000 Eur vieno stovo keitimas, name yra 8 stovai).

67.       Administravimo ir priežiūros sutarties vykdymas, šalių elgesys galiojant šiai sutarčiai patvirtina aplinkybę, kad atsakovė „Naujoji Pilaitė“ bendravo su pastato savininkais, teikė pasiūlymus įvairiais bendrojo naudojimo objektų klausimais: 2022 m. kovo mėn. susirašinėjimas patvirtina, jog buvo pritarta UAB „Naujoji Pilaitė“ rekonstruoti kanalizacijos stovus; atsakovė UAB „Naujoji Pilaitė“ 2023 m. gruodžio 21 d. teikė pasiūlymus namo įgaliotiniui dėl šviestuvo sumontavimo; 2024 m. rugsėjo 24 – 2024 m. rugsėjo 26 d. atsakovė teikė pasiūlymą įgaliotiniui dėl durų (2024 m. rugsėjo 26 d. įgaliotinis patvirtino darbus); 2024 m. spalio 14 d. atsakovė teikė pasiūlymus namo įgaliotiniui dėl siūlių sandarinimo.

68.       Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – 2021 m. gegužės 24 d. statinio apžiūros aktas Nr. KA-5225, 2021 m. spalio 6 d. statinio apžiūros aktas Nr. KA-5491, 2022 m. rugpjūčio 1 d. statinio apžiūros aktas Nr. KA-5491, 2022 m. lapkričio 18 statinio apžiūros aktas Nr. KA-6400, 2023 m. gegužės 22 d. statinio apžiūros aktas Nr. KA-6785, 2023 m. rugsėjo 12 d. statinio apžiūros aktas Nr. KA-7270, darbų ataskaita ir Gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnalas patvirtina, kad atsakovė vykdė jai Administravimo ir priežiūros sutarties pagrindu tenkančią pareigą atlikti tiek periodinius, tiek nuolatinius daugiabučio namo stebėjimus. Informacija apie namo būklę buvo teikiama ne tik namo įgaliotiniui M. S., bet su šiais statinio apžiūros aktais turėjo galimybę susipažinti ir kiekvienas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, nes statinio apžiūros aktai yra talpinami savitarnoje, prie kurios prisijungimą turi kiekvienas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkas. Atsakovė pateikė į bylą įrodymus, kad daugiabučio namo savininkai per daugiabučio namo įgaliotinį yra informuojami bei jiems teikiami pasiūlymai dėl darbų.

69.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2021 m. gegužės 24 d. statinio apžiūros akte 2.2. punkte dėl vandentiekio (karšto vandens) vamzdynų UAB „Naujoji Pilaitė“ nurodė rekomenduojamus darbus – vamzdynų, ventilių keitimas. Taip pat 2021 m. spalio 6 d. akte dėl vandens tinklų (karšo vandens) rekomenduotas vamzdynų, ventilių keitimas; 2022 m. rugpjūčio 1 d. statinio apžiūros akte dėl vandens tinklų (karšto vandens) nurodyta pastebėjus bute/patalpoje bendro naudojimo sistemose ar konstrukcijose atsiradusius defektus, informuoti namo administratorių sistemų/konstrukcijų patikrinimui; 2022 m. lapkričio 18 d., 2023 m. gegužės 22 d., 2023 m. rugsėjo 12 d. statinio apžiūros aktuose pateikta tokia pati rekomendacija kaip ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. statinio apžiūros akte, t. y. nurodyta pastebėjus bute/patalpoje bendro naudojimo sistemose ar konstrukcijose atsiradusius defektus, informuoti namo administratorių sistemų/konstrukcijų patikrinimui.

70.       Ieškovė akcentavo, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d.,  2022 m. lapkričio 18 d., 2023 m. gegužės 22 d., 2023 m. rugsėjo 12 d. statinio apžiūros aktuose nurodoma, jog gyventojų nuosavybės valdomose patalpose vandentiekio tinklai (karšo vandens) neįvertinti. Tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo (šią aplinkybę patvirtino ir trečiasis asmuo E. V. teismo posėdžio metu), kad daugelio gyventojų virtuviniai karšto vandens stovai yra izoliuoti, neprieinami, kas vėlgi patvirtina aplinkybę, kad UAB „Naujoji Pilaitė“, veikdama Administravimo ir priežiūros sutarties pagrindu (2.3., 3.1.2. punktai), negalėjo be gyventojų pritarimo imtis karšto vandens tinklų remonto, be to, aprašytais statinio apžiūros aktais nebuvo nustatytas pastato karšto vandens vandentiekio tinklų neatitikimas privalomiesiems reikalavimams ir/ar jų avarinė būklė.

71.       Šiame kontekste sutiktina su atsakove, kad pateiktas 2022 m. kovo 10 d. daugiabučio namo įgaliotinio atsakymas, jog savininkai priėmė sprendimą keisti buitinių nuotekų (kanalizacijos) stovą, o gavusi šį patvirtinimą, atsakovė įvykdė darbus, patvirtina faktą, kad atsakovei nebuvo perduotas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo valdymas, o savininkai pasiliko sau teisę spręsti dėl kiekvieno remonto, kurio sąmata viršija 300 Eur be PVM (Administravimo ir priežiūros sutarties 2.3, 3.1.2 punktai).

72.       Ieškovo nurodoma aplinkybė, kad statinio apžiūros aktų 2.2. punktuose fiksuota vamzdynų būklė (korozija) buvo pagrindas atsakovei be savininkų pritarimo atlikti veiksmus (keisti vamzdynus ar jų dalis), yra atmestina: į bylą pateikti statinio apžiūros aktai patvirtina, kad pastebėti vamzdynų defektai dėl vamzdynų korozijos negali būti vertinami kaip avarinė situacija, kurią atsakovė būtų privalėjusi šalinti Administravimo ir priežiūros sutarties 3.1.2. punkto pagrindu. Pažymėtina, kad byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė 2023 m. rugsėjo 14 d. ginčo avarijos pasekmes pašalino Administravimo ir priežiūros sutarties nustatyta tvarka, tačiau ši Sutartis nesuteikia atsakovei teisėtų pagrindų bei savininkų sutikimo keisti vamzdynus ar jų atkarpas (Administravimo ir priežiūros sutarties 2.3, 3.2.11 punktai). Duomenų, kad dėl vamzdynų korozijos pastatas neatitiko privalomųjų reikalavimų, byloje taip pat nėra (CPK 178 straipsnis).

73.       Atsižvelgdamas į Administravimo ir priežiūros sutarties 2.3 ir 3.1.3. punktus, teismas sprendžia, kad atsakovė neturėjo teisės savarankiškai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo, išskyrus tiek Nuostatų 7.7 papunktyje nurodytą, tiek Administravimo ir priežiūros sutarties 3.1.2. punkte nustatytas išimtis  – jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, nedelsiant likviduojant avariją, avarinį gedimą ar užtikrinant pastato normalią eigą.

74.       Pažymėtina, kad Administravimo ir priežiūros sutarties 3.1.9. punktu UAB „Naujoji Pilaitė“ įsipareigojo informuoti užsakovą apie bet kokias aplinkybes, kurios neleidžia jai tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų pagal sutartį ar kurios įtakoja saugią Pastato bendro naudojimo objektų eksploataciją ar tinkamą jos priežiūrą. Jau minėta, kad nors statinio apžiūros aktais nebuvo nustatyta karšto vandens vamzdyno avarinė situacija, visgi nuo 2021 m. gegužės 24 d. statinio apžiūros akto UAB „Naujoji Pilaitė“ siūlė namo gyventojams spręsti klausimą dėl karšo vandens vamzdžių keitimo, tačiau, jau minėta, gyventojai dėl didelių išlaidų nepriėmė sprendimo keisti namo vamzdynus.

75.       Be to, Administravimo ir priežiūros sutarties 3.2.4. punktu užsakovas taip pat įsipareigojo informuoti atsakovę UAB „Naujoji Pilaitė“ raštu apie bet kurias pastabas dėl teikiamų paslaugų kokybės ar savalaikiškumo bei apie aplinkybes, kurios gali trukdyti kokybiškam paslaugų teikimui. Nors trečiasis asmuo M. S. procesiniuose dokumentuose teigė, kad UAB „Naujoji Pilaitė“ tik po 2023 m. rugsėjo 14 d. avarijos pradėjo siūlyti namo bendrojo naudojimo vamzdynų keitimą, visgi atkreiptinas dėmesys į tai, kad anksčiau duomenų (žr. aukščiau aprašytus statinio apžiūros aktus) duomenų apie avarinę karšto vandens stovų būklę nebuvo (CPK 178 straipsnis). Taip pat rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad dar 2021 m. gegužės 24 d., 2021 m. spalio 6 d. statinio apžiūros aktais atsakovė namo gyventojams rekomendavo karšo vandens vamzdžių keitimą, tačiau namo gyventojai iki šiol sprendimo šiuo klausimu nepriėmė. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo E. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad daugelio gyventojų virtuviniai stovai yra aklinai uždaryti (kai kur plytelėmis), taigi, gyventojams kainuotų ne tik stovų keitimas, tačiau ir butų vidinių patalpų remontas. Taigi, nustatytos aplinkybės patvirtina faktą, kad Administravimo priežiūros sutartimi atsakovei nebuvo perduotas pastato bendrojo naudojimo objektų valdymas, pastato savininkai ne tik pasiliko teisę, tačiau ir faktiškai spręsdavo klausimus dėl pastato bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, remonto. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė UAB „Naujoji Pilaitė“ netinkamai vykdė Administravimo ir priežiūros sutartį.        

76.       Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad karšto vandens bendro naudojimo stovai yra avarinės būklės, kas sudarytų prielaidas atsakovei imtis skubių veiksmų užtikrinti statinio privalomuosius reikalavimus (Nuostatų 7.7 punktas) ar veikti Administravimo ir priežiūros sutarties 3.1.3. punkto pagrindu.

77.       Šiame kontekste pažymėtina, kad administratorė ne savo iniciatyva atlikusi remonto darbus, kurie nėra skirti statinio privalomiesiems reikalavimams užtikrinti, be kita ko, yra ir itin didelės materialinės vertės, netektų galimybės remtis CK 4.83 straipsnio 4 dalimi ir vėliau išsireikalauti iš namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčių dėl to patirtas išlaidas.

78.       Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrai yra keliami atitinkami reikalavimai, kurie nustatyti Statinių priežiūros reglamente, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, pagal kurio 11 punktą, statinio priežiūros tikslas - užtikrinti Statybos įstatyme bei statybos techniniuose dokumentuose nustatytus statinių esminius reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Daugiabučio gyvenamojo namo techninę priežiūrą organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas paskirdamas techninį prižiūrėtoją. Kai techninis prižiūrėtojas yra juridinis asmuo, jis turi paskirti už namo techninę priežiūrą atsakingą asmenį (Statinių priežiūros reglamento 84 punktas). Valdytojas ir techninis prižiūrėtojas, vadovaudamiesi Statinių priežiūros reglamente nurodytais teisės aktais, Statinių priežiūros reglamento IV skyriuje nurodytais bendraisiais statinių priežiūros reikalavimais, vykdo organizacines ir technines priemones tinkamai namo būklei išsaugoti, kad būtų užtikrinti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiškai pagrįstą namo naudojimo trukmę (Statinių priežiūros reglamento 85 punktas).

79.       Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovei teko pareiga įrodyti, jog ji ėmėsi visų, nuo jos priklausančių būtinų (galimų) priemonių žalos kilimui išvengti. Į bylą pateikti statinio apžiūros aktai (kuriais dar 2021 m., 2022 m. namo savininkams buvo siūlomas karšto vandens vamzdynų keitimas), atliktų darbų fiksavimas savitarnoje, taip pat susirašinėjimas su namo įgaliotiniu M. S. patvirtina, jog apeliantė reguliariai atliko pastato apžiūras, teikė pastato savininkams informaciją savitarnoje, bendravo su įgaliotiniu. Nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovė nuosekliai tinkamai atliko savo įsipareigojimus pagal Administravimo ir priežiūros sutartį. Pažymėtina, kad Administravimo ir priežiūros sutarties 3.1.3. punktas patvirtina aplinkybę, jog atsakovei nebuvo perduotas pastato bendrojo naudojimo objektų valdymas. Byloje surinktų aplinkybių visuma leidžia teismui spręsti, kad šiuo atveju nėra pagrindų nustatyti atsakovės neteisėtus veiksmus ar neveikimą.

80.       Teismas pažymi, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju atsakovė UAB „Naujoji Pilaitė“ neturėjo teisės savarankiškai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo. Todėl teismas, įvertinęs aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reguliavimą bei aktualią teismų jurisprudenciją, sprendžia, jog atsakovė Administravimo ir priežiūros sutartį vykdė tinkamai. 

81.       Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad UAB „Naujoji Pilaitė“ pareigų ir galimų atlikti veiksmų, susijusių su ginčo daugiabučiu namu, apimtis ribojama Administravimo ir paslaugų sutartimi, o galutinius sprendimus, susijusius su pastato bendro naudojimo objektų tvarkymu, priima daugiabučio namo patalpų bendraturčiai (Administravimo ir priežiūros sutarties 2.3., 3.1.2. punktai). Taigi byloje neįrodyta, kad atsakovė savo netinkamu veikimu ar neveikimu pažeidė Administravimo ir priežiūros sutartį. Kadangi atsakovė sutarties nepažeidė, t. y. nenustatyta vienos iš civilinės atsakomybės būtinųjų sąlygų, todėl teismas sprendžia, kad ieškovė nepagrįstai kelia atsakovei subrogacinį reikalavimą atlyginti žalą (CK 6.245, 6.246 straipsniai).

82.       Pažymėtina, kad teismas 2025 m. liepos 28 d. nutartimi atnaujinęs bylos nagrinėjimą pasiūlė ieškovei spręsti klausimą dėl atsakovės tinkamumo, tačiau ieškovė 2025 m. rugpjūčio 6 d. pranešimu paaiškino, kad nemato pagrindų keisti atsakovę UAB „Naujoji Pilaitė“.

83.       Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

84.       Ieškinį atmetus, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos 224,64 Eur dydžio pašto išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Naujoji Pilaitė“ dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, 224,64 Eur (du šimtus dvidešimt keturis Eur 64 ct) pašto išlaidoms atlyginti (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                    Aistė Račkauskaitė-Burneikienė