Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-1497-923/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01048-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 15.1.4.; 21.9.10

 (S)

          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugpjūčio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė,

sekretoriaujant Akvilei Juodaitytei,

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) atstovams N. Y. ir V. S.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. atstovui advokatui L. S. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 352 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

S. P., (2019-09-19 Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas Nr. BIPA-20-190918-00138) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) rekonstravo sandėliavimo paskirties pastatą (sienos – gelžbetonio plokščių, fasado apdaila – skarda, stogo danga – skarda, pastato matmenys apie 90,40 m x 22,00 m, aukštis apie 8,40 m) neturint statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto. Tuo S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 16 dalies 1 punktą, 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. į posėdį neatvyko, teismo šaukimas neįteiktas, tačiau jo pasirinktas atstovas advokatas L. S. B. patvirtino, kad S. P. apie teismo posėdį yra žinoma. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdyje dalyvavusi Institucijos atstovė N. Y. paaiškino, kad 2019-09-19 patikrinimo metu, nagrinėjant skundą, buvo nustatyta savavališka statyba – rekonstruotas sandėliavimo paskirties pastatas, kuris pagal savo parametrus priskiriamas prie neypatingojo statinio kategorijos. Atlikti statybos darbai, kuriais pakeisti statinio išorės matmenys, statybos darbai priskirti rekonstravimo darbams, pastatas, kuris nėra sudėtingas ir ypatingas, priskiriamas neypatingo statinio kategorijai. Remtasi byloje pateiktais rašytiniais įrodymais: savavališkos statybos aktu, statybos patikrinimo nagrinėjimo skundo aktu, rašytiniu paaiškinimu, kuriame S. P. prisipažįsta atlikęs savavališką rekonstravimą. Institucijos atstovė pažymi, kad anksčiau nagrinėtoje byloje Nr. A14.-2447-923/2019 protokolas buvos surašytas pastato savininkui UAB (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu byla nutraukta, nustačius aplinkybes, kad darbus atliko ne pastato savininkas, o kitas asmuo. Faktinis naujas patikrinimas nebuvo atliktas, kadangi pažeidimo aplinkybės jau buvo nustatytos. Patikrinimo metu dalyvavo ir S. P., kuriam buvo žinomos patikrinimo aplinkybės. Pirmojo patikrinimo metu paaiškinimas buvo paimtas iš UAB (duomenys neskelbtini), kurie nurodė, kad pirko pastatą iš buvusio savininko po statybos darbų atlikimo. S. P. pradžioje nenurodė jokių aplinkybių, vėliau savo paaiškinimuose nurodė, kad veikė kaip fizinis asmuo. Institucijos atstovė prašo priimti nutarimą pagal protokolą ir skirti baudą ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. atstovas advokatas L. S. B. paaiškino, kad S. P. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą. S. P. kaip fizinis asmuo buvo atsakingas už pastato priežiūrą, nežinojo, kad yra reikalingas statybos leidimas. Nustačius, kad objektas yra netinkamai pastatytas, neturint statybos leidimo, buvo surašytas nurodymas pašalinti savavališkos statybą įmonei UAB (duomenys neskelbtini), kuri kreipėsi dėl projekto sudarymo, buvo sudarytas naujas projektas. 2020-07-08 buvo išduotas statybos leidimas, šiai dienai visi padariniai yra pašalinti. Objektas priklauso juridiniam asmeniui, o S. P. veikė kaip fizinis asmuo. Kai buvo atliekama rekonstrukcija, objektas priklausė UAB (duomenys neskelbtini), rekonstruojant pastatą jį pardavė UAB (duomenys neskelbtini). S. P. dirbantis, augina mažametį vaiką, pripažįsta nusižengimą, gailisi. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį bei skirti švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijoje, kadangi byloje nėra duomenų, kad S. P. būtų baustas už analogiško nusižengimo padarymą, pažeidimas nesukėlė žalos kitiems asmenims ar valstybei, nuoširdžiai gailisi, charakterizuojamas teigiamai, augina mažametį vaiką, skiriant tokio dydžio baudą sukeltų neigiamus padarinius ne tik jam, bet ir jo šeimai.

S. P. kaltę įvykdžius protokole nurodytą nusižengimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 3) asmens dokumento kopija (b. l. 4); raštai (b. l. 5-7); Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-09-18 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontrolinis klausimynas). Kuriame nurodyta, kad statybos patikrinimas buvo atliekamas 2018-09-18 nuo 08.00 iki 09.00 val., dėl skundo pateikto 2019-08-19, tačiau asmuo pateikęs skundą nenurodytas. Statytoju nurodoma UAB (duomenys neskelbtini), statinio naudotoju – S. P., kuris ir dalyvavo patikrinimo metu. Toliau (Bendri duomenys apie statybvietę) statytoju vadinamas tiek S. P., tiek ir bendrovė. Nurodoma, kad NRT išrašo duomenimis nuo 2019-09-03 S. P. nevaldo žemės sklypo nuosavybės teise tačiau valdo statinį ir naudoja jį kitais įstatymų nustatytais pagrindais nuo 2019-08-22. Ir būtent statytojo S. P. teigimu statybos pradžia 2019 metai. Patikrinimo išvadose konstatuota, kad skundas pagrįstas ir administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 56 straipsnio 9 dalyje padarytas iki 2019 m. gegužės mėnesio (b. l. 8-16); fotonuotraukos (b. l. 17-18); nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 19-20); UAB (duomenys neskelbtini) paaiškinimas, iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2019-05-02 notarine pirkimo-pardavimo sutartimi iš UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 157040855, buveinė – Kaunas, Kalniečių g. 126A-108, įsigijo sandėliavimo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), šias patalpas įstatymo nustatyta tvarka įregistravo VĮ „Registrų centras“. Įsigijus minėtas patalpas jokių rekonstrukcijos, renovacijos ar statybos remonto darbų minėtose patalpose nei ji, nei jo vadovaujama įmonė neatlikinėjo (b. l. 21) nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (b. l. 24-29); Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Savavališkos statybos aktas, kuriame nurodoma, kad aktas surašytas statytojui UAB (duomenys neskelbtini) dėl galimai padaryto iki 2019 m. gegužės mėnesio administracinio nusižengimo (b. l. 30-31); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurios matyti, kad S. P. baustas administracine tvarka (b. l. 41-44).

Nagrinėjant bylą teisme buvo pateikti dokumentai: informacija apie parengto projekto procedūrų eigą (b. l. 63-66); S. P. vaiko gimimo liudijimas (b. l. 67).

ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už Neypatingo statinio savavališką rekonstravimą.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. P. žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) rekonstravo sandėliavimo paskirties pastatą (sienos – gelžbetonio plokščių, fasado apdaila – skarda, stogo danga – skarda, pastato matmenys apie 90,40 m x 22,00 m, aukštis apie 8,40 m) neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 352 straipsnio 5 dalyje, todėl yra baustinas.

S. P. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis turi mažametį vaiką R. P., gimusį 2008-04-04. Įvertinus visas šias aplinkybes, S. P. skirtina administracinė nuobauda – ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijose nustatyta minimalaus dydžio bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. 

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Šioje byloje teismas nenustatė aplinkybės (ių), kurias būtų galima laikyti išimtinėmis, į S. P. atsakomybę lengvinančią atsakomybę ir tai, kad jis turi mažametį vaiką, atsižvelgta nustatant administracinės nuobaudos (baudos) dydį, todėl nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

S. P. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalyje ir skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20116832955.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                         Lina Lesinskienė