Civilinė byla Nr. 2A-994-275/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-48097-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.3.2.1; 2.2.2.6; 2.6.10.1; 2.6.10.2; 2.10.1; 2.10.8.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Gelika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelika“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo- bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Polarline“, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumo sprendimai“, ir
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Gelika“ 2016 m. gruodžio 30 d. pateikė teismui ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės Kompanijos „Ramsgate & Hasting Ltd“ ir atsakovo A. Ž., prašydama priteisti solidariai iš jų 32 204, 26 Eur skolos, 579,68 Eur delspinigių ir 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos. 2017 m. rugsėjo 25 d. teismo sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas, priteisiant iš atsakovo A. Ž. subsidiariai su atsakove Kompanija „Ramsgate & Hasting Ltd“ skolą, delspinigius ir palūkanas, lygiomis dalimis po 472 Eur priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovei. Atsakovui A. Ž. pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi prašymas buvo patenkintas ir 2017 m. rugsėjo 25 d. teismo sprendimas už akių panaikintas , bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas.
2. Ieškovė UAB „Gelika“ 2018 m. balandžio 6 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė tą patį reikalavimo dalyką, nurodė aplinkybes - UAB „Gelika“, vykdydama 2015-02-02 bendradarbiavimo sutartį Nr. 2015-001, nuo 2015-02-19 iki 2016-08-16 d. pagal įmonės Ramsgate & Hastings LTD užsakymus atliko krovinių gabenimą tarptautiniais maršrutais. Už suteiktas paslaugas UAB „Gelika“ pateikė įmonei „Ramsgate&Hastings Ltd“ apmokėti sąskaitas bendrai 327 976,14 Eur sumai, tačiau „Ramsgate&Hastings Ltd“ atsiskaitė iš dalies bei liko neapmokėjusi 32 204,26 Eur už suteiktas paslaugas. Nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. įmonei „Ramsgate&Hastings Ltd“ Jungtinės Karalystės Įmonių registro sprendimu dėl imperatyvių teisės normų reikalavimų nevykdymo - finansinės atskaitomybės už 2015 metus neparengimą - taikoma priverstinė likvidacija - išbraukimas iš Įmonių registro. Nurodė, kad pagal Jungtinės Karalystės Kompanijų įstatymo 1000 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, paskelbus apie bendrovės išbraukimą iš registro Valstybės žiniose, jos veikla nutraukiama. Ieškovas prarado teisinę galimybę apginti savo interesus bei išieškoti iš įmonės „Ramsgate&Hastings Ltd“ skolą už atliktą krovinių gabenimą pagal įmonės „Ramsgate&Hastings Ltd“ užsakymus, panaikinus šios įmonės teisnumą, ji negali būti atsakove teisme, 32 783,90 Eur skola liko neapmokėta, todėl UAB „Gelika“ patyrė 32 783,90 Eur žalos. 2016-11-18 ieškovas buvo pateikęs įmonei „Ramsgate&Hastings Ltd“ reikalavimą dėl susidariusios skolos apmokėjimo iki 2016-11-28, tačiau nustatytu laiku skola neapmokėta. Sutarties 16 punkto pagrindu nuo 2016-09-16 iki 2016-12-15 priskaičiuota 579,68 Eur delspinigių.
3. Įmonės „Ramsgate&Hastings Ltd“ vadovas ir dalyvis yra A. Ž., įmonės „Ramsgate&Hastings Ltd“ vadovybės - direktoriaus ir vienintelio akcininko A. Ž. - faktinė buveinės vieta buvo Lietuvoje, nes įmonę atstovaujantis asmuo vykdė juridinio asmens veiklą ir jai vadovavo nuolat būdamas Lietuvos Respublikoje. Atsakovas A. Ž. pažeidė Jungtinės Karalystės įstatymų imperatyvius reikalavimus dėl viešos informacijos pateikimo įmonės registrui, nevykdė savo kaip įmonės vadovo pareigos. Atsakovas nesiėmė jokių priemonių atnaujinti įmonės „Ramsgate&Hastings Ltd“ veiklą bei apmokėti skolą ieškovui. Vengdamas atsiskaityti su kreditoriumi, atsakovas sąmoningai neužtikrino finansinės atskaitomybės pateikimo į viešą registrą, ketindamas nuslėpti tikrą įmonės finansinę padėtį ir jos turtą. A. Ž. sąmoningai vengė priimti civilinės bylos procesinius dokumentus, vilkindamas teismo procesą iki momento, kai Jungtinės Karalystės Įmonių registras priims sprendimą dėl įmonės priverstinio veiklos sustabdymo, panaikinant minėtos įmonės teisnumą. Ieškovas mano, kad A. Ž. kaip įmonės Ramsgate & Hastings Ltd vadovo neteisėti ir nesąžiningi veiksmai, susiję su vadovo fiduciarinės pareigos pažeidimu, sąlygojo ieškovo žalos atsiradimą dėl įmonės „Ramsgate&Hastings Ltd“ teisnumo netekimo. Atsakovas A. Ž. atsakingas už ieškovo 32 783,90 EUR žalos atsiradimą, nes dėl jo neteisėtų veiksmų įmonė buvo išbraukta iš viešo registro ir jos veikla nutraukta. Nurodė, kad Jungtinės Karalystės 2006 m. Kompanijų įstatymo 1000 straipsnio 7 dalis numato, kad kompanijos direktoriaus, vadovaujančio pareigūno ir kompanijos dalyvio atsakomybė lieka galioti toliau ir minėtam pareigūnui atsakomybė taikoma taip, lyg bendrovė nebūtų nutraukusi veiklos. Tai, kad A. Ž. veiksmai sąlygojo kompanijos išbraukimą iš Rejestro ir jos veiklos nutraukimą, negalėjimą išsiieškoti skolos iš bendrovės, kad A. Ž. sąmoningai nevykdė imperatyvių įstatymo reikalavimų, jis yra atsakingas dėl ieškovei padarytos žalos ir pagal LR CK 2.50 straipsnį, 2.87 straipsnį, 6.245 straipsnio 5 punktą ir 6.251 straipsnį.
4. 2018 m. gegužės 29 d. pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovė prašė priteisti žalos atlyginimą tik iš atsakovo A. Ž., atsakovę Kompaniją „Ramsgate & Hasting Ltd“ nurodė trečiuoju asmeniu byloje, nurodė, kad Jungtinės karalystės Kompanijų registras priėmė sprendimą dėl Kompanijos „Ramsgate & Hastings Ltd „ veiklos priverstinio sustabdymo. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patikslino reikalavimą dėl procesinių palūkanų, nurodė, kad prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
5. Atsakovas A. Ž. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Teismo posėdžiuose nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Mano, kad šioje byloje turėtų būti taikoma Anglijos teisė. Atsakovas buvo „Ramsgate&Hastings Ltd“ darbuotojas, o darbuotojas neturi atsakyti už juridinio asmens prievoles.
6. Pažymėjo, kad „Ramsgate&Hastings Ltd“ tapo nemokia dėl kelių nedraudiminių įvykių. Įmonės vadovas nėra subsidiarus skolininkas. Ieškovas neįrodė atsakovo kaip įmonės vadovo civilinės atsakomybės sąlygų. Dokumentų registrui neteikimas neturi reikšmės įmonės mokumui. Ataskaitas turėjo teikti buhalterinės bendrovės, su kuriomis buvo sudarytos sutartys. Nemokumas atsirado dėl to, kad į transporto priemones, kuriomis buvo vežami kroviniai, įsibraudavo nelegalūs migrantai, dėl to kroviniai buvo apgadinti, krovinius reikėjo utilizuoti. Šie įvykiai buvo pripažinti nedraudiminiais, tačiau atsakovas tokią aplinkybę patvirtinančių dokumentų nėra išsaugojęs. Atsakovas šiuo metu jungtinėje Karalystėje nebegyvena, todėl jam gauti duomenis apie Ramsgate & Hastings Ltd veiklą sudėtinga.
7. Nurodė, kad ieškovė UAB „Gelika“ yra viena iš 3 įmonių grupės, ieškovei buvo žinoma kur atsakovas gyvena, ten siuntė dokumentus, kuriuos atsakovas priimdavo. Tiek ieškovė, tiek kitos įmonės žinojo apie nemokumą, buvo susitikimas su advokatais. Atsakovas siūlė inicijuoti bankroto procedūrą, tačiau buvo pasirinktas kitas būdas. Dėl žalos atsiradimo kaltas ir pats ieškovas – į ieškovo transportą įsibrovė nelegalūs migrantai, kurie sugadino krovinį. Ieškinio sumos neginčija, neturi išsaugojęs dokumentų. Pažymėjo, kad neprieštarauja, kad byla nagrinėjama Lietuvoje. Kai kurie darbuotojai dirbo tiek „Ramsgate&Hastings Ltd“ , tiek UAB „Polarline“. UAB „Polarline“ atskiras juridinis asmuo, tai nebuvo „Ramsgate&Hastings Ltd“ padalinys. „Ramsgate&Hastings Ltd“ nuosavybės teise jokio turto neturėjo. Šias įmones sieja tai, kad atsakovas turėjo abiejų įmonių akcijų ir buvo jų vadovas, tačiau šių įmonių, kaip ir dar vienos Estijoje registruotos atsakovo įmonės „Polarline“ OU kapitalas tarpusavy nesusijęs. Įmonės išregistravimas reikšmės mokumui neturėjo. Ieškovas, manydamas, kad gali išsiieškoti iš „Ramsgate&Hastings Ltd“ , gali inicijuoti atkūrimo procedūrą, tačiau to nedaro.
8. Trečiasis asmuo BUAB „Polarline“ atsiliepimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė.
10. Nurodė, kad nors tarp ieškovės ir įmonės „Ramsgate&Hastings Ltd“ sudarytoje sutartyje numatyta, kad „Ramsgate&Hastings Ltd“ korespondencijos adresas yra UAB „Polarline“ tvarkoma pašto dėžutė, taip pat tai, kad kai kurie asmenys dirbo abiejuose juridiniuose, nepatvirtina ieškovo bandomos įrodyti aplinkybės, jog šie du juridiniai asmenys buvo vienas kito struktūriniai padaliniai. Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad jis be šių įmonių yra ir dar vienos Estijoje įkurtos įmonės vadovas ir akcininkas. Nors iš bylos medžiagos akivaizdu, kad šių įmonių veikla yra /buvo susijusi, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo išvadai, jog šios įmonės būtų viena kitos struktūriniai padaliniai.
11. Pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog įmonė „Ramsgate&Hastings Ltd“ būtų turėjusi filialą, atstovybę ar struktūrinį padalinį Lietuvos Respublikoje. Vien aplinkybės, kad abiem šiems juridiniams asmenims vadovavo tas pats asmuo A. Ž., taip pat tai, kad kai kurie darbuotojai dirbo tiek UAB „Polarline“, tiek įmonėje „Ramsgate&Hastings Ltd“ savaime neįrodo, kad šie juridiniai asmenys yra vienas kito struktūriniai padaliniai. Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „Polarline“ galėtų būti laikomas įmonės „Ramsgate&Hastings Ltd“ filialu ar atstovybe ar kad „Ramsgate&Hastings Ltd“ galėtų būti laikomas UAB „Polarline“ filialu ar atstovybe, tokie duomenys nėra įregistruoti nei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, nei Jungtinės Karalystės juridinių asmenų registre. Dar daugiau, teismo posėdyje atsakovas patvirtino, kad BUAB „Polarline“ ir „Ramsgate & Hastings LTD“, kaip ir kito atsakovo valdomo Estijoje registruoto juridinio asmens Polarline OU, kapitalas tarpusavyje nesusijęs, šiuos tris subjektus iš esmės siejo tik tas pats akcininkas ir vadovas.
12. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovei buvo aišku, kokiais adresais ir kokiais būdais kontaktuoti su įmone „Ramsgate&Hastings Ltd“ , taigi, tiek ieškovei, tiek ir bet kuriam kitam ūkio subjektui buvo suprantama, kad įmonės „Ramsgate&Hastings Ltd“ buveinė yra ne Lietuvos Respublikoje. Pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, kad viešame registre nurodytu įmonės „Ramsgate&Hastings Ltd“ adresu siunčiama korespondencija adresatą pasiekdavo. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad įmonės „Ramsgate&Hastings Ltd“ buveine turi būti laikoma ne jos vadovo A. Ž. faktinė gyvenamoji vieta ar UAB „Polarline“ registruotos buveinės adresas, o įmonės „Ramsgate&Hastings Ltd“ adresas, nurodytas Jungtinės Karalystės viešame registre. Pažymėjo, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad „Ramsgate& Hastings LTD“ buvo įsteigtas, o vėliau ir išregistruotas, Jungtinėje Karalystėje pagal Jungtinės Karalystės teisės aktus, todėl šio juridinio asmens teisnumui, taip pat jo valdymo organų kompetencijai ir valdymo organų civilinės atsakomybės riboms bei pagrindams taikytina būtent Jungtinės Karalystės teisė.
13. Pažymėjo, kad po žalos padarymo šalys gali susitarti, kad žalos atlyginimui bus taikoma bylą nagrinėjančio teismo vietos valstybės teisė (CK 1.43 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju tarp šalių – t. y. ieškovės UAB „Gelika“ ir atsakovo A. Ž. – susitarimo dėl taikytinos teisės nebuvo sudaryta, atvirkščiai, atsakovas jau parengiamojoje stadijoje kėlė klausimus, kurios valstybės teisė turėtų būti taikoma. Nesant rašytinio ieškovės UAB „Gelika“ ir atsakovo susitarimo dėl taikytinos teisės, taip pat įvertinant aplinkybę, kad bylose sprendžiami klausimai, susiję su užsienio juridinio asmens, neturinčio Lietuvoje filialo, atstovybės ar struktūrinio padalinio, teisnumu, jo valdymo organų civilinės atsakomybės klausimais, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šioje byloje dėl Jungtinėje Karalystėje įregistruoto juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės turėtų būti taikoma Jungtinės Karalystės teisė.
14. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad teismui nepavyko tinkamai nustatyti užsienio teisės turinio – t. y. teismui, nepaisant į bylą pateiktos Jungtinės Karalystės įmonių įstatymo ištraukos bei Jungtinės Karalystės teisingumo ministerijos atsakymo, kuris yra santykinai bendro pobūdžio, tenka konstatuoti, kad nepavyko nustatyti sąlygų, kurioms esant įmonės kreditorius gali reikšti tiesioginį ieškinį išregistruoto ribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens vadovui ir kokiomis sąlygomis tokio pobūdžio ieškinys galėtų būti patenkintas. Esant tokiai situacijai, byloje taikytina Lietuvos Respublikos teisė (CK 1.12 str. 1 ir 3 dalys).
15. Nurodė, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Jungtinės Karalystės Įmonių registras informavo, jog Jungtinės karalystės 2006 m. Įmonių įstatymo 1000 (3) straipsnio pagrindu „Ramsgate&Hastings Ltd“ bus pašalinta iš registro ir įmonės veikla bus nutraukta praėjus 2 mėnesiams; nutraukus įmonės veiklą, visas įmonės turtas ir jai suteiktos teisės bus laikomas „bona vacantia“ (be šeimininko) ir priklausys valstybei. Įmonė „Ramsgate&Hastings Ltd“ iš Jungtinės Karalystės juridinių asmenų registro (The Companies House) priverstinai išregistruota 2017 m. rugpjūčio 1 d.
16. Nagrinėjimu atveju ieškovas kaip atsakovo A. Ž. neteisėtą veiksmą nurodė tai, kad atsakovas, būdamas įmonės vadovu, laiku neteikė finansinių ataskaitų registrui, dėl to pradėta įmonės veiklos nutraukimo procedūra. Pažymėjo, kad ieškovas nenurodė ieškinyje ir neįrodinėjo teismo posėdžiuose, kokį priežastinį ryšį atsakovo neteisėtas neveikimas (t. y. finansinių atskaitomybių neteikimas registrui) turi su įmonės gebėjimu vykdyti sutartį ir pagal ją atsiskaityti. Nors byloje nėra ginčo, kad „Ramsgate&Hastings Ltd“ buvo išregistruota iš Juridinio asmenų registro būtent dėl atsakovo neveikimo (t. y. bendrovės „Ramsgate&Hastings Ltd“ vadovas A. Ž. neužtikrino finansinės atskaitomybės pateikimo į viešą registrą), tačiau į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovas šių duomenų nepateikė tik todėl, kad ketino nuslėpti tikrą įmonės finansinę padėtį ir jos turtą ar norėdamas išvengti atsiskaitymo būtent su ieškovu.
17. Nurodė, kad ieškovas neginčijo atsakovo nurodomų aplinkybių apie tai, kad įmonė „Ramsgate&Hastings Ltd“ jokio turto, išskyrus nuomojamas transporto priemones, neturėjo. Ieškovas iš esmės neginčijo ir aplinkybių, jog ieškovui buvo žinoma apie įmonės „Ramsgate&Hastings Ltd“ finansinius sunkumus. Teismo vertinimu, A. Ž. kaip įmonės „Ramsgate&Hastings Ltd“ vadovo neteisėtų veiksmų neteikiant finansinių atskaitomybių registrui neturi pakankamo priežastinio ryšiu su įmonės negalėjimu atsiskaityti tiek su ieškove, tiek su kitais kreditoriais. Jungtinės Karalystės Įmonių įstatymas suteikia galimybę kreditoriui, siekiančiam skolos priteisimo iš išregistruotos įmonės, kreiptis dėl įmonės teisnumo atnaujinimo, tačiau UAB „Gelika“ kompetentingame Jungtinės karalystės teisme neinicijavo įmonės „Ramsgate&Hastings Ltd“ teisnumo atstatymo. Teismas ieškovui galimybę siekti „Ramsgate&Hastings Ltd“ teisnumo buvo išaiškinęs dar pasirengimo nagrinėti bylą metu ir nustatęs terminą apsispręsti, ar ieškovas ketina pasinaudoti galimybe atkurti „Ramsgate&Hastings Ltd“ teisnumą. Ieškovas, tokia galimybe nesinaudodamas, savo procesiniu elgesiu tik patvirtina prielaidą, kad negalimumą skolos pagal sutartį išsiieškoti iš įmonės „Ramsgate&Hastings Ltd“ lėmė ne tiek šios įmonės pašalinimas iš registro, kiek aplinkybė, kad įmonė neturi turto ir nebevykdo veiklos.
18. Pažymėjo, kad įmonės „Ramsgate&Hastings Ltd“ teisnumo atkūrimas galimas ne tik vadovo ar akcininko iniciatyva, bet ir kreditoriaus iniciatyva Ieškovas nenurodė ir neįrodinėjo aplinkybių, jog „Ramsgate&Hastings Ltd“ neturi turto ir nevykdo veiklos tik todėl, kad įmonės vadovas A. Ž. būtų atlikęs nesąžiningus veiksmus, nukreiptus būtent prieš ieškovą. Nors aplinkybė, kad įmonė „Ramsgate&Hastings Ltd“ šiuo metu yra pašalinta ir registro, daro negalimą ieškinio jai pareiškimą teisme, vis dėlto byloje nėra duomenų, kad jei šios įmonės teisnumas būtų atstatytas, ieškovas turėtų galimybes išieškoti skolą, taip pat byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima daryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovas „Ramsgate & Hastings Ltd.“ buvo išregistruotas iš registro tik dėl to, kad būtų išvengta prievolės atsiskaityti su ieškovu. Atsižvelgiant teismo nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atmetė, ieškovui neįrodžius atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
19. Apeliantė (ieškovė) UAB „Gelika“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos A. P. 2019-11-29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-322-918/2019, kuriuo buvo atmestas ieškovo UAB „Gelika“ ieškinys dėl 32 783,9 EUR žalos bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų už žalos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. Ž., priimant naują teismo sprendimą, patenkinant ieškovo UAB „Gelika“ ieškinį pilnai. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
20. Nurodė, kad kasacinis teismas buvo pažymėjęs, kad dalyvio ir vadovo atsakomybės pagrindai skiriasi, nes skirtinga jų teisinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2009). Skirtingas dalyvių ir valdymo organų narių statusas bei faktiškai atliekamos funkcijos lemia ir jų civilinę atsakomybę skirtingais pagrindais, atitinkamai pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį ir 2.87 straipsnio 7 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008). Vadovo atsakomybės atveju Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2014 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartyje nurodė, kad <...vadovas, priešingai, yra bendrovės valdymo organas ir yra saistomas pareigų, reglamentuotų DK, CK. Akcinių bendrovių ir kitų įstatymų bei lydimųjų teisės aktų nuostatų, bendrovės įstatų, pareiginių nuostatų (ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3- 234/2013), todėl privalo derinti visų juridinio asmens interesų grupių (akcininkų, darbuotojų, o kai įmonei kyla nemokumo pavojus - ir kreditorių) interesus ir ši jo pareiga nedeleguotina (CK 2.87 straipsnis, ABĮ 20 straipsnio 2 dalis, 19 straipsnio 6 dalis). Nurodė, kad teismas netinkamai išaiškino materialinės teisės normas dėl įmonės vadovo atsakomybės pagrindo, pritaikydamas įmonės vadovo atsakomybei materialines teisės normas, taikytinas įmonės dalyvio (akcininko) atsakomybei.
21. Pažymėjo, kad teismas konstatavo tą aplinkybę, kad įmonė „Ramsgate&Hastings Ltd“ buvo priverstinai išregistruota iš Jungtinės Karalystės juridinių asmenų registro (The Companies House) 2017 m. rugpjūčio 1 d., nes įmonė „Ramsgate&Hastings Ltd“ nepateikė finansinės atskaitomybės už 2014 metus viešam registrui, t. y. neįvykdė įstatymų nustatytos prievolės. Sprendimo argumentuose Teismas konstatavo aplinkybę, kad įmonė „Ramsgate&Hastings Ltd.“ buvo išregistruota iš Jungtinės Karalystės Juridinių asmenų registro (Companies House) dėl atsakovo - įmonės „Ramsgate&Hastings Ltd.“ vadovo neveikimo, t.y. nustatytu laiku ir tvarka nepateikus finansinės atskaitomybės į viešą registrą. Tokiu atveju atsakovas pažeidė Jungtinės Karalystės Įmonių įstatymo 172 straipsnyje nustatytą pareigą savo nuožiūra, sąžiningai veikti siekdamas kuo didžiausios bendrovės sėkmės visų jos akcininkų naudai bei tam tikromis aplinkybėmis atsižvelgti į bendrovės kreditorių interesus ir juos paisyti. Apeliantas konstataavo, kad aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro vadovo civilinės atsakomybės pagrindą, numatytą CK 6.246 str.
22. Nurodė, kad teismas Sprendime neįvertino aplinkybės, kad vadovaujantis Jungtinės Karalystės Kompanijų įstatymo 2006 metų 1000 str. (6) nuostata, kad paskelbus apie bendrovės išbraukimo iš registro Valstybės žiniose, jos veikla nutraukiama. Taip pat Teismas nevertino tos aplinkybės, kad Jungtinės Karalystės valstybės institucija - Juridinių asmenų registras, atsakingas už viešą administravimą ir viešo intereso gynimą, taikė įmonei „Ramsgate & Hastings Ltd.” drausmines priemones (sankciją) - nutraukė jos veiklą, ją išbraukiant iš kompanijų registro ir priverstinai apribojant bendrovės veiksnumą, ko pasėkoje panaikino kompanijos teisnumą. Apeliantas konstatavo, kad įmonei „Ramsgate & Hastings Ltd.” praradus teisnumą ji negalėjo vykdyti savo prievolių kreditoriams bei būti atsakovu teisme, ko pasėkoje juridinio asmens negalėjimas vykdyti prievolės kaip juridinio asmens sudaro jos vadovo ir/ar dalyvio subsidiariosios atsakomybės atsiradimo pagrindą.
23. Pažymėjo, kad sprendimo argumentuose teismas nustatė ieškovui prievolę įrodyti, kad negalimumą išieškoti skolą pagal sutartį iš įmonės „Ramsgate & Hastings Ltd.” lėmė pastarosios nemokumas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įmonės vadovo atsakomybė pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 8 straipsnio 4 dalį yra specifinė, skirtinga nuo atsakomybės už bendrųjų pareigų įmonei pažeidimą pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. Kai įmonė yra faktiškai nemoki, akcininkų bei kreditorių interesai iš esmės išsiskiria. Nuo įmonės faktiško nemokumo momento jos vadovas turi pareigą prioritetiškai ginti kreditorių interesus, kad būtų maksimaliai apsaugotos kreditorių teisės gauti reikalavimų patenkinimą. Ši vadovo pareiga skiriasi nuo bendrosios pareigos veikti įmonės interesais, t.y. būti lojaliam įmonei ir jos akcininkams, veikti sąžiningai ir apdairiai (protingai). Kai įmonės vadovas nevykdo pareigos inicijuoti bankroto bylą, žala atsiranda ne dėl netinkamo valdymo, bet dėl ĮBĮ nustatytos pareigos pažeidimo, todėl tai specifinis deliktas, kuris skiriasi nuo vadovo civilinės atsakomybės pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. ((žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-470-969/2012). Tuo atveju, kai subsidiariai atsakingo skolininko, šiuo atveju juridinio asmens vadovo atsakomybė atsiranda pagal CK 6.245 str. 5 d. teisinį pagrindą, t. y. kai juridinis asmuo negali vykdyti savo prievolių dėl kitų priežasčių, negu jo nemokumas, tai pas ieškovą neatsiranda teisinės pareigos įrodinėti skolininko nemokumo aplinkybes. Todėl konstatavo, kad Teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas dėl juridinio asmens vadovo atsakomybės.
24. Nurodė, kad teismas sprendime nevertino bei nepasisakė dėl ieškovo pateiktų faktinių aplinkybių apie atsakovo kaip proceso dalyvio ir įmonės „Ramsgate & Hastings Ltd.” vadovo ir akcininko veiksmus civilinės bylos nagrinėjimo metu, kurie tiesiogiai nurodo, kad buvo siekiama panaikinti įmonės „Ramsgate & Hastings Ltd.“ teisnumą su tikslu išvengti skolos sumokėjimo ieškovui pagal sutartį. Ieškovas pirminį ieškinį 2016-12-30 d. buvo pateikęs įmonei „Ramsgate & Hastings Ltd.“ ir jos vadovui A. Ž. kaip solidariems bendraatsakovams, tik po to kai A. Ž. buvo 2016-09-15 d. pateikęs Jungtinės Karalystės juridinių asmenų registrui prašymą nutraukti paskelbtą priverstinį įmonei „Ramsgate & Hastings Ltd.“ sustabdymą dėl finansinės atskaitomybės nepateikimo, paskelbto 2016-07- 26 d., su pareiga pašalinti pažeidimą per nustatytą terminą. Pagal bylos medžiagą atsakovas iki 2017-08- 02 dienos vengė priimti procesinius dokumentus, o juos priėmė tik įsigaliojus nuo 2017-08-01 d. Jungtinės Karalystės juridinių asmenų registro sprendimui taikyti priverstinį įmonės „Ramsgate & Hastings Ltd.“ veiklos sustabdymą dėl finansinės atskaitomybės nepateikimo. Tuo pačiu atsakovas nuo 2017-08-02d buvo paskelbęs, kad yra išvykęs nuolatiniam gyvenimui iš Lietuvos į užsienį, t. y. vengdamas galimybės būti patrauktam civilinėn atsakomybėn Lietuvoje.
25. Pažymėjo, kad 2017-10-18 d. atsakovas pateikė pareiškimą dėl 2017-09-25 d. teismo priimto šioje byloje sprendimo už akių peržiūrėjimo teigdamas, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo procesą bei jam nebuvo įteikti procesiniai dokumentai. Tačiau pažymėtina, kad 2017-10-16 d. prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas analizuoja ieškinį bei bylos medžiagą, nurodydamas kokie jo manymu įrodymai nebuvo pateikti arba teismo nebuvo analizuojami. Teismas Sprendime nevertino aukščiau nurodytas faktines aplinkybes bei dėl jų nepasisakė, todėl apelianto nuomone, teismas neįvertino atsakovo veiksmų visumos, kuria buvo siekiama to, kad įmonė „Ramsgate & Hastings Ltd.“ išvengtų prievolės apmokėti ieškovui skolą pagal sutartį. Pažymėjo, kad atsakovas kaip įmonės „Ramsgate & Hastings Ltd.“ vadovas ir akcininkas pagal Jungtinės Karalystės Įmonių įstatymo 1029 str. 1 d. (c) p. ir 2 d. (e) p. turi teisę kreiptis į Jungtinės Karalystės kompetentingą instituciją dėl įmonės teisnumo atnaujinimo, tačiau siekdamas išvengti skolos padengimo kreditoriui atsisako tai padaryti gera valia, t. y. veikia tyčia priešingai ieškovo kaip įmonės „Ramsgate & Hastings Ltd.“ kreditoriaus interesams.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
26. Nustatyta, kad ieškininis reikalavimas atsakovui buvo grindžiamas tuo, kad atsakovo vadovaujama ir jo nuosavybėje buvusi „Ramsgate & Hastings Ltd.“ už suteiktas pervežimo paslaugas atsiskaitė iš dalies ir liko neapmokėjusi ieškovei 32 204,26 Eur. Įmonei 2016-08-17 buvo pateiktas pasiūlymas ją pašalinti iš įmonių registro ( b.l.55, t. I). Šios skolos ieškovė negali išsiieškoti iš įmonės dėl to, kad įmonės veikla buvo sustabdyta, ir ji priverstinai išregistruota 2017 m. rugpjūčio 1 d. iš Jungtinės karalystės įmonių registro Įmonių registro sprendimu dėl imperatyvių teisės normų reikalavimų nevykdymo - finansinės atskaitomybės už 2015 metus neparengimo. Jai taikoma priverstinė likvidacija - išbraukimas iš Įmonių registro. Atsakovas, kaip įmonės vadovas, nepateikė Jungtinės Karalystės įmonių registrui finansinės atskaitomybės, nepateikimo priežasčių atsakovas A. Ž. byloje nenurodė. Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas - įmonė Ramsgate & Hastings Ltd buvo patrauktas atsakovu, priimtu teismo sprendimu už akių ieškinys pilnai patenkintas, tačiau paaiškėjus, kad įmonė yra išbraukta iš Įmonių rejestro Jungtinėje karalystėje, ieškovė ieškinį patikslino ir prašė priteisti iš įmonės vadovo atsakovo jai atsiradusią žalą dėl įmonės vadovo neteisėtų, nesąžiningų veiksmų. Įmonės Ramsgate & Hastings Ltd vadovui ir dalyviui atsakovui A. Ž. reikalavimas buvo grindžiamas tuo, kad jis pažeidė Jungtinės Karalystės įstatymų imperatyvius reikalavimus dėl viešos informacijos pateikimo įmonės registrui, nevykdė savo kaip įmonės vadovo pareigos pateikti Jungtinės karalystės Kompanijų registrui finansinę atskaitomybę už 2015 m., dėl to jos veikla buvo sustabdyta, atsakovas nesiėmė jokių priemonių atnaujinti įmonės Ramsgate & Hastings Ltd veiklą bei apmokėti skolą ieškovui. Įmonei Ramsgate & Hastings Ltd buvo pritaikyta sankcija - ji išbraukta iš Registro ir nutraukta jos veikla, dėl to ieškovė neturi galimybės išsiieškoti skolos iš bendrovės ir reiškia ieškinį jos vadovui ir vieninteliam akcininkui atsakovui A. Ž..
27. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas dėl įmonės vadovo atsakomybės. Nurodo, kad netinkamai išaiškino CK 6.263 straipsnio nuostatas, tačiau kokios šio straipsnio nuostatos buvo išaiškintos ir taikytos netinkamai, nenurodė. Kolegija daro išvadą, kad teismo sprendimas naikintinas teismui netinkamai paskirsčius šalių pareigą įrodinėti ( CPK 178 straipsnis), bei netaikius materialinės teisės normų, kurias reikėjo taikyti, t.y. remiantis CPK 329 straipsnio 1 dalimi ir 330 straipsniu.
28. Byloje kilo klausimas dėl taikytinos teisės – ar taikytina Jungtinės Karalystės, ar Lietuvos Respublikos teisė. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad dėl Jungtinėje karalystėje įregistruoto juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės turėtų būti taikoma Jungtinės karalystės teisė ( CK 1.20 straipsnio 1 dalis), tačiau taikė Lietuvos Respublikos teisę, kadangi teismui nepavyko nustatyti sąlygų, kurioms esant įmonės kreditorius gali reikšti tiesioginį ieškinį išregistruoto juridinio asmens vadovui ir kokiomis sąlygomis tokio pobūdžio ieškinys galėtų būti patenkintas. Užsienio teisės taikymą reglamentuoja CPK 808 straipsnis, jo 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu teismui ar šaliai, kuri remiasi užsienio teise, nepavyksta įvykdyti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos pareigos, taikoma Lietuvos Respublikos teisė. Apeliacinės instancijos teismas šias pirmosios instancijos teismo išvadas pripažįsta pagrįstomis, byloje taikytina Lietuvos Respublikos teisė.
29. Ieškinio reikalavimai buvo grindžiami LR CK 2.50 straipsnio 3 dalies nuostata, kad juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, taigi teismas turėjo daryti išvadas, ar atsakovas, kaip juridinio asmens - skolininko akcininkas yra atsakingas už juridinio asmens prievolę ieškovei. Tai, kad įvykdyti prievolę – teikti finansinę atskaitomybę Įmonių registrui yra įmonės vadovo, o ne akcininko pareiga, kolegija daro išvadą, atsakovui turtinė atsakomybė taikytina kaip įmonės vadovui, o ne kaip akcininkui. CK 2.67 straipsnis numato, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis nebuvo įmonės, skolingos ieškovei, vadovu, kai įmonei atsirado prievolė pateikti finansinę atskaitomybę, iš byloje pateiktos JK įmonių registro informacijos matyti, kad įmonės Ramsgate & Hastings Ltd direktoriumi 2016-08-17 buvo A. Ž.. Tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas turėjo pateikti įmonių registrui šios įmonės finansinę atskaitomybę už 2015 metus, jos nepateikimas ir buvo priežastimi, dėl kurios įmonė neteko teisės tęsti ūkinę veiklą. LR CK 2.87 straipsnio 1 dalis numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. Toks vadovo neveikimas, kaip privalomų pateikti įmonių registrui dokumentų nepateikimas yra nesąžininga vadovo veikla įmonės atžvilgiu, nes dėl šio neveikimo įmonė buvo išregistruota. Atsakovas A. Ž. nenurodė tokio neveikimo priežasčių, todėl yra pagrindas daryti išvadai, kad jo atžvilgiu taikytina CK 2.87 straipsnio 7 dalis, kuri numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis pareigos, nurodytos šiame straipsnyje ( šiuo atveju - veikti sąžiningai ) , privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai. Tai, kad šioje byloje reikalavimą reiškia buvusiam įmonės vadovui ne pati įmonė, o jos kreditorė ieškovė, su kuria įmonės vadovas neturi prievolinių santykių, juos turi jo vadovaujama įmonė, reiškia, kad atsakovui taikytina deliktinė atsakomybė, numatyta CK 6.245 str. 5 d. Tai, kad ieškovė reiškė reikalavimą skolininkei, tačiau negavo jos reikalavimo patenkinimo dėl įmonės priverstinio išregistravimo, leidžia daryti išvadą, kad reikšminga byloje tai, ar būtų susigrąžinusi skolą ieškovė tuo atveju, jei įmonė būtų tęsusi veiklą. Pirmosios instancijos teismas sprendime teigia, kad ieškovė nenurodė ieškinyje ir neįrodinėjo teismo posėdžiuose, kokį priežastinį ryšį atsakovo neteisėtas neveikimas turi su įmonės gebėjimu atsiskaityti. Šios teismo išvados yra nepagrįstos, nes ieškovės nurodyta aplinkybė, kad jos skolininkės išregistravimas iš įmonių registro buvo priežastimi, dėl ko ji neteko galimybės skolos susigrąžinimui iš skolininko, ir yra priežastinio ryšio nurodymu, todėl teismas turėjo vertinti, ar byloje pateikta pakankamai įrodymų, kad ieškovei užkirto kelią atgauti skolą atsakovo veiksmai. Kuri iš šalių turėjo teikti įrodymus, ar įmonės finansinės atskaitomybės pateikimas ir jos veiklos nenutraukimas būtų turėjęs tokias pačias pasekmes, kaip ir atskaitomybės nepateikimo atveju, vertinama pagal tai, kuri šalis gali disponuoti tokiais įrodymais. Ieškovė neturėjo galimybės teikti įrodymus apie įmonės turtinę padėtį, tačiau atsakovas , teigdamas, kad įmonė neturėjo turto, turėjo papildomais įrodymais įrodyti savo paaiškinimus. Atsakovas neteikė įrodymų apie įmonės turtinę padėtį, todėl teismas turėjo pagrindo daryti išvadą, kad nesant duomenų apie įmonės sunkią turtinę padėtį, ieškovė turėjo galimybę išsiieškoti skolą, jei įmonė būtų tęsusi veiklą. Vien tai, kad atsakovas nebenorėjo organizuoti įmonės veiklos, neleidžia vertinti, kad nebuvo galimybių ieškovui atgauti skolą. Skolininkės veiklą organizavo atsakovas, todėl jis turėjo pareigą teikti įrodymus, kokia buvo įmonės turtinė padėtis iki jos išregistravimo, ar ji laikotarpiu nuo skolos atsiradimo galėjo apmokėti skolą, ar galėjo vykdyti veiklą ir tuo, gavus pelno, sumokėti skolą. Tai, kad atsakovas nesiekė įmonės veiklos atnaujinimo, yra jo nesąžiningais veiksmais. Remiantis šios bylos duomenimis, taip pat Liteko informacinės sistemos duomenis, atsakovas A. Ž. yra buvęs vadovu ir kitų įmonių, kurios yra bankrutavusios – UAB „Transred“ , UAB „ PolarLine“. Tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas vykdo veiklą, turėdamas tikslą gauti naudos kitiems asmenims negrąžindamas skolų. Tai patvirtina jo veikimą rinkoje nesąžiningai. Vertintina, kad atsakovas yra kaltas dėl ieškovei atsiradusios žalos, ji dėl atsakovo neveikimo neteko galimybės išsiieškoti skolą iš skolininko, kurio išregistravimas ir teisnumo pasibaigimas yra atsakovo veiksmų pasekmė. Šios aplinkybės leidžia vertinti, kad atsakovo neveikimas yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su ieškovei atsiradusia žala.
30. Vengdamas atsiskaityti su kreditoriumi, atsakovas sąmoningai neužtikrino finansinės atskaitomybės pateikimo į viešą registrą, nes duomenų nepateikimas yra sąmoningu veiksmu. Tai, ar duomenų atsakovas nepateikė ketindamas nuslėpti tikrą įmonės finansinę padėtį ir jos turtą, ar neturėjo tikslo slėpti įmonės turtinės padėties, šios aplinkybės nėra reikšmingos bylai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Ieškovė UAB „Gelika“ 2016 m. gruodžio 30 d. teikdama ieškinį dėl skolos priteisimo, sumokėjo 984,00 Eur žyminį mokestį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi ieškovei UAB „Gelika“ grąžino 40,00 Eur žyminio mokesčio dalį, kadangi buvo sumokėta daugiau, negu numato įstatymas. 2019 m. lapkričio 6 d. teismo posėdžio metu ieškovė pateikė teismui 2018 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą, iš kurios matyti, kad ieškovė patyrė 484,00 Eur išlaidų už vertimo paslaugas iš anglų į lietuvių kalbą. Iš viso ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 428,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (944,00 Eur + 484,00 Eur). Be to, priimant 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimą pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismas byloje patyrė 70,89 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
32. Ieškovė UAB „Gelika“ teikdama apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimo prašė atidėti dalį žyminio mokesčio – 459 Eur sumokėjimą iki bus išnagrinėtas apeliacinis skundas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo, įpareigojo primokėti 456 Eur žyminio mokesčio. Iš viso apeliantė sumokėjo 956 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą. Tai patvirtina 2019 m. gruodžio 27 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 3577, 500 Eur sumai ir 2020 m. sausio 6 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 3588, 456 Eur sumai. Patenkinus apeliacinį skundą, bendra turėtų išlaidų suma – 2384 Eur, priteistina ieškovei iš atsakovo, iš jo priteisiama valstybei ir 70,89 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 str., 326 str. 1 d. 2 p., teismas
n u s p r e n d ė :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimą panaikinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelika“ iš atsakovo A. Ž. 32 783,90 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo dienos – 2016-12-30 iki teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo A. Ž. 70,89 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Teisėjai Virginijus Kairevičius
Danutė Kutrienė
Tatjana Žukauskienė