Administracinė byla Nr. ATP-546-579/2012
Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00466-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 2 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
n u s t a t ė :
Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto vyresnysis inspektorius 2012-04-27 surašė A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-04-27, apie 9 val. automobiliu „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad negabena jokių priekių, tačiau, atlikus automobilio detalų muitinį patikrinimą, automobilio kuro bake ir dujų balione, buvo surasta jo gabentų paslėptų, nepateikiant muitinės kontrolei 900 pakelių cigarečių „Jin Ling“, 100 pakelių cigarečių „Denim Blue“ ir 990 pakelių cigarečių „Lifa Menthol“, kurių bendra vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, yra 13639,20 Lt (trylika tūkstančių šeši šimtai trisdešimt devyni litai ir 20 centų), atitinkamai 104,91 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 15 d. nutarimu A. V. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d., ir paskyrė jam 13500 (trylikos tūkstančių penkių šimtų) litų baudą bei konfiskavo 900 pakelių cigarečių „Jin Ling“, 100 pakelių cigarečių „Denim Blue“, 990 pakelių cigarečių „Lifa Menthol“ ir automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
A. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, kad būtų atstatytos jo teisės į gynybą ir teisingą teismą bei nustatytos visos bylos aplinkybės, reikšmingos teisingam bylos išnagrinėjimui. Skunde apeliantas nurodo, kad nedalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2KK2001702. Nurodo, kad jame nėra pažeidėjo parašo ir nėra duomenų apie jo atsisakymą pasirašyti dokumentus. Teismui turėjo būti akivaizdu, kad pareigūnai savo darbą atliko neatsakingai ir paviršutiniškai, nes negalima tapatinti aplinkybių „atsisakė pasirašyti protokolą“ ir „paaiškinimą pateikti ... atsisakė“. Akivaizdu, kad asmuo, kuris su protokolo turiniu nesusipažino, 2-ojo protokolo egzemplioriaus negavo ir kuriam nebuvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, negalėjo žinoti ir apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nes teismas šaukimų atvykti į teismo posėdį nesiunčia, kai 1-ajame protokolo puslapyje nurodoma administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole taip pat nėra duomenų, apie protokolo nuorašą gavusio asmens parašą, arba atsisakymą protokolą pasirašyti ir protokolo nuorašą priimti. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad daiktai nebuvo perduoti į sandėlį, jų niekas nepriėmė, todėl iškyla pagrįsta abejonė ir dėl pačio įvykio. Tariamam pažeidėjui neįteiktas ir Kauno teritorinės muitinės 2012-04-27 informacinis pranešimas apie pasekmes, kuris privalėjo būti įteiktas bent jau registruota pašto siunta. Vadovaujantis ATPK 280 str., pirmosios instancijos teismo pareiga buvo nustatyti, ar teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar pakanka objektyvių įrodymų pažeidėjo kaltei konstatuoti ir bylos esmei atskleisti. Skunde teigiama, kad nesuvokiama, kaip muitinės pareigūnas tuo pačiu metu, t. y. 2012-04-27 11.44 val. galėjo suforminti du protokolus (administracinio teisės pažeidimo Nr. 2KK2001702 ir daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. 2KK2001702)), suskaičiavo ir kažkam perdavė ar neperdavė daiktus ir prekes. Mano, kad visuma aplinkybių leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad neabejotinai yra pažeista jo teisė į teisingą teismą.
Kauno teritorinės muitinės atsiliepime į A. V. apeliacinį skundą prašoma Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-05-15 nutarimą administracinėje byloje palikti nepakeistą, o pareiškėjo A. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad asmeniui, kurio atžvilgiu surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, atsisakius pasirašyti, kad jam įteikiamas vienas egzempliorius, protokolą surašęs muitinės pareigūnas tai patvirtina savo parašu, taip pat šią aplinkybę dar patvirtino posto pamainos viršininkas. Tokia tvarka yra numatyta ATPK 260 str. 4 d. ir to buvo laikomasi surašant 2012-04-27 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2KK2001702. Tokia tvarka galioja ir dėl pasirašymo ant Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo, kuris yra neatsiejama administracinio teisės pažeidimo protokolo dalis. Pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo protokolai surašomi naudojant kompiuterinę programą, todėl protokolo surašymo metu iš karto formuojami duomenys apie sulaikomas prekes ir jų kiekį, tuo pačiu formuojamas Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas. Be to, A. V. skunde neteisingai interpretuoja aplinkybes dėl prekių sulaikymo ir perdavimo saugoti. Prekės ir automobilis sulaikyti pagal Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. 2KK2001702 yra perduoti centralizuotam F tipo muitinės sandėliui (Sulaikytų prekių perdavimo aktas Nr. 4900155721). Nurodoma, kad A. V., skunde teigdamas, kad jam nėra įteiktas Informacinis pranešimas (2012-04-27), bando klaidinti teismą, kadangi tokio pobūdžio informacijos siuntimas registruotais laiškais nėra reglamentuotas ir būtinas (Informaciniame pranešime yra citata iš teisės aktų (1993-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą ir LR Muitinės įstatymo), kurie yra viešai prieinami.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).
ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Taigi, būtina sąlyga bylai išnagrinėti yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įstatymas numato galimybę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau jam turi būti sudaryta reali galimybė dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir teikti teismui paaiškinimus. Nuspręsdamas bylą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas turi turėti duomenis apie tai, kad asmuo žino apie teismo posėdį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-04-20 nutartis Nr. N9-781/2007, 2007-04-06 nutartis Nr. N3-735/2007).
ATPK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o 5 dalyje - kad surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, ir tai pažymima protokole. ATPK 260 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad byloje skundžiamas nutarimas priimtas tinkamai nepranešus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie posėdžio laiką ir vietą. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė nagrinėti A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant, nurodydamas, kad pažeidėjui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką tinkamai pranešta. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas ir nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2012-05-15 10 val. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme, nėra duomenų apie tai, kad su šiuo protokolu buvo supažindintas pažeidėjas, kad šio protokolo antras egzempliorius buvo įteiktas pažeidėjui, kad pažeidėjas atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole bei tai, kad A. V. informuotas apie teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Administracinio teisės pažeidimo protokolo kitoje lapo pusėje yra ranka užrašytas įrašas, kad „pasiaiškinimą pateikti pil. A. V. atsisakė“, šalia šios pastabos yra protokolą surašiusio (duomenys neskelbtini) kelių posto vyresniojo inspektoriaus K. Č. ir kartu pažeidimą fiksavusio pamainos viršininko A. L. parašai, tačiau konstatuotina, kad pastaba apie tai, kad pažeidėjas atsisakė pateikti pasiaiškinimą negali būti prilyginama nustatytai aplinkybei, kad pažeidėjas atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą bei jam buvo tinkamai išaiškintos jo teisės ir pareigos. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme Kauno teritorinės muitinės įgaliotas asmuo posėdyje nedalyvavo ir paaiškinimų dėl šios aplinkybės teismui nepateikė. Nesant duomenų, kad pažeidėjas dalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad pažeidėjui buvo įteiktas jo antras egzempliorius, kad jam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos įtvirtintos ATPK 272 str., negalima daryti išvados, kad jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.
Be to, susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, taip pat nustatyta, kad 2012 m. gegužės 3 d. Kauno teritorinė muitinė raštu Nr. 1B-6.5-7077 informavo pažeidėją A. V. dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2012m. gegužės 15 d. 10 val., tačiau duomenų, patvirtinančių, kad asmuo šį pranešimą gavo, byloje nėra.
Darytina išvada, kad A. V. teisė į teisingą teismą buvo pažeista, kadangi byla apylinkės teisme išnagrinėta jam nedalyvaujant ir tinkamai nepranešus apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką. Tokiu būdu A. V. nebuvo užtikrinta teisės aktuose reglamentuota jo procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje, pateikti teismui įrodymus, duoti paaiškinimus, naudojantis teisine advokato pagalba bei kitomis ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis. Konstatuotina, kad apylinkės teismas pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius - laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis). Šis procesinis pažeidimas laikytinas esminiu, todėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo motyvai yra nevertinami, kad tai nedarytų įtakos bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
A. V. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Šis nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Evaldas Gražys