11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu (CPK 320 straipsnis).

13.       Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad suinteresuoto asmens (antstolio) kontoroje pareiškėjos (apeliantės) atžvilgiu yra pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 10 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje (elektroninės bylos tomas (toliau – e. b. t. )1, lapas (toliau – l.) 113–116), išduotą pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje
Nr. e2T-47-881/2023, kuria pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinių prekybos rūmų Tarptautinio arbitražo teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendimas, priimtas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – arbitražo sprendimas) (e. b. t. 1, l. 117–198).

14.       Suinteresuotas asmuo (antstolis) vykdomojoje byloje priėmė 2023 m. lapkričio 7 d. nurodymą priverstinai nurašyti pareiškėjos (apeliantės) pinigines lėšas 1 194 190,41 Eur sumai (e. b. t. 1, b. l. 19–20). Pareiškėja (apeliantė) Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (e. b. t. 1, l. 29–41). Taip pat pareiškėja (apeliantė) 2023 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į suinteresuotą asmenį (antstolį) su prašymu susilaikyti nuo vykdomųjų veiksmų atlikimo iki teismas išspręs klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (e. b. t. 1, l. 23–24). 2023 m. lapkričio 9 d. pareiškėja (apeliantė) pateikė prašymą suinteresuotam asmeniui (antstoliui) grąžinti areštuotas pareiškėjai (apeliantei) priklausančias pinigines lėšas (e. b. t. 1, l. 45), kuris suinteresuoto asmens (antstolio) 2023 m. lapkričio 10 d. patvarkymu buvo netenkintas (e. b. t. 1, l. 53–54).

15.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. e2T-47-881/2023 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo nutarties, kuria bus išspręstas prašymas dėl arbitražo sprendimo vykdymo išdėstymo, sustabdyti šio sprendimo vykdymą (e. b. t. 1, l. 47–49). Suinteresuotas asmuo (antstolis) 2023 m. lapkričio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomąją bylą sustabdė (e. b. t. 1, l. 51–52).

16.       Pareiškėja (apeliantė) 2023 m. gruodžio 6 d. prašymu prašė suinteresuotą asmenį (antstolį) grąžinti pinigines lėšas ir atšaukti 2023 m. lapkričio 7 d. nurodymą (e. b. t. 1, l. 73–77). Suinteresuotas asmuo (antstolis) skundžiamu 2023 m. gruodžio 12 d. patvarkymu prašymo netenkino. Pareiškėjai (apeliantei) pateikus skundą dėl 2023 m. gruodžio 12 d. patvarkymo, suinteresuotas asmuo (antstolis) su juo nesutiko 2023 m. gruodžio 27 d. patvarkymu (e. b. t. 1, l. 1–4) ir perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui, kuris 2024 m. vasario 7 d. nutartimi skundą atmetė.

17.       Teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys sietinas su kiekvieno suinteresuoto asmens teise įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-241/2013). Taigi, kreipimasis į teismą nėra savitikslis, tokiu kreipimusi yra siekiama apginti galimai pažeistas teises.

18.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui (antstoliui) priėmus skundžiamą 2023 m. gruodžio 12 d. patvarkymą, pareiškėjai (apeliantei) jį apskundus ir suinteresuotam asmeniui (antstoliui) persiuntus skundą nagrinėti pirmosios instancijos teisme (skundas teisme gautas 2023 m. gruodžio 27 d.), Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-47-881/2023 išdėstė arbitražo sprendimo vykdymą dalimis kas mėnesį iki 2024 m. rugsėjo 30 d. (e. b. t. 2, l. 48–52). Atsižvelgdamas į šią nutartį, suinteresuotas asmuo (antstolis) 2024 m. sausio 17 d. priėmė patvarkymą dėl piniginių lėšų išmokėjimo 
Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 2, l. 56–57) ir 2024 m. sausio 17 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 2, l. 54–55), kuriais buvo paskirstytos vykdomojoje byloje antstolio depozitinėje sąskaitoje laikytos pareiškėjos (apeliantės) lėšos – 330 218,45 Eur pervesta išieškotojai, 13 201,37 Eur – vykdymo išlaidoms ir 850 770,59 Eur grąžinta pareiškėjai (apeliantei) (e. b. t. 2, l. 47).

19.       Byloje yra keliamas klausimas dėl suinteresuoto asmens (antstolio) 2023 m. gruodžio 12 d. patvarkymo, kuriuo buvo netenkintas pareiškėjos (apeliantės) prašymas grąžinti pagal
2023 m. lapkričio 7 d. nurodymą priverstinai nurašytas pinigines lėšas (1 164 819,00 Eur) ir iš PLAIS sistemos atšaukti 2023 m. lapkričio 7 d. nurodymą, teisėtumo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2023 m. lapkričio 7 d. nurodymas 2023 m. gruodžio 7 d. jau buvo įvykdytas, t. y. visos areštuotos lėšos galutinai pervestos iš pareiškėjos (apeliantės) banko sąskaitos į suinteresuoto asmens (antstolio) depozitinę sąskaitą (e. b. t. 1, l. 108). Pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą nutartį, šios lėšos jau buvo paskirstytos Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2024 m. sausio 16 d. nutartį išdėstyti arbitražo sprendimo vykdymą dalimis ir suinteresuotam asmeniui (antstoliui) priėmus 2024 m. sausio 17 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą bei patvarkymą dėl piniginių lėšų išmokėjimo, kuriais pareiškėjai (apeliantei) iš suinteresuoto asmens (antstolio) depozitinės sąskaitos grąžinta 850 770,59 Eur suma, o kita dalis lėšų pervesta išieškotojai bei vykdymo išlaidoms (e. b. t. 1, l. 47, 54–57).

20.       Taigi, nagrinėjamu atveju yra susidariusi situacija, kad Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2024 m. sausio 16 d. nutartį, o skundui dėl antstolio veiksmų jau esant perduotam nagrinėti pirmosios instancijos teismui, jo (ne)tenkinimas iš esmės nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Atkreipiamas dėmesys, kad, kaip minėta nutarties 19 punkte, 2023 m. lapkričio 7 d. nurodymas jau įvykdytas, antstolio depozitinėje sąskaitoje buvusi 1 194 190,41 Eur suma paskirstyta išieškotojai bei vykdymo išlaidoms, o likusi dalis grąžinta pareiškėjai (apeliantei). Apie tai, kad suinteresuoto asmens 2024 m. sausio 17 d. išieškotų sumų paskirstymo ir piniginių lėšų išmokėjimo patvarkymai būtų pareiškėjos (apeliantės) arba suinteresuoto asmens (išieškotojos) apskųsti, duomenų nėra nei bylos medžiagoje, nei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismui priimant skundžiamą nutartį, pareiškėjos (apeliantės) apskųstas 2023 m. gruodžio 12 d. patvarkymas ir skunde nurodyti reikalavimai nebegalėjo būti ginčo objektas.

21.       Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentą, kad skundo išsprendimas sukels realius padarinius, nes pareiškėja (apeliantė) dėl 2023 m. lapkričio 7 d. nurodymo priėmimo ir įvykdymo patyrė realius nuostolius, kuriuos reikalaus atlyginti. Atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėja (apeliantė) byloje nepateikė įrodymų apie jai galimai padarytą žalą ar ketinimą dėl jos atlyginimo kreiptis į teismą. Be to, išsprendus bylą kilsiančios teisinės pasekmės turi būti realios, o ne hipotetinės, taip pat susijusios su ginčo objektu, konkrečiu atveju – suinteresuoto asmens (antstolio) depozitinėje sąskaitoje buvusių pareiškėjos (apeliantės) lėšų grąžinimu, kuris jau yra įvykdytas suinteresuotam asmeniui priėmus 2024 m. sausio 17 d. patvarkymus.

22.       Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-403/2018).

23.       Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką, taip pat byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą nutraukti nagrinėjamą bylą CPK 293 straipsnio 1 dalies pagrindu. Kauno apylinkės teismui to nepadarius ir bylą išsprendus iš esmės, skundžiama 2024 m. vasario 7 d. nutartis naikinama ir byla nutraukiama apeliacinės instancijos teismo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).

24.       Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

25.       Suinteresuotas asmuo (antstolis) ir pareiškėja (apeliantė) prašymus priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti, atitinkamai 480,00 Eur ir 998,25 Eur (DOK-(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

26.       Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

27.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-469/2021).

28.       Nagrinėjamu atveju, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byla nutraukta nustačius, kad nebėra ginčo objekto ir skundo (ne)tenkinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Tokia situacija susiklostė dėl aplinkybių, įvykusių skundui jau esant perduotam nagrinėti teismui ir jos nesąlygojo kokie nors išimtinai pareiškėjos (apeliantės) ar suinteresuotų asmenų (ne)tinkami procesiniai veiksmai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad dalyvaujančių byloje asmenų procesinis elgesys būtų netinkamas ar neatitinkantis įstatymo nuostatų, piktnaudžiaujantis procesinėmis teisėmis ar pan.

29.       Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje byloje bylinėjimosi išlaidos tarp proceso dalyvių neskirstytinos, kiekvienam jų paliekant jų pačių šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokioje situacijoje bylinėjimosi išlaidų neskirstymas labiausiai atitinka visų proceso dalyvių interesus, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

30.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 8,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338–339 straipsniais,

n u t a r i a :

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartį ir civilinę bylą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės aviacijos kompanijos „Aviabaltika“ skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.