Civilinė byla Nr. e2-845-826/2016

                                       (Proceso Nr. 2-57-3-00725-2015-9)

Procesinio sprendimo kategorijos:                2.5.11.4.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.9.; 3.2.6.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Norus“ ieškinį atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Stamela“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo,

n  u  s  t  a  t  ė:

ieškovė ieškiniu teismo prašo panaikinti atsakovės Komisijos sprendimus dėl ieškovės pasiūlymų atmetimo, tenkinti ieškovės pretenzijas ir pripažinti ieškovės pasiūlymą Konkurso II dalyje tinkamu ir priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė vykdo supaprastintą atvirą viešą konkursą „Šilutės rajono savivaldybės lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini) atnaujinimas (modernizavimas), automobilių stovėjimo aikštelės ir takų remonto darbai“ (toliau tekste – Konkursas), skelbtą 2015-09-22 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau tekste – CVP IS), pirkimo Nr. 167547. 2015-10-14 atsakovės Komisija kreipėsi į ieškovę dėl ieškovės ir jos subrangovo kvalifikacijos patikslinimo. Laiku patikslinus ieškovės ir jos subrangovo kvalifikacinius duomenis, Komisija neinformavo ieškovės apie priimtą sprendimą dėl pasiūlymus pateikusio dalyvio kvalifikacinių duomenų patikrinimo rezultatų, tai yra apie šių duomenų atitiktį Konkurso sąlygų reikalavimams. Pasiūlymų vertinimo metu Komisija kreipėsi į ieškovę dėl pirkimo I dalies „Darželio pastato fasado ir stogo remonto darbai“ darbų kainų 1, 4–6 eilutėse ir pirkimo II dalies „Automobilių stovėjimo aikštelės ir takų remonto darbai“ darbų kainų 1 ir 10 eilutėse neįprastai mažų pasiūlytų kainų (toliau tekste – NMPK) pagrindimo. Ieškovė pateikė NMPK pagrindimą, tačiau atsakovė paprašė paaiškinti ieškovės NMPK pagrindime pateiktų lokalinių sąmatų eilutes ir apie projekto rengėjus. Ieškovė pateikė atsakovei NMPK pagrindimo paaiškinimą, tačiau atsakovė informavo ieškovę apie pasiūlymo atmetimą dėl netinkamai pagrįstos kainos pirkimo II dalies pasiūlymo 1 eilutėje „Projekto parengimo kaina“, 10 eilutėje „Paviršinių nuotekų tinklų įrengimas“ ir dar papildomai dėl pasiūlyme pateiktos melagingos informacijos dėl pasitelkiamų specialistų ir informavo apie laimėjusįjį pasiūlymą ir pasiūlymų eilę. Ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo, tačiau atsakovė pateikė formalų atsakymą į pretenziją iš esmės neatsižvelgdama į ieškovės pretenzijoje pateiktus argumentus. Ieškovės nuomone, atsakovei sprendžiant dėl siūlomų įkainių pagrįstumo, reikėjo atsižvelgti į pirkimo objekto specifiką. Konkurso  I ir II dalyse pateikti dalyvių įkainiai iš esmės yra panašaus dydžio kaip ieškovės pateikti, todėl tai leidžia daryti išvadą, kad ieškovės pateikti įkainiai atitinka rinkoje esamus. Pagal susiformavusią teismų praktiką, pagrindą perkančiajai organizacijai atmesti tiekėjo pasiūlymą sudaro tik tokia NMPK, kurios tiekėjas negali pagrįsti, tai yra įrodyti, kad už pasiūlytą kainą jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Atsakovė vertindama ieškovės Konkurso II dalies 1 ir 10 eilučių (pozicijų) įkainius neteisingai pritaikė taisyklių ir Konkurso sąlygų nuostatas dėl NMPK instituto. II pirkimo dalies bendra kaina nebuvo vertinta iš esmės, o pasirinkti tik atskirų pozicijų įkainiai. Taip pat pažymėtina, kad ieškovės pasiūlymas Konkurso I dalyje nebuvo atmestas, t. y. pasiūlymas I daliai yra atitinkantis Konkurso sąlygų reikalavimus. Atmetime atsakovės nurodyti teiginiai, kad ieškovė pagrįsdama NMPK pagrindimuose (2015-10-27 raštas Nr. 173 ir 2015-11-09 raštas Nr. 183) nurodė melagingą ir klaidinančią informaciją apie pasitelkiamus specialistus projektui rengti, kuri keičia pasiūlymo esmę, yra visiškai nepagrįsti. Ieškovė pateikė visą informaciją atsakovei, atsakovės atmetime nenurodyta, kad projektavimo kaina yra nepagrįsta, o melagingos informacijos traktavimas buvo paremtas tik prielaidomis. Ieškovė pateikė (2015-10-27 raštas Nr. 173 ir 2015-11-09 raštas Nr. 183) visus paaiškinimus ir pagrindimus dėl paviršinių nuotekų tinklų įrengimo kainos. Konkurso sąlygose šių darbų mastas buvo nurodytas komplektu, o ne matais. Atsakovė, vertindama paviršinių nuotekų tinklų įrengimo darbų kainą, kuri yra Konkurso II pirkimo dalies viena iš 10 dalių, pripažino visą ieškovės pasiūlymą kaip netinkantį dėl NMPK, kai visų kitų Konkurso pirkimo sudedamųjų dalių kainos buvo priimtinos. Preliminari bendra planuojamų darbų vertė yra 200 000 Eur. Ieškovės paviršinių nuotekų tinklų įrengimo darbai yra įvertinti 255,40 Eur be PVM. Pagal atsakovės prie 2015-11-05 rašto R3-(4.1.22)-7823 papildomai pateiktą plano schemą ieškovė atliko preliminarius skaičiavimus ir įvertino galimą būsimų darbų kainą, kuri Konkurso II pirkimo dalies 10 poziciją galėtų pabranginti 2 715,22 Eur dydžio suma, tačiau tai tik preliminarūs skaičiavimai, kadangi ieškovės specialistai nėra atlikę inžinerinių tyrinėjimų, kurie yra būtini rengiant projektą. Be to, šios papildomos išlaidos sudarytų tik 1,5 proc. visos Konkurso vertės. Ieškovė turi galimybių ir priemonių tinkamai įvykdyti lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pastato ir teritorijos atnaujinimo darbus. Ieškovė prieš teikdama pasiūlymą įsivertino visas projekto rengimo ypatybes, su galimai potencialiais specialistais aptarė darbo sąlygas ir atlygių dydžius, todėl atsakovės argumentai, jog dėl V. A. ir R. J. įdarbinimo projektavimo sąnaudos turėtų didėti, yra neteisingi.

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Šilutės rajono savivaldybės lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini) atnaujinimas (modernizavimas), automobilių stovėjimo aikštelės ir takų remonto darbai (pirkimo Nr.167547)“. Atsakovė, įvertinusi ieškovės pasiūlymą, neįprastai mažos kainos pagrindimą bei pagrindimo paaiškinimą ir informaciją dėl pasitelkiamų specialistų, nusprendė ieškovės pasiūlymą atmesti vadovaudamasi VPĮ 39 str. 2 d. 5 p., 33 str. 2 d. 5 p. dėl netinkamų NMPK pagrįstumo įrodymų bei dėl melagingos informacijos apie atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams pateikimo. Tokia sąlyga buvo numatyta ir Konkurso sąlygų 60.7 papunktyje. Atsakovė nustatė, kad lokalinėje sąmatoje Nr. 6 „Paviršinių nuotekų tinklų įrengimas“ nurodyta, jog paviršinių nuotekų tinklams įrengti bus naudojama 12,5 metro kanalų su cinkuotomis grotelėmis. Iš šios mažos kainos pagrindimo tapo aišku, kad ieškovė neįsivertino būtiniausių elementų kiekių, reikiamų paviršinių nuotekų tinklų įrengimui, – į kainą įskaičiuotas būtiniausių elementų – kanalų su cinkuotomis grotelėmis kiekis yra per mažas ir tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus su tokiu kiekiu būtų neįmanoma. Atsakovės parengti pirkimo dokumentai buvo tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, buvo aiškiai nurodyta, kad tiekėjams reikės įrengti paviršinių nuotekų tinklus, todėl tiekėjai turėjo įsivertinti personalo darbą, medžiagas, įrengimus ir mechanizmus, reikalingus darbams atlikti. Jeigu pirkimo dokumentuose buvo neaišku, iki kur reikės nuvesti paviršinių nuotekų tinklus, ieškovė turėjo teisę kreiptis į perkančiąją organizaciją su prašymu paaiškinti pirkimo dokumentus. Be to, atsakovė neribojo galimybės tiekėjams apžiūrėti pirkimo objekto vietą, siekiant nustatyti savo galimybes, riziką, potencialias išlaidas bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, svarbias ruošiant pasiūlymą bei vykdant darbus. Ieškovė yra profesionalė, todėl privalėjo žinoti, kokie reikalavimai keliami dėl nuotekų prijungimo. Galimai ieškovė savo skaičiavimus atliko pasirinkusi nuotekų prijungimą prie buitinių atliekų kanalizacijos, kuri yra nutolusi tiekėjo apskaičiuotu 12 m atstumu, tačiau tai prieštarauja teisės aktams. Be to, ieškovė kartu su pretenzija pateikė preliminarius skaičiavimus, įvertinusi būsimus darbus, kurių sąmata 309,03 Eur su PVM padidėjo iki 3 594,45 Eur su PVM, tai yra net 3 285,42 Eur su PVM didesnė. Taigi ieškovė pripažino, kad faktiškai paviršinių nuotekų tinklų įrengimo kaina net 11 kartų didesnė, nei ji pateikė pasiūlyme. Taip pat ieškovė pretenzijoje nurodė, kad tokia suma gali būti kompensuojama Konkurso I ir II dalies darbais, toks ieškovės siūlymas sukėlė abejonių dėl galutinio sutarties rezultato įvykdymo ir darbų kokybiškumo, kadangi ieškovės pasiūlyme Konkurso I ir II dalies darbų įkainiai yra ir taip mažesni (30 proc.) nei programos „Sistela“ pateikiami įkainiai. Atsakovės nuomone, ieškovė neįsivertino reikiamų būtiniausių elementų kiekių, pateikė naują lokalinę sąmatą ir ištaisė ne tik medžiagų kiekį, bet ir įkainį, nes pataisius kiekį, pakilo pasiūlytas įkainis ir tokiu būdu tiekėjas pakeitė pasiūlymo esmę, todėl ieškovės neįprastai mažos kainos pagrindimas negali būti laikomas tinkamu kainos pagrindimu. Atsakovė nustatė, kad ieškovės projektavimo kaina yra neįprastai maža, nes yra daugiau nei 15 procentų mažesnė už visų tiekėjų pasiūlytų projektavimo kainų aritmetinį vidurkį. 2015-10-27 rašte Nr. 173 ieškovė nurodė, kad projektą parengs UAB „Norus“ darbuotojas, todėl projekto rengimo kaštai ir laikas bus mažesni, nei jie būtų pasitelkiant kito specialisto ar įmonės pajėgumus, o ir kainos skaičiavimas iš esmės yra grindžiamas tuo metu įmonėje esančių laisvų specialistų resursais ir jų išlaikymo kaštais. Vėliau 2015-11-09 raštu Nr. 183 ieškovė nurodė, kad projektą parengs V. A. ir R. J., kurie nėra įmonės darbuotojai, o bus įdarbinti įmonėje laimėjimo atveju. Tam įrodyti ieškovė pateikė ketinimo protokolus – sutikimus dėl įdarbinimo laimėjimo atveju. Ieškovė pirmame rašte pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją. Visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams nustatytas imperatyvus reikalavimas išviešinti kitus dalyvaujančius ir su juo susijusius ūkio subjektus. Atsakovės nuomone, ieškovė šiuos asmenis turėjo išviešinti pasiūlymuose, turėjo būti išreikšta šalių valia sudaryti darbo sutartį ir jos sąlygos, kad perkančioji organizacija galėtų nustatyti objektyvią dalyvio galimybę remtis tokio specialisto pajėgumu viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu. Ieškovės pateikti ketinimo protokolai negali būti vertinami kaip tinkami įrodymai apie asmens išteklių prieinamumą. Nei M. K., nei L. K. nėra ieškovės darbuotojai, kaip deklaruota pasiūlyme, todėl ieškovė ir dėl šių asmenų pasiūlyme pateikė melagingą informaciją, neįrodė, kad šie ištekliai jai bus prieinami. Atsakovė taip pat nustatė, kad ieškovė turi 8 darbuotojus ir 3 transporto priemones, todėl atsakovei kilo pagrįstų abejonių dėl ieškovės pajėgumo įgyvendinti sutartį, kurios preliminari vertė net 200 000 Eur, bei dėl ieškovės galimybių įvykdyti Konkurso sąlygų 14 punkte nustatytą reikalavimą, jog bendruosius statybos darbus turi atlikti pats tiekėjas savo jėgomis. Ieškovė neišviešino ateityje sutarties vykdymui pasitelktinų specialistų, taip prarasdama galimybę duomenis patikslinti, pateikė atsakovei melagingą informaciją apie visus siūlomus dėl sutarties vykdymo specialistus, todėl atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą dėl melagingos informacijos pateikimo ir tinkamai įvykdė teisės aktuose nustatytą imperatyvą.

Ieškovė pateikė dubliką, jame nurodė, kad su atsakovės atsiliepimu į ieškinį nesutinka, atsakovė turėjo nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, nes 2015-12-10 teismui buvo pateiktas ieškinys dėl atsakovės priimto sprendimo, apie ieškinio pateikimą buvo informuota ir atsakovė, tačiau 2015-12-11 atsakovė pasirašė pirkimo sutartį. Atsakovės Komisija buvo įvertinusi ieškovės kvalifikacijos duomenis, kadangi vertino ieškovės pasiūlymą, todėl atsakovės bandymas kvestionuoti ieškovės kvalifikaciją ar techninę pasiūlymo dalį NMPK pagrindimo metu yra neteisingas ir iškraipantis NMPK instituto esmę. NMPK yra kaip papildoma galimybė po to, kai jau yra įvertinta tiekėjo kvalifikacija ir jo pasiūlymo atitiktis techniniams pirkimo objekto reikalavimams, skirta perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. NMPK pagrindimo procedūra vyksta prieš laimėtojo nustatymą viešajame pirkime. NMPK savaime nėra pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą bei su juo nesudaryti sutarties. Tai yra galimybė įsitikinti tokio tiekėjo pasiūlymo rimtumu, pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti sutartį už pasiūlytą kainą. Atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą Konkurso II dalyje argumentuodama tik dviejų iš dešimties sudedamųjų kainų dalių nepagrindimu, kas prieštarauja pačiai NMPK instituto esmei. Ieškovės pasiūlytas projekto parengimo įkainis 1 815,00 Eur su PVM nuo trečiojo asmens pasiūlyto įkainio 2 000,00 Eur su PVM skiriasi tik 185,00 Eur, todėl toks skirtumas nesudaro pagrindo teigti, kad siūlomas projektavimo įkainis yra ekonomiškai nepagrįstas ir nerealus. Sulyginus II pirkimo dalyje ieškovės ir trečiojo asmens įkainius, jie yra labai panašūs, išskyrus 10 poziciją. Po to, kai ieškovė pateikė kainos dėl paviršinių nuotekų tinklų įrengimo komplekto pagrindimą, atsakovė prie 2015-11-05 rašto Nr. R3-(4.1.22)-7823 papildomai pateikė plano schemą, nurodydama, kad reikės papildomai įrengti 110 m paviršinių nuotekų tinklų. Atsižvelgiant į tai, kad nėra atlikti inžineriniai geologiniai tyrinėjimai, nėra galimybės įvertinti tikslios paviršinių nuotekų tinklų įrengimo kainos, tačiau nepaisant to, ieškovė parengė lokalinę sąmatą. Ieškovės nurodytos išlaidos sudarytų ne mažiau kaip 1,5 proc. Konkurso vertės, ši suma yra visiškai nežymus dydis, o tokia suma gali būti visiškai kompensuota Konkurso I ir II dalies darbais. Pažymėtina, kad ieškovė neteikė papildomų sąmatų ir nedidino pasiūlymo kainos, o tik įrodė, kad tokios išlaidos nesudarys ieškovei jokių sunkumų. Atsakovės įtarimai, kad ieškovė ketino paviršines (lietaus) nuotekas suprojektuoti ir nuvesti į buitinių nuotekų tinklus, yra visiškai nepriimtini ir neatitinka tikrovės. Be to, trečiojo asmens kaina yra 32 proc. mažesnė nei kitų tiekėjų, todėl leidžia manyti, kad trečiojo asmens kaina nėra racionali. Ieškovė, rengdama pasiūlymą II pirkimo dalyje, įsivertino visas projekto rengimo ypatybes, su galimai potencialiais specialistais aptarė darbo sąlygas ir atlygių dydžius, todėl atsakovės argumentai, jog galimai dėl minėtų specialistų įdarbinimo projektavimo sąnaudos turėtų padidėti, yra nepagrįstai, nes Konkurso laimėjimo atveju siūlyti V. A. ir R. J. taptų ieškovės darbuotojais. Be to, ieškovė pateikė šių specialistų ketinimo protokolus – sutikimus, todėl tai yra pakankamas įrodymas apie turimus ieškovės pajėgumus rengti projektus. Dėl šios priežasties ieškovės informacija apie projektuotojus negali būti laikoma melaginga. Konkurse nebuvo reikalavimo nurodyti specialistus, kurie laimėjimo atveju būtų įdarbinti, remtis VPT išaiškinimu atsakovė neturėjo pagrindo. Atsakovės nurodytas atmetimo pagrindas yra neteisėtas ir prieštaraujantis Konkurso sąlygoms, Taisyklėms ir Konkurso eigai, nes ieškovei pateikus NMPK pagrindimą, jos pasiūlymas buvo atmestas dėl neatitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad trečiasis asmuo savo pasiūlyme nenurodė, kad pasitelkia subrangovės UAB „Argensta“ pajėgumus, nepateikė šios subrangovės kvalifikaciją įrodančių dokumentų, kaip nustatyta Konkurso sąlygų 22 p., tai yra trečiasis asmuo nenurodė subrangovo bei pasiūlyme nepateikė subrangovo kvalifikaciją įrodančių duomenų, o atsakovė žinojo apie trečiojo asmens subrangovą, kuris nebuvo nurodytas pasiūlyme. Atsakovė pažeidė VPĮ 3 str. 1 d. lygiateisiškumo principą, atmesdama ieškovės pasiūlymą, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą ir sudarydama pirkimo sutartį nesilaikė savo pačios patvirtintų taisyklių ir Konkurso sąlygų nuostatų, kurios įpareigoja atmesti tiekėjo pasiūlymą arba nesudaryti pirkimo sutarties, jeigu pasiūlyme buvo pateikta melaginga informacija.

Trečiasis asmuo UAB „Stamela“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, jame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir palaiko atsakovės poziciją. Taip pat nurodė, kad atsakovė įvykdė supaprastintą atvirą konkursą „Šilutės rajono savivaldybės lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimas (modernizavimas), automobilių stovėjimo aikštelės ir takų remonto darbai“. Perkamų darbų mastas nurodytas Konkurso sąlygų 13 punkte – tiekėjas privalo atlikti: 1) automobilių stovėjimo aikštelės ir takų remonto ir projektavimo darbus pagal statinio projektavimo užduotį ir techninę specifikaciją, pateiktą Konkurso sąlygų 3 priede; 2) vykdyti statybos darbus pagal parengtą projektą; 3) savo lėšomis parengti automobilių stovėjimo aikštelės ir pastato kadastrines bylas. Darbų atlikimo terminas – nuo viešojo pirkimo sutarties pasirašymo dienos iki 2016 m. gruodžio 15 d. Perkančiosios organizacijos neatmestus pasiūlymus numatyta vertinti pagal mažiausios kainos kriterijų, išreikštą balais. Pasiūlymų vertinimo apskaičiavimo tvarka pateikta Konkurso sąlygų 4 priede. Pirkimą laimi daugiausia balų, kurie apskaičiuojami sudėjus abiejų Pirkimo dalių balus, surinkęs dalyvis (Pirkimo sąlygų 62 punktas). Dalyvio pasiūlymą sudaro Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis pateiktų dokumentų ir duomenų visuma, be kita ko, ir informacija, kokius subtiekėjus jis ketina pasitelkti sutarčiai vykdyti ir kokiai darbų daliai jie yra priskirti (Konkurso sąlygų 1 priedas). Pateikdamas pasiūlymą tiekėjas sutinka su Konkurso sąlygomis ir patvirtina, kad jo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį (Pirkimo sąlygų 33 punktas). Konkurso sąlygų 32 punkte atsakovė aiškiai nurodė, jog pasiūlyme nurodyta kaina turi būti išreikšta ir apskaičiuota taip, kaip nurodyta Konkurso sąlygų 1 priede. Apskaičiuojant darbų įkainį mato vienetui, turi būti atsižvelgta į pirkimo dokumentuose nurodytą darbų kiekį, mastą, kainos sudėtines dalis ir pan. Pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, išreikštą balais – balų apskaičiavimui reikšminga kiekviena atskira kaina atskiriems darbas atlikti. Ieškovė neneigia, jog pirkimo dokumentai jai buvo aiškūs. Dėl pirkimo sutarčiai įvykdyti atskirų darbų masto, darbams atlikti būtiniausių elementų kiekių ieškovė į Perkančiąją organizaciją nesikreipė. Kita vertus, jeigu pasiūlymo kainos apskaičiavimas būtent ieškovei buvo neaiškus, keliami reikalavimai traktuojami taip, kaip juos suprato dauguma tiekėjų. Ieškovė lokalinėje sąmatoje Nr. 6 „Paviršinių nuotekų tinklų įrengimas“ nurodė, jog paviršinių nuotekų tinklams įrengti bus naudojama 12,5 m ilgio kanalai su cinkuotomis grotelėmis, o norint prijungti paviršinių nuotekų tinklus prie artimiausio lietaus nuotekų šulinio reikia mažiausiai 110 m vamzdyno. Projektavimo paslaugos ir statybos darbai turi atitikti įstatymų, kitų teisės aktų, įskaitant statybos techninius reglamentus, reikalavimus (žr. „Techninė specifikacija“). Skaičiuodama kainą ieškovė neteisingai įvertino reikalingą minimalų vamzdyno kiekį. Tokio kiekio užtektų nebent nuotekoms prijungti prie buitinių atliekų kanalizacijos, kas prieštarauja nuotekų tvarkymą reglamentuojantiems teisės aktams. Ši aplinkybė akivaizdi ir iš anksčiau nurodytų kitų tiekėjų pasiūlytų kainų dydžių. Pirkimo sąlygų 77.1 punkte perkančioji organizacija aiškiai numatė, jog pirkimo sutartyje bus nustatyti fiksuoti darbų mato vienetų įkainiai, pateikti tiekėjo pasiūlyme. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas lemia tai, kad kainos, kaip vienos iš pagrindinių tiekėjo pasiūlymo ir viešojo pirkimo sutarties sąlygų, nebegalima keisti nei sudarant viešojo pirkimo sutartį, nei ją vykdant. Iš į civilinę bylą pateiktų duomenų yra aišku, kad atmetus ieškovės pasiūlymą pati ieškovė suabejojo pasiūlyme apskaičiuotos kainos tikslumu. Kaip nurodoma atsakovės atsiliepime į ieškinį, kartu su ieškovės 2015 m. lapkričio 24 d. pretenzija pateiktame preliminariame skaičiavime įvertinus būsimus darbus, sąmata nuo 309,03 Eur su PVM padidinta iki 3 594,45 Eur su PVM. Pasiūlyme visiems tiekėjams buvo privaloma nurodyti subtiekėjus, kuriuos jie ketina pasitelkti sutarčiai vykdyti, ir nurodyti, kokiai darbų daliai (Konkurso sąlygų 1 priedas, Konkurso sąlygų 22 punktas). Ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė Sutarčiai vykdyti siūlomų specialistų sąrašą, kuriame projektų vadovais įvardijami R. J. ir V. A.. Nors minėti specialistai nėra ieškovės darbuotojai, ieškovės pasiūlyme jie nebuvo nurodyti kaip subtiekėjai, tačiau ieškovės neįprastai mažos kainos pagrindime ieškovė nurodė, jog projektą parengs UAB „Norus“ darbuotojai. Ieškovei pateikus paaiškinimą dėl neįprastai mažos pasiūlytos kainos pagrindimo, paaiškėjo, jog ieškovė, teikdama pasiūlymą, nurodė melagingą informaciją – projektą parengs ne UAB „NORUS“ darbuotojai, o specialistai, kurie būtų įdarbinti tik tuo atveju, jeigu ieškovė laimėtų pirkimą. Tiekėjo konkrečiam pirkimui pasitelkiami ekspertai ir specialistai, kurie pasiūlymo pateikimo metu nėra jo darbuotojai, tačiau pirkimo laimėjimo atveju bus įdarbinti ir kuriais tiekėjas remiasi įrodinėdamas savo kvalifikaciją, pasiūlymuose turi būti išviešinami analogiškai kaip subtiekėjai.

Atsakovė pateikė tripliką, jame nurodė, kad su ieškovės pateiktu dubliku nesutinka. Atsakovė 2015-11-24 gavusi ieškovės pretenziją ją išnagrinėjo nedelsdama ir atsakymą išsiuntė ieškovei 2015-11-25, todėl nebuvo pagrindo stabdyti pirkimo procedūras. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas pagal VPĮ 39 str. 2 d. 5 p. bei 33 str. 2 d. 5 p. dėl netinkamų neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymų bei dėl melagingos informacijos apie atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams pateikimo. Atsakovė Konkurso sąlygų 32 punkte nurodė, jog pasiūlyme nurodyta kaina turi būti išreikšta ir apskaičiuota taip, kaip nurodyta Konkurso sąlygų 1 priede. Ieškovė tinkamai nepagrindė savo pateikto pasiūlymo kainos, atmetus pasiūlymą kartu su pretenzija pateikė preliminarų skaičiavimą, įvertinusi būsimus darbus, kuriame darbų sąmata nuo 309,03 Eur su PVM padidėjo iki 3 597,45 Eur su PVM. Tai patvirtina, kad ieškovės pasiūlyta darbų kaina buvo neįprastai maža ir ieškovė nesugebėjo jos pagrįsti. Ieškovė dublike patvirtino, kad pasiūlyme reikiamų medžiagų kiekiai sumažinti, ir kaip įrodymus pateikė naujas lokalines sąmatas su didesniu reikiamo vamzdyno kiekiu. Ieškovė nepasinaudojo jai suteikta teise ir nesikreipė į atsakovę dėl jai neaiškaus darbų masto pirkimo dokumentuose. Tik dėl ieškovės pateiktos melagingos informacijos atsakovė negalėjo ieškovės kvalifikacijos įvertinti tinkamai dar prieš pasiūlymų vertinimą. Ieškovė, pagrįsdama neįprastai mažą kainą, 2015-10-27 rašte Nr. 173 nurodė, kad projektą parengs ieškovės darbuotojas, o 2015-11-09 raštu Nr. 183 nurodė, kad projektą rengs V. A. ir R. J., kurie nėra įmonės darbuotojai, o bus įdarbinti laimėjimo atveju. Projekto rengimo specialistai ieškovės pasiūlyme nurodyti kaip statinio projekto vadovai – tai V. A. ir R. J., taip pat statinio statybos vadovai M. K. ir L. K. nėra ieškovės įmonės darbuotojai. Atsakovei patikrinus informaciją apie ieškovės specialistus, paaiškėjo, kad ieškovė nurodė melagingą informaciją. Melagingos informacijos pateikimas sudarė savarankišką pagrindą atsakovei atmesti ieškovės pasiūlymą (VPĮ 33 str. 2 d. 5 p., Konkurso sąlygų 20, 60.7 p.). Ieškovė savo pasiūlyme privalėjo išviešinti savo pasitelktus specialistus, todėl ieškovės pasvarstymai, kad to nereikėjo, nes perkančioji organizacija to nepaprašė, yra niekiniai. Prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo pateikė tripliką, jame nurodė, kad su ieškovės dubliku nesutinka. Taip pat nurodė, kad dublike dėstoma nuomone dėl esą įvykdytų procedūrinių pažeidimų nagrinėjant ieškovės pretenziją ir pirkimo sutarties pasirašymo su trečiuoju asmeniu aplinkybėmis ieškovė siekia iškelti kuo daugiau abejonių dėl perkančiosios organizacijos veiksmų. Pažymėtina, jog kartu yra nukreipiamas teismo dėmesys nuo bylos esmės. Viešojo pirkimo sutarties pasirašymas įvyko laikantis visų VPĮ numatytų terminų – po 15 dienų nuo rašytinio pranešimo apie atsakovės priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui dienos (VPĮ 94(1) straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, jeigu ieškovė būtų užtikrinta perkančiosios organizacijos sprendimų dėl jos pasiūlymo atmetimo neteisėtumu, nedelsiant būtų kreipųsis su ieškiniu į teismą. Pavėluotai pateikdama ieškinį ieškovė privalėjo suprasti riziką dėl pirkimo sutarties sudarymo, kadangi būtinas pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas buvo pasibaigęs. Delsimas kreiptis dėl savo tariamai pažeistų teisių gynybos į teismą ir mėginimas procesiniuose dokumentuose apeliuoti į, anot ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens, skubotus veiksmus pasirašant sutartį (kai VPĮ numatytas sutarties pasirašymo terminas jau buvo pasibaigęs) patvirtina pačios ieškovės nesąžiningą ir nerūpestingą elgesį. Pirkimo sąlygose aiškiai nurodyta, jog tiek melaginga informacija (Pirkimo sąlygų 60.7 punktas), tiek neįprastai mažos kainos nepagrindimas (Pirkimo sąlygų 60.9 punktas) sudaro savarankiškus pagrindus atmesti tiekėjo pasiūlymą. Remiantis Pirkimo sąlygų 12 punktu, tiekėjas privalo teikti pasiūlymą abiem Pirkimo dalims. Taigi atmetus pasiūlymą, tiekėjas praranda teisę dalyvauti tolesnėse Pirkimo procedūrose apskritai. Ieškovė neneigia, jog pirkimo dokumentai jai buvo aiškūs. Dėl pirkimo sutarčiai įvykdyti atskirų darbų masto, darbams atlikti būtiniausių elementų kiekių ieškovė į Perkančiąją organizaciją nesikreipė. Keldama klausimą dėl atskirų pirkimo dalių ir, anot ieškovės, pasiūlymo neatitikties tik vienai pirkimo daliai (Konkurso II dalis „Automobilių stovėjimo aikštelės ir takų remonto darbai“), ieškovė iš esmės kelia klausimą dėl Pirkimo sąlygų turinio. Pirkimo sąlygų paaiškinimą ir patikslinimą reglamentuoja Konkurso sąlygų VII skyrius. Jeigu pirkimo vykdymo procedūrų eiga ar atitinkamos Pirkimo sąlygų nuostatos ieškovei buvo neaiškios ar nesuprantamos, ji, kaip ir visi tiekėjai, turėjo galimybę kreiptis į Perkančiąją organizaciją nustatyta tvarka ir terminais. Visi tiekėjai buvo aiškiai informuoti apie tai, jog pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, pirkimo dokumentų ir pateikto pasiūlymo turinio nebus galima keisti. Ieškovė ieškinį pateikė pavėluotai, darbai pagal sudarytą viešojo pirkimo sutartį yra pradėti ir iš dalies atlikti: sutarčiai vykdyti paskirtas statybos darbų vadovas; sudaryta Projektavimo darbų sutartis Nr. T/15/062 A su UAB „STAMELA“ pasitelktu rangovu; sudaryta rangos sutartis dėl pastato stogo remonto darbų; suderinti užsakymai su medžiagų tiekėju. Dėl pačios ieškovės nesąžiningų veiksmų inicijavus teismo procesą, kai viešojo pirkimo sutartis jau yra vykdoma, šalims yra generuojami papildomi nuostoliai. Pabrėžtina, jog restitucijos taikymas šalims būtų ne tik ekonomiškai nepateisinamas, bet ir faktiškai negalimas. Prašė priteisti 1 411,67 Eur bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl neįprastai mažos pirkimo kainos, ieškovė pateikė melagingą informaciją apie atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Reikalavimas išviešinti pasitelkiamus ekspertus ir specialistus suformuotas kasacinio teismo praktikoje ir VPT paskelbtame išaiškinime. Byloje keliamas reikalavimas dėl perkančiosios organizacijos sprendimų dėl ieškovės pasiūlymo vertinimo. Ieškovės iškeltos prielaidos dėl trečiojo asmens pasiūlymo turinio bei kartu su tripliku pateiktų sutarties vykdymo faktą pagrindžiančių dokumentų nėra bylos nagrinėjimo dalykas.

Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje. Nurodė, kad iš procesiniuose dokumentuose išsakytų motyvų aišku, jog ginčas yra kilęs dėl II pirkimo daliai pateikto pasiūlymo mažos kainos pagrindimo tinkamumo ir pakankamumo. Viešųjų pirkimų įstatymo 40 str. nurodyta, kad jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija turi teisę apibrėžti pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvoką. Neįprastai mažos pasiūlyme nurodytos kainos samprata pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus 2009-09-30 įsakyme Nr. 1S-96, kuriame apibrėžta, kad pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina, kuri, perkančiosios organizacijos vertinimu, gali būti nepakankama viešojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui (Įsakymo 1 p.). Šio įsakymo 2 punkte konkretizuoti neįprastai mažos kainos apibrėžimo kriterijai, nustatant, kad pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi būti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vieną iš šių sąlygų: yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį (Įsakymo 2.1 papunktis); yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų viešajam pirkimui skirti lėšų (Įsakymo 2.2 papunktis). Pagal Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytą teisinį reguliavimą perkančioji organizacija visais atvejais privalo pareikalauti dalyvio, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pagrįsti šį pasiūlymą, o tokio dalyvio pasiūlymas turi būti atmetamas tik tokiu atveju, jeigu jis per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą nepateikia neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymų, t. y. VPĮ nustatyta galimybė perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo pasiūlymo pagrįstumu ir gebėjimu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Atsižvelgdama į byloje pateiktus dokumentus, procesiniuose dokumentuose pateiktus šalių paaiškinimus, tarnyba mano, jog atsakovė tinkamai įvykdė pareigą prašydama ieškovės pagrįsti jos pasiūlytą neįprastai mažą kainą, aiškiai nurodydama, kurių ieškovės pateiktų darbų įkainių pagrįstumas sukėlė abejonių, bei prašydama pateikti tų įkainių pagrindimą – lokalines sąmatas konkrečiam įkainiui – resursui, taip pat raštu paaiškinimus dėl kai kurių darbų kiekių sumažinimo. Perkančioji organizacija, vertindama ieškovės pasiūlymo kainą ir jos pateiktus tokios kainos pagrindimo įrodymus, nepažeidė viešųjų pirkimų principų, tinkamai įvykdė savo pareigas, Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytas perkančiajai organizacijai. Atsakovės komisijos 2015-11-11 posėdžio protokole Nr.2015/98-10 nurodytas ir kitas ieškovės pasiūlymo atmetimo pagrindas – melagingos informacijos apie atitiktį nustatytiems reikalavimams pateikimas. Perkančioji organizacija 2015-11-11 rašte Nr. R3-(4.1.22)-7947 „Dėl pasiūlymo atmetimo“ nurodė, kad ieškovė pakeitė pirminę informaciją dėl projektą rengsiančių specialistų, vietoje vienų nurodydama kitus specialistus, kurie nėra įmonės darbuotojai, t. y. šių darbuotojų neišviešimo nei pateikdama pasiūlymą, nei tikslindama kvalifikacijos duomenis. Pirkimo sąlygų 8.6 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi nurodyti, kokius subtiekėjus jis ketina pasitelkti sutarčiai vykdyti ir kokiai daliai jie priskirti (Pirkimo sąlygų 1 priedas). Ieškovė tiek teikdama pasiūlymą, tiek tikslindama informaciją nurodė, jog projektavimo paslaugas atliksiantys specialistai yra ieškovės darbuotojai, todėl jų neišviešimo kaip subtiekėjų, t. y. ketinami pasitelkti specialistai nebuvo išviešinti pasiūlyme pirkimui, duomenys apie juos nurodyti tik perkančiosios organizacijos prašymu pagrindžiant neįprastai mažą kainą. Perkančioji organizacija patikrinusi informaciją viešai prieinamomis priemonėmis nustatė, jog ieškovės nurodyti specialistai nėra jos darbuotojai, todėl ieškovės informacija apie kvalifikacijos duomenis buvo traktuojama kaip melaginga. Tik tiekėjas, su pasiūlymu pateikęs informaciją apie kitų asmenų išteklių prieinamumą, pagal VPĮ turės teisę tiekėjų kvalifikacijos vertinimo proceso metu tikslinti kvalifikacijos duomenis. Tiekėjo, viešojo pirkimo sutarčiai vykdyti ketinančio įdarbinti reikiamą išsilavinimą ir patirtį turintį darbuotoją, kvalifikacija remiantis VPĮ 32 str. 5 d. gali būti tikslinama tik tais atvejais, kai būsimasis darbuotojas išviešinamas teikiant pasiūlymą, nes tuo metu toks asmuo (kvazisubtiekėjas) dar neįeina į tiekėjo sudėtį. Tai atitinka su kasacinio teismo suformuotą teisės taikymo ir aiškinimo praktiką dėl pasitelkiamų subtiekėjų išviešinimo ir jų kvalifikacijos tikslinimo, taip pat padeda išvengti tiekėjų piktnaudžiavimo savo teisėmis situacijų, kai įdarbinti kvalifikuotus darbuotojus nusprendžiama jau pateikus pasiūlymą.

Ieškinys atmestinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė 2015 m. rugsėjo 22 d. paskelbė (pirkimo Nr. 167547) supaprastintą atvirą viešą konkursą „Šilutės rajono savivaldybės lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimas (modernizavimas), automobilių stovėjimo aikštelės ir takų remonto darbai“. 2015-10-08 ieškovė pateikė pasiūlymą dėl atsakovės paskelbto atviro viešo konkurso „Šilutės rajono savivaldybės lopšelio- darželio „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimas (modernizavimas), automobilių stovėjimo aikštelės ir takų remonto darbai“, kuriame nurodė subtiekėjas UAB „Ekologiniai projektas“ ir UAB „Inžinerinis projektavimas“. 2015-10-14 atsakovė su raštu Nr. R3-(4.1.22)-7307 kreipėsi į ieškovę dėl duomenų apie kvalifikaciją patikslinimo. 2015-10-15 ieškovė raštu Nr. 172 patikslino duomenis apie kvalifikaciją. 2015-10-22 raštu Nr. R3-(4.1.22)-7496 atsakovė kreipėsi į ieškovę nurodydama, kad ieškovės pateiktame pasiūlyme (pirkimo dalis Nr. 1 „Darželio pastato fasado ir stogo remontas“ ir pirkimo dalis Nr. 2 „Automobilių stovėjimo aikštelės ir takų remontas“) šių darbų įkainiai mato vienetui yra neįprastai maži, nes daugiau kaip 15 procentų mažesni už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų įkainių aritmetinį vidurkį, ir paprašė pateikti šių įkainių lokalines sąmatas įkainiui – resursui. 2015-10-27 raštu Nr. 173 ieškovė pateikė neįprastai mažos pasiūlytos kainos pagrindimą (pirkimo Nr. 167547) Konkurso I ir II dalyse (6 lokalines sąmatas) ir nurodė, kad  II pirkimo dalies projektą rengs ieškovės darbuotojas, pažymėjo, kad pasiūlyti įkainiai atitinka rinkoje esamus, be to, esant būtinybei ieškovė pelno nebuvimą kompensuos iš kitų jos vykdomų pelningų projektų. 2015-11-05 raštu Nr. R3-(4.1.22)-7823 atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo paaiškinimo, prašė pateikti papildomus paaiškinimus dėl to, kad lokalinėje sąmatoje Nr. 5 „Plokščiųjų stogų įrengimas“ 5 eilutėje nurodytas mūro kiekis yra 10 kartų mažesnis, 7 eilutėje nurodytas kiekis yra 50 kartų mažesnis, 8 eilutėje nurodytas kiekis yra 2,7 karto mažesnis, lokalinėje sąmatoje Nr. 6 „Paviršinių nuotekų tinklų įrengimas“ nurodytas vamzdyno ilgis yra mažesnis, taip pat paprašė nurodyti ieškovės darbuotoją, kuris parengs projektą. 2015-11-09 raštu Nr. 183 ieškovė pateikė neįprastai mažos pasiūlytos kainos pagrindimo paaiškinimus (pirkimo Nr. 167547), jais nesutiko, kad sąmatos Nr. 5 „Plokščiųjų stogų įrengimas“ 5 eilutėje nurodytas paprastųjų sienų mūrijimo (mūrų storis 250 mm) darbų kiekis, tenkantis 1 kv. m stogo dangos, yra pagrįstas ir atitinka Konkurso sąlygas, 7 ir 8 eilutėse ieškovės nurodyti kiekiai taip pat yra pagrįsti ir atitinka Konkurso sąlygas. Teikdama paaiškinimą dėl lokalinės sąmatos Nr. 6 „Paviršinių nuotekų tinklų įrengimas“ nurodė, kad konkursinėje medžiagoje paviršinių nuotekų tinklų įrengimo darbų mastas yra nurodytas komplektu, darbai nėra detalizuoti, o projektavimo užduotyje pateikti kaip bendra visuma. Kadangi nei projektavimo užduotyje, nei techninėje specifikacijoje nebuvo nurodyta, kur tiksliai reikia nuvesti lietaus nuotekas, ieškovė įsivertino būtiniausius elementus, reikiamus paviršinėms nuotekoms pašalinti. Ieškovė pažymėjo, kad įsipareigoja užtikrinti tinkamą paviršinių nuotekų pašalinimą, o tam reikia atlikti inžinerinius tyrinėjimus, parengti topografinę nuotrauką ir projektą. Net jeigu paviršinių nuotekų nuvedimas turės būti numatytas į perkančiosios organizacijos 2015 m. lapkričio 5 d. rašte Nr. R3-(4.1.22)-7823 nurodytą artimiausią nuotekų šulinį už 110 m, ieškovė tokius darbus atliks savo sąskaita ir neprašys papildomų lėšų iš perkančiosios organizacijos. Ieškovė taip pat paaiškino, kad projektą parengs projektų vadovas V. A. ir projekto vadovas R. J., bei pateikė 2015-10-01 Ketinimų protokolus – sutikimus, pasirašytus ieškovės su R. J. ir V. A., pagal kuriuos Konkurso laimėjimo ir sutarties sudarymo atveju ieškovė sudarys darbo sutartį su šiais asmenimis. 2015-11-11 raštu Nr. R3-(4.1.22)-7947 atsakovė informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas vadovaujantis LR VPĮ 39 str. 2 d. 5 p. ir 39 str. 2 d. 5 p. yra atmestas dėl netinkamų neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymų pateikimo bei dėl melagingos informacijos apie atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams pateikimo. Nurodė, kad lokalinėje sąmatoje Nr. 6 „Paviršinių nuotekų tinklų įrengimas“ nurodytas 12,5 m kanalų su cinkuotomis grotelėmis kiekis yra per mažas ir tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus su tokiu kiekiu yra tiesiog neįmanoma. Norint prijungti paviršinių nuotekų tinklus prie artimiausio lietaus nuotekų šulinio reikėtų mažiausiai 110 metrų vamzdyno. Dėl šios priežasties paviršinių nuotekų tinklų įrengimo kaina yra daug mažesnė ir pranašesnė nei kitų tiekėjų. Jeigu į paviršinių nuotekų tinklų įrengimo kainą būtų įskaičiuotas reikiamas kanalų su cinkuotomis grotelėmis kiekis, keistųsi visa siūloma paviršinių nuotekų tinklų įrengimo kaina. Perkančioji organizacija prašydama paaiškinti neįprastai mažą pasiūlytą kainą jokios papildomos medžiagos, nei nurodyta 2015-11-09 rašte Nr. 183, nepateikė. Buvo pateikti įrodymai, kuriais perkančioji organizacija įvertino reikiamą minimalų vamzdyno kiekį. Visi pirkimo dokumentai buvo tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, tiekėjams buvo nurodyta, kad reikės įrengti paviršinių nuotekų tinklus, todėl tiekėjai turėjo įsivertinti personalo darbą, medžiagas, įrengimus ir mechanizmus, reikalingus darbams atlikti. Jei trūko informacijos, ieškovė galėjo kreiptis į perkančiąją organizaciją su prašymu paaiškinti pirkimo dokumentus ar suteikti prašomą informaciją. Be to, perkančioji organizacija neribojo galimybės tiekėjams apžiūrėti pirkimo objekto vietą, siekiant nustatyti savo galimybes, riziką, potencialias išlaidas bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, svarbias ruošiant pasiūlymą bei vykdant darbus. 2015-10-27 rašte Nr. 173 buvo nurodyta, kad projektą parengs ieškovės darbuotojas, nes projekto rengimo kaštai ir parengimo laikas yra žymiai mažesni, nei jie būtų pasitelkiant kito specialisto ar įmonės pajėgumus, o ir kainos skaičiavimas iš esmės yra grindžiamas tuo metu įmonėje esančių laisvų specialistų resursais ir jų išlaikymo kaštais, tačiau 2015-11-09 raštu Nr. 183 nurodė, kad projektą parengs V. A. ir R. J., kurie nėra įmonės darbuotojai, o bus įdarbinti įmonėje laimėjimo atveju, tokiu būdu projekto rengimo kaštai ir parengimo laikas nebus daug mažesni, nes bus pasitelkiami, t. y. įdarbinami, kiti specialistai ir kainos skaičiavimas iš esmės negali būti grindžiamas tuo metu įmonėje esančių laisvų specialistų resursais ir jų išlaikymo kaštais. Dėl šios priežasties pateikta pirminė informacija yra melaginga ir klaidinanti perkančiąją organizaciją bei keičianti pasiūlymo esmę. 2015-11-24 raštu Nr. 191 ieškovė pateikė pretenziją dėl nepagrįsto pasiūlymo atmetimo (pirkimo Nr. 167547), nurodė, kad projektą rengs ieškovės darbuotojai, todėl prieš rengiant pasiūlymą buvo įvertintos visos projekto rengimo ypatybės, su galimai potencialiais specialistais aptartos darbo sąlygos ir atlygių dydžiai. Atmetime nebuvo pateikta įrodymų dėl projektavimo kainos dydžio nepagrįstumo, todėl ieškovės pasiūlymas buvo atmestas nepagrįstai. Be to, perkančioji organizacija vertindama paviršinių nuotekų tinklų įrengimo darbų kainą, kuri yra Konkurso II pirkimo dalies viena iš dešimties dalių, pripažino visą pasiūlymą kaip netinkantį dėl NMPK, kai visų kitų Konkurso pirkimo dalių sudedamųjų dalių kainos buvo priimtinos. Atmetime nebuvo įrodyta, kad visas ieškovės pasiūlymas visoms Konkurso pirkimo dalims yra ekonomiškai nepagrįstas ir gali lemti jos nesugebėjimą laiku ir tinkamai įvykdyti rangos darbų viešojo pirkimo sutartį. Ieškovė paviršinių nuotekų įrengimo darbus atliks savo sąskaita ir neprašys papildomų lėšų iš perkančiosios organizacijos. Esant būtinybei, pelno nebuvimą ieškovė kompensuos iš kitų vykdomų pelningų projektų. Papildomai atlikus skaičiavimą, nustatyta, kad Konkurso II pirkimo dalies 10 pozicija galėtų pabranginti 2 715,22 Eur suma, o tai sudaro 1,5 proc. visos Konkurso vertės. Ieškovės nuomone, ji turėjo galimybių ir priemonių tinkamai įvykdyti lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pastato ir teritorijos atnaujinimo darbus. 2015-11-25 raštu Nr. R3-(4.1.22)-8386 atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, nusprendė ją atmesti ir nurodė, kad ieškovės pateikta projektavimo kaina yra daugiau nei 15 proc. mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų projektavimo kainų aritmetinį vidurkį, todėl 2015-10-22 raštu paprašė ją pagrįsti. Nors 2015-10-27 raštu buvo nurodyta, kad kaina mažesnė, nes tai atliks ieškovės darbuotojas, tačiau 2015-11-09 raštu buvo nurodyta, kad projektą vykdys V. A. ir R. J., kurie nėra ieškovės darbuotojai, o bus įdarbinti laimėjimo atveju, todėl 2015-10-27 rašte pateikta informacija neatitinka tikrovės. Nei pasiūlyme, nei kvalifikacijos tikslinimo metu nebuvo nurodyta, kad bus ketinama pasitelkti kvazisubtiekėjus. Be to, nė vienas iš nurodytų specialistų (M. K., L. K., R. J., V. A.) nėra ieškovės darbuotojai, kaip deklaruota pasiūlyme, nepateikti ir ketinimų protokolai dėl M. K. ir L. K., jie nenurodyti kaip subrangovai, todėl neįrodyta, kad vykdant sutartį šie ištekliai bus prieinami. Be to, pateikti preliminarūs skaičiavimai dėl paviršinių nuotekų tinklų įrengimo, sąmata nuo 309,03 Eur padidėjo iki 3 594,55 Eur, tai yra 11 kartų didesnė nei pasiūlyme. Konkurso I ir II dalies darbų įkainiai yra daug mažesni nei programos „Sistela“ pateikiami įkainiai, todėl dengiant paviršinių nuotekų tinklų įrengimo nuostolius iš kitų darbų, kyla abejonių dėl galutinio sutarties rezultato kokybiškumo.

Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą supaprastintame atvirame konkurse „Šilutės rajono savivaldybės lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo), automobilių stovėjimo aikštelės ir takų remonto darbai“ (pirkimo Nr. 167547) vadovaudamasi LR viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 5 p. bei 33 str. 2 d. 5 p. dėl netinkamų neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymų pateikimo ir dėl melagingos informacijos apie atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams pateikimo. 

Tiekėjo pasiūlymas vien tik dėl mažesnės kainos bet kokiu atveju negali būti priimtiniausias, nes tiekėjo siūloma daug mažesnė kaina gali būti ekonomiškai nepagrįsta, sukelti pagrįstų abejonių jo (tiekėjo) sugebėjimu laiku ir tinkamai įvykdyti viešojo pFirkimo sutartį ar įtarimų dėl elgesio (veiksmų) galimo nesąžiningumo. Neįprastai mažos kainos viešuosiuose pirkimuose teisinis reglamentavimas pirmiausiai yra skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo išvardytų grėsmių.

Perkančioji organizacija, įvertinusi viešajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir nustačiusi, kad juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodomų, pasiūlymą privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs nuoseklią neįprastai mažą pasiūlymo kainą ir jos pagrindimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktiką (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VšĮ „Kretingos maistas“ v. Akmenės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-216/2010; 2012 m. balandžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „D. S.“ v. AB „Lietuvos dujos“, bylos Nr. 3K-3-181/2012; kt.). Teismo konstatuota, kad reikalavimas pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą užtikrina rungtyniškumo principo įgyvendinimą, nes, prieš nuspręsdama sudaryti pirkimo sutartį, perkančioji organizacija įpareigojama ne tik raštu paprašyti pateikti kainos pagrįstumo įrodymus, bet ir iš naujo įvertinti tiekėjo pasiūlymą, atsižvelgiant į pateiktus papildomus duomenis. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas ir viešojo pirkimo principus perkančiajai organizacijai nedraudžiama kreiptis kelis kartus į tiekėją, kad jis pateiktų papildomus duomenis, patvirtinančius jo siūlomos kainos pagrįstumą. Svarbu pažymėti, kad rungtyniškumo principas ir tiekėjo apsaugai nuo neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų nustatytos neįprastai mažos kainos procedūros suponuoja ne tik perkančiosios organizacijos pareigą prašyti ir vėliau objektyviai vertinti tiekėjo pateiktus neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo dokumentus, tačiau, tikintis pasiūlymo pripažinimo pagrįstu, įpareigoja ir tiekėją aktyviai bendradarbiauti su perkančiąja organizacija, vykdyti jos reikalavimus, pateikti visus prašomus paaiškinimus ar dokumentus. Tiekėjas ir perkančioji organizacija turi bendradarbiauti, siekti išsiaiškinti pasiūlymo kainos realumą; šio reikalavimo neatitinka ir rungimosi principą pažeidžia vien formalus šalių susirašinėjimas, neturint tikslo nustatyti kainos pagrįstumą ar įrodyti pasirengimą tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir tarp šalių nėra ginčo dėl neįprastai mažos ieškovės pasiūlymo kainos dėl paviršinių nuotekų tinklų įrengimo, ginčas kilo dėl šiai kainai pagrįsti tiekėjo pateiktų paaiškinimų tinkamumo ir pakankamumo.

Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio nuostatos suponuoja išvadą, kad perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nuspręsti, kokie pasiūlymo aspektai, sudėtinės kainos dalys ar skaičiavimai turi būti pagrįsti. Toks sprendimas, raštu įteiktas neįprastai mažos kainos pasiūlymą pateikusiam tiekėjui, įpareigoja šį pateikti visus perkančiosios organizacijos nurodytus duomenis ar dokumentus. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad tiekėjai, atsakydami į perkančiųjų organizacijų prašymą pateikti kainos pagrindimą, privalo atsakyti tiek, kiek yra prašomi, taip pat turi teisę pateikti platesnius paaiškinimus, papildomas aplinkybes ar dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VšĮ „Kretingos maistas“ v. Akmenės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-216/2010). Ši taisyklė užtikrina tiekėjų teises grįsti savo pasiūlymų kainas įvairiomis priemonėmis bei skatina jų bendradarbiavimą su perkančiąja organizacija.

Atsakovė (perkančioji organizacija) su 2015-10-22 raštu Nr. R3-(4.1.22)-7496 ir 2015-11-05 raštu Nr. R3-(4.1.22)-7823 kreipėsi į ieškovę nurodydama, kad ieškovės pateiktame pasiūlyme (pirkimo dalis Nr. 1 „Darželio pastato fasado ir stogo remontas“ ir pirkimo dalis Nr. 2 „Automobilių stovėjimo aikštelės ir takų remontas“) šių darbų įkainiai mato vienetui yra neįprastai maži, nes daugiau kaip 15 procentų mažesni už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų įkainių aritmetinį vidurkį, ir paprašė pateikti šių įkainių lokalines sąmatas įkainiui – resursui.

Atsakydama į šiuos prašymus UAB „Norus“ 2015-10-27 raštu Nr. 173 ir 2015-11-09 raštu Nr. 183 pateikė neįprastai mažos pasiūlytos kainos pagrindimą (pirkimo Nr. 167547) Konkurso I ir II dalyse (6 lokalines sąmatas) ir paaiškinimus.

Atsakovės Komisija 2015-11-11 posėdyje įvertino UAB „Norus“ pasiūlyme nurodytos neįprastai mažos kainos pagrindimą bei pripažino, kad šios tiekėjos pateikta anksčiau nurodyta informacija nepagrindžia jos pasiūlytos neįprastai mažos kainos, taip pat konstatavo, kad pateikta pirminė informacija yra melaginga ir klaidinanti perkančiąją organizaciją bei keičianti pasiūlymo esmę. Dėl šios priežasties atsakovės Komisija atmetė ieškovės pasiūlymą vadovaudamas LR VPĮ 39 str. 2 d. 5 p. ir 39 str. 2 d. 5 p. dėl netinkamų neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymų pateikimo bei dėl melagingos informacijos apie atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams pateikimo bei 2015-11-11 raštu Nr. R3-(4.1.22)-7947 informavo tiekėjus, kad nustatė pasiūlymų eilę ir laimėtoja pripažino UAB „Stamela“.

Kasacinis teismas jau yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai tiekėjo faktinės išlaidos yra mažesnės, nei turėtų būti pagal pirkimo dokumentus ar kitų tiekėjų pasiūlymus, arba kai šios išlaidos yra dengiamos kitomis pajamomis, tiekėjams gali būti keliami didesni jų pateikiamos informacijos aiškumo, detalumo, suprantamumo reikalavimai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VšĮ „Kretingos maistas“ v. Akmenės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-216/2010).

Nagrinėjamu atveju tiekėjui (šiuo atveju ieškovei) kilo pareiga neįprastai mažą pirkimo kainą pagrįsti aiškiai, išsamiai ir suprantamai.

Šiuo atveju iš ieškovės pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad pagal ieškovės pateiktus  preliminarius skaičiavimus dėl paviršinių nuotekų tinklų įrengimo sąmata nuo 309,03 Eur padidėjo iki 3 594,55 Eur, tai yra 11 kartų didesnė nei ieškovės pateiktame pasiūlyme. Nors ieškovė teigia, kad tokia suma gali būti visiškai kompensuota Konkurso I ir II dalies darbais, tačiau jokių apskaičiavimų ar kitų duomenų, kurie perkančiajai organizacijai leistų spręsti, jog ieškovė atliktų darbus laikydamasi Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų ir užtikrintų pasiūlymo įgyvendinamumą jame nurodytomis kainomis, nepateikė.

Šių aplinkybių kontekste svarbu pažymėti, kad, pateikdama pretenziją perkančiajai organizacijai dėl pasiūlymo atmetimo, ieškovė nenurodė argumentų, patvirtinančių jos pasiūlymo realumą, nepateikė įrodymų, iš kokių Konkurso I ir II etapo darbų bus kompensuotas išlaidų, susijusių su paviršinių nuotekų tinklų įrengimu, padidėjimas, nors, žinodama išsamiai išdėstytą perkančiosios organizacijos poziciją dėl kainos pagrindimo, tą galėjo padaryti.

Pirkimo procedūrų metu tiekėja nebuvo pakankamai rūpestinga ir nesiekė bendradarbiauti su perkančiąja organizacija – reikšdama pretenziją bei teismo proceso metu ieškovė tariamai neteisėtą pasiūlymo atmetimą grindė reikalautų dokumentų pateikimo faktu, tačiau nesiekė įrodyti pasiūlymo pagrįstumo. Toks ieškovės elgesys neatitinka rungtyniškumo principo ir bendradarbiavimo pareigos, tiek perkančiąją organizaciją, tiek tiekėją įpareigojančios veikti aktyviai ir siekti kainos pagrįstumo nustatymo, nukrypsta nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kurią neatitinkančiais įstatymo reikalavimų traktuotini tiekėjo veiksmai, kuriais jis nesiekia kiek įmanoma tiksliau įvykdyti racionalius perkančiosios organizacijos reikalavimus, nepateikia prašomų duomenų ar pateikdamas reikalaujamus įrodymus be aiškios priežasties keičia pateikiamą informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „D. S.“ v. AB „Lietuvos dujos“, bylos Nr. 3K-3-181/2012).

Nepagrįstas ieškovės argumentas, kad papildomos išlaidos dėl paviršinių nuotekų tinklų įrengimo sudarytų tik mažiau kaip 1,5 proc. Konkurso vertės, ieškovė turi galimybių ir priemonių tinkamai įvykdyti lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pastato ir teritorijos atnaujinimo darbus, todėl atsakovė nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą motyvuodama netinkamu NMPK pagrindimu. Kaip jau buvo minėta, ieškovė, atsakydama į perkančiosios organizacijos paklausimą dėl neįprastai mažos kainos pasiūlymo pagrindimo, savo pareigos pagrįsti neįprastai mažą pirkimo kainą neįvykdė, tai yra nepateikė jokių apskaičiavimų ir įrodymų, kurie perkančiajai organizacijai leistų padaryti išvadą, kad ieškovė galimai papildomas išlaidas kompensuos kitais Konkurso I ar II dalies darbais (CPK 178, 185 str.).

Neteisėtas racionalaus lėšų panaudojimo suabsoliutinimas konstatuotinas tokiu atveju, jei perkančioji organizacija sudarytų sutartį su pirkimo laimėtoju tik dėl jo pasiūlytos mažiausios kainos, pažeisdama VPĮ nuostatas ir viešųjų pirkimų principus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. M. ir kt. v. Turto valdymo ir ūkio departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-508/2009, ir joje nurodytą praktiką). Tokia situacija būtų ir tada, kai perkančioji organizacija laimėtoju pripažintų pasiūlymą, kuriuo pateikta neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas tinkamai ar apskritai nepagrindė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „D. S.“ v. AB „Lietuvos dujos“, bylos Nr. 3K-3-181/2012, ir joje nurodyta praktika; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014. Teismų praktika. 2014, 42, p. 115–142)

Dėl to, ieškovei pateikus patikslintą skaičiavimą dėl paviršinių nuotekų tinklų įrengimo (pagal kurį išlaidos nuo 309,03 Eur padidėjo iki 3 594,55 Eur) ir nepateikus duomenų apie tai, kaip bus kompensuotas išlaidų, susijusių su paviršinių nuotekų tinklų įrengimu, padidėjimas, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė pasiūlytos kainos realumo ir ekonominio pagrįstumo, t. y. kad už tokią kainą apeliantė bus pajėgi tinkamai įvykdyti sutartį pagal pirkimo dokumentuose nurodytas sąlygas (CPK 178, 179 str.).

Be to, ieškovės nuomone, atsakovė nepagrįstai atmetė jos pasiūlymą pagal VPĮ 33 str. 2 d. 5 p. nuostatas, kadangi, ieškovės nuomone, NMPK pagrindime pateiktos informacijos apie projektavimą atliekančius darbuotojus nereikėtų sieti su tęstiniais neterminuotais darbo santykiais, o tai reikėtų vertinti kaip paaiškinimą, jog visais atvejais projektavimą atliks įdarbinti specialistai ieškovės vardu.

Teismas su šiuo ieškovės argumentu nesutinka.

Pagal VPĮ 24 str. 5 d. pirkimo dokumentuose turi būti reikalaujama, kad kandidatas ar dalyvis savo pasiūlyme nurodytų, kokius subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus jis ketina pasitelkti, ir gali būti reikalaujama, kad kandidatas ar dalyvis savo pasiūlyme nurodytų, kokiai pirkimo daliai jis ketina pasitelkti subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus. Tačiau apie numatomus pasitelkti asmenis (šiuo atveju kvazisubtiekėjus) ieškovė privalėjo išviešinti savo pasiūlyme, nes tuo metu tokie asmenys dar neįeina į tiekėjo sudėtį.

Šiuo atveju ieškovė savo pasiūlyme, kurį pateikė perkančiajai organizacijai, taip pat tikslindama pasiūlymą nurodė, kad projektavimo paslaugas atliksiantys specialistai yra ieškovės darbuotojai, todėl jų neišviešino kaip subtiekėjų teiktame pasiūlyme, duomenys apie juos buvo nurodyti perkančiosios organizacijos prašymu pagrindžiant neįprastai mažą kainą. Perkančioji organizacija nustatė, kad ieškovės nurodyti specialistai nėra jos darbuotojai.

Pagal VPĮ 32 straipsnio 3 dalį tiekėjas, grįsdamas atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įtvirtintiems pirkimo sąlygose, perkančiajai organizacijai turi įrodyti kitų asmenų išteklių prieinamumą, bet įstatyme neįtvirtinta galimybė tokius įrodymus jai teikti vėliau, jei iš dalyvio pasiūlymo visumos niekaip negalima nustatyti jo ketinimo remtis kitų asmenų pajėgumu. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip nurodyta pirmiau, VPĮ 32 straipsnio 3 dalies ir 24 straipsnio 5 dalies nuostatos tarpusavyje susijusios, jomis iš esmės reguliuojamas tas pats institutas – rėmimasis kito subjekto pajėgumu. Nors įstatymo normos dėl subtiekimo yra specialiosios bendrųjų nuostatų dėl kitų ūkio subjektų pasitelkimo atžvilgiu ir VPĮ įtvirtintos vėliau, tačiau dėl santykių panašumo, reguliavimo tikslų negalima daryti išvados, jog įstatymų leidėjas siekė įtvirtinti tokį reglamentavimą, kad kai tiekėjo pajėgumai pagal pirkimo sąlygas nepakankami ir dėl to jis pasitelkia kitus (nuo jo atskirus) ūkio subjektus, šiuos perkančiajai organizacijai jam reikėtų išviešinti tik tada, jei jie būtų subtiekėjai (subrangovai).

Dėl šios priežasties ieškovė, teikdama pasiūlymą, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad projektą parengs ieškovės darbuotojai, neišviešino aplinkybės, jog V. A. ir R. J. parengs darbo projektą, o šiuo tikslu jie bus įdarbinti pas tiekėją, todėl ketinimų protokolai juos įdarbinti nesudaro pagrindo ginčijamus atsakovės sprendimus pripažinti neteisėtais ir juos panaikinti. Be to, pažymėtina ir tai, kad nors ieškovė nurodė, kad M. K., L. K. yra jos darbuotojai, tačiau perkančioji organizacija taip pat nustatė, kad šie asmenys nėra ieškovės darbuotojai, ieškovės pasiūlyme šie asmenys taip pat nenurodyti kaip kvazisubtiekėjai, nepateikti ir ketinimo protokolai dėl šių asmenų įdarbinimo, todėl konstatuotina, kad ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, todėl atsakovė ieškovės pasiūlymą pagrįstai atmetė vadovaudamasi VPĮ 33 str. 2 d. 5 p.

Ieškovės nuomone, atsakovė pažeidė VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintą lygiateisiškumo principą, nes vertindama trečiojo asmens pasiūlymą ir sudarydama pirkimo sutartį, nesilaikė savo pačios patvirtintų Taisyklių ir Konkurso sąlygų nuostatų, kurios įpareigoja atmesti tiekėjo pasiūlymą arba nesudaryti pirkimo sutarties, jeigu pasiūlyme buvo pateikta melaginga informacija.

Teismas sutinka su trečiojo asmens 2016-01-25 rašytinių paaiškinimų argumentu, kad ieškovės prielaidos dėl trečiojo asmens pasiūlymo turinio, taip pat prielaidos dėl trečiojo asmens kartu su tripliku pateiktų sutarties vykdymo faktą pagrindžiančių dokumentų nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas – ieškovė šioje byloje reiškia reikalavimus dėl atsakovės Komisijos sprendimų, kuriais buvo atmestas ieškovės pasiūlymas, panaikinimo ir šio pasiūlymo pripažinimo tinkamu, tačiau reikalavimo dėl 2015-12-11 viešojo pirkimo sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir trečiojo asmens, pripažinimo negaliojančia nėra pareiškusi. Be to, byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovė vertindama trečiojo asmens pasiūlymą ir 2015-12-11  pasirašydama viešojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu žinojo apie tai, kad trečiasis asmuo planuoja sudaryti subrangos sutartį su UAB „Argensta“.

Išdėstytų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad kiti ieškovės procesinių dokumentų argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad atsakovė vykdydama viešą konkursą „Šilutės rajono savivaldybės lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini) atnaujinimas (modernizavimas), automobilių stovėjimo aikštelės ir takų remonto darbai“ Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų nepažeidė, ieškinys nepagrįstas, dėl to atmestinas (CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

LR CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

CPK 98 str. 2 d. numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Kadangi ieškinys atmestas, ieškovės byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Šioje byloje trečiasis asmuo nurodė, kad byloje patyrė 1 411,67 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė prašymą su išlaidų apskaičiavimu bei jų sumokėjimą patvirtinančius įrodymus ir jas prašė priteisti iš ieškovės.

Trečiojo asmens UAB „Stamela“ patirtos 1 411,67 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl priteistinos iš ieškovės.

Šioje byloje atsakovė savo procesiniuose dokumentuose pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir pateikė įrodymus, kad atsakovė advokatei A. G. 2015-12-17 sumokėjo 450,00 Eur, o 2016-01-18 – 160,00 Eur.

CPK 98 str. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Šiuo atveju atsakovė nepateikė CPK 98 str. numatyto prašymo su bylinėjimosi išlaidų pagrindimu ir apskaičiavimu.

Vertinant 2015-12-17 teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. R5-(4.1.5)-915 nustatyta, kad šios sutarties 3 str. 1 p. numatyta, kad už atsiliepimo į ieškinį pateikimą atlyginimas yra 450,00 Eur, jokių įrodymų, už kokias advokatės A. G. ir kokioje byloje suteiktas paslaugas buvo sumokėta 160,00 Eur, atsakovė nepateikė, todėl atsakovei iš ieškovės priteistina 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2015-12-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, panaikintinos sprendimui įsiteisėjus, nesant pagrindo toliau jas taikyti, atsižvelgiant į tai, kad viešojo pirkimo sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo pasirašyta iki nutarties priėmimo (CPK 149 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a  :

ieškinį atmesti.

Priteisti Šilutės rajono savivaldybės administracijai iš UAB „Norus“ 450,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti UAB „Stamela“ iš UAB „Norus“ 1 411,67 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2015 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                       Marius Dobrovolskis