(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. sausio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Blaževič-Mackevič
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininko darbovietės uždarosios akcinės bendrovės ,,Privat statyba“ vadovui R. V.; suinteresuoti asmenys: išieškotojas J. Š., skolininkas R. V., uždaroji akcinė bendrovė „Privat statyba“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašo teismo skirti skolininko R. V. darbovietės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Privat statyba“ vadovui R. V. 500 Eur baudą už antstolio reikalavimų, nurodytų 2023 m. kovo 31 d. patvarkyme Nr. S-23-33-8967 ir 2023 m. gegužės 8 d. patvarkyme Nr. S-23-33-12976, nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0033/11/00682.
2. Antstolė pareiškime nurodo, kad antstolių Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko, dirbančio UAB ,,Privat statyba“. Vykdymo proceso metu antstolė 2023 m. kovo 31 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-33-8967 dėl skolos išieškojimo, kuriame pareikalavo UAB „Privat statyba“ iš skolininko R. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Aptariamas patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre: Vilnius, Ramybės g. 4-70, tačiau laiškas 2023 m. balandžio 12 d. grįžo neįteiktas. Registruoto siuntos įteikimo 2023 m. balandžio 5 d. pranešime nurodyta, kad nurodytu UAB „Privat statyba“ adresu UAB nėra. Taip pat patvarkymas buvo išsiųstas valstybinės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centre nurodytu skolininko darbovietės elektroninio pašto adresu ir kitu antstolei žinomu elektroninio pašto adresu. Nepaisant to, patvarkyme nurodyti antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti.
3. Antstolė 2023 m. gegužės 8 d. priėmė dar vieną patvarkymą Nr. S-23-33-12976 dėl neišieškomos skolos, kuriame prašė pranešti, kodėl nevykdomas skolos išieškojimas iš skolininko R. V. (buvusio M.). Šis patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės VĮ ,Registrų centre nurodytu elektroninio pašto adresu, taip pat kitu antstolei žinomu elektroninio pašto adresu. Patvarkyme nurodyti antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti. Juridinių asmenų registro duomenimis skolininko darbovietės UAB ,,Privat statyba“ vadovas – skolininkas R. V., tačiau dėl antstolei nežinomų priežasčių antstolės reikalavimai nevykdomi. Skolininko darbovietės vadovas nesusisiekė su antstole, taip pat nenurodė priežasčių, galinčių pateisinti patvarkymų nevykdymą.
4. Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į pareiškimą.
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
5. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, esančių vykdomojoje byloje Nr. 0033/11/00682, nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdo išieškotojo J. Š. 2011 m. rugpjūčio 3 d. pateiktą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-227-365/2008 dėl 45 218 Lt (13 096,04 Eur) išieškojimo iš skolininko R. M. (dabartinė pavardė V.) išieškotojui J. Š..
6. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2023 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S-23-33-8967 dėl skolos išieškojimo įpareigojo skolininko darbovietę UAB ,,Privat statyba“: iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; išskaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą; sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo (toliau – ir 2023 m. kovo 31 d. patvarkymas, patvarkymas).
7. Byloje nustatyta, kad antstolė išsiuntė skolininko darbovietei 2023 m. kovo 31 d. patvarkymą juridinių asmenų registre (toliau – JAR) nurodytu skolininkės buveinės adresu: Vilnius, Ramybės g. 4-70, tačiau pastarasis grįžo neįteiktas. Antstolė taip pat išsiuntė patvarkymą tiek JAR nurodytu, tiek kitu antstolei žinomu skolininko darbovietės elektroninių paštų adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tačiau byloje nėra duomenų, kad būtų gautas patvirtinimas apie dokumentų gavimą ar peržiūrėjimą.
8. Antstolė 2023 m. gegužės 8 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-23-33-12976 (toliau – ir 2023 m. gegužės 8 d. patvarkymas, patvarkymas) dėl neišieškomos skolos, kuriame prašė pranešti, kodėl nevykdomas skolos išieškojimas iš skolininko R. V.. Antstolė išsiuntė aptariamą patvarkymą tik elektroniniu paštu adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad būtų gautas patvirtinimas apie dokumentų gavimą ar peržiūrėjimą.
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
10. Byloje nustatyta, jog skolininkas R. V. ir jo darbovietės UAB ,,Privat statyba“ vadovas – direktorius yra tas pats asmuo – R. V. (žr. 2023 m. liepos 5 d. JAR išplėstinį išrašą).
11. Akcentuotina, kad teismas, priėmęs antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo, rezoliucija nustatė visiems suinteresuotiems asmenims terminą atsiliepimams į antstolės pareiškimą pateikti. Pažymėtina, kad teismas išsiuntė UAB ,,Privat statyba“ pareiškimo kopiją ir teismo pranešimą dėl atsiliepimo į pareiškimą pateikimo, taip pat ir antstolės 2023 m. kovo 31 d. bei 2023 m. gegužės 8 d. patvarkymus, dėl kurių nevykdymo antstolė prašo skirti baudą, pareiškime ir JAR nurodytu UAB ,,Privat statyba“ buveinės adresu: Vilnius, Ramybės g. 4-70, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. JAR duomenimis UAB ,,Privat statyba“ vadovo skolininko R. V. adresas – (duomenys neskelbtini). Teismas išsiuntė skolininkui ir jo darbovietės UAB ,,Privat statyba“ vadovui R. V. pareiškimo kopiją ir teismo pranešimą dėl atsiliepimo į pareiškimą pateikimo, taip pat ir antstolės 2023 m. kovo 31 d. bei 2023 m. gegužės 8 d. patvarkymus pareiškime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), taip pat papildomai išsiuntė R. V. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir adresu, nurodytu juridinių asmenų registre – (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai taip pat grįžo neįteikti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (VSDFV) duomenimis skolininkas dirba tik UAB ,,Privat statyba“. Dėl nurodytų priežasčių UAB ,,Privat statyba“ procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, o skolininkui R. V. procesiniai dokumentai įteikti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį (žr. procesinių dokumentų įteikimo pažymą ir voką; dokumento Nr. DOK-2979). Taigi išnaudotos visos galimybės įteikti procesinius dokumentus, be kita ko pirmiau nurodytus patvarkymus, UAB ,,Privat statyba“ ir jos vadovui skolininkui R. V.. Todėl konstatuotina, kad procesiniai dokumentai, be kita ko antstolės 2023 m. kovo 31 d. bei 2023 m. gegužės 8 d. patvarkymai, tiek pačiai UAB ,,Privat statyba“, tiek taip pat ir jos vadovui skolininkui R. V. įteikti tinkamai. Skolininko darbovietė UAB ,,Privat statyba“ neįvykdė antstolės reikalavimų, nurodytų patvarkymuose, taip pat nenurodė, kodėl nevykdomi antstolės 2023 m. kovo 31 d. ir 2023 m. gegužės 8 d. patvarkymų reikalavimai.
12. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad skolininko darbovietė UAB „Privat statyba“ piktybiškai nevykdo teisėtų antstolės reikalavimų ir savo veiksmais sunkina vykdymo procesą, pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolės reikalavimus, tokiais savo netesėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, nereagavo į antstolės reikalavimus, taip pat nenurodė priežasčių, dėl kurių nevykdo antstolės reikalavimų. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje nurodytų priežasčių konstatuotina, kad yra pagrindas skolininko darbovietės vadovui skirti CPK 585 straipsnio 3 dalyje numatytą baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
13. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, bet ne nubausti asmenį, į tai, kad vykdomosios bylos duomenimis dėl baudos skyrimo būtent UAB „Privat statyba“ vadovui yra kreipiamasi pirmą kartą, įvertinus patvarkymų nevykdymo laiką iki šios teismo nutarties priėmimo momento, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, konstatuotina, kad antstolės prašomo dydžio bauda laikytina neproporcingai didele, todėl antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies ir skolininko darbovietės vadovui už antstolės reikalavimų, nurodytų 2023 m. kovo 31 d. ir 2023 m. gegužės 8 d. patvarkymuose, nevykdymą skiriama fiksuota 200 Eur bauda, paskaičiuota iki šios nutarties priėmimo dienos, bet ne 500 Eur bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
14. Skolininko darbovietės UAB „Privat statyba“ vadovui R. V. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
15. Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,
n u t a r i a :
Tenkinti antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą iš dalies.
Paskirti skolininko darbovietės uždarosios akcinės bendrijos ,,Privat statyba“ (juridinio asmens kodas 306020176) vadovui R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 200 Eur baudą už antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2023 m. kovo 31 d. patvarkyme Nr. S-23-33-8967 dėl skolos išieškojimo ir 2023 m. gegužės 8 d. patvarkyme Nr. S-23-33-12976 dėl neišieškomos skolos vykdomojoje byloje Nr. 0033/11/00682 nevykdymą.
Atmesti kitą pareiškimo dalį.
Išaiškinti R. V., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Diana Blaževič-Mackevič