Skundas Nr. II-415-1035/2017

              Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02467-2017-0

              Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3

                                                                                                  (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. M. ir jos atstovui advokatui Juliui Jasaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal A. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo Nr. 10ANN-113441620-17,

n u s t a t ė :

              A. M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirta 300 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių. A. M. nubausta už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., apie 10.50 val., Vilniuje, Rasų g., vairavo automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 1,37 promilių girtumo laipsnis, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

Nesutikdama su šiuo nutarimu, A. M. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki 4 mėnesių. Pažymi, kad dėl padaryto nusižengimo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, sumokėjo jai paskirtą 300 Eur baudą. Nurodo, kad anksčiau nėra bausta administracine tvarka už vairavimą, esant neblaiviai, ar už kitų šiurkščių KET pažeidimų padarymą, padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, ji serga depresija ir pastaruoju metu yra patyrusi daug stresinių situacijų. Atkreipia dėmesį į tai, kad viena išlaiko du paramos reikalingus besimokančius vaikus, yra bedarbė, neturi jokių santaupų, rūpinasi kartu gyvenančia sergančia motina. Gyvena kaimo vietovėje, todėl specialioji teisė reikalinga vykimui į gydymo įstaigas, darbo biržą ir vaikų poreikių tenkinimui. Mano, kad nustatytas specialiosios teisės atėmimo terminas yra akivaizdžiai per ilgas.

Atsiliepimu į skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius nurodo, kad dėl A. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės spręstina teismo nuožiūra. Pažymi, kad jai buvo paskirta minimali bauda ir taikyta minimali administracinio poveikio priemonė. Teigia, kad padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai. Nurodo, kad A. M. buvo žinomos jos asmeninio gyvenimo bei šeimos narių padėtis, sveikatos būklė, tačiau tai jos nesustabdė nuo nusižengimo padarymo.

Teismo posėdyje A. M. ir jos atstovas prašė skundą tenkinti. A. M. paaiškino, kad labai gailisi padariusi tokį nusižengimą, prašo sutrumpinti teisių atėmimo terminą, kadangi jai reikalingas automobilis. Ten, kur ji gyvena, retai važiuoja autobusai, o reikia nuvežti vaiką į baseiną. Mama, kuri gyvena su ja ir jos vaikais, dažnai guli ligoninėje, todėl automobilis tikrai reikalingas. Už vairo niekada išgėrusi nesėdėjo, bet tą vakarą susipyko su draugu, turėjo grįžti namo pas vaikus, autobusų jau nebebuvo, todėl sėdo už vairo ir pravažiavo tik du šviesoforus. Nuo tos vietos, kur ji buvo, iki namų atstumas apie 14–15 km. Pravažiavo apie 1 ar 2 km, kai ją sustabdė prie Rasų kapinių. Paskutinė darbovietė buvo viešbutis, jos darbo grafikas buvo toks, kad baigdavo darbą tik 22.00 val. Išėjo iš darbo, nes važiuoti su taksi nepakaktų atlyginimo, jį gaudavo nedidelį, pasiimti ją iš darbo nėra kam. Kitu atveju turėjo prašytis išleidžiama anksčiau. Serga depresija, yra išrašyti vaistai. Mano, kad teisės vairuoti atėmimo terminas 4 mėnesiams būtų protingiausias ir teisingiausias.

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai A. M. pripažino kalta padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skunde A. M. savo kaltės neneigia, nesutinka tik su jai paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių, prašydama sutrumpinti šios specialios teisės atėmimo terminą iki 4 mėnesių. Skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas skundo ribose (ANK 642 str. 2 d.).

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jį priėmusi institucija, skirdama administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę A. M., atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, ANK 35 str. 1 d. 1 p.) ir į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skundžiamu nutarimu A. M. paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam minimaliam terminui. Kita vertus, skundžiamame nutarime nurodyta, kad iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios A. M. nepateikus reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka ir neatvykus į bylos nagrinėjimą, vadovaujantis ANK 616 straipsniu, ši byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Tai reiškia, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija objektyviai neturėjo galimybės įvertinti A. M. nurodytas aplinkybes ir argumentus, kuriuos ji vėliau pateikė skunde, dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

              Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

              Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju A. M. taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, skiriant jai administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam minimaliam terminui. Taikydamas šias nuostatas, teismas atsižvelgia į A. M. skundo nurodytas ir dokumentais pagrįstas aplinkybes. A. M. teigimu, ji vairavo automobilį išgėrusi dvi taures šampano, būdama susijaudinusi po įvykusio konflikto su savo artimu draugu. Iš pateiktos asmens sveikatos istorijos ir kitų medicininių dokumentų matyti, kad A. M. serga pasikartojančiu depresiniu susirgimu, vidutinio sunkumo depresija, adaptacijos sutrikimu, lankosi pas medikus, konsultuojama psichologo, vartoja antidepresinius vaistus. Šiuo metu A. M. yra bedarbė (2017 m. buvo atleista iš darbo, kuriame išdirbo 10 metų, dėl atleidimo vyksta teisminis ginčas). Ji gyvena Vilniaus rajone ir viena išlaiko du vaikus, vienas iš kurių nepilnametis, o kitas studijuoja kolegijoje, kurioje mokslas yra mokamas. Nepilnamečio vaiko tėvas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir neteikia vaikui išlaikymo. Nepilnametis sūnus lanko Lietuvos vaikų ir jaunimo centrą Vilniuje, o su ja kartu gyvenanti motina taip pat turi sveikatos problemų, todėl A. M. yra labai aktualu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Be to, teismas atkreipia dėmesį į A. M. elgesį skundo teisminio nagrinėjimo metu, iš kurio matyti, kad ji labai neigiamai vertina padarytą administracinį nusižengimą, išgyvena dėl to, neieško pateisinimų savo elgesiui. Iš Administracinių nusižengimo registro matyti, kad A. M. tik du kartus buvo bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nelaikytini šiurkščiais. Ji yra teigiamai charakterizuojama seniūnijos.

              Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant A. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam minimaliam terminui.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

              A. M. skundą tenkinti.

              Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo Nr. 10ANN-113441620-17 dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, paskiriant A. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

              Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

              Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                            Valerij Lauš