Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-552-319/2017

                                                 Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00094-2017-7

                                                 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti jo skundą.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2017 m. gegužės 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-100496584-17 R. Š. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 200 eurų (dviejų šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.
2. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 13 d. nutartimi R. Š. prašymo dėl Institucijos 2017 m. gegužės 19 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-100496584-17 apskundimo termino atnaujinimo netenkino ir jo apeliacinį skundą dėl šio nutarimo atsisakė priimti, praleidus jo padavimo terminą ir netenkinus prašymo jį atnaujinti.
3. Pareiškėjas apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį ir išspręsti jo skundo dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą.

3.1. Skunde apeliantas teigia, kad teismas atsisakydamas priimti jo skundą iš esmės išvardino tik pareigas numatytas ANK 577 straipsnio 3 dalyje, pamiršdamas paminėti ANK 577 straipsnio 2 dalyje numatytas pareiškėjo teises, kurias jis gali tinkamai įgyvendinti, jei institucija taip pat tinkamai vykdytų savo pareigas ir būtų tinkamai informavus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apie paskirtą datą ir laiką, kada bus nagrinėjama administracinė byla. Pareiškėjo teigimu, tai padaryta nebuvo, nes protokole nurodytą dieną, t. y. 2017 m. gegužės 17 d., jam atvykus nurodytu laiku buvo informuotas, kad bylos nagrinėjimas nevyks ir jis bus papildomai informuotas, kada bus nagrinėjama administracinė byla. Byloje nėra jokių įrodymų, kad jis buvo informuotas apie posėdį, įvykusį 2017 m. gegužės 19 d., kada buvo priimtas nutarimas. Teigia, kad 2017 m. gegužės 17 d. pateiktame prašyme jis žodžiu išreiškė norą dalyvauti nagrinėjant administracinę bylą, jam buvo paaiškinta, kad apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą bus informuotas papildomai, kas padaryta nebuvo. Vadovautis ANK 616 str. 3 d., kur nurodyta, kad nagrinėjant administraciniu nusižengimų bylą žodinio proceso tvarka mutatis mutandis taikomos šio kodekso XXXV skyriaus nuostatos, reglamentuojančios administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą pirmos instancijos teisme, pagal ANK 627 straipsnio l dalies, 5 punktą, nustačius posėdžio datą ir valandą užtikrinama, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims būtų išsiųsti šaukimai ir pranešimai.

3.2. Pareiškėjo įsitikinimu, tik dėl institucijos darbuotojų neveikimo jis buvo suklaidintas, nes gindamas savo teises ir pateikęs prašymą dėl ginčo dalyko, jis laukė tolimesnių institucijos sprendimų, tačiau administracinė byla buvo išnagrinėta jam nepranešus ir tik gavo pranešimą apie paskirtą nuobaudą. R. Š. vertinimu, atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes bei susiklosčiusią situaciją akivaizdu, jog apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti jo apeliacinį skundą, vertindamas nurodytas aplinkybes tik formaliai, kas. Pareiškėjo įsitikinimu, nepagrįstai suvaržo jo realią galimybę pasinaudoti apeliacijos teise, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose.

4. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Institucija prašo pareiškėjo R. Š. atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį.

5. R. Š. atskirasis skundas netenkinamas.

6. Procesinis terminas – tai įstatymo ar teismo nustatytas laiko tarpas, per kurį teismas, bylos šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Visų pirma procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Tačiau kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad, jų laikantis, ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose laikantis įstatymo reikalavimų turi būti nu­rodoma jų apskundimo tvarka ir terminai, kad nesutinkantys su sprendimu asmenys žinotų, kokiu būdu jie gali įgyvendinti savo procesinę teisę paduoti apeliacinį ar atskirąjį skundą. Kaip minėta, procesinių terminų yra privalu laikytis, nes tai padeda užtikrinti greitesnį ir ekonomiškesnį bylos nagrinėjimą. Vis dėlto, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti at­nau­jintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 str.). Tokia įstatymo nuostata nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardintas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įver­tinęs pateiktų aplinkybių visetą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas yra pabrėžęs, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objek­ty­viai buvo svarbios, t.y. objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutruk­džiu­sios asmeniui įstatymo nu­sta­tytu terminu pateikti skundą.

7. Apygardos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis terminų skundams paduoti tvarką, sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino esamą situaciją ir pagrįstai konstatavo, kad R. Š. nurodytos priežastys, dėl kurių praleido terminą skundui dėl Institucijos priimto nutarimo paduoti jo administracinio teisės pažeidimo byloje, paduoti nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo jo valios.

7.1. Skundžiamoje nutartyje teismas nuosekliai ir detaliai išdėstė ANK 616 straipsnyje išdėstytas nuostatas, reglamentuojančias administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisykles, kurių aukštesnysis teismas nekartoja. Iš šių normų matyti, kad paprastai administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas ne teismo tvarka vyksta rašytinio proceso tvarka, jei administracinio nusižengimo protokole ar iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios nėra išreikšta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išreiškia valia bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

7.2. Iš R. Š. Institucijai 2017 m. gegužės 17 d. pateikto prašymo matyti, kad jis patikslina savo poziciją dėl padaryto pažeidimo, nurodo papildomas įvykio aplinkybes, nurodo tam tikrus, jo vertinimu, svarbius momentus, galinčius pakeisti jo veiksmų vertinimą, t.y. išdėsto bylą tiriančiai Institucijai savo vertinimą dėl įvykio aplinkybių ir prašo persvarstyti pagal jo prašyme išdėstytus duomenis jo veiksmų kvalifikavimą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau iš jo turinio nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjas išreiškė norą, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad paprastai prašymą surengti žodinį bylos nagrinėjimą suinteresuotas bylos baigtini asmuo pateikia tam, kad galėtų dalyvauti bylos nagrinėjime ir išreikti savo poziciją, pateikti papildomus įrodymus ir panašiai, šiuo gi atveju R. Š. prašyme išdėstė visas aplinkybes ir prašė jomis vadovautis priimant sprendimą. Todėl aukštesnysis teismas sprendžia, kad toks jo prašymas negali būti laikomas reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka ANK 616 straipsnio 3 dalies prasme. Skunde nurodyta aplinkybė, kad 2017 m. gegužės 17 d. pareiškėjui atvykus į instituciją buvo informuotas, kad bylos nagrinėjimas nevyks ir jis bus papildomai informuotas, kada bus nagrinėjama administracinė byla, yra nepagrįsta jokiais objektyviais faktais ir todėl vertintinos kritiškai kaip R. Š. siekis pagrįsti skundžiamos nutarties neteisingumą.

7.3. Kaip jau buvo paminėta, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti at­nau­jintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau tokia įstatymo nuostata kartu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Aukštesnysis teismas pritaria skundžiamos nutarties argumentams, kad aplinkybė dėl bylos nagrinėjimo tvarkos: rašytinio ar žodinio proceso, R. Š. esant tinkamai informuotam apie bylos nagrinėjimo datą taip pat negali pateisinti praleisto skundo padavimo termino, kadangi nepaisant to, kokia tvarka vyksta bylos nagrinėjimas, atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo apie galimas neigiamas teisines pasekmes sukeliantį jo atžvilgiu priimtą nutarimą. Taip pat žinojo, kad nesutikdamas su sprendimu, gali jį apskųsti, todėl, nenustačius jokių proceso pažeidimų, laikytina, kad pareiškėjas, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, elgėsi nerūpestingai ir neatidžiai, laiku nesidomėjo, ar nustatytą dieną jo atžvilgiu buvo priimtas institucijos nutarimas ar kada jis bus priimtas, tokiu būdu pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai domėtis bylos eiga, o jo skunde nurodytos aplinkybės negali būti laikomos objektyviomis, nepriklausančiomis nuo paties pareiškėjo ir pateisinti praleisto skundo padavimo termino. Taigi, toks R. Š. elgesys vertintinas kaip admi­nis­tra­ci­nėn atsakomybėn patraukto asmens elgesio pasirinkimu, tačiau ne nuo jo nepriklausančia priežastimi.

7.4. Aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais ir konstatuoja, kad prašyme apylinkės teismui dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir skunde apygardos teismui pareiškėjo nurodytos priežastys negali būti pripažintos svarbiomis, objektyviai trukdžiusiomis laiku paduoti skundą teismui ir nesudaro pagrindo spręsti, kad jis elgėsi pa­kan­kamai atidžiai ir rūpestingai. Kitų svarbių priežasčių praleisto termino atnaujinimui skunde nenu­ro­dyta. Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad savo procesinėmis teisėmis R. Š. naudojosi aplaidžiai, ir skunde nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis, pateisinančiomis termino praleidimą. Nenustačius  priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas, pagrįsta ir teisėta laikytina ir skundžiamos nutarties dalis dėl atsisakymo priimti pareiškėjo R. Š. skundą.

8. Remiantis išdėstytu, konstatuojama, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o skunde aukštesnės instancijos teismui nepateikta objektyvių duomenų, kurių pagrindu ši nutartis turėtų būti panaikinta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

R. Š. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                             Rimas Švirinas