Baudžiamosios bylos Nr. 1-71-805/2012

   Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00207-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.1;

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. vasario 7 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro A. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 01-2-00006-12 medžiaga, kurioje:

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „Siuita“ indų plovėja, vidurinio išsilavinimo, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d.,

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis (registruotas darbo biržoje), vidurinio išsilavinimo, teistas: 1) 1996-11-22 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR 1961 m. BK 225 str. 1 d., 271 str. 2 d., 35 str. 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, taikytas 1995-12-21 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str., nuo bausmės atleistas; 2) 1999-12-16 Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo pagal LR 1961 m. BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str. 2 (dvejiems) metams ir 3 (trejiems) mėnesiams laisvės atėmimo su 1/6 turto konfiskavimu; 3) 2000-05-22 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo pagal LR 1961 m. BK 271 str. 2 d. 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo konfiskuojant 1/2 dalį jam priklausančio turto, bausmę subendrinus su 1999-12-16 Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirus galutinę laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešeriems) mėnesiams, konfiskuojant 1/2 dalį jam priklausančio turto, taikytas 2000-04-11 Įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3, t.y. 10 (dešimčia) mėnesių, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d.

n u s t a t ė:

Kaltinamoji E. B., žinodama apie V. B. ir kitų nuteistųjų padarytus nusikaltimus - R. M. nužudymą dėl savanaudiškų paskatų ir jo meno vertybių kolekcijos užvaldymą, 2007 m. laikotarpiu nuo liepos mėn. 27 d. iki rugpjūčio 24 d., vykdydama V. B. nurodymus, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), iš E. B. įgijo pavaizduotus R. M. kolekcijos kataloge „Europos dailė“ keturis paveikslus: „Kalnų peizažas“ Nr. 4 vidutinės 105 tūkst. litų vertės, „Apleista pilis prie upės“ Nr. 9 vidutinės 50 tūkst. litų vertės, „Kalnų krioklys“ Nr. 14 vidutinės 80 tūkst. litų vertės, „Kristus su mokiniais“ Nr. 35 vidutinės 105 tūkst. litų vertės, t.y. įgijo turintį didelės vertės ir kultūrinės reikšmės turtą, kurį V. B. ir kiti nuteistieji 1998-06-30/07-01 naktį pagrobė iš R. M. buto, esančio (duomenys neskelbtini). Tęsdama nusikalstamus veiksmus, šiuos paveikslus nugabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur juos laikė bei naudojo rengdamasi realizuoti. Paveikslus „Kalnų peizažas“ Nr. 4, „Apleista pilis prie upės“ Nr. 9, „Kalnų krioklys“ Nr. 14 savo gyvenamojoje vietoje laikė iki 2008 m. vasario 9 d. 13 val. 55 min., kol juos kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Paveikslą „Kristus su mokiniais“ Nr. 35 savo gyvenamojoje vietoje laikė iki 2008 m. sausio 2 d. Tęsdama nusikalstamus veiksmus ir vykdydama V. B. prašymą, paveikslą „Kristus su mokiniais“ Nr. 35 2008 m. sausio 2 d. Kauno mieste realizavo - perdavė V. B.. 2008 m. vasario 9 d. Kauno mieste V. B. grąžinus paveikslą „Kristus su mokiniais“ Nr. 35, ji pakartotinai įgijo šį paveikslą, kurį tolimesniam saugojimui automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno į savo gyvenamąją vietą ir taip šiuo paveikslu naudojosi iki 2008 m. vasario 9 d. 12 val. 40 min., kol degalinėje „Neste“, esančioje Veiverių pl. 132D Kaune, ją sulaikė ir automobilio apžiūros metu šį paveikslą paėmė policijos pareigūnai.

Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d.

Kaltinamasis V. B., žinodamas apie V. B. ir kitų nuteistųjų padarytus nusikaltimus - R. M. nužudymą dėl savanaudiškų paskatų ir jo meno vertybių kolekcijos užvaldymą, vykdydamas V. B. prašymą 2008 m. sausio 2 d. Kauno mieste iš E. B. įgijo ir iki 2008 m. vasario 9 dienos savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė bei naudojo rengdamasis realizuoti pavaizduotą R. M. kolekcijos kataloge „Europos dailė“ paveikslą „Kristus su mokiniais“ Nr. 35 vidutinės 105 tūkst. litų vertės, t.y. turintį didelės vertės ir kultūrinės reikšmės turtą, kurį V. B. ir kiti nuteistieji 1998-06-30/07-01 naktį pagrobė iš R. M. buto, esančio (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir vykdydamas V. B. nurodymą, šį paveikslą 2008 m. vasario 9 d. Kauno mieste perdavė E. B. tolimesniam naudojimui.

Tokiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d.

Iš įtariamosios E. B. 2012-01-12 apklausos protokolo matyti, kad ji kalta prisipažino ir parodė, jog nusikalstamą veiką padarė norėdama padėti savo broliui V. B., kuris nuolat jos prašė padėti atgauti R. M. kolekcijos paveikslus, kad ji paveikslus surinktų ir perduotų teisėsaugai. Brolis pokalbiuose minėjo, kad pas E. B. yra paveikslai ir juos reikia atsiimti. Nuo 2007 m. pradžios, pavasario brolis pradėjo dažniau prašyti, kad ji padėtų atgauti paveikslus. Apie tai V. B. rašė savo laiškuose, sakė pasimatymuose, kalbėjo telefonu. Pirmą kartą su E. B. susitiko 2007 m. vasarą prie jo darbovietės. Susitikimo metu prašė grąžinti turimus R. M. kolekcijos paveikslus. Su E. B. dar kelis kartus buvo susitikusi prie jo darbovietės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vieno susitikimo metu B. jai pasakė, kad paveikslus grąžins jei jam bus kompensuota už patirtą žalą, paminėjo, kad reikės sumokėti 10000 (dešimt tūkstančių) litų. 2007 m. liepos 27 dieną ji lankėsi banko Swedbank, AB, Kauno regiono skyriuje tikslu sužinoti apie galimybę gauti vartojimo paskolą. Jai buvo pasakyta, kad paskolą suteiks, paskambins kada turės atvykti. Po kiek laiko jai paskambino ir pakvietė atvykti sudaryti sutartį ir gauti pinigus. 2007 m. rugpjūčio 24 dieną ji su vyru V. sudarė sutartį dėl 10000 litų vartojimo kredito ir gavo pinigus. 2007 m. liepos 27 dienos ir rugpjūčio 24 dienos laikotarpiu ji nuvyko pas E. B. į darbovietę pasakyti, kad pinigus gaus. Susitikimo metu E. B. jai padavė maišelį, pasakė, kad jame paveikslai, kad už kitus reikės didesnės sumos. Gautus paveikslus nuvežė pas save į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Matė, kad E. B. davė keturis paveikslus, kuriuos ji sudėjo į lagaminą ir laikė kambaryje. Tris paveikslus minėtame lagamine rado policijos darbuotojai 2008 m. vasario 9 d. kratos metu. Ji pati nurodė, kur paveikslai yra padėti. Vieną paveikslą, brolio prašymu, ji 2008 m. pradžioje, tiksliai laiko neprisimena, bet tai gali būti įtarime nurodytu laiku, Kauno mieste perdavė V. B., kurio ji pati nepažinojo, jai jį nurodė V. B.. Kodėl reikėjo perduoti paveikslą V. B. ir ką pastarasis turėjo su šiuo paveikslu daryti ji nežino, tiesiog tai darė brolio prašymu. 2008 m. vasario 9 d. Kaune V. B. jai grąžino paveikslą. Tai, kad jis turi grąžinti paveikslą sužinojo iš V. B.. Be to, susitikimo metu buvo perduotas ir V. B. iš Lukiškių kalėjimo grąžintas televizorius. Grąžintą paveikslą ketino nuvežti namo. Susitikimo su V. B. metu dalyvavo ir jos velionis sūnus J. G., kuris vairavo savo automobilį BMW. Sūnaus automobilis buvo sulaikytas policijos pareigūnų Kauno m. degalinėje „Neste“ ir automobilio apžiūros metu rastas V. B. jai grąžintas paveikslas. Dėl padarytų veiksmų nuoširdžiai gailisi (t. 2, b.l. 144-145).

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. davė analogiškus parodymus (t.2, b.l.125-127, 131-133, 140-142).

Iš V. B. 2011-10-17 įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažino ir parodė, jog dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimą padarė dėl savo patiklumo, neapdairumo. 1999 metų vasarą kitoje byloje jam buvo paskirtas suėmimas ir jis kurį laiką buvo laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje kalėjime. Čia būtent pirmą kartą ir pamatė V. B.. Su V. B. teko kalėti vienoje kameroje. Kai V. B. buvo nuteistas, tai jam teko su juo susirašinėti laiškais, o 2007-2008 m. pradžioje teko kalbėtis ir telefonu. Tuo metu jam V. B. paskambino iš turimo mobilaus telefono ir taip jis sužinojo pastarojo numerį. Dabar šio abonento neprisimena. Savo turimo mobilaus telefono atmintyje galėjo būti susivedęs V. B. telefono numerį. Apklausos metu parodytas 2008 m. vasario 13 d. apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti telefono užrašų knygos įrašai. Tarp šių įrašų yra užrašai „V. (duomenys neskelbtini)“ ir „V. (duomenys neskelbtini)“. Tai gali būti V. B. turėto mobilaus telefono abonento numeriai. 2007 m. pabaigos pokalbiuose su V. B. pastarasis jį įkalbėjo padėti parduoti R. M. kolekcijos paveikslą. 2008 m. pradžioje, datos neprisimena, bet neneigia įtarime nurodytos dienos, jis V. B. prašymu nuvyko į Kauno miestą susitikti su jo seserimi E. B.. Susitikimo metu E. B. perdavė jam paveikslą, kuris buvo supakuotas polietileniniame pakete. Prieš susitikimą jis žinojo, kad tai paveikslas „Kristus su mokiniais“. Apie tai jam buvo sakęs V. B., be to, jam laišku buvo atsiųsta ir fotonuotrauka. Paveikslą laikė namuose, buvo išėmęs iš maišelio pažiūrėti. Šio paveikslo realizavimo iniciatoriumi jis nebuvo, pirkėjų aktyviai neieškojo. Pokalbiuose su V. B. jis ir minėjo, kad jokio pirkėjo neranda, todėl nenori šio paveikslo laikyti. Tada V. B. jam pasakė, kad šį paveikslą grąžintų E.. Nurodytą paveikslą 2008 m. vasario 9 d. Kaune jis grąžino E. B.. Tuo pačiu metu, jis V. B. prašymu į Kauną atvežė ir iš Lukiškių TIK V. B. perduotą televizorių. Susitikimo metu su E. B. buvo ir jos sūnus J.. Su J. šio susitikimo metu nekalbėjo, tik padavė iš V. B. gautą televizorių (t.3, b.l.82-83).

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. davė analogiškus parodymus (t.3, b.l.74-78).

Iš J. G., kuris šiuo metu yra miręs (t.4, b.l.69), 2008-02-10 įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jau seniai jis sužinojo iš mamos E. B., jog pas ją namuose yra keturi paveikslai, kuriuos jos brolis V. B. paėmė iš R. M. buto. 2007 m. lapkričio mėnesį, pasimatymo, metu V. B. kalbėjo, kad gerai būtų keletą paveikslų parduoti. Į šį pasimatymą V. B. prašymu buvo atvežta vieno paveikslo fotonuotrauka. 2008 m. vasario 9 d. mamos prašymu susitiko su V. B., kuris iš Vilniaus atvežė V. B. grąžintą televizorių (t.4, b.1.62-64).

Iš liudytojo V. B. apklausos protokolo matyti, kad dalis pagrobtų iš R. M. paveikslų, jo prašymu, saugojimui buvo perduota E. B.. Po kurio laiko jis suprato, kad pas E. B. saugomus paveikslus reikia atsiimti ir perduoti teisėsaugai. Jis paprašė savo sesers E. B. padėti, tai yra susigrąžinti paveikslus ir perduoti teisėsaugai. Iš sesers E. B. pasakojimo žino, kad pastaroji buvo susitikusi su E. B. ir kalbėjo apie paveikslų grąžinimą. E. B. už paveikslų grąžinimą prašė pinigų - 12000 litų. Vėliau kaina buvo pakelta iki 50000 tūkstančių. Jis pats telefonu kalbėjosi su E. B. ir sakė, kad E. B. elgiasi negarbingai, prašomų pinigų neturi. Jam E. B. pasakė, kad pradžioje grąžins kelis paveikslus, kuriuos reikia parduoti, o gautus pinigus perduoti jam. Iš sesers E. B. sužinojo, kad po šio pokalbio E. B. perdavė keturis paveikslus. Be to, V. B. parodė, kad 1999 metais jam teko kalėti vienoje kameroje Lukiškėse su V. B.. Vėliau su V. B. bendravo laiškais, kalbėjosi mobilaus ryšio telefonu. V. B. paprašė padėti, parduoti vieną paveikslą ir, pastoviai prašydamas, jį įkalbėjo. Vienu metu, lyg buvo atsiradęs pirkėjas, todėl V. B. sesuo E. B. perdavė vieną paveikslą. Po kiek laiko iš V. B. suprato, kad paveikslo parduoti nepavyko, todėl paprašė šį paveikslą grąžinti seseriai bei paimti iš Lukiškių jam nereikalingą televizorių, kurį irgi perduoti seseriai. Vėliau sužinojo, kad V. B. ir sesuo buvo sulaikyti (t.2, b.l. 22-27).

Iš liudytojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad R. M. buvo jo motinos L. K. brolis. 1998-06-30/1998-07-01 naktį iš jo dėdės R. M. buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta iš viso 51 paveikslas, iš jų 50 aprašyti 1996 metų kolekcijos kataloge. Remiantis apklausos metu pateikta R. M. buto schema liudytojas A. K. parodė, kad paveikslas Nr. 4 „Kalnų peizažas“ kabojo ant svetainės sienos, paveikslas Nr. 9 „Apleista pilis prie upės“ kabojo poilsio kambaryje, paveikslas Nr. 14 „Kalnų krioklys“ kabojo poilsio kambaryje, paveikslas Nr. 35 „Kristus su mokiniais“ kabojo poilsio kambaryje (t.2, b.l.1-11).

Liudytojas R. K. parodė, jog dėdės R. M. kolekciją pažinojo gerai, pats ne vieną jos egzempliorių buvo jam suradęs, todėl galėtų atpažinti visus dingusius daiktus (t.2, b.l.12-13).

Be E. B. ir V. B. prisipažinimo, liudytojų parodymų, kaltinamųjų kaltę įrodo ir kiti faktiniai bylos duomenys:

parodymų patikrinimo vietoje metu E. B. patvirtino savo parodymus (t.2, b.l.134-139), taip pat ji patvirtino parodymus ir akistatoje su E. B. (t.2, b.1.41-43).

Iš 1998 m. liepos 14 d. nutarimo padaryti poėmį bei poėmio protokolo matyti, kad buvo paimti R. M. pavogtų paveikslų rėmai bei kolekcijos katalogas (t.1, b.l.28-30).

Iš 1999-10-22 daiktinių įrodymų apžiūros protokolo matyti, kad 1996 m. išleistame kataloge „R. M. kolekcija Europos dailė“ yra paveikslų iliustracijos ir aprašymai, jų tarpe ir paveikslo Nr. 4 - „Kalnų peizažas“, paveikslo Nr. 9 - „Apleista pilis prie upės“, paveikslo Nr. 14 - „Kalnų krioklys“, paveikslo Nr. 35 - „Kristus su mokiniais“ iliustracijos ir aprašymai (t.1, b.l. 53-55).

2000-01-20 prekinės ekspertizės aktu nustatyta, kad paveikslas Nr. 4 - „Kalnų peizažas“ įvertintas 90000-120000 Lt; paveikslas Nr. 9 - „Apleista pilis prie upės“ įvertintas 40000-60000 Lt, paveikslas Nr. 14 - „Kalnų krioklys“ įvertintas 70000-90000 Lt, paveikslas Nr. 35 - „Kristus su mokiniais“ įvertintas 90000-120000 Lt, šie kūriniai turi istorinę - kultūrinę reikšmę bei muziejinę vertę (t.1, b.l.76- 116).

Vilniaus apygardos teismo apygardos 2000-09-11 nuosprendis patvirtina, jog 1998-06-30- 07-01 nužudytas iš savanaudiškų paskatų R. M., pagrobtas turtas, tame tarpe ir paveikslas „Kalnų peizažas“ Nr. 4 vidutinės 105 tūkst. litų vertės, paveikslas „Apleista pilis prie upės“ Nr. 9 vidutinės 50 tūkst. litų vertės, paveikslas „Kalnų krioklys“ Nr. 14 vidutinės 80 tūkst. litų vertės, paveikslas „Kristus su mokiniais“ Nr. 35 vidutinės 105 tūkst. litų vertės, kaltais dėl šio nusikaltimo padarymo pripažinti ir nuteisti V. B., A. D., I. K., V. P. (t.1, b.l.117-162).

2008-02-19 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad A. K. atpažino visus jam parodytus paveikslus kaip priklausiusius jo nužudytam dėdei R. M. ir 1998-06-30/07-01 naktį pagrobtus iš R. M. buto, esančio (duomenys neskelbtini). Paveikslus atpažino pagal požymių visumą, nes dėdė, įsigijęs naują kūrinį, visada jį parodydavo ir pasakodavo apie įgijimą. Tarp pateiktų atpažinti paveikslų A. K. kaip R. M. priklausančius atpažino paveikslą „Kristus su mokiniais“ (paimtas pas E. B. automobilio apžiūros metu) ir paveikslus „Kalnų peizažas“, „Apleista pilis prie upės“, „Kalnų krioklys“ (paimti kratos pas E. B. metu) (t.2, b.l.14-17).

2008-02-19 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad R. K. atpažino visus jam parodytus paveikslus kaip priklausiusius jo nužudytam dėdei R. M. ir 1998-06-30/07-01 naktį pagrobtus iš R. M. buto (duomenys neskelbtini). Visus paveikslus jis atpažino pagal požymių visumą, nes domėjosi dėdės įgytais kūriniais ir juos įsidėmėjo, be to, jie buvo pavaizduoti ir išleistame R. M. kolekcijos kataloge. Tarp pateiktų atpažinti paveikslų R. K. kaip R. M. priklausančius atpažino paveikslą „Kristus su mokiniais“ (paimtas pas E. B. automobilio apžiūros metu) ir paveikslus „Kalnų peizažas“, „Apleista pilis prie upės“, „Kalnų krioklys“ (paimti kratos pas E. B. metu) (t.2, b.l.l8-21).

Iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus kalėjimo 2011-12-27 rašto Nr. 9-27178 matyti, kad E. B. dalyvavo pasimatymuose su V. B. Lukiškių TIK 2007-02-03, 2007-04-21, 2007-08-25, 2007-11-17, 2008-01-19 (t.2, b.l.29-32).

Iš 2008-02-09 automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis stovintis degalinėje „Neste“, esančioje Veiverių pl. 132D, Kaune. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo J. G., o automobilio galinėje sėdynėje iš dešinės sėdėjo E. B.. E. B. laikė plastikinį maišelį, į kurį buvo įdėtas paveikslas. Automobilio apžiūros metu maišelis su paveikslu paimti (t.2, b.l.44-50).

Iš kratos 2008-02-09 protokolo matyti, kad kratos E. B. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rastas lagaminas-diplomatas, kuriame buvo 3 paveikslai, laiškai ir kiti daiktai (t.2, b.l.54-58).

2008-02-14 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2008 m. vasario 9 d. kratos metu E. B. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: lagaminas su 3 paveikslais. Apžiūrėti paveikslai atitinka R. M. kolekcijos kataloge „Europos dailė“ iliustracijoje Nr. 4 pavaizduotam paveikslui, kurio pavadinimas „Kalnų peizažas“; iliustracijoje Nr. 9 pavaizduotam paveikslui, kurio pavadinimas „Apleista pilis prie upės“; iliustracijoje Nr. 14 pavaizduotam paveikslui, kurio pavadinimas „Kalnų krioklys“ (t.2, b.l.64-71).

2008-02-14 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2008 m. vasario 9 d. automobilio BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti daiktai: plastikiniame maišelyje esantis paveikslas, maišelyje rasti laikraščio lapai, fotonuotraukos. Apžiūrėtas paveikslas atitinka R. M. kolekcijos kataloge „Europos dailė“ iliustracijoje Nr. 35 pavaizduotam paveikslui, kurio pavadinimas „Kristus su mokiniais“ (t.2, b.l.81-82).

2011-11-18 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2008 m. vasario 9 d. kratos metu E. B. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), paimti V. B. siųsti laiškai, kuriuose V. B. užuominom ragina susigrąžinti paveikslus ir nurodo savo turimo mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 90- 101).

Iš  „Swedbank“, AB, 2011-12-29 rašto Nr. S/14769 ir pateiktų priedų matyti, kad 2007-08-24 E. B. suteikta 10000 litų paskola, kuri 2007-08-24 išmokėta grynais (t.2, b.1.113-115).

Iš 2008-02-09 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. B. pateikė su savimi turėtą mobilaus ryšio telefoną, „Tele 2 pildyk“ kvitus ir kitus daiktus (t.2, b.l.116).

Iš 2008-02-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad E. B. naudojamo mobilaus ryšio telefono atmintyje yra išlikusi ši informacija: 2008-02-07 11:45 praleistas abonento (duomenys neskelbtini) (V. B.- prokuroro redakcija) skambutis; 2008-02-07 11:51 ir 11:59 priimtas abonento (duomenys neskelbtini) (V. B.-prokuroro redakcija) skambutis (t.2, b.l.117-119).

Remiantis prokuroro nutarimu paskirti slaptą sekimą, kuris 2008-01-03 sankcionuotas Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 2008-04-02 buvo paskirtas V. B. ir jo naudojamo automobilio slaptas sekimas (t.2, b.l.150-151).

Iš 2001-12-02 slapto sekimo protokolo matyti, kad V. B. atžvilgiu 2008-02-09 buvo atliktas slaptas sekimas, kurio metu nustatyta, kad 10.22 val. V. B., išėjęs iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į savo automobilį įsidėjo žalios spalvos polietileninį maišelį, kurį 12.07 val. Kaune susitikimo su E. B. ir J. G. metu perdavė E. B. (t.2, b.l.154-155).

Nurodytas V. B. ir E. B. susitikimo aplinkybes patvirtina ir Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 1-osios valdybos vyriausiojo tyrėjo 2011-12-14 tarnybiniu pranešimu pateiktų priedų turinys (t.2, b.l.156-158).

2008-02-22 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1406)-1S1-1566 nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas ant pateikto tirti laikraščio, paimto 2008-02-09 įvykio vietos apžiūros metu pas E. B., yra paliktas V. B. kairės rankos smiliumi (t.2, b.l.163- 168).

Iš 2008-02-09 kratos, atliktos B. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad rastas mobilaus ryšio telefonas ir kiti daiktai (t.3, b.l.31-32).

2008-02-13 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas 2008 m. vasario 9 d. kratos metu V. B. gyvenamosiose patalpose paimtas mobilaus ryšio telefonas, atmintyje yra ši informacija: E. (duomenys neskelbtini) (E. B. abonento numeris - prokuroro redakcija); J. V. (duomenys neskelbtini) (J. G. abonento numeris - prokuroro redakcija); V. (duomenys neskelbtini), V. 1 (duomenys neskelbtini) (V. B. turėtų abonentų numeriai - prokuroro redakcija); 2007-02-09 12:07 val. priimtas E. B. skambutis (t.3, b.1.33-36).

Iš 2007-11-05 Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo nutartimi dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo matyti, kad buvo leista nuo 2007 m. lapkričio 5 d. iki 2008 m. vasario 5 d. klausytis asmenų telefoninius pokalbius, perduodamus V. B. naudojamu mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti (t.3, b.l.91-92).

2011-12-06 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolu nustatyta, kad kontroliuojant V. B. telefoninius pokalbius telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. sausio 2 d. 16 val. 07 min. ir 18 val. 53 min. fiksuoti V. B. pokalbiai su V. B., iš pokalbio turinio matyti, kad V. B. susitikimo metu gavo paveikslą (t.3, b.1.96-104).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamieji E. B. ir V. B. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. (tas, kas įgijo, naudojosi ir realizavo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės ir kultūrinės reikšmės turtą žinodamas, jog tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu). Turto vertė atitinka Lietuvos Respublikos BK 190 str. dispoziciją, nes viršija 250 MGL sumą.

Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už kaltinamųjų E. B. ir V. B. padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokoluose, kuriuos pasirašė kaltinamieji E. B. ir V. B., jiems buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato.

Kaltinamoji E. B. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji prašo sumažinti prokuroro siūlomos 60 MGL (7800 litų) baudą, nes yra pensininkė, gauna apie 650 litų pensijos, turi finansinių įsipareigojimų bankui dėl paimtos vartojimo paskolos, padeda velionio sūnaus šeimai, prašo leisti paskirtos baudos dydį mokėti dalimis (t.2, b.l.146).

Kaltinamasis V. B. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos 58 MGL (7540 litų) baudos dydžio. Prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per 4 mėnesius, nes šeimoje augina du mažamečius vaikus, moka už studijas, laikinai neteko darbo (t.3, b.l. 87).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamieji padarė tyčines nusikalstamas veikas – apysunkius nusikaltimus. Kaltinamųjų E. B. ir V. B. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. B. praeityje neteista, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas ir kitus padarytus teisės pažeidimus nepateikta. Kaltinamasis V. B. praeityje yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, per praėjusį pakankamai ilgą laiko tarpą naujų nusikalstamų veikų nepadarė, duomenų apie turimas administracines nuobaudas ir kitus padarytus teisės pažeidimus nepateikta. Jis nedirba, šeimoje auga du mažamečiai vaikai, mokosi.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jos padarymo motyvus, kaltinamųjų asmenybes, jų elgesį praeityje ir šiuo metu, už kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas skirtinos prokuroro pareiškime siūlomos bausmės - prokuroro nurodyto dydžio baudos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

n u s p r e n d ž i a (į s a k o):

E. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., ir jai paskirti 60 MGL (7800 litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., E. B. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-02-09 iki 2008-02-10, jį prilyginant 2 MGL (260 litų) dydžio baudai.

Įpareigoti E. B. likusią paskirtą baudą, t.y. 7540 litų sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., ir jam paskirti 58 MGL (7540 litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., V. B. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008-02-09 iki 2008-02-27, jį prilyginant 38 MGL (4940 litų) dydžio baudai.

Įpareigoti V. B. likusią paskirtą baudą, t.y. 2600 litų sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lagaminą su laikraščio lapais, paimtais 2008-02-09 kratos metu E. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.54-58, 64-71), bei plastikinį maišą, laikraščio lapus ir fotonuotrauką, paimtus 2009-02-09 automobilio BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (t.2, b.l. 44-50, 81-89),  saugomus Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamente, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti E. B., pavedant tai atlikti Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamentui.

Išaiškinti E. B. ir V. B., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudos baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

              Išaiškinti E. B. ir V. B., kad gavęs kaltinamųjų prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenis kaltais, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Teisėja                                                                                                               Loreta Radzevičienė