Civilinė byla Nr. e2YT-10489-1101/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05512-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;
(S)
3.4.5.11
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. kovo 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys – Channel Hotels and Properties Limited ir antstolis Irmantas Gaidelis.
Teismas
n u s t a t ė :
1. pareiškėja (skolininkė) padavė skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. vasario 11 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria buvo nustatytas 360 019,13 Eur dydžio atlygis antstoliui ir 2020 m. vasario 11 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl 360 019,13 Eur antstolio atlygio, nustatyto patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), išieškojimo. Šie patvarkymai vykdomi vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00225 pagal 2020 m. sausio 27 d. vykdomąjį raštą, išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2VP-5780-820/2020. Šis vykdomasis raštas išduotas Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2020 m. sausio 3 d. sprendimo pagrindu. Antstolis Irmantas Gaidelis taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/19/00773 pagal 2019 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. Kačergio vykdomąjį įrašą.
2. Pareiškėjos teigimu, abiejose vykdomosios bylose Nr. 0008/19/00773 ir Nr. 0008/20/00225 yra išieškoma ta pati skola bei palūkanos pagal 2018 m. sausio 24 d. atsiskaitymų sutartį. Dėl šios priežasties antstolis skundžiamu patvarkymu neteisėtai nusistatė 360 019,13 Eur atlygį, kai 331 803,83 Eur atlygis buvo numatytas 2019 m. birželio 27 d. patvarkyme vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00773. Antstolis privalėjo tik įvertinti susikaupusių palūkanų dydį ir proporcingai jam nustatyti papildomą atlyginimą, tačiau minėtais veiksmais nustatė dvigubą atlyginimą. Be to, antstolis ignoravo 2020 m. sausio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria uždraustas atsiskaitymo sutarties vykdymas ir išieškojimas pagal ją.
3. Antstolė Virginija Meškauskienė, pavaduojanti antstolį Irmantą Gaidelį, 2020 m. vasario 21 d. patvarkymu pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. vykdomajame rašte nėra nurodyta, kad jis apima ir 2019 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. Kačergio vykdomąjį įrašą. Ši aplinkybė nustatyta tik išanalizavus pateiktų dokumentų turinį, Vilniaus komercinio arbitražo sprendimą ir tarp šalių sudarytą atsiskaitymų sutartį. Skundžiamame patvarkyme vykdymo išlaidų suma buvo sugeneruota automatiškai ir atspindi antstolio atlygį, kuris būtų išieškotas, jei antstolis išieškotų visą skolos sumą. Antstolio atlygio apskaičiavimo taisyklės yra aiškios, apimančios tik tenkantį atlygį nuo išieškotų sumų, todėl atitinkamai nustačius, kad vykdomi išieškojimai pagal vykdomuosius dokumentus sutampa dalyje dėl skolos sumų pagal atsikaitymų sutartį, apskaičiuoto antstolio atlygio nuo šių sumų išieškojimas nėra dubliuojamas. Įstatymas nustato antstolio teisę taikyti apribojimus skolininko turtui ir esant sustabdytai vykdomajai bylai. Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra vykdomos – sumų išieškojimas pagal atsiskaitymų sutartį nėra vykdomas. Antstolės teigimu, pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie antstolio procesinių veiksmų neteisėtumą.
4. Suinteresuotas asmuo Channel Hotels and Properties Limited pateiktame atsiliepime nesutiko su pareiškėjos skundu ir prašė jį atmesti bei priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėja piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, siekdama sustabdyti išieškojimus, vykdomus jos atžvilgiu. Pareiškėjos argumentai dėl antstolio atlyginimo dubliavimosi yra nepagrįsti. Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2020 m. sausio 3 d. sprendimu buvo priteista ne tik skola pagal atsiskaitymų sutartį, bet ir daugiau nei 126 000 Eur bylinėjimosi išlaidos ir procesinės palūkanos, kurių išieškojimas nėra uždraustas Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Skundas atmestinas.
5. Šios bylos nagrinėjimo dalykas – antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. vasario 11 d. patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00225, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pareiškėja nesutinka su 2020 m. vasario 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta 360 019,13 Eur dydžio antstolio atlyginimo suma ir 2020 m. vasario 1 d. patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (CPK 611 straipsnio 3 dalis).
6. Skundas grindžiamas dviem esminiais argumentais: 1) skundžiamais patvarkymais dubliuotas antstolio atlyginimas su kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00773, kurioje iš pareiškėjos išieškoma ta pati skola, atlyginimu; 2) priimdamas skundžiamus patvarkymus antstolis pažeidė Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-550-230/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria sustabdyti išieškojimo veiksmai pagal 2018 m. sausio 24 d. atsiskaitymų sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant bet kokiais išieškojimo/ar atsiskaitymų sutarties priverstinio vykdymo veiksmais.
7. Teismas sprendžia, kad pareiškėjos nurodytais argumentais naikinti skundžiamų antstolio patvarkymų pagrindo nėra.
8. Vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00225, kurioje priimti pareiškėjos ginčijami antstolio patvarkymai, priimtas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. vykdomasis raštas Nr. e2VP-5780-820/2020 dėl 7 161 259,02 GBP (8 413 627,47 Eur) skolos, 8 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą skolą nuo 2019 m. birželio 7 d. iki visiško sprendimo įvykdymo, 38 070,76 Eur arbitražo rinkliavų, 88 521,33 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 8 procentų palūkanų, skaičiuojamų nuo arbitražo rinkliavų ir bylinėjimosi išlaidų nuo arbitražo sprendimo priėmimo iki visiško sprendimo įvykdymo. Pareiškėja per antstolio raginime nurodytą terminą vykdomojo dokumento neįvykdė.
9. Pradėjęs priverstinį vykdymo procesą, antstolis įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610, 611 straipsniai). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Paduotu skundu pareiškėja neįrodinėja, kad antstolio atlyginimo dydis būtų paskaičiuotas pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytas antstolio atlyginimo paskaičiavimo taisykles. Alyginimas antstoliui paskaičiuotas proporcingai išieškotinai sumai pagal antstolio vykdomą 2020 m. sausio 27 d. vykdomąjį raštą (Sprendimų vykdymų instrukcijos 50 punktas). Antstolė 2020 m. vasario 21 patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, nurodė, kad skundžiamas antstolio patvarkymas yra sugeneruotas automatiškai ir jame atsispindi visas atlygis, kuris būtų išieškomas, jei antstolis išieškotų visą sumą; tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad antstolio vykdomi išieškojimai pagal du vykdomuosius dokumentus iš dalies sutampa, apskaičiuoto antstolio atlygis nėra dubliuojamas, jis apskaičiuojamas nuo išieškotų sumų. Tokią antstolės poziciją pagrindžia Sprendimų vykdymo instrukcijos taisyklės, kurių 53 punkte nurodyta, jog tais atvejais, kai buvo išieškota mažesnė suma, nei visa skola su vykdymo išlaidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos punkte nurodytą formulę, taip pat Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punktas, kuriame nurodyta, kad kai išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į bendras, pagal visų antstolio vykdomų vykdomųjų dokumentų, išieškotiną ir realiai išieškotą sumas šioje Instrukcijoje nustatyta tvarka. Taigi tuo atveju, jeigu vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00225 bus išieškota mažesnė suma, nei visa skola pagal pateiktą vykdyti vykdomąjį raštą, antstoliui tenkantis atlygis proporcingai mažės.
10. Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/20/00225 medžiagos matyti, kad pareiškėja 2020 m. vasario 11 d. el. laišku kreipėsi į vykdomąją bylą vykdantį antstolį, prašydama stabdyti 2020 m. vasario 11 d. antstolio patvarkymų vykdymą atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 8 d. priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kaip minėta, Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 8 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, be kita ko, uždrausdamas pareiškėjai laikinai vykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal 2018 m. sausio 24 d. atsiskaitymų sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant bet kokiais išieškojimo ir/ar atsiskaitymų sutarties priverstinio vykdymo veiksmais. Gavęs šią nutartį antstolis sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00773. Atsakydamas į pareiškėjos 2020 m. vasario 11 d. el. laišką antstolis pateikė paklausimą pareiškėjai, kokiu pagrindu prašoma stabdyti ir vykdomąją bylą Nr. 0008/20/00225, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte nėra nurodoma jokia atsiskaitymo sutartis. 2020 m. vasario 13 d. patvarkymu antstolis sustabdė vykdomosios bylos Nr. 0008/20/00225 dalį dėl sumų pagal 2018 m. sausio 24 d. atsiskaitymo sutartį išieškojimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Įstatymas įtvirtina, kad patvarkymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo priimamas po to, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla sustabdoma (CPK 625 straipsnio 2 dalis). Pirmiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolis skundžiamų 2020 m. vasario 11 d. patvarkymų priėmimo metu neteisėtų veiksmų neatliko.
11. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
12. Suinteresuotas asmuo Channel Hotels and Properties Limited prašo priteisti iš pareiškėjos 1 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į skundą parengimą. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.2 punkte, kuriuo remiasi suinteresuotas asmuo, nustatytas koeficientas taikytinas atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinį parengimui. Šiuo atveju suinteresuotas asmuo prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų parengimą. Tokio procesinio dokumento parengimui taikytinas Rekomendacijų 8.16 punkte įtvirtintas koeficientas – 0,4, todėl maksimalus atlygintinų advokato išlaidų už tokio procesinio dokumento parengimą dydis šiuo atveju sudarytų 527,04 Eur (1 317,60 Eur x 0,4). Atmetus skundą, šios išlaidos (527,04 Eur) priteistinos suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis; 443 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais teismas
n u t a r i a :
atmesti skundą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui Channel Hotels and Properties Limited, kodas 5485, iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo, juridinio asmens kodas 111682375, 527,04 Eur (penkis šimtus dvidešimt septynis eurus ir 4 centus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė