Civilinė byla Nr. e2-517-479/2017

Proceso Nr. 2-57-3-00293-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

  2.6.1.3.1., 2.6.20.4

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. birželio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovams M. T., L. M., atsakovės atstovui M. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Golfinas Shipping Agency“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ARVI FERTIS“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje-uždaroji akcinė bendrovė „Baltkalis“, OOO „ARVI NPK“.

      Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

1. Ieškovė UAB „Golfinas Shipping Agency“ 2016-05-09 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei               UAB „ARVI FERTIS“ dėl skolos priteisimo. Ieškovė nurodė, kad 2015-08-20 su atsakove sudarė paslaugų sutartį. Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo atsakovei bei tretiesiems asmenims teikti trąšų ekspedijavimo per Klaipėdos jūrų uostą paslaugas, o atsakovė bei tretieji asmenys įsipareigojo patiekti krovinius sutartyje nustatyta tvarka bei sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas.                           2016-02-09 atsakovė pateikė ieškovei užsakymą atlikti kompleksinių trąšų perkrovimo iš vagonų į konteinerius darbus bei išsiųsti krovinį trąšų gavėjui į Vietnamą. Užsakyme buvo nurodoma, kad paslaugos užsakovė yra atsakovė, o mokėtojas - OOO „ARVI NPK“. Ieškinyje nurodoma tai, kad trečiasis asmuo OOO „ARVI NPK“ už ieškovės paslaugas nesumokėjo. Ieškovė ieškinyje nurodė ir tai, kad pagal paslaugų sutartį kylančias pareigas atsakovė bei tretieji asmenys įsipareigojo vykdyti bendrai, todėl skolą privalo sumokėti atsakovė. Dėl to ieškovė teismo prašė priteisti ieškovei iš atsakovės 121 367,73 Eur skolą, 5 854,71 Eur išlaidų, susijusių su ikiteisminiu skolos išieškojimu, 1 208,45 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „ARVI FERTIS“ nurodė, kad atsakovė pripažįsta, jog tarp šalių buvo sudaryta paslaugų sutartis ir ja atsakovė vieną kartą pasinaudojo. Už suteiktas paslaugas atsakovė ieškovei sumokėjo. Atsakovės darbuotojas T. V. nepagrįstai užsakė ieškinyje nurodytą krovinio pervežimo paslaugą, nes tokia paslauga atsakovei nebuvo reikalinga. Ieškovė suteikė paslaugas ne atsakovei, bet trečiajam asmeniui OOO „ARVI NPK“, todėl ieškovė neturi reikalavimo teisės atsakovei dėl nesumokėtos skolos priteisimo. Atsakovė prašė teismo skirti ieškovei baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

3. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo OOO „ARVI NPK“ nurodė, kad atsakovė neturi pagrindo sumokėti skolą, nes paslaugos buvo suteiktos trečiajam asmeniui OOO „ARVI NPK“, kuri ir buvo šio krovinio gabenimo užsakovė. Skola ieškovei nesumokėta ir dėl to, kad kraunant krovinį buvo nustatytas 3,5 t trąšų trūkumas.

4. 2017-06-09 teismo posėdyje ieškovės atstovai L. M., G. T. ieškinį palaikė. Ieškovės atstovai nurodė, kad ieškovė tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, suteikė paslaugas ir atsakovė privalo už jas sumokėti. Atsakovės atsakomybės nešalina tai, kad paslaugos suteiktos trečiajam asmeniui OOO „ARVI NPK“, nes šios įmonės akcininkė yra atsakovė ir ji taip pat privalo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

5. Atsakovės atstovas M. A. nurodė, kad ieškinys turi būti atmestas. Paslaugos buvo suteiktos trečiajam asmeniui OOO „ARVI NPK“, kuri ir turi sumokėti skolą ieškovei.

Ieškinys tenkinamas.

6. Byloje yra pateikta 2015-08-20 paslaugų sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei bei tretiesiems asmenims teikti trąšų eksporto per Klaipėdos jūrų uostą ekspedicijos paslaugas, o atsakovė bei tretieji asmenys įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (b. l. 27-41, t. 1). Ant ieškovės pateikto sutarties teksto nėra trečiojo asmens OOO „ARVI NPK“ vadovės N. G. parašo. Vėliau atsakovė pateikė tos pačios sutarties tekstą su trečiojo asmens OOO „ARVI NPK“ vadovės parašu. Tai patvirtina, kad sutartis buvo pasirašyta visų sutarties sudaryme dalyvavusių asmenų.

7. Aiškindamas šią sutartį, teismas sprendžia dėl tikrųjų sutarties šalių ketinimų (LR CK 6. 193 str.). Sutartyje yra nurodyta, kad sutarties šalys yra tiktai dvi, tai yra paslaugų tiekėja - ieškovė, bei paslaugų gavėja - kita sutarties šalis, tai yra bendrovės Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. (atsakovė bei tretieji asmenys). Tai reiškia, kad atsakovė ir tretieji asmenys įsipareigojo sutartinius įsipareigojimus įvykdyti solidariai. Sutarties 4. 12 p. taip pat yra nustatyta, kad mokėjimus pagal sutartį įsipareigoja vykdyti bendrovė, tai yra bet kuri iš paslaugos gavėjų. Ieškovės vadovas G. T. teismui paaiškino, jog ieškovė turėjo tikslą sudaryti sutartį su visomis ieškinyje nurodytomis bendrovėmis, nes ieškovei buvo žinoma aplinkybė apie jų tarpusavio ryšį-tai yra visos įmonės priklauso „ARVI“ įmonių grupei.

8. Byloje taip pat yra pateiktas 2015-08-20 priedas Nr. 2, šalių pasirašytas 2015-10-19 (b. l. 43-46, t. 1). Šio priedo 4 p. nurodyta, kad visas išlaidas, susijusias su mokėjimais pagal sutartį, apmoka mokėjimus vykdanti šalis. Teismas, vertindamas šią sutarties nuostatą, konstatuoja, jog šiuo priedu nebuvo panaikinta solidarioji paslaugos gavėjų atsakomybė, o tik reglamentuota atsiskaitymų už suteiktas paslaugas tvarka. Akivaizdu, kad ieškovė, suteikusi paslaugas, turėjo žinoti apie        sąskaitų-faktūrų pateikimo apmokėjimui įvykdyti tvarką.

9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016-02-09 užsakymą dėl trąšų pakrovimo iš vagonų į 74 konteinerius ieškovei pateikė atsakovė (b. l. 22, t. 1). Atsakovė užsakyme nurodė, kad mokėjimus pagal sutartį įvykdys trečiasis asmuo OOO „ARVI NPK“. Atsakovės užsakymą pasirašė trąšų pardavimo direktorius T. V. Užsakymo turinys patvirtina, jog atsakovė ir trečiasis asmuo OOO „ARVI NPK“ veikė bendrai, tai yra atsakovė pateikė užsakymą, o mokėjimą turėjo atlikti OOO „ARVI NPK“.

10. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad ji suteikė trąšų ekspedicijos paslaugas ir pateikė atsakovei apmokėti sąskaitas GSF -16-025, GSF 16-027, GSF-16-028, bendrai 121 367,73 Eur sumai (b. l. 10,17,62, t.1). Atsakovė skolų nesumokėjo ir ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovės (LR CK 6. 6 str. 3 d.).

11. Byloje nustatyta, kad paslaugos buvo suteiktos atsakovei ir trečiajam asmeniui OOO „ARVI NPK“, atsakovė nepaneigė solidariosios paslaugų gavėjų atsakomybės prezumpcijos ir ieškovė pagrįstai prašo teismo skolą priteisti iš atsakovės. Atsakovė neįrodė, kad užsakymą ieškovei pateikė neįgaliotas asmuo ir ieškovė turėjo atsisakyti vykdyti užsakymą (LR CPK 178 str.). Bylos medžiaga patvirtina, jog šalys vykdė susirašinėjimą, bendradarbiavo dėl krovinio išsiuntimo ir atsakovė sutiko su krovinio ekspedicijos paslaugų suteikimu (b. l. 75,114,119,120,125, t. 1).

12. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad už ieškovės suteiktas paslaugas privalo sumokėti trečiasis asmuo OOO „ARVI NPK“. Su šia atsakovės nuostata ieškovė pagrįstai nesutinka. Byloje nustatyta, kad paslauga buvo suteikta atsakovei bei tretiesiems asmenims ir jiems tenka solidarioji atsakomybė įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė pareiškė visų pirma pretenziją trečiajam asmeniui OOO „ARVI NPK“, kuri atsisakė sumokėti skolą. Taigi ieškovė įgijo teisę reikalauti skolos sumokėjimo iš atsakovės (LR CK 6.6 str. 4 d.).

13. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė ir tai, kad atsakovei nebuvo reikalingas trąšų eksportas pagal 2016-02-09 užsakymą, šį užsakymą atsakovės darbuotojas T. V. pateikė neturėdamas atsakovės įgalinimų. Šie atsakovės atsikirtimai atmestini. Teismas atsižvelgia į tai, jog atsakovė su atsiliepimu pateikė 2015-10-16 įsakymą, kuriuo T. V. buvo paskirtas atsakovės trąšų pardavimo direktoriumi ir atsakingu asmeniu už atsakovės bei trečiojo asmens OOO „ARVI NPK“ trąšų pardavimus ir logistiką. Šios bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovės darbuotojas T. V. buvo įgaliotas pateikti 2016-02-09 užsakymą ieškovei bei atsakovė suprato apie tinkamą atsakovės atstovavimą 2016-02-09 užsakymo pateikimo metu.

14. Trečiasis asmuo OOO „ARVI NPK“ nurodė, kad paslaugas ieškovė suteikė netinkamai. Atsižvelgtina į tai, kad atsakovė ieškovei pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo nepareiškė. Akivaizdu ir tai, kad byloje savarankiškų reikalavimų trečiasis asmuo OOO „ARVI NPK“ taip pat nepareiškė. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo netenkinti ieškovės reikalavimų (LR CPK 178 str.).

15. Teismas konstatuoja, kad atsakovė neginčijo nei skolos dydžio, nei ieškovės apskaičiuotų delspinigių, todėl ieškovės nurodyta 121 367,73 Eur skola bei 1 208,45 Eur delspinigiai priteisiami iš atsakovės (Sutarties priedas Nr. 3, 3 p., b. l. 60, t. 1).

16. Teismas įvertina tai, kad ieškovė sumokėjo 1 832 Eur žyminio mokesčio. Patenkinus ieškinį, mokestis priteisiamas iš atsakovės (LR CPK 93 str.).

17. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovė sumokėjo 5 854 Eur bylinėjimosi išlaidų VšĮ „Advoc lt“. LR CPK 88 str. nustatyta, kad civiliniame procese gali būti atlyginamos tik advokatui ar advokato padėjėjui sumokėtos išlaidos. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015). Įvertinus tai, viešajai įstaigai sumokėtos lėšos iš atsakovės nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

patenkinti ieškinį ir priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Golfinas Shipping Agency“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ARVI FERTIS“ 121 367,73 Eur skolą, 1 208,45 Eur delspinigių, viso 122 576,18 Eur, bei 6 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą 122 576,18 Eur skolą, nuo ieškinio padavimo 2016-05-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Golfinas Shipping Agency“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ARVI FERTIS“ 1 832 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                           Žydrūnas Bertašius