Administracinė byla Nr.1-1875-423 /2016

Proceso Nr. 3-62-3-02010-2015-5

                                                              Procesinio sprendimo kategorija 12.3.4; 74

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A  S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

                                                           2016 m. gegužės 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gintaro Čekanausko ir Nataljos Zelionkienės,

sekretoriaujant Ritai Kinderienei,

dalyvaujant pareiškėjai V. A. , jos atstovui advokatui J. Č. ,

atsakovo VĮ Registrų centro atstovui D. S. ,

tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „AMP TRANZIT“ atstovui advokatui E. Š. , Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei D. Š. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. A. , O. P. , M. G. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir

n u s t a t ė:

Pareiškėjos V. A., O. P. , M. G. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir patikslintu skundu prašo: panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015-06-19 sprendimą Nr. cspr1-112, kuriuo buvo įrašyti nekilnojamųjų daiktų – aikštelių a1, a2, a3 (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys į Nekilnojamojo turto kadastrą ir įregistruotos UAB „AMP TRANZIT“ teisės į juos; panaikinti aikštelių a1, a2, a3 (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), daiktinių teisių registraciją (b.l. 6-9, 173-174, 1t.).

Pareiškėjos skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiškėja V. A. bei jos atstovas paaiškino, jog ginčijamas VĮ Registrų centro sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi atsakovas, viršydamas savo kompetenciją, be pagrindo, nesant pareiškėjų sutikimo, pritaikė Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio nuostatas ir taip pažeidė pareiškėjų teises. 2015-06-09 UAB „AMP Tranzit“ kreipėsi į VĮ Registrų centro Alytaus filialą su prašymu įrašyti nekilnojamųjų daiktų - aikštelių a1, a2, a3 (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir įregistruoti bendrovės nuosavybės teises į jas. Su prašymu buvo pateikta 2015-06-02 parengta Nekilnojamųjų daiktų kadastro byla ir 2015-06-09 Deklaracija apie statybos užbaigimą. 2015-06-09 sprendimu VĮ Registrų centro Alytaus filialas prašymo netenkino, tačiau VĮ Registrų centras  filialo sprendimą panaikino ir ginčijamu sprendimu  ginčo statinius įregistravo kaip dirbtuvių priklausinius. Atsakovas taip pat nesilaikė Žemės įstatymo 30 straipsnio 1 dalies reikalavimų žemės sandoriams, todėl sklypo planas buvo privalomas sutarties priedas. 2010-12-17 Alytaus miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-252 patvirtino detalųjį planą, pagal kurį žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo padalintas į du žemės sklypus: žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo skirtas BAB “ (duomenys neskelbtini)“ statiniams eksploatuoti, žemės sklypas (duomenys neskelbtini)-  grąžintas natūra buvusiems savininkams (pareiškėjoms), jis buvo įregistruotas Nekilnojamo turto registre ir į jį buvo atkurtos nuosavybės teisės. Sklypas, skirtas BAB “ (duomenys neskelbtini)“ statiniams eksploatuoti Nekilnojamojo turto registre neregistruotas, tik pažymėtas Kadastro žemėlapyje. Pareiškėjos niekam nėra suteikusios teisės joms nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengti aikšteles ir jas įregistruoti  Nekilnojamo turto registre. Pažymėjo, jog šiuo metu ginčo dėl aikštelės a3 nėra, kadangi ji nepatenka į pareiškėjoms  nuosavybės teise priklausantį sklypą. Prašė skundą tenkinti.

Atsakovas su skundu nesutinka, atsiliepime (b.l. 60-61, 1t.) nurodė ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginčijamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra paviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Nekilnojamojo daikto teisinė registracija yra ne nuosavybės įgijimo pagrindas, bet įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės įregistravimas, kuriuo valstybė, paviešindama šiuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugą, suteikdama patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šias teises. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti. Šiuo atveju kiemo aikštelės ir nuosavybės teisės į jas buvo įregistruotos 2012-05-08 Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo be varžytynių sutarties, tačiau ne 2015-06-09 Deklaracijos apie statybos užbaigimą, kaip teigia pareiškėjos, pagrindu. Pirkimo - pardavimo be varžytynių sutartis pagal Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 3 dalį yra prilyginama notaro patvirtintai sutarčiai ir yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą teisiniu pagrindu yra rašytinis sandoris, o šio straipsnio 2 dalis nustato, kad kartu su dokumentais dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą turi būti pateikiamas prašymas įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą bei Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Šiuo atveju visi įstatymo reikalaujami dokumentai buvo pateikti - 2015-06-09 prašymas, 2015-06-02 Kadastro duomenų byla bei 2012-05-08 Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo be varžytynių sutartis. Teisės aktai nesuteikia kadastro tvarkytojui teisės vertinti Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnyje nurodytų nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo teisinių pagrindų teisėtumo. Taip pat pastebėjo, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnis nustato baigtinį sąrašą aplinkybių, kurias nustačius atsisakoma įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą. Šiuo atveju, vertinant 2012-05-08 Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo be varžytynių sutartį, nebuvo nustatyta įstatyme numatytų aplinkybių, todėl UAB „AMP TRANZIT" nuosavybės teisių registracija į ginčo aikšteles buvo atlikta pagrįstai ir teisėtai. Prašė skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „AMT TRANZIT“ su skundu nesutinka, atsiliepime (b.l. 76-80, 1t.) nurodė bei jo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad tiek įregistruota aikštelė a1, tiek kiti statiniai, faktiškai egzistavo dar iki Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010-12-17 sprendimo, kurio buvo patvirtintas detalusis planas ir žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), padalintas į du žemės sklypus ((duomenys neskelbtini)), priėmimo ir iki Nacionalinės žemės tarnybos 2012-08-29 sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo  pareiškėjoms   į   žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), priėmimo. Šias aplinkybes patvirtina: 2015-06-02 parengtos Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos duomenys, kad aikštelės a1 statybos pabaigos metai yra dar 1989 m; statybą leidžiantys dokumentai, kurių pagrindu buvo atlikta dirbtuvių, esančių adresu (duomenys neskelbtini)), rekonstrukcija, iš kurių    turinio matyti, kad, vykdant  dirbtuvių  rekonstrukciją, suprojektuojami ir statomi valymo įrenginiai, išplečiamos asfaltuotos kiemo aikštelės, projektuojama tvora. Be to, detaliojo plano svarstymo metu  BAB „(duomenys neskelbtini)" bankroto administratoriaus Alytaus  miesto savivaldybės administracijai pateikė   pastabas, kuriose nurodė,   kad  nuosavybės   teisių   atkūrimui   formuojamame   žemės   sklype   lieka  bankrutavusiai bendrovei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: asfaltuota aikštelė, valymo įrenginiai, tvora bei apšvietimas. Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010-12-17 sprendimu patvirtinto detaliojo plano aiškinamajame rašte taip pat minimos esamos asfaltuotos aikštelės ir tai, kad planuojamas sklypas yra padengtas asfaltu, o detaliojo plano brėžinyje matyti, kad žemės sklypo plotas, priskirtas grąžintinam natūra žemės sklypui, pažymėtas sutartiniu ženklu „Esamo užstatymo zona", taip pat raide „A", žyminčia asfaltuotą teritoriją. Statinių egzistavimą bei jų faktinį išsidėstymą teritorijoje patvirtina 2015-01-30 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 182-15-46. Minėti įrodymai patvirtina, kad ginčo aikštelės faktiškai egzistavo dar iki nuosavybės teisių pareiškėjoms atkūrimo į žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad ginčo statinius ir UAB „AMP TRANZIT" nuosavybės teises į juos atsakovas VĮ Registrų centras  įregistravo 2012-05-08 Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo be varžytynių sutarties pagrindu, t.y. UAB „AMP TRANZIT" nuosavybės teisę į ginčo statinius įgijo dar iki Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-20 įsakymo, kuriuo patvirtintas naujai suformuoto žemės sklypo, ((duomenys neskelbtini)) planas, priėmimo ir nuosavybės teisių pareiškėjoms į naujai suformuotą žemės sklypą atkūrimo 2012-08-29. Prašymas įregistruoti statinius bei UAB „AMP TRANZIT" nuosavybės teises į juos atitiko visus įstatymų reikalavimus ir atsakovas  neturėjo jokio įstatyminio pagrindo atsisakyti atlikti ginčo statinių registraciją Nekilnojamojo turto registre. Prašė skundą atmesti.

Trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė nurodė, jog su skundu sutinka,  prašė skundą tenkinti pareiškėjų nurodytais motyvais. 

Skundas atmestinas.

Šioje byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015-06-19 sprendimo Nr. cspr1-112, kuriuo buvo įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą dviejų statinių (aikštelių a1 ir a2 (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini))), esančių (duomenys neskelbtini), (toliau - ginčo statiniai) kadastro duomenys ir įregistruotos UAB „AMP TRAZIT“ nuosavybės teisės į jas (b.l. 14-15, 44-45, 62-63, 1t.) pagrįstumo ir teisėtumo. Ginčo dėl aikštelės a3 šiuo metu nėra, kadangi, kaip nurodė pareiškėjų atstovas,  teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog aikštelė a3 nepatenka į pareiškėjoms  nuosavybės teise priklausantį sklypą.

Neginčijamais bylos duomenimis nustatyta, jog 2015-06-09 UAB „AMP TRANZIT" kreipėsi į VĮ Registrų centro Alytaus filialą su prašymu įrašyti nekilnojamųjų daiktų - aikštelių a1 ir a2 (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir įregistruoti bendrovės nuosavybės teises į jas. Su prašymu buvo pateikta 2015-06-02 parengta Nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų byla ir 2015-06-09 Deklaracija apie statybos užbaigimą. 2015-06-09 sprendimu Nr.(2.17.6.).R7-786 VĮ Registrų centro Alytaus filialas nusprendė prašymo netenkinti, kadangi pateikta 2015-06-09 Deklaracija apie statybos užbaigimą yra nepakankamas juridinis pagrindas nekilnojamųjų daiktų įrašymui į Nekilnojamojo turto kadastrą ir, kad nesudėtingi statiniai negali būti registruojami atskirais nekilnojamojo turto objektais. Atsakovas ginčijamu sprendimu panaikino minėtą VĮ Registrų centro Alytaus filialo sprendimą ir tenkino UAB „AMP TRANZIT" prašymą įrašyti nekilnojamųjų daiktų - aikštelių a1 ir a2 (bei a3, tačiau dėl jos ginčo nėra), esančių (duomenys neskelbtini),  kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir įregistruoti bendrovės nuosavybės teises į jas. Tuo pagrindu VĮ Registrų centro Alytaus filialas 2015-06-22 atliko įrašą Nekilnojamojo turto registre apie šių statinių registraciją.

Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra paviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Įstatymo nustatyta nekilnojamojo daikto teisinė registracija yra ne nuosavybės įgijimo pagrindas, bet įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės įregistravimas, kuriuo valstybė, paviešindama šiuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugą, suteikdama patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šias teises. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 1-5 straipsniai).

Byloje pateikti duomenys neginčijamai patvirtina aplinkybes, jog ginčo aikštelės a1 ir a2 (dėl aikštelės a3, kaip jau ir minėta, šiuo metu ginčo nėra) faktiškai egzistavo dar iki Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010-12-17 sprendimo Nr. T-252, kuriuo buvo patvirtintas detalusis planas ir žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo padalintas į du žemės sklypus (duomenys neskelbtini)bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012-08-29   sprendimų   dėl   nuosavybės   teisių   atkūrimo   pareiškėjoms   į   žemės   sklypą,   esantį (duomenys neskelbtini), priėmimo.  Iš 2015-06-02 parengtos Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos matyti, kad ginčo aikštelės a1 statybos pabaigos metai yra dar 1989 m., aikštelės a2 -2000 m. (b.l. 179-183, 1t.). Iš statybą leidžiančių dokumentų, kurių pagrindu buvo atlikta dirbtuvių, esančių adresu (duomenys neskelbtini)), rekonstrukcija (suprojektuotas ir 1988 m. pastatytas dirbtuvių pastatas,   unikalus   Nr. (duomenys neskelbtini)  turinio   matyti,   kad,   vykdant   dirbtuvių  rekonstrukciją, suprojektuojami ir statomi valymo įrenginiai, išplečiamos asfaltuotos kiemo aikštelės, projektuojama tvora (1983-04-08 Valstybinio statybos reikalų komiteto leidimas Nr. 08-3-1845, išrašas iš 1983-04-25 projektavimo užduoties, 1984-04-24 Komunalinio ūkio valdybos sprendimas Nr. 04-314, išrašas iš VPI „Lietkelprojektas" 1984 m. darbo projekto, Remonto dirbtuvių rekonstrukcijos Genplanas (b.l. 81-86, 1t.)). Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010-12-17 sprendimu Nr. T-252 patvirtinto detaliojo plano aiškinamojo rašto dalyje „Esamos būklės aprašymas" grafoje „Inžineriniai tinklai" minimos „esamos asfaltuotos aikštelės", grafoje „Susisiekimas" nurodyta, kad „planuojamas sklypas yra padengtas asfaltu"; dalyje „Sprendinių pasekmių vertinimas" taip pat minima „automobilių stovėjimo aikštelė", nurodyta, kad „planuojama teritorija - išasfaltuota teritorija"; detaliojo plano brėžinyje matyti, kad žemės sklypo plotas, priskirtas grąžintinam natūra žemės sklypui, pažymėtas sutartiniu ženklu „Esamo užstatymo zona", taip pat raide „A", kuri žymi asfaltuotą teritoriją (87-97, 1t.). Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-20 įsakymu Nr. DV-466 patvirtintame žemės sklypo (naujai suformuoto žemės sklypo, kuriam suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini)) plane pažymėta, kad dalį šio žemės sklypo sudaro pieva (7901 kv. m.), o kita dalis (7160 kv. m.) yra užstatyta. Su šiuo dokumentu pareiškėjos susipažino pasirašytinai (b.l. 98-99, 1t.).  Statinių egzistavimą bei jų faktinį išsidėstymą teritorijoje patvirtina 2015-01-30 antstolio G. S. Faktinių   aplinkybių   konstatavimo   protokolas   Nr. 182-15-46,   kuriame konstatuota, kad teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), tik įvažiavus pro pagrindinį įvažiavimą iš Naujosios gatvės pusės, dešinėje pusėje (adresu (duomenys neskelbtini)) yra dalis transporto priemonių aikštelės; visa teritorija, įskaitant dešinėje pusėje esančią aikštelės dalį, yra aptverta gelžbetoninių plokščių tvora; minėtoje aikštelės dalyje yra asfalto grindų danga (b.l. 100-102, 1t.). Aikštelės a1 faktinį egzistavimą bei lokalizaciją patvirtina ir 2015-03-13 antstolio S. V. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0127-15-002 su fotonuotraukomis, kuriose užfiksuota aikštelė a1 (b.l. 103-138, 1t.). Taigi, minėti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad ginčo aikštelės faktiškai egzistavo dar iki nuosavybės teisių pareiškėjoms atkūrimo į žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjų skundo motyvas, kad jos nėra niekam suteikusios teisės joms nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype įrengti aikšteles, yra nepagrįstas.

Kaip matyti iš ginčijamo sprendimo turinio, ginčo aikšteles ir UAB „AMP TRANZIT" nuosavybės teises į jas atsakovas VĮ Registrų centras įregistravo  2012-05-08 Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo be varžytynių sutarties, tačiau ne 2015-06-09 Deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu. Iš minėtos sutarties turinio (b.l. 64-70, 1t.) akivaizdu, jog bankrutavusi  AB „(duomenys neskelbtini)"  perleido UAB „AMP   TRANZIT"   nuosavybės   teisę   į   žemės   sklype,   adresu  (duomenys neskelbtini),   esantį nekilnojamąjį turtą, t. y. dirbtuvių pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo nekilnojamojo turto neatsiejamą ilgalaikį kilnojamąjį turtą, visą likusį nekilnojamąjį turtą, kuris yra (gali būti) įregistruotas Nekilnojamojo  turto  registre, bei nekilnojamajam turtui priskirtus kiemo statinius, lauko ir vidaus inžinerinius tinklus. Šis juridinis faktas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo be varžytynių sutartis pagal Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 3 dalį yra prilyginama notaro patvirtintai sutarčiai ir yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą teisiniu pagrindu yra rašytinis sandoris, o šio straipsnio 2 dalis nustato, kad kartu su dokumentais dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą turi būti pateikiamas prašymas įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Šiuo atveju, kaip jau minėta, visi įstatymo reikalaujami dokumentai buvo pateikti - 2015-06-09 prašymas, 2015-06-02 Kadastro duomenų byla bei 2012-05-08 Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo be varžytynių sutartis. Be to, nesudėtingi statiniai negali būti registruojami atskirais nekilnojamojo turto objektais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bendrovė ginčo aikšteles ir prašė įregistruoti kaip pagrindinio pastato – 2338,99 kv. m. ploto dirbtuvių pastato 4P1p priklausinius, kadangi jos kaip nesudėtingi II grupės statiniai negali būti atskirais nekilnojamojo turto objektais.

Pažymėtina ir tai, kad į bylą pateikti Detaliojo plano brėžinys (b.l. 97, 1t.), Statinių išdėstymo planas (b.l. 178-179, 1t.), Dangų suvestinis planas (b.l. 37, 2t.) patvirtina, jog ginčo aikštelių išdėstymas, lokalizacija  nekito. 2014-09-18 Dangų ir tvorų kontrolinė - geodezinė nuotraukoje ir jos priede (CD diske) pateikta informacija taip pat patvirtina ginčo statinių vietą žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš jų galima nustatyti ginčo statinių išsidėstymą teritorijoje pagal jų ribas dvimatėje erdvėje žyminčių taškų padėtį koordinačių sistemoje ir pagal kiekvieno taško koordinates erdvėje nustatyti statinių lokalizaciją. Geodezinėje nuotraukoje pažymėtos ir ginčo statinių dangos, paskaičiuoti jų plotai, pateikta teritorijos, kurioje išsidėstę statiniai, schema žemėlapyje (b.l. 30-31, 2t.). Taigi, atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, pagrįstai  vertino 2012-05-08 Nekilnojamojo turto pirkimo  - pardavimo  be varžytynių sutartį kaip tinkamą pagrindą UAB „AMP TRANZIT" nuosavybės teisei į ginčo aikšteles įregistruoti ir šioje ginčo situacijoje neturėjo pagrindo taikyti Žemės  įstatymo  30 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų žemės sandoriams.

Svarbia aplinkybe laikytina, jog 2016-03-08 UAB „Planai“ Klaidų ištaisymo akte nurodyta, kad tikslinant kadastro duomenis ir parengiant bylą (2015-06-02) dėl programinės klaidos 1C ir 2C formose buvo neteisingai įrašytas ginčo aikštelės a1 plotas (aikštelės plotas yra 7573 kv. m.), tačiau grafine brėžinio dalis ir aikštelės ribos nesikeičia (b.l. 38, 2t.).

Teisės aktai nesuteikia kadastro tvarkytojui teisės vertinti Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnyje nurodytų nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo teisinių pagrindų teisėtumo. VĮ Registrų centras, kaip viešojo administravimo subjektas, turi griežtai teisės aktais apibrėžtas kompetencijos ribas ir tik tuos įgaliojimus, kurie šiais teisės aktais yra suteikti. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje yra nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant kadastro tvarkytojas gali ir turi atsisakyti įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą. Šiuo atveju įstatyme numatytų atsisakymo pagrindų nebuvo nustatyta, todėl buvo priimtas sprendimas įrašyti kiemo aikštelių kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą. Pastebėtina, kad pareiškėjai savo skunde taip pat nenurodo, kuris iš minėto įstatymo straipsnio punktų buvo pažeistas ir kokiu įstatyme nustatytu pagrindu turėjo būti priimtas registro tvarkytojo sprendimas atsisakyti įregistruoti kiemo aikšteles Nekilnojamojo turto registre.

Pažymėtina ir tai, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnis nustato baigtinį sąrašą aplinkybių, kurias nustačius atsisakoma įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą. Šiuo atveju vertinant 2012-05-08 Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo be varžytynių sutartį nebuvo nustatyta įstatyme numatytų aplinkybių, todėl UAB „AMP TRANZIT" nuosavybės teisių registracija buvo atlikta pagrįstai ir teisėtai.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisinį ginčo situacijos reglamentavimą, kolegijos nuomone, pareiškėjų skundas dėl ginčijamo VĮ Registrų centro priimto sprendimo panaikinimo bei daiktinių teisių į ginčo aikšteles registracijos panaikinimo nepagrįstas ir atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                     Asta Urboniene                                                                                      

      Natalja Zelionkienė

      Gintaras Čekanauskas