Civilinė byla Nr. e2S-1687-232/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00602-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas prašė panaikinti 2017-12-13 patvarkymą Nr. S17-174 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00096 ir Nr. 0174/17/00095. Nurodė, kad antstolis D. K. yra pradėjęs vykdomąsias bylas Nr. 0174/17/00096 ir Nr. 0174/17/00095 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojui UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Antstolis 2017-12-13 priėmė patvarkymą Nr. S-17-174, kuriame vadovaudamasis UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 2017-12-12 parengtu ekspertizės aktu, įkainojo 5 100 000 Eur suma pareiškėjui priklausanti turtą t. y. žemės sklypą, nuomos teisę ir prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis (bendras plotas 12 398,50 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad turto vertė nustatyta netinkamai bei neatitinka realios turto rinkos vertės. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis bendra turto vertė sudaro 5 911 649 Eur (pastato vertė – 4 168 791 Eur, sklypo vertė – 1 742 858 Eur). Paaiškino, kad reali turto vertė viršija Nekilnojamojo turto registre nustatytą vertę, kadangi registre nurodyta pastato vertė apskaičiuota įvertinant tik pastato vietą. Pažymėjo, kad pastatas yra naudojamas prekybos veiklai, jame gali veikti prekybos centras. Nuomos pajamos už pastatą per mėnesį galėtų sudaryti 95 096,50 Eur, o per metus – 1 141 268,94 Eur. Nurodė, kad antstolio vertintojas neįvertino nurodytų aplinkybių, kurios ženkliai padidina turto vertę, dėl ko turtą įvertino kur kas žemesne verte, nei jo reali kaina. Teigė, kad turto vertintojas UAB „Nill Nill“ įvertino turtą 15 079 000 Eur suma.
2. Antstolis D. K. 2016-12-27 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo. Nurodė, kad 2017-01-06 patvarkymu Nr. S-17-174-132 priimtas vykdyti Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės D. J. 2017-01-02 išduotas vykdomasis įrašas Nr. DJ-10 ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/17/00095. 2017-01-06 patvarkymu Nr. S-17-174-138 priimtas vykdyti Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės D. J. 2017-01-02 išduotas vykdomasis įrašas Nr. DJ-8 ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/17/00096. Pareiškėjui neapmokėjus išieškomos sumos, skirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti. UAB „Capital vertinimas“ 2017-07-04 lyginamuoju metodu įvertino turtą 2 930 000 Eur. 2017-08-18 skirta pakartotinė rinkos vertės nustatymo ekspertizė, kurią pavesta atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas, kuris 2017-12-12 ekspertizės aktu, vadovaudamasis pajamų vertinimo metodu, turtą 2017-11-16 dienai įvertino 5 100 000 Eur suma. Paaiškino, jog kadangi ekspertizės aktas parengtas, taikant aiškius metodus ir metodologinę medžiagą, yra išsamiai argumentuotas, pagrįstas specialias žinias turinčio asmens tyrimu, nuspręsta vadovautis UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 2017-12-12 ekspertizės aktu ir įkainoti 5 100 000 Eur skolininkui priklausantį turtą. Pažymėjo, kad pareiškėjo pasirinktas turto vertintojas UAB „Nill Nill“ 2017-10-20 turto vertinimo ataskaitoje išskyrė tik butų ir prekybos patalpas, o lyginamais objektais, suformuluodamas užklausą dėl minimalios 1 kv. m pardavimo kainos, atrinko jokiais požymiais nepanašius į skolininko vertintą turtą objektus. Taip pat pažymėjo, kad UAB „Nill Nill“, turto rinkos vertę apskaičiuodamas pajamų metodu, gavo apie 42 proc. mažesnę jo vertę, nei taikydamas lyginamąjį metodą. Nurodė, kad vertintojas neaptarė bei neišskyrė, kokios yra prekybos pastato patalpos. Paaiškino, kad UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas 2017-12-12 ekspertizės akte turto rinkos vertė nustatyta taikant individualų vertinimą, o VĮ Registrų centre nurodyta turto vertė nustatyta masinio vertinimo būdu nustatant nekilnojamojo turto mokestinę vertę ir vidutinę rinkos vertę. Pažymėjo, kad už turto nuomą 2017 m. lapkričio mėn. buvo gauta 7 488,28 Eur pajamų. Nurodė, kad turi diskrecijos teisę spręsti dėl ekspertizės (įskaitant ir papildomos bei pakartotinės) paskyrimo reikalingumo. Skirti papildomą ar pakartotinę areštuoto turto ekspertizę pagrindo nėra.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepimu prašė skundą atmesti. Sutiko su antstolio patvarkyme išdėstyta pozicija. Teigė, kad antstolis turto vertinimo veiksmus koordinavo tinkamai, atsižvelgdamas į vykdymo proceso dalyvių interesus, pagrįstai paskyrė pakartotinę ekspertizę ir netenkino pareiškėjo skundo. Nurodė, kad UAB „Nill Nill“ atlikto vertinimo išvados nėra tinkamai pagrįstos, ekspertizėje parinkti netinkami vertinimo metodai, padarytos klaidingos išvados.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas nustatė, kad antstolio 2017-01-06 patvarkymu Nr. S-17-174-132 priėmė vykdyti Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės D. J. 2017-01-02 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-10 ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0174/17/00095. 2017-01-06 patvarkymu Nr. S-17-174-138 priėmė vykdyti Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės D. J. 2017-01-02 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-8 ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0174/17/00096. Pareiškėjas per raginimuose nustatytus terminus neapmokėjo išieškotinos sumos. Pasibaigus raginimo terminui, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisei ir prekybos pastatui su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398.50 kv. m, esančiam (duomenys neskelbtini), pradėta priverstinio realizavimo procedūra. 2017-04-05 surašytas turto arešto aktas, skirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, kurią pavesta atlikti UAB „Capital vertinimas“. UAB „Capital vertinimas“ 2017-07-04 ekspertizės akte rinkos vertę nustatė lyginamuoju metodu, nustatyta vertė – 2 930 000 Eur. 2017-08-18 skirta pakartotinė rinkos vertės nustatymo ekspertizė, kurią pavesta atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas. UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 2017-12-12 ekspertizės akte rinkos vertę nustatęs pajamų vertinimo metodu, turtą 2017-11-16 įvertino 5 100 000 Eur. Antstolis 2017-12-13 patvarkymu Nr. S-17-174-14412 nusprendė vadovautis UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 2017-12-12 ekspertizės aktu ir įkainojo 5 100 000 Eur skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį įkeistą turtą. Nurodė, kad skolininkui priklausančio turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę atliko ją turintis teisę atlikti turto vertintojas, todėl antstoliui nekilo abejonių dėl ekspertizės metu nustatytos šio objekto rinkos vertės. Pažymėjo, kad skolininko užsakymu UAB „Nill Nill“ 2017 10 20 turto vertinimo ataskaita ir joje pateiktos išvados, kuriose suformuluota išvada dėl beveik 3 kartus didesnės kainos, nėra pakankamas pagrindas suabejoti vykdomojoje byloje jau atlikta ekspertize. Atkreipė dėmesį, kad byloje įrodymų, kurie patvirtintų, jog antstolis turėjo suabejoti nešališko turto vertintojo nustatyta turto verte, taigi skirti papildomą ar pakartotinę areštuoto turto ekspertizę, nėra. Padarė išvadą, kad antstolis ekspertizę vykdymo procese gali pavesti atlikti ne tik ekspertams, nurodytiems Teismo ekspertizės įstatyme, bet ir turto ar verslo vertintojams, turintiems atitinkamas licencijas, be to, tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims. Nurodė, kad ekspertizės aktas ir jame pateiktos išvados atitinka CPK 216 str. nuostatas (CPK 682 str. 6 d.), antstolio veiksmai, dėl kurių paduotas skundas (skolininko turto įkainojimas 5 100 000 Eur pagal UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 2017-12-12 ekspertizės aktą yra teisėti (atitinka CPK VI dalies nuostatas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartį ir panaikinti 2017-12-13 patvarkymą Nr. S17-174 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00096 ir Nr. 0174/17/00095. Nurodė, kad antstolio patvarkymu nustatyta turto vertė yra 5 100 000 Eur. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pastato vertė sudaro 4 168 791 Eur, sklypo vertė sudaro 1 742 858 Eur, bendra turto vertė sudaro 5 911 649 Eur. Nurodyta vertė ženkliai viršija tą vertę, kuria antstolis turtą įvertino savo patvarkyme (5 100 000 Eur). Atkreipė dėmesį, kad priimdamas nutartį teismas visiškai neįvertino tos aplinkybės jog reali turto vertė gerokai viršija Nekilnojamojo turto registre nustatytą vertę, kadangi registre nurodyta pastato vertė yra apskaičiuota vertinant jį tiesiog kaip nekilnojamąjį daiktą, tuo pačiu įvertinant vietą, kurioje pastatas stovi. Realiai pastatas yra naudojamas prekybos veiklai, jame gali veikti prekybos centras. Pastato nuomos kaina už 1 kv. m siekia 7,67 Eur. Nuomos pajamos už pastatą per mėnesį galėtų siekti ne mažesnę kaip 95 096,50 Eur sumą, kas per metus sudarytų 1 141 268,94 Eur. Antstolio vertintojas neįvertino nurodytų aplinkybių, kurios ženkliai padidina turto vertę. Turto vertintojas UAB „NILL NILL“ nustatė, kad turto rinkos vertė 2017-10-11 sudaro 15 079 000 Eur. Pažymėjo, kad reali turto vertė beveik tris kartus viršija antstolio nustatytą vertę, kas patvirtina, kad būtina panaikinti patvarkymą. Nurodė, kad priešingu atveju turtas bus parduotas už nepagrįstai mažą vertę, kuri nuo realios jo vertės skiriasi net keletą kartų. Pabrėžė, kad turtas antstolio buvo įkainotas netinkamai, kadangi patvarkyme nustatyta vertė keletą kartų atsilieka nuo tikrosios turto vertės.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad skolininkas, skaičiuodamas bendrą turto vertę pagal Nekilnojamojo turto registre pateikiamus duomenis, nepagrįstai prie nurodomos pastato vertės prideda nurodomą žemės sklypo vidutinę pardavimo vertę. Skolininkui priklauso tik nuomos teisės į žemės sklypą. Nekilnojamojo turto registre nurodoma pastato vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2014-02-10 masinio vertinimo pagrindu, kuri savo patikimumo bei tikslumu negali būti lyginamas su individualiu konkretaus objekto vertinimu. Pažymėjo, kad UAB „NILL NILL“ ataskaitoje netinkamai pasirinktas bei netinkamai taikomas turto vertės nustatymo metodas. Išvadų formulavimui vertintojas pasirinko lyginamąjį metodą, kuriuo remiantis nustatyta 42 proc. didesnė turto vertė nei pajamų metodu. Turtą, kurio bendras plotas sudaro 12 398,50 kv. m, vertintojas lygino su 73,44 - 343,62 kv. m bendro ploto prekybos patalpomis. Vertintojas ieškojo tik tokių sandorių, kur pardavimo kaina buvo nuo 1 100 iki 2 500 Eur už 1 kv. m. Vertintojas skolininko patalpas, kuriose šiuo metu įrengtos gyvenamosios paskirties požymius atitinkančios patalpos, lygino su butais, nors iš tiesų minėtos patalpos neatitinka buto apibrėžimo. UAB „NILL NILL“ vertinimas prieštarauja net keturiems skirtingiems vertinimams, kuriuose turto kaina yra žymiai mažesnė nei skolininko pateikiamame UAB „NILL NILL“ vertinime.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
8. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2018 m. gegužės 7 d. pateikė prašymą prie civilinės bylos prijungti naujus įrodymus – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. kovo 27 d. išvados Nr. (9.17)D2-1065 kopiją ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1417-910/2018 kopiją. Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė prašomą prijungti įrodymą – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. kovo 27 d. išvados Nr. (9.17)D2-1065 kopiją galėjo gauti ir pateikti ankščiau, tokiu būdu suteikiant pareiškėjui galimybę su jais susipažinti neužvilkinant atskirojo skundo nagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į nurodytą, aptartą, prašomą prijungti papildomą įrodymą atsisako priimti. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad apeliantas, būdamas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2S-1417-910/2018 proceso dalyviu, turėjo žinoti apie 2018 m. balandžio 13 d. priimtą nutartį, nurodytą įrodymą priima ir vertina su kitais įrodymais.
9. Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu, tinkamai aiškino teisės normas, susijusias su turto vertės nustatymu, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D. K. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės D. J. 2017-01-02 išduotus vykdomuosius įrašus Nr. DJ-10 ir Nr. DJ-8. Išieškomą sumą sudaro 2 226 625,31 Eur negrąžintas kreditas, 216 820,07 Eur nesumokėtos palūkanos, 253 926,46 Eur nesumokėti delspinigiai, 319,24 Eur vykdomojo įrašo Nr. DJ-8 išdavimo išlaidos, 308,53 Eur vykdomojo įrašo Nr. DJ-10 išdavimo išlaidos, 6 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2 697 371.84 Eur sumos už laikotarpį nuo 2017-01-02 iki faktinio prievolės įvykdymo. Pagal sutartinės hipotekos sandorį, įkeistas turtas – prekybos pastatas su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398.50 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini), ir nurodytu adresu esančio žemės sklypo nuomos teisė. 2017-04-05 antstolis areštavo įkeistą turtą ir skyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. UAB „Capital vertinimas“, vadovaudamasis lyginamuoju metodu, 2017-07-04 įkeistą turtą įvertino 2 930 000 Eur. 2017-08-18 antstolis skyrė pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas. UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 2017-12-12 ekspertizes aktu, vadovaudamasis pajamų vertinimo metodu, įkeistą turtą 2017-11-16 įvertino 5 100 000 Eur. Antstolis skundžiamu 2017-12-13 patvarkymu Nr. S17-174-14412, remiantis UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas nustatyta turto verte, įkeistą turtą įkainojo 5 100 000 Eur suma.
12. Apeliantas teigė, kad antstolis nustatė nepagrįstai mažą, neatitinkančią realios parduodamo turto kainą.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2 dalis).
14. Teismas akcentuoja, kad turto ekspertizę atliko kvalifikuotas turto vertintojas UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas, kurio ekspertizės aktu remiantis antstolis įkainojo įkeistą turtą. Byloje nėra duomenų dėl turto vertinimo netikslumo, neatitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui. Apeliantas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad atlikti turto vertinimai būtų neteisingi, ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais ar būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė.
15. Apeliantas nurodė, kad remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis bendra turto vertė sudaro 5 911 649 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas skaičiuodamas bendrą turto vertę remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis nepagrįstai prie pastato vertės pridėjo žemės sklypo vertę. Žemės sklypas nuosavybes teise skolininkui nepriklauso, jam priklauso tik nuomos teisės į žemės sklypą, todėl turėtų būti vertinama ne žemės sklypo vertė, o žemės sklypo nuomos teisės vertė. Taip pat pažymėtina, jog turto vidutinės rinkos vertės VĮ Registrų centre nustatytos masinio turto vertinimu būdu. Remiantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 4 dalimi, masinis turto vertinimas - vienarūšio turto (rūšiniais požymiais apibūdintų daiktų) vienu metu vertinimas, atsižvelgiant į šio turto būklę tam tikrą dieną, pagal atitinkamą turto vertinimo metodą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad Nekilnojamojo turto registre nurodyta vidutinė turto rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu, t. y. apskaičiuojant ne konkretaus turto vertę, o vidutinę panašių objektų vertę, neatsižvelgiant į individualias turto savybes. Individualaus vertinimo išvados, kuriose matyti specifinės konkretaus turto savybės, rinkos kainų pokyčiai ir panašios turto vertei turinčios įtakos aplinkybės, yra laikomos tikslesniais turto vertės įrodymais už Nekilnojamojo turto registro duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2009; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012). Taigi, negalima teigti, kad VĮ Registrų centras nurodytos vidutinės įkeisto turto rinkos vertės, kai vertė nustatoma masinio vertinimo metu, atspindi realią individualaus turto vertę.
16. Apeliantas nurodė, kad turto vertintojas UAB „NILL NILL“ nustatė, kad turto rinkos vertė 2017-10-11 sudarė 15 079 000 Eur, todėl reali turto vertė beveik tris kartus viršija antstolio nustatytą vertę.
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Nill Nill“ 2017-10-20 turto vertinimo ataskaita, kurioje suformuluota išvada dėl beveik 3 kartus didesnės kainos, nėra pakankamas pagrindas suabejoti vykdomojoje byloje jau atlikta ekspertize. Vertinant UAB „NILL NILL“ turto vertinimo ataskaitą, sutiktina su suinteresuoto asmens argumentais, kad UAB „NILL NILL“ vertinimo metu nustatyta turto kaina (15 079 000 Eur) yra žymiai didesnė negu kitose vertinimuose nurodyta turto vertė, t. y. UAB „Capital vertinimas“ įkeistą turtą įvertino 2 930 000 Eur suma, UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas įkeistą turtą įvertino 5 100 000 Eur suma, VĮ Registrų centre pastatas įvertintas 4 168 791 Eur suma. Išvadų formulavimui vertintojas UAB „NILL NILL“ pasirinko lyginamąjį metodą, kuriuo remiantis nustatyta 42 proc. didesnė turto vertė nei pajamų metodu. Turtą, kurio bendras plotas sudaro 12 398,50 kv. m, vertintojas lygino su 73,44 – 343,62 kv. m bendro ploto prekybos patalpomis, vadovavosi tik tokiais sandoriais, kurių pardavimo kaina buvo nuo 1 100 iki 2 500 Eur už 1 kv. m. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti turto vertintojo UAB „NILL NILL“ nustatyta įkeisto turto verte.
18. Minėta, kad apeliantas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas atliktas turto vertinimas būtų neteisingas, ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatytas netinkamais metodais ar būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą. Atsižvelgiant į nurodytą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo abejoti atliktu vertinimu ir nustatyta įkeisto turto verte.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas, siekdamas išvengti, jo manymu, turto pardavimo už mažesnę kainą, gali siūlyti ir savo turto pirkėją (CPK 704 straipsnio 1 dalis).
20. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
21. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą

Teisėja                                                                                                                                                          Liuda Uckienė