Pranešėjas: Jurgis Kiškis                                         Baudžiamoji byla Nr.1A-657-290/10

Teisėja: Dalia Kursevičienė                              (Proceso Nr. 20-2-00001-09)

                                                                                       Procesinių sprendimų kategorijos:

                                                                                2. 4. 7.  

                                                                                                  (S)

                                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS

                                                       N U T A R T I S

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                   2010 m. lapkričio 12 d.

                                                                Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Algirdo Jaliniausko  ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam A. V., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nuteistajam  A. V., jo gynėjai Ramutei Budrytei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. V. ir A. V. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,  138 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 b p., paskirta  galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. V. atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 71 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, ir įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. A. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems (1) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taip pat per laisvės apribojimo laikotarpį A. V. privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Iš A. V. priteista D. P. 300 (trys šimtai) Lt. ir J. K. 700 (septyni šimtai) Lt. neturtinės žalos atlyginimo, solidariai iš A. V. ir A. V. priteista D. U. 1000 (tūkstantis) Lt. neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo G. U. įstatyminės atstovės J. K. civilinis ieškinys dėl 250 Lt. turtinės žalos priteisimo bei nukentėjusiojo D. U. civilinis ieškinys dėl 1450 Lt. turtinės žalos priteisimo atmesti.

                 Kolegija

n u s t a t ė :

A. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. nuteistas už tai, kad  2008-07-25, apie 19.00 val., prie Baltų pr. 63 namo, Kaune, aiškindamasis tarp vaikų įvykusio konflikto priežastis, tyčia paėmęs už sprando mažamečius R. P. ir G. U. sutrenkė kaktomis, o po to pargriovęs mažametį G. U. ant žemės spardė kojomis, tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas kaktoje, dešiniame skruoste, tokiais savo veiksmais sukėlė mažamečiui R. P., gim. 1995-0-21, fizinį skausmą, o mažamečiui G. U., gim. 1996-03-27, nežymiai sutrikdė sveikatą.

A. V. ir A. V. pagal BK 138 str. 1 d. nuteisti už tai, kad  2008-07-25, apie 19.10 val., „Santaros“ gimnazijos, esančios Baltų pr. 51, Kaune, stadione, aiškindamiesi tarp vaikų įvykusio konflikto priežastis, veikdami bendrininkų grupėje, tyčia sudavė D. U. smūgius kumščiu į įvairias kūno vietas, tuo jam bendrais veiksmais padarydami galvos sumušimą su nubrozdinimais nosies nugarėlės srityje, galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas kairio žasto srityje, juosmens srityje, odos nubrozdinimus sprando srityje, kairio žasto srityje, dešinės kojos raiščių patempimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą. 

A. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendį ir jį išteisinti, o civilinį ieškinį atmesti. Nurodo, kad nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes byloje nėra nei vieno objektyvaus jo kaltę pagrindžiančio įrodymo. Teismas vadovavosi tik nukentėjusiojo G. U. ir jo tėvo  liudytojo D. U. parodymais, kurie suinteresuoti byloje ir nėra objektyvūs. Teismas kritiškai vertino liudytojų L. V. ir K. N. ir S. M. parodymus, nors jos gerai matė konflikto pradžią ir visą įvykį ir patvirtino, kad D. U. pirmas pradėjo muštynes ir sudavė apeliantui. A. V. buvo stipriai sumuštas, o pats jokio nusikaltimo nepadarė, vaikų nemušė, tik paėmė juos už rankų, D. U. nemušė, tik gynė savo tėvą ir pats buvo sumuštas. Specialisto išvada taip pat neįrodo jo kaltės, nes joje nurodyta, kad sužalojimai G. U. galėjo būti padaryti 3-5 dienos prieš apžiūrą, o jis buvo apžiūrėtas kitą dieną po įvykio, todėl nepaneigta, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir iki 2008-07-25.

A. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2010-06-30 nuosprendį ir jį išteisinti, o civilinį ieškinį atmesti. Nurodo, kad nuosprendis neteisėtas, nes jame išdėstytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių. Nuosprendis priimtas remiantis tik nukentėjusiojo bei jo tėvo parodymais. Byloje įrodyta, kad apeliantui pirma sudavė pats nukentėjusysis D. U., ir tik paskui jis gindamasis galėjo jam suduoti. Teismas nesiaiškino konflikto kilimo priežasties, kad D. U. be jokios priežasties jam sudavė ir leido sūnaus draugams jį mušti ir spardyti. Konflikto metu buvo sutrikdyta ir apelianto sveikata, bet teismas to visiškai nevertino.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistųjų ir jų gynėjų prašymus apeliacinius skundus patenkinti, prokurorės prašymą apeliacinius skundus atmesti bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus padarė išvadą, kad nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini kaip nepagrįsti.

Abiejų nuteistųjų apeliaciniai skundai pagrįsti analogiškais motyvais, todėl pasisakoma dėl jų abiejų kartu.

Nuteistieji bylos tyrimo metu bei apeliaciniuose skunduose neigia savo kaltę, tačiau jų kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Išanalizavus ir įvertinus bylos medžiagą, nekyla abejonių, kad Andrius ir A. V. padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus.

Apeliacinio skundo motyvai, kad teismas vadovavosi tik nukentėjusiųjų parodymais ir todėl nėra objektyvus, yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Iš tiesų, byloje yra nemažai vienų kitiems prieštaraujančių duomenų, tačiau teismas, visus juos nuodugniai ir išsamiai išanalizavo, ištyrė, įvertino ir rėmėsi tik tais, kurie papildė vieni kitus, atitiko objektyvius rašytinius duomenis, o prieštaringus, nenuoseklius parodymus pagrįstai atmetė kaip neteisingus, prieštaraujančius neabejotiniems faktams. Teismas padarė teisingą išvadą, kad kaltinamųjų parodymus paneigia ne tik nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, bet ir objektyvi rašytinė medžiaga – specialisto išvados. Teismui nebuvo pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais ir laikyti juos neobjektyviais, nes juos patvirtino liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga.

Nepagrįsti abiejų apeliacinių skundų motyvai ir dėl to, jog teismas, priimdamas jų atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, neatsižvelgė į tą aplinkybes, kas pirmas pradėjo konfliktą, kad jie patys konflikto metu buvo sužaloti. Iš nuosprendžio matyti, kad teismas aptarė visas šias aplinkybes, konflikto pradžią ir eigą, pačių kaltinamųjų sužalojimo faktą ir tai nėra paneigta, tačiau šios aplinkybės nepaneigia jų kaltės padarius inkriminuotus nusikaltimus ir nepanaikina atsakomybės už jų padarytus nusikalstamus veiksmus. O dėl pačių nuteistųjų sužalojimo kalti asmenys taip pat privalo atsakyti pagal įstatymą.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nepažeidė. Jis atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, taip pat į individualias jų asmenines savybes. Bausmių rūšys bei jų dydžiai abiems nuteistiesiems teismo paskirtos tinkamai.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir faktus daroma išvada, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendis yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas, todėl tenkinti A. V. bei A. V. apeliacinius skundus ir panaikinti nuosprendį bei išteisinti juos nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija

                                         n u t a r ė :

nuteistųjų A. V. ir A. V. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                         Jurgis Kiškis

Teisėjai:                                                                                            Algirdas Jaliniauskas

                                                                                       Algerdas Urbšys