Administracinė byla Nr. eA-1481-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00524-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kontvainiai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kontvainiai“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė ,,Kontvainiai“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Kontvainiai“) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) 2016 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. BRK-22 „Dėl paramos neskyrimo ir sutarties nutraukimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti pareiškėjo UAB „Kontvainiai“ mokėjimo prašymą Nr. 1VM-KL-13-1-006767-MP001 tenkinti.
1. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad 2014 m. kovo 12 d. su NMA pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities paramos sutartį (toliau – ir paramos sutartis, sutartis), pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Bendrovės modernizavimas“ Nr. 1VM-KL-006767-PR001 (toliau – ir Projektas), o NMA – paramos sutartyje ir teisės aktuose nustatyta tvarka ir sąlygomis vykdyti Projekto įgyvendinimo priežiūrą, įvertinti pareiškėjo pateiktus mokėjimo prašymus ir, jei su mokėjimo prašymais pateikti dokumentai ir duomenys atitinka sutartyje nustatytas sąlygas, užsakyti paramos lėšas bei gavus lėšas jas pervesti pareiškėjui. Pareiškėjas nuo 2014 m. gruodžio 17 d. 3 kartus kreipėsi į NMA, prašydamas atidėti mokėjimo prašymo pateikimą, du prašymai buvo tenkinti, o trečiasis – ne. 2015 m. lapkričio 16 d. NMA atstovas elektroniniu paštu pateikė pranešimą pareiškėjui, kuriame nurodė, jog pareiškėjas nepateikė vienintelio mokėjimo prašymo, neįvykdė Projekto iki sutartyje numatyto termino, nepateikė galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos, nukrypo nuo planuoto Projekto įgyvendinimo, nesuderino su NMA raštu nukrypimų nuo planuoto Projekto įgyvendinimo. Dėl šių pažeidimų atsakovas nutarė neskirti sutartyje nurodytos 398 198,00 Eur paramos sumos ir nutraukti sutartį. 2015 m. lapkričio 18 d. pareiškėjas pateikė prašymą NMA ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – ir ŽŪM) dėl lėšų išmokėjimo iš dalies įvykdytam Projektui.
2. Pareiškėjas nurodė, kad jis įsigijo apie 100 proc. įrangos, be to, nenustatyta, jog faktiškai Projekto nevykdo, nesiekia Projekte numatytų tikslų, negali pateikti faktiškai patirtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Pareiškėjas pabrėžė, kad atliko beveik visus Projektu nustatytus darbus, įrangos įsigijimą ir rangos bei kitų darbų įsigijimą patvirtino juridinę galią turinčiais dokumentais. Pareiškėjas teigė, kad NMA nepagrįstai, be teisinio pagrindo Sprendime nurodė, jog jis pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-596 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities (gyvulininkystės sektorius) įgyvendinimo taisyklių (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 29.4 papunktį, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153, (toliau – Administravimo taisyklės) 3.29 papunktį, paramos sutarties 4.6 papunktį ir pritaikė sankciją – sumažinti paramą 359 525,32 Eur ir nutraukti sutartį. Pareiškėjas teigė, kad bendradarbiavimo tvarka NMA teikė raštus dėl mokėjimo prašymų teikimo terminų, nurodė, su kokiomis problemomis, nepriklausančiomis nuo jo valios, susidūrė. Taip pat nurodė, kad ŽŪM sudaryta komisija (toliau – Komisija) pritarė NMA pasiūlymui netenkinti pareiškėjo mokėjimo prašymo be motyvų, nepagrįstai sutiko su sankcijos pareiškėjui taikymu. Pareiškėjas teigė, jog atsižvelgiant į tai, kokią didelę darbų ir investicijų dalį jis buvo atlikęs, NMA nepagrįstai atsisakė pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą, nutraukė sutartį ir skyrė griežčiausią sankciją. Nurodė, kad NMA Sprendimas dėl sankcijos taikymo neatitiko Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau –ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes buvo nepagrįstas, neteisėtas ir nemotyvuotas.
2. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
1. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas, įgyvendindamas Projektą, padarė pažeidimų. Teikdamas galutinį mokėjimo prašymą, pareiškėjas prašė kompensuoti išlaidas už investicijas ir darbus, kurie nebuvo visiškai atlikti ir tuo pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 29.4 papunktį, bei paramos sutarties 4.6 papunktį. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas, teikdamas galutinį mokėjimo prašymą, negalėjo naudoti pastatų paraiškoje numatytai veiklai vykdyti, t. y. nepateikė atliktų investicijų pastatų statybos užbaigimo dokumentų, kas įrodytų, jog pastatai galėjo būti naudojami numatytai veiklai, negalėjo vykdyti veiklos, numatytos paraiškoje, nes nepateikė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pažymėjimo.
2. Pažymėjo, kad NMA 2015 m. gruodžio 11 d. raštu pareiškėją informavo, jog išnagrinėjusi 2015 m. spalio 12 d. mokėjimo prašymą ir 2015 m. lapkričio 18 d. prašymą dėl lėšų išmokėjimo nevisiškai įvykdytam Projektui, priėmė sprendimą užregistruoti mokėjimo prašymą, leisti pateikti galutinę ataskaitą iki 2015 m. gruodžio 15 d., leisti įvykdyti Projektą iki 2015 m. gruodžio 15 d., leisti kompensuoti išlaidas, apmokėtas iki 2015 m. rugsėjo 30 d., su sąlyga, jei visi įsipareigojimai pagal sutartį bus įvykdyti bei Projektas bus pabaigtas įgyvendinti iki 2015 m. gruodžio 15 d.
3. Atsakovas pabrėžė, jog sutarties 18.4 punkte numatyta, kad jei paramos gavėjas nevykdo sutarties, NMA privalo sumažinti paramos sumą, jeigu patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias išlaidas. NMA nustatyta pareiga, o ne teisė nustačius pažeidimus mažinti mokamos paramos sumą pagal nustatytų pažeidimų dydį, todėl šiuo atveju NMA negalėjo elgtis kitaip ir nereaguoti į nustatytus neatitikimus, kurių dalies pareiškėjas neginčija. NMA teigė, kad skundžiamas Sprendimas atitiko visus jam keliamus reikalavimus, yra teisėtas, pagrįstas ir nėra pagrindo jo naikinti.
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.
1. Nurodė, kad NMA 2015 m. lapkričio 10 d. raštu informavo ŽŪM apie pareiškėjo padarytus pažeidimus ir pasiūlė pritarti NMA Sprendimui taikyti pareiškėjui paramos neskyrimo sankciją. ŽŪM pažeidimų kontrolierius, atlikęs pažeidimo tyrimą, 2015 m. lapkričio 18 d. pažymoje nurodė, jog NMA siūloma sankcija nėra proporcinga padaryto pažeidimo pobūdžiui. Išanalizavusi patikros duomenis, 2015 m. gruodžio 21 d. posėdyje Komisija nutarė pritarti NMA Sprendimui taikyti paramos neskyrimo sankciją ir nutraukti sutartį. Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį į Įgyvendinimo taisyklių 68 punktą, kuriame nustatyta, jog paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas, ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse.

II.

4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
5. Teismas pažymėjo, kad iš Europos Sąjungos (toliau – ir ES) ir nacionalinio teisinio reglamentavimo matyti, jog parama žemės ūkio valdų modernizavimui skiriama ne bet kokioms investicijoms, o tik toms, kurios gerina bendrus žemės ūkio valdos veiklos rezultatus ir daromos laikantis Bendrijos standartų, taikomų atitinkamai investicijai (Tarybos reglamento 2005 m. rugsėjo 20 d. (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai (toliau – ir Reglamentas Nr. 1698/2005) 26 str.). Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas, pasirašydamas paramos sutartį, sutiko, kad parama suteikiama su sąlyga, jei jis įvykdys Projektą be nukrypimų iki numatyto įvykdymo termino. Paramos sutartimi pareiškėjas įsipareigojo siekdamas numatytų Projekto rezultatų, tikslų ir uždavinių įgyvendinti Projektą taip, kaip aprašyta paraiškoje, verslo plane ir (arba) Projekto apraše, įvykdyti paraiškoje numatytus įsipareigojimus, užtikrinti, kad investicijos atitiks esamus veterinarijos, higienos, sanitarijos, maisto kokybės, aplinkosaugos ir gyvūnų gerovės bei Europos Sąjungos darbo saugos reikalavimus.
6. Teismas nurodė, kad pareiškėjui buvo leista pabaigti Projektą iki 2015 m. gruodžio 15 d. bei kompensuoti išlaidas, apmokėtas iki 2015 m. rugsėjo 30 d., su sąlyga, jei visi įsipareigojimai pagal sutartį bus įvykdyti bei Projektas bus pabaigtas įgyvendinti iki 2015 m. gruodžio 15 d. NMA 2015 m. gruodžio 16 d. atliktos patikros metu buvo nustatyta, kad statinio rekonstrukcija nėra užbaigta, statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas nepateiktas, dalis įrangos nesumontuota, nepateiktas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pažymėjimas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėjas per Projekto įvykdymui nustatytą terminą šio Projekto taip, kaip buvo numatyta paraiškoje bei verslo plane, neįvykdė ir ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra.
7. Teismas vertino, kad pareiškėjui iki 2015 m. gruodžio 15 d. iki galo neatlikus kiaulidžių rekonstrukcijos, kiaulidžių įrangos montavimo ir jos pajungimo darbų, nepateikus atitinkamo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pažymėjimo, NMA negalėjo spręsti, kad atliktos investicijos pasiekė remiamus tikslus, t. y. pagerino žemės ūkio valdos veiklos rezultatus, atitinka gyvūnų gerovės, veterinarijos, higienos, maisto kokybės reikalavimus. Teismo vertinimu, vadovaujantis NMA 2015 m. gruodžio 16 d. patikros duomenimis, nebuvo pagrindo pripažinti, kad pareiškėjo atliktos investicijos, dėl kurių apmokėjimo buvo pateiktas mokėjimo prašymas, pasiekė Projekto tikslus ir rezultatus. Pareiškėjui iki nustatyto termino nebaigus Projekto, NMA neturėjo galimybės nustatyti, kad parama tokiam nebaigtam Projektui iš tiesų leis pasiekti jos tikslus, t. y. NMA neturėjo teisinio pagrindo rizikuoti ir išmokėti paramą ar jos dalį, vadovaudamasi tik prielaida, kad pareiškėjas vis dėlto sėkmingai užbaigs Projektą vėliau nei nustatyta. Teismas pažymėjo, jog NMA, nustačiusi, jog pareiškėjas nustatytu terminu tinkamai neįgyvendino Projekto, kuriam skirta parama, privalėjo imtis priemonių veiksmingai apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos finansinius interesus. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad NMA pareiškėjo veiksmus (neveikimą) pagrįstai ir teisėtai įvertino kaip pažeidimą Administravimo taisyklių 3.27 punkto taikymo prasme ir todėl pagrįstai bei teisėtai pradėjo pažeidimo tyrimo procedūrą. Teismo nuomone, pareiškėjui pagrįstai buvo pritaikyta paramos neskyrimo sankcija.
8. Teismas pažymėjo, kad ilgesnio Projekto įvykdymo termino nustatymas objektyviai nebuvo galimas, nes tai nebūtų suderinama su Tarybos reglamento 2005 m. birželio 21 d. (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (toliau – ir Reglamentas Nr. 1290/2005) 29 straipsnio ir Reglamento (EB) Nr. 1698/2005 71 straipsnio nuostatomis, pagal kurias išlaidos atitinka reikalavimus Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtros (EŽŪFKP) finansavimui gauti, jei atitinkamą pagalbos sumą mokėjimo agentūra sumoka iki 2015 m. gruodžio 31 d.
9. Teismas konstatavo, kad NMA Sprendimu iš esmės tinkamai taikė teisės aktų nuostatas (Įgyvendinimo taisyklių 26.11.1, 28, 29.4, 68 p., Administravimo taisyklių 3.29, 197.1.1, 197.2.12 p.) ir pagrįstai bei teisėtai nusprendė neskirti paramos bei nutraukti paramos sutartį. Nors skundžiamame Sprendime išsamiai nebuvo aptartos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 patvirtintų Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių (toliau – Pažeidimų administravimo taisyklės) 17 punkte numatytos aplinkybės, šio Sprendimo motyvavimo trūkumo teismas nevertino kaip esminio, sudarančio pagrindą naikinti skundžiamą Sprendimą, nes švelnesnės sankcijos paskyrimas pagal pažeidimo sunkumą ir pobūdį objektyviai nebuvo įmanomas, kadangi būtų sukėlęs grėsmę Europos Sąjungos ir Lietuvos biudžeto finansiniams interesams.

III.

10. Pareiškėjas UAB „Kontvainiai“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nevertino objektyvių aplinkybių, kurios lėmė Projekto įgyvendinimo terminą, taip pat aktyvių pareiškėjo veiksmų viso Projekto įgyvendinimo metu. Pareiškėjas nurodė, kad Projekto įgyvendinimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, kurios tiek pareiškėjui, tiek NMA buvo žinomos.
2. Sutartis pasirašyta 2014 m. kovo 12 d., tačiau 2014 m. gegužės 2 d. buvo priimta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-398 redakcija (įsigaliojusi nuo 2014 m. gegužės 6 d.), kuria nustatyti tam tikri reikalavimai. Pareiškėjas informavo NMA, kad kiaulių tvartų rekonstrukcijos darbų negali atlikti, nes, kol neatliktos numatytos procedūros, negali būti išduotas statybą leidžiantis dokumentas.
3. Teismas nevertino, jog NMA nei vienu atveju, kai pareiškėjas teikė prašymus, nesilaikė Administravimo taisyklėse nurodytų terminų ir savo veiksmais sudarė prielaidas užsitęsti Projekto įgyvendinimui. Taip pat teismas nevertino aplinkybės, jog net ir gavęs neigiamus atsakymus dėl Projekto termino, pareiškėjas nenustojo jo vykdyti ir tai darė savo lėšomis ir rizika.
4. Apie termino pratęsimą iki 2015 m. gruodžio 15 d. buvo informuotas elektroniniu paštu 2015 m. gruodžio 11 d., t. y. penktadienį beveik darbo dienos pabaigoje (14 val. 50 min.), vadinasi, Projektui užbaigti turėjo 2 darbo dienas. Pareiškėjo manymu, toks terminas neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų.
5. NMA elgėsi diskriminuojančiai su paramos gavėjais, kadangi pareiškėjui terminas nebuvo pratęstas, o kitiems paramos gavėjams terminai buvo pratęsiami. Tai patvirtina pareiškėjo pateikta byloje esanti medžiaga.
6. Nesutiktina su teismo argumentais, kad NMA bendradarbiavo su pareiškėju. NMA klaidino pareiškėją, nesilaikė nustatytų terminų, neatsakinėjo į jo užklausas, teikė klaidinančią informaciją. NMA negalėjo spręsti, kad kiaulidžių rekonstrukcija atitinka teisės aktų reikalavimus, ir kad pastatuose iš tiesų galės būti vykdoma ta veikla, kuriai buvo prašoma paramos. Teismas taip pat nevertino fakto, kad NMA turėjo galimybę ir galėjo išmokėti paramą proporcingai atliktoms investicijoms, tačiau suklaidino pareiškėją nurodydama, jog tokios galimybės neturi. Pareiškėjas apie galimybę teikti prašymą daliniam paramos išmokėjimui sužinojo tik teismo posėdžio metu.
7. ŽŪM veikė nesąžiningai, nes iš pradžių nepritarė NMA Sprendimui taikyti sankciją, tačiau vėliau, nors jokių naujų aplinkybių nepaaiškėjo ir nebuvo nustatyta, pritarė NMA pasiūlymui netenkinti pareiškėjo mokėjimo prašymo. Administravimo taisyklių 197.2 punkte nustatyta sankcija – paramos neskyrimas yra itin griežta ir taikoma už grubius pažeidimus, piktybiniams pažeidėjams, kurie nebendradarbiavo, nesilaikė ir / ar apskritai nevykdė Projektų pagal paramos sutartis, ir tik tuo atveju, kai negalima pritaikyti Administravimo taisyklių 197.1 punkte nustatytos sankcijos – paramos sumos mažinimo, todėl, pareiškėjo nuomone, NMA pritaikyta sankcija yra neadekvati pažeidimo sukeltoms pasekmėms.
8. Priimtas Sprendimas prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai, kurioje nurodoma, kad nacionalinės teisės normos tokiais atvejais turėtų numatyti paramos lėšų neskyrimą ar jų sumažinimą atsižvelgiant ne vien į pažeidimo faktą, bet į reikšmingų kriterijų visumą – paramos sutartyje numatytų tikslų realų įgyvendinimą, pažeidimo sunkumą, pažeidimo sukeltas pasekmes. Taikomos sankcijos turi būti atgrasančio pobūdžio, tačiau paramos neskyrimas visiškai už realiai atliktus darbus visa apimtimi yra akivaizdžiai neproporcinga priemonė.
11. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Po to, kai Komisija nepritarė NMA pasiūlymui dėl sankcijos skyrimo, buvo atliktas įtariamo pažeidimo tyrimas, kurio metu buvo nustatyta, kad Projektas nebuvo įvykdytas, pareiškėjas nepateikė užbaigimo akto ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pažymėjimo apie atitiktį gyvūnų gerovės, veterinarijos, higienos, maisto kokybės reikalavimams, todėl Projekte numatyta veikla negali būti vykdoma. NMA informavo ŽŪM apie pareiškėjo padarytus pažeidimus ir pasiūlė pritarti NMA Sprendimui taikyti pareiškėjui paramos neskyrimo sankciją. 2015 m. gruodžio 21 d. ŽŪM pritarė Komisijos Sprendimui.
2. Pagal Paramos sutarties 26.2 papunktį, sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tuomet, kai paramos gavėjas teikdamas paraišką, mokėjimo prašymą, Projekto įgyvendinimo ataskaitą ar kitus dokumentus pateikia neteisingą informaciją, nuslepia informaciją, turinčią reikšmės sprendimo suteikti paramą ir išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paraiškos, sutarties ir Projekto kontrolei vykdyti.
3. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog NMA neturėjo teisinio pagrindo elgtis rizikingai ir išmokėti paramą ar jos dalį, vadovaudamasi tik prielaida, kad pareiškėjas vis dėlto sėkmingai užbaigs Projektą vėliau nei nustatyta ir tokie NMA veiksmai nebūtų suderinti su veiksminga ES ir Lietuvos biudžeto finansinių interesų apsauga.
12. Trečiasis suinteresuotas asmuo ŽŪM atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pareiškėjas įgyvendindamas Projektą padarė tokius pažeidimus: 1) mokėjimo prašymo Nr. 1VM-KL-13-1-006767-MP001 pateikimo metu 2015 m. rugsėjo 30 d. nepasiekė Projekto tikslų ir rezultatų, nes patikros metu nustatytos neatliktos investicijos, nebaigti statybos darbai, nebaigti įrangos montavimo darbai; 2) teikdamas mokėjimo prašymą, pareiškėjas negalėjo naudoti pastatų paraiškoje numatytai veiklai vykdyti, t. y. nepateikė atliktų investicijų pastatų statybos užbaigimo dokumentų, kas įrodytų, jog pastatai gali būti naudojami numatytai veiklai, tuo pažeidė paramos sutarties 17.10 papunktį; 3) teikdamas mokėjimo prašymą, pareiškėjas negalėjo vykdyti veiklos, numatytos paraiškoje, nes nepateikė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pažymėjimo.
2. Reikalavimai įtvirtinti ne tik teisės aktuose, bet perkelti į paramos sutartį, kur numatyta, kad, išmokant paramos lėšas, pareiškėjui kompensuojamos tik tos investicijos (sąnaudos, išlaidos), kurios yra tiesiogiai susijusios su Projekto, kuriam teikiama parama, įgyvendinimu. Paramos gavėjui nevykdant paramos sutarties, NMA privalo sumažinti paramos sumą tada, kai ji nustato reikalavimų neatitinkančias išlaidas. NMA turi pareigą, o ne teisę, nustačiusi pažeidimą, mažinti mokamos paramos sumą pagal nustatytų pažeidimų dydį. Atsižvelgus į tai, jog pareiškėjas mokėjimo prašyme Nr. 3 deklaravo atliktus darbus, prašė juos apmokėti, po informavimo apie planuojamą atlikti patikrą pareiškėjas negalėjo atsiimti prašymo apmokėti tam tikrus darbus ir juos prašyti perkelti į kitą mokėjimo prašymą, nes jie jau deklaruoti kaip atlikti, o patikros metu rasti neatitikimai ir neatlikti darbai buvo užfiksuoti nuotraukose ir aprašyti, todėl apmokėjimo perkėlimas į kitus mokėjimo prašymus nebuvo galimas. Nurodytų išlaidų pareiškėjas neturėjo teisės įtraukti į mokėjimo prašymą kaip tinkamų finansuoti, kadangi tą galėjo padaryti tik realiai įvykdęs darbus ir gavęs prekes.
3. Skundžiamas Sprendimas atitinka visus jam keliamus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo. NMA sprendime aiškiai išdėstyti nustatyti pažeidimai, tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės bei išvardinti konkretūs pažeistų teisės aktų punktai bei pažeistos paramos sutarties nuostatos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

13. Nagrinėjamu atveju ginčas iš esmės kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. BRK-22, kuriuo nuspręsta UAB „Kontvainiai“ dėl nustatytų pažeidimų neskirti 359 525 Eur paramos ir nutraukti Paramos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Ginčijamame sprendime konstatuota, kad teikdami mokėjimo prašymą Nr. 1VM-KL-13-1-006767-MP001 (galutinis) 2015 m. rugsėjo 30 d. (2015 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. KK-1899, terminas – 2015 m. gruodžio 15 d.) nepasiekė Projekto tikslų ir rezultatų, nes patikros metu nustatytos neatliktos investicijos, nebaigti statybos darbai, nebaigti įrangos montavimo darbai (1), teikdami mokėjimo prašymą Nr. 1VM-KL-13-1-006767-MP001 (galutinis) 2015 m. rugsėjo 30 d. (2015 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. KK-1899, terminas – 2015 m. gruodžio 15 d.) negalėjo naudoti pastatų paraiškoje numatytai veiklai vykdyti, t. y. nepateikė atliktų investicijų pastatų statybos užbaigimo dokumentų, kas įrodytų, kad pastatai gali būti naudojami numatytai veiklai vykdyti (2) ir teikdami anksčiau minėtą prašymą, negalėjo vykdyti veiklos, numatytos paraiškoje, nes nepateikė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pažymėjimo (3).
15. Byloje nustatyta, kad tarp pareiškėjo ir NMA 2014 m. kovo 12 d. sudaryta Paramos sutartis, pagal kurią UAB "Kontvainiai" įsipareigojo įgyvendinti projektą „Bendrovės modernizavimas“, o NMA – vykdyti projekto įgyvendinimo priežiūrą, įvertinti paramos gavėjo pateiktus mokėjimo prašymus ir, jei su mokėjimo prašymais pateikti dokumentai atitinka sutartyje nustatytas sąlygas, užsakyti paramos lėšas bei jas gavus pervesti paramos gavėjui. Pagal sutarties 2 punktą paramos gavėjui numatyta kompensuoti iki 1 374 897 Lt visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų (iki 1 031 172,75 Lt (iki 75 proc.) Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtros lėšomis, o iki 343 724,25 Lt (iki 25 proc.) Lietuvos valstybės biudžeto lėšomis). Pagal sutarties 3 punktą paramos gavėjas įsipareigojo prisidėti iki 4 574 332 Lt (t. y. 76,8895 proc.) savo įnašu prie tinkamų finansuoti projekto išlaidų apmokėjimo. Sutarties 6 punktu šalys susitarė paramos mokėjimą išskaidyti į keturias dalis. Pagal šį sutarties punktą ketvirtajai (paskutinei) paramos daliai mokėjimo prašymas turėjo būti pateiktas iki 2015 m. birželio 30 d.
16. Pareiškėjas per Projekto įvykdymui nustatytą terminą (iki 2015 m. birželio 30 d.) šio Projekto, kaip buvo numatyta paraiškoje bei verslo plane, neįvykdė, ir ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Projekto įvykdymo terminas keletą kartų buvo pratęstas, galiausiai nustatytas įvykdymo galutinis terminas 2015 m. gruodžio 15 d. UAB "Kontvainiai" ir iki šios datos galutinai projekto neįvykdė. 
17. Atsakovas ginčijamą sprendimą priėmė vadovaudamasis Įgyvendinimo taisyklių 68 punktu, Administravimo taisyklių 197.2.12 punktu ir Paramos sutarties 20.1 punktu.
18. Administravimo taisyklių 197 punktas (2015 m. balandžio 10 d. redakcija) nustato, kad pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas. Taisyklių 197.2 punkte įtvirtinti atvejai, kada taikoma paramos neskyrimo sankcija: pagal Administravimo taisyklių 197.2.12 punktą paramos neskyrimas taikomas, kai pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas, pažeidžia pirkimų vykdymo tvarką ir kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus.
19. Įgyvendinimo taisyklių 68 punkte reglamentuota, jog paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas, ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse.
20. Pagal Paramos sutarties 20.1 punktą, atsakovas turi teisę inicijuoti Sutarties nutraukimą ir (arba) paramos ar jos dalies grąžinimą, paramos neskyrimą, paramos sumažinimą, paramos gavėjui, paaiškėjus aplinkybėms, išvardytoms Sutarties 20.1-20.20 punktuose.
21. Sprendime konstatuota, kad atsižvelgiant į aukščiau aprašytus pažeidimus, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 68 punktu, Administravimo taisyklių 197.2.12 papunkčiu, Paramos sutarties 20.1 papunkčiu, taikytina sankcija neskirti 359 525, 32 Eur pagal mokėjimo prašymą Nr. 1VM-KL-13-1-006767-MP001 paramos sumos ir nutraukti Paramos sutartį.
22. Pažymėtina, kad ginčijamame sprendime skiriama sankcija visiškai nėra individualizuota. Todėl Agentūra, taikydama pareiškėjo atžvilgių dalies paramos susigrąžinimo sankciją, jos dydį turėjo individualizuoti pagal bendrąsias prievartos priemonių taikymo asmeniui taisykles, t. y. atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan. Be to, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 patvirtintų Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių 17 punkte nurodyta, jog sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui. Taigi nagrinėjamu atveju visiškai neaišku, kodėl buvo skirta pati griežčiausia sankcija, nors Projektas iš dalies įvykdytas. 
23. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo ir aiškinimo aspektu yra išaiškinta, kad taikomos priemonės turi būti proporcingos pagrįstiems administravimo tikslams, jos neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1050-756/2017). Taigi sankcijos taikymas turi būti motyvuotas ir proporcingas, o patys sankcijos rūšies, dydžio parinkimo ir jos proporcingumo aspektai turi būti pagrįsti būtent sprendime, kuriuo tokios sankcijos taikomos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-89-438/2017, 2017 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017, 2017 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1126-502/2017).
24. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 9 d. su prašymu kreipėsi į atsakovą dėl Projekto įvykdymo termino ir mokėjimo prašymo termino pratęsimo iki 2015 m. gruodžio 15 d., nurodydamas atitinkamas priežastis. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija ir Nacionalinė mokėjimo agentūra šio prašymo netenkino. UAB „Kontvainiai“ 2015 m. rugsėjo 29 d. NMA pateikė naują prašymą dėl terminų pratęsimo, kuris atsakovo 2015 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. KKl-1620(10.6.1E) buvo atmestas.
25. Atsakovo 2015 m. spalio 6 d. administracinio tikrinimo ataskaitoje nustatyta, kad pareiškėjas rekonstrukcijos darbus ir įrangos montavimo darbus vykdo, įsigijo 89 proc. įrangos, atlikta 67 proc. visų pastato rekonstrukcijos darbų. Be Sutartyje numatytų darbų lygiagrečiai atliekami darbai, finansuojami įmonės lėšomis ir jiems parama nėra prašoma.
26. NMA 2015 m. gruodžio 11 d. pateikė atsakymą Nr. KKL-1899(10.6.1E) į pareiškėjo 2015 m. spalio 12 d. raštą, kuriuo leista pateikti galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą bei įvykdyti Projektą iki 2015 m. gruodžio 15 d., taip pat leido kompensuoti išlaidas, apmokėtas iki 2015 m. rugsėjo 30 d. su sąlyga, jei visi įsipareigojimai pagal Sutartį bus įvykdyti ir projektas bus pabaigtas įgyvendinti iki 2015 m. gruodžio 15 d. Atsakovo sprendimas likus keturioms dienoms (iš kurių 2 dienos buvo savaitgalis) Projekto įvykdymo terminą ir mokėjimo prašymo terminą pratęsti iki 2015 m. gruodžio 15 d. rodo jo veiksmų nenuoseklumą, kas atitinkamai įtakojo ir pareiškėjo elgesį. Kartu tokie atsakovo veiksmai niekaip nedera ir su gero administravimo principu.    
27. Be to, pareiškėjas teigia, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2016 m. liepos 4 d. išdavė UAB „Kontvainiai“ statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-30-160704-00108/SUA-429, o Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2016 m. liepos 5 d. išdavė pažymą apie atitiktį higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimams Nr. 37DA-8. Išrašas iš Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko patvirtina užbaigto Projekto registraciją viešajame registre. Taigi praėjus pusei metų nuo ginčijamo sprendimo priėmimo Projektas buvo įvykdytas visiškai.  
28. Nagrinėjamu atveju Agentūra 2016 m. sausio 5 d. sprendime Nr. BRK-22 nenurodė jokių argumentų dėl pareiškėjui parinkto konkretaus sankcijos dydžio, t. y. skirta sankcija nebuvo visiškai individualizuota, todėl ginčijamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu. Vertinant patikros, atliktos 2016 m. spalio 6 d. ir 2016 m. gruodžio 16 d., vietoje rezultatus tik iš dalies pagrįstais galima pripažinti Agentūros argumentus, kad nepasiektas Projekto tikslas ir rezultatas. Tinkamai neįvertinęs situacijos, pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad nors skundžiamame sprendime atskirai išsamiai nėra aptariamos Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punkte numatytos aplinkybės (padaryto pažeidimo sunkumas, pobūdis, aplinkybės, turėjusios įtakos pažeidimo padarymui), šis sprendimo motyvavimo trūkumas teisėjų kolegijos nevertinamas kaip esminis, sudarantis pagrindą naikinti skundžiamą sprendimą, nes, kaip nustatyta pagal bylos aplinkybes, švelnesnės sankcijos paskyrimas (pvz., paramos sumos sumažinimas ir dalies paramos sumos išmokėjimas) pagal pažeidimo sunkumą ir pobūdį (iki projekto įgyvendinimo termino pabaigos investicijos nepasiekė projektu siekiamo tikslo ir rezultato) objektyviai nebuvo įmanomas, nes būtų sukėlęs grėsmę Europos Sąjungos ir Lietuvos biudžeto finansiniams interesams.
29. Skundžiamo akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto (veiksmo) priėmimo padėtis (ABTĮ 92 straipsnis). Todėl panaikinus sprendimą dėl pareiškėjo atžvilgiu pritaikytos sankcijos, Agentūra turėtų iš naujo spręsti dėl pareiškėjui už nustatyto Paramos sutarties sąlygų pažeidimą taikytinos sankcijos, ją tinkamai individualizuojant, ir priimti naują sprendimą.
30. Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo priteisti jo naudai išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Taip pat minėto įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas priteisti jam bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nepateikė teismui detalaus šių išlaidų apskaičiavimo ir nepagrindė jų jokiais įrodymais. Tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pareiškėjas turi teisę pateikti teismui atskirą rašytinį prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kartu pateikdamas išsamų jų apskaičiavimą ir pagrindimą. Tad pareiškėjo pareikštas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo negali būti išnagrinėtas priimant teismo sprendimą, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės.
31. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, bei į tai, jog teisė skirti sankcijas už pareiškėjo padarytą pažeidimą teisės aktuose suteikta Agentūrai, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nepilnai ir nevisapusiškai, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl teismo sprendimas keistinas, o Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. BRK-22 dalis, kurioje pareiškėjui paskirta sankcija už sprendime nustatytus pažeidimus, naikinama ir sankcijos pareiškėjui už šiame sprendime nustatytus pažeidimus skyrimo klausimas perduodamas Agentūrai nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kontvainiai“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. BRK-22 dalį, kurioje pareiškėjui paskirta sankcija neskirti 359 525, 32 Eur pagal mokėjimo prašymą Nr. 1VM-KL-13-1-006767-MP001 paramos sumos ir nutraukti Paramos sutartį, ir perduoti sankcijos pareiškėjui už šiame sprendime nustatytus pažeidimus skyrimo klausimą Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos nagrinėti iš naujo.

Kitą pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė