Baudžiamoji byla Nr. 1-581-111/2012

Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01691-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 11 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas,

sekretoriaujant Vaidai Vaisietaitei,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Jankauskui,

gynėjui advokatui Žilvinui Mišeikiui,

nukentėjusiajai R. V.,

kaltinamajai R. O.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., padarymu.

        Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamoji R. O. vairavo kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

2011-12-10, apie 01.58 val., R. O., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (jos kraujyje rasta 1,70 promilės etilo alkoholio), ir vairuodama jai priklausantį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Vilniuje, Rinktinės g. nuo sankryžos su Šeimyniškių g. link Upės g. pasirinktu važiavimo greičiu, neatsižvelgusi į tai, kad ties sankryža su Juozapavičiaus g. yra kelio vingis į dešinę pusę, nesuvaldė vairuojamo automobilio, įvažiavusio į priešingos krypties eismo pusę ir nuvažiavusi nuo kelio atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu buvo sužalota automobiliu važiavusi keleivė R. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai dėl eismo įvykio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Šiais savo veiksmais R. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus ir, atsiradus minėtoms pasekmėms, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji R. O. kalta prisipažino visiškai. Duodama parodymus kaltinamoji paaiškino, kad gruodžio 10 d. vairuodama automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo link namų iš kavinės „Katpėdėlė“, kuri yra Šiaurės miestelyje. Ten buvo susitikę su kolegomis ir bendradarbiais, išgėrė. Važiuodama truputėlį nuvedė akis nuo kelio ir nepastebėjo, kad įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą. Kartu su ja važiavo V. J., D. Š. ir nukentėjusioji R. V., kuri yra jos draugės bendradarbė. Su nukentėjusiąja ji susitaikė, nukentėjusioji jai atleido.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta R. O. davė analogiškus parodymus (b.l. 54-55).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 9002/11(01) matyti, kad eismo įvykio metu R. O. buvo neblaivi, jos kraujyje rasta 1,70 prom. etilo alkoholio (b.l. 41).

Nukentėjusioji R. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog sėdėjo Šiaurės miestelyje esančioje kavinėje „Katpėdėlė“. Paskui važiavo į namus. Ji sėdėjo gale, už vairuotojos. Automobilyje buvo keturi žmonės. Ji buvo išgėrusi ir prigulė, todėl nelabai ką matė. Su kaltinamąja susitaikė, atleido jai ir prašo jos nebausti. Kaltinamoji žalą atlygino, pretenzijų jai neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. V. davė analogiškus parodymus (b.l. 27-28).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 8992/11(01) matyti, kad eismo įvykio metu R. V. buvo neblaivi, jos kraujyje rasta 3,22 prom. etilo alkoholio (b.l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu specialistas Romas Raudys, VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas, išnagrinėjęs R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), RVUL gydymo stacionare ligos istoriją Nr. 2011/28789 padarė išvadą, kad nustatyti sužalojimai – muštinė žaizda nosyje ir nosies kaulų lūžis, šlapimo pūslės sumušimas, pasireiškęs krauju šlapime, vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 30).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos V. J. parodymų matyti, kad 2011-12-09 apie 22.00 val. automobiliu Mazda, kurį vairavo R. O., ji, R. V., D. Š. atvažiavo į Lukšio g. esančią kavinę „Katpėdėlė". Kavinėje tą vakarą su draugų kompanija vartojo alkoholį. Pasibaigus kavinės darbo laikui, apie 1.00 val. jie nuėjo iki automobilio Mazda, nes R. O. pažadėjo juos parvežti į namus. Į automobilį susėdo visi tie, kurie prieš tai automobiliu atvažiavo į kavinę. Ji atsisėdo ant galinės sėdynės iš dešinės pusės. Išvažiavo iš PC „Banginis" automobilių stovėjimo aikštelės. Kur ir kokiomis gatvėmis važiavo ir koks buvo automobilio važiavimo greitis, ji nežino. Vienu momentu ji pamatė, kad automobilis važiuoja tiesiai, nors kelias darė vingį į dešinę. Po sekundės automobilis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Po smūgio D. Š. padėjo jai išlipti iš automobilio. Šalia sėdėjusiai R. V. kraujavo nosis. Ji eismo įvykio metu nenukentėjo. Dėl ko įvyko eismo įvykis, ji paaiškinti negalėjo. Ji patikslino, kad sėdėdama kavinėje prie vieno stalo nematė, kad automobilį Mazda vairavusi R. O. būtų vartojusi alkoholį (b.l. 33-34).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo D. Š. parodymų matyti, kad 2011-12-09 vakare kartu su bendradarbėmis R. V., V. J., ir mergina, kuri vairavo automobilį, nuvažiavo į Lukšio g. esančią kavinę „Katpėdėlė". Vėliau sužinojo, kad automobilį Mazda vairavo R. Kavinėje susėdo prie vieno stalo, kur jis išgėrė alaus. Kavinės darbo laikui pasibaigus, visa kompanija išėjo į automobilių stovėjimo aikštelę. Keturiese susėdo į Mazda automobilį ir iš aikštelės išvažiavo. Kuriomis gatvėmis važiavo, jis nurodyti negalėjo. Dėl ko įvyko eismo įvykis, paaiškinti negalėjo. Važiuojant jis pamatė, kad automobilis išvažiavo į priešingos krypties eismo pusę. Spėjo sušukti: „atsargiai trenksimės!". Po šių jo žodžių automobilis, nuvažiavęs į priešingos krypties eismo pusę, atsitrenkė į pakelės medį. Smūgio metu jis trumpam prarado sąmonę. Iš automobilio išlipo pats. Iš automobilio pati išlipo ir R. Ant galinės sėdynės sėjusiai R. V. iš nosies stipriai bėgo kraujas. Buvo iškviesti medikai ir policija. Medikai iš automobilio iškėlė R. V. ir kartu su R. išvežė į ligoninę. Jis patikslino, kad kavinėje sėdint prie stalo matė, kaip R. gėrė alų. Automobilis prieš atsitrenkiant važiavo apie 60 km/h greičiu. Eismo įvykio metu jis nebuvo sužalotas (b.l. 36-37).

Eismo įvykio aplinkybės taip pat užfiksuotos kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 6-8), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole (b.l. 9-10), fotolentelėse (b.l. 11-15), policijos patrulio A. D. tarnybiniame pranešime (b.l. 4), medicininių dokumentų apžiūros protokole (b.l. 30).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamosios R. O. kaltė dėl jos padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., įrodyta visiškai.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji ir jos gynėjas pareiškė, kad kaltinamoji su nukentėjusiąja susitaikė, bei pateikė teismui šalių susitaikymo protokolą, kaltinamosios charakteristiką ir pažymą apie jos gaunamas pajamas, nukentėjusiosios pareiškimą apie gautą žalos atlyginimą, dokumentus, patvirtinančius, kad žala ligonių kasoms yra atlyginta, dokumentų kopijas apie kaltinamosios motinos sveikatos būklę ir apie tai, kad jai būtina priežiūra (b.l. 87-94).

Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu taip pat pareiškė, kad ji su kaltinamąja susitaikė, kaltinamoji žalą jai atlygino, todėl pretenzijų jai neturi ir prašo jos nebausti.

Kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimą, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiosios, o tai yra lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji neteista, dirba, todėl yra pagrindo manyti, kad ji nedarys nusikalstamų veikų, todėl gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja R. V. Atsižvelgiant į tai, kad R. O. veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, į tai, kad kitam asmeniui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, jai vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str. taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaudamasis LR BPK 297-298 str., 301-305 str., LR BK 38 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Atleisti R. O. nuo baudžiamosios atsakomybės už jos padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 2 d., kaltinamajai R. O. susitaikius su nukentėjusiąja R. V., ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti R. O. ir nukentėjusiosios R. V. susitaikymo protokolą (b.l. 87).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str. uždrausti R. O. vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 138 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                       Jonas Ivanauskas

Nuorašas tikras