Administracinė byla Nr. eAS-303-822/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03273-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 53.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Hans Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Hans Group“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Hans Group“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir VVTAT) 2017 m. rugpjūčio 28 d. atsakymą Nr. 4-6022 (toliau – ir skundžiamas atsakymas).

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 7 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 1 punktu, nutraukė administracinę bylą Nr. eI-504-244/2018 pagal pareiškėjo UAB „Hans Group“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas užsiima nuotekų šalinimo įrenginių (duomenys neskelbtini) bei jų priedų gamyba. Ginčas byloje kilo dėl VVTAT 2017 m. rugpjūčio 28 d. atsakymo Nr. 4-6022 į pareiškėjo 2017 m. liepos 21 d. raštą, kuriuo atsakovas nusprendė laikinai drausti atlikti tam tikrus nurodytus veiksmus su įrenginiais, kol bus pateikta eksploatacinių savybių deklaracija, pagrįsta galiojančiais notifikuotoje laboratorijoje bandymais, skaičiavimais ir dokumentacija. Dėl pareiškėjo veiklos VVTAT 2017 m. gegužės 19 d. priėmė sprendimą Nr. 1KKK-11 (toliau – ir sprendimas), kuriuo konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių produktas gali būti pavojingas ir nusprendė laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktą, kol bus atlikti produkto saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė. Minėto sprendimo pagrindu VVTAT 2017 m. birželio 2 d. priėmė nutarimą Nr. 12PS-17 (toliau – ir nutarimas). Pareiškėjas dėl sprendimo ir nutarimo VVTAT pateikė 2017 m. liepos 21 d. raštą, kuriuo prašė panaikinti minėtus administracinius aktus. Atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo raštą, pateikė skundžiamą atsakymą, kuriuo sprendimo ir nutarimo motyvais nurodė, jog palaiko priimtus sprendimus.

Teismas vertino, kad VVTAT skundžiamu raštu informavo pareiškėją, jog laikosi savo pozicijos dėl sprendimo ir nutarimo, dėl ko skundžiamas raštas laikytinas informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentu, neatitinkančiu ABTĮ nustatytų reikalavimų, keliamų administraciniam aktui.

Atsižvelgdamas į tai, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, teismas sprendė, kad skundžiamas raštas nelaikytinas individualiu administraciniu aktu, dėl ko, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 1 punktu, bylą nutraukė kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

III.

Pareiškėjas UAB „Hans Group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 7 d. nutartį ir perduoti administracinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

                            Pareiškėjas nurodo, kad sužinojęs apie sprendimą ir nutarimą visų pirma siekė ginčą išspręsti taikiai, todėl teikė VVTAT įvairius paaiškinimus ir dokumentus, pagrindžiančius sprendimo ir nutarimo nepagrįstumą. Mano, kad VVTAT turėjo pareigą atsižvelgti į teikiamus įrodymus ir pasinaikinti priimtus administracinius aktus kaip nepagrįstus.

Pareiškėjo vertinimu, skundžiamas atsakymas bet kokiu atveju sukelia jam teisines pasekmes, kadangi nuo jo turinio priklausė, ar liks galioti VVTAT draudimai, ar bus panaikinti. Teigia, kad VVTAT skundžiamame atsakyme iš esmės perrašė sprendimo ir nutarimo motyvus, tačiau nenagrinėjo pareiškėjo pateiktų paaiškinimu ir argumentų, kas sukėlė jam teisines pasekmes, t. y. buvo palikti galioti sprendimas ir nutarimas.

Atsakovas Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepimu su pareiškėjo atskiruoju skundo nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsakovas nurodo, kad skundžiamu atsakymu informavo pareiškėją, jog VVTAT laikosi savo pozicijos dėl sprendimu ir nutarimų priimtų procesinių sprendimų, t. y. pareiškėjo „(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklo nuotekų valymo įrenginius laikinai drausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti įrenginius, kol bus pateikta pareiškėjo gaminamų ir teikiamų rinkai „(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklo nuotekų valymo įrenginių iki 50 SGS gamintojo produkto eksploatacinių savybių deklaracija, pagrįsta galiojančiais notifikuotoje bandymų laboratorijoje nustatytų produkto tipų pagal tipą bandymais (grindžiamą gamintojo paimtais mėginiais) ir su tipu susijusiais skaičiavimais bei aprašomąja produkto dokumentacija.

Atsakovas teigia, kad skundžiamame atsakyme pareiškėjui nurodė teisinį argumentavimą, kuriuo vadovavosi priimdamas sprendimą bei nutarimą. Pažymi, kad pareiškėjas turėjo teisę ABTĮ nustatyta tvarka skųsti sprendimą ir nutarimą teismui, o išankstinė ginčo ne per teismą nagrinėjimo tvarka dėl sprendimo ir nutarimą nebuvo numatyta.

Atsakovo vertinimu, skundžiamas atsakymas nelaikytinas individualiu administraciniu aktu, kadangi jame nėra aiškiai ir imperatyviai pareiškėjui suformuluotų privalomų elgesio taisyklių, teisių bei pareigų. Atsižvelgdamas į tai atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog skundžiamas atsakymas negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 7 d. nutartis, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 1 punktu, nutraukė administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Hans Group“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčo nutartį nutraukti administracinę bylą, sprendė, jog VVTAT priimtas skundžiamas atsakymas nelaikytinas individualiu administraciniu aktu, sukeliančiu pareiškėjui teisines pasekmes.

Pareiškėjas nesutinka su tokia teismo pozicija ir teigia, kad skundžiamas atsakymas sukelia jam teisines pasekmes, kadangi juo VVTAT paliko galioti sprendime ir nutarime nustatytus draudimus.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad viešojo administravimo srityje priimami įvairaus pobūdžio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinimas administraciniuose teismuose. Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-590-525/2017).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-550-525/2017).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašymas panaikinti atsakovo VVTAT 2017 m. rugpjūčio 28 d. atsakymą Nr. 4-6022, kartu pateikdamas prašymą atnaujinti terminą skundui dėl VVTAT 2017 m. gegužės 19 d. sprendimo Nr. 1KKK-11 ir VVTAT 2017 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 12PS-17 paduoti. Pareiškėjo skundas iš esmės grindžiamas argumentais ir aplinkybėmis dėl sprendimo ir nutarimo nepagrįstumo. Prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą pareiškėjas nurodė, kad bandė ginčą išspręsti taikiai, todėl VVTAT teikė įvairius prašymus ir dokumentus, dėl ko ir praleido įstatymo nustatytą terminą skundui dėl sprendimo ir nutarimo paduoti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti. Teismas padarė išvadą, kad nutarimo ir sprendimo apskundimo tvarka pareiškėjui buvo išaiškinta, išankstinė ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarka minėtuose sprendimuose nebuvo nurodyta, todėl pareiškėjas dėl nežinomų priežasčių kreipęsis į VVTAT, o ne į teismą, terminą skundui paduoti praleido išimtinai dėl savo paties veiksmų. Pareiškėjas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties padavė atskirąjį skundą, kuris Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-1008-756/2017 buvo atmestas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytų duomenų analizė sudaro pagrindą išvadai, kad pareiškėjo skundo pagrindas buvo siekis nuginčyti sprendimą ir nutarimą, dėl kurių skundo padavimo terminas praleistas ir teismo neatnaujintas. Iš pareiškėjo ginčijamo atsakymo turinio matyti, kad VVTAT iš esmės pakartojo sprendimo ir nutarimo motyvus bei palaikė savo anksčiau išsakytą poziciją, jame nėra imperatyviai pareiškėjui suformuluotų privalomų elgesio taisyklių, teisių ar pareigų, nenurodyta apskundimo tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčijamo atsakymo turinį, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad VVTAT atsakymas yra informacinio pobūdžio ir jame nėra jokių imperatyviai suformuluotų pareiškėjui privalomų elgesio taisyklių, jo teisių ir pareigų, nėra taikytos poveikio priemonės, dėl ko ginčijamas atsakymas pats savaime kokių nors teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia. Aplinkybė, kad ginčijamu atsakymu VVTAT nepakeitė nuomonės dėl pareiškėjo atžvilgiu priimtų sprendimo ir nutarimo, savaime nereiškia, jog buvo sukurtas naujas individualus administracinis aktas, sukeliantis pareiškėjui teisines pasekmes. Be to, aplinkybė, kad pareiškėjas įstatymo nustatytu terminu sprendimo ir nutarimo neskundė, kadangi siekė su VVTAT kilusį ginčą išspręsti taikiai, taip pat nesudaro pagrindo kitaip vertinti ginčijamą atsakymą. Teisėjų kolegijos nuomone, konkrečias materialines teisines pasekmes pareiškėjui galėtų sukelti tik sprendimas ir nutarimas, kurių apskundimo terminas praleistas ir teismo neatnaujintas. Pareiškėjas, ginčydamas VVTAT atsakymą ir suvokdamas, kad pagrindiniai administraciniai aktai, sukeliantys jam teisines pasekmes, yra sprendimas ir nutarimas, iš esmės siekia inicijuoti ginčą, kurio metu net ir skundo tenkinimo atveju, jo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų.

Atsižvelgdama į nustatytas faktines bylos aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinę bylą pagal pareiškėjo ginčijamą VVTAT 2017 m. rugpjūčio 28 d. atsakymą Nr. 4-6022, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 103 straipsnio 1 punktas), kadangi ginčijamas atsakymas pats savaime nesukelia pareiškėjui apibrėžtų materialinių teisinių pasekmių.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio  1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Hans Group“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                  Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė