Administracinė byla Nr. I-3267-535/2019
Proceso Nr. 3-61-3-01460-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.3; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič,
dalyvaujant pareiškėjos atstovams V. D. ir advokato padėjėjui Aleksandrui Timoščenkai (Aleksandr Timoščenko), atsakovės atstovui Dariui Linkevičiui, trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Almir“ atstovui L. B., trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Peas Properties“ atstovams advokatui Andriui Chudenkovui ir advokatei Vitai Žalkauskaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Technolitas“ skundą atsakovei VĮ Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos, UAB ,,Peas Properties“, UAB ,,Almir“, J. D., J. P., A. D., E. M., E. O. ir J. D. dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėja UAB ,,Technolitas“ kreipėsi į teismą su skundu prašydama: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019-01-28 sprendimą Nr. CSPR-47 ir atmesti trečiojo suinteresuoto asmens A. Č. (A. Č.) atstovo advokato Andriaus Chudenkovo 2018-12-21 skundą dėl VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo 2010-02-08 sprendimo; 2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 1-4).
Teismas atkreipia dėmesį, kad A. Č. procesinių teisių perėmėja yra UAB ,,Peas Properties“.
Pareiškėja paaiškina, kad VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija (toliau - Komisija) 2019-01-28 posėdyje išnagrinėjo A. Č. atstovo advokato Andriaus Chudenkovo 2018-12-21 skundą dėl VĮ „Registrų centro Vilniaus filialo 2010-02-08 sprendimo, kuriuo buvo patenkintas UAB „Technolitas“ 2010-01-25 prašymas ir įregistruota bendrovės nuosavybės teisė į 7518/10000 dalis nekilnojamojo daikto - kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Komisija 2019-01-28 sprendimu Nr. CSPR-47 nusprendė panaikinti teritorinio registratoriaus 2010-02-08 sprendimą ir netenkinti UAB „Technolitas“ 2010-01-25 prašymo įregistruoti jo nuosavybės teises į 7518/10000 dalis nekilnojamojo daikto - kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nes pateikti dokumentai (1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktas) nepatvirtina UAB „Technolitas“ nuosavybės teisių į šią aikštelę atsiradimo.
Pareiškėja mano, kad A. Č. praleido vieno mėnesio skundo padavimo terminą, nes apie turtą, esantį (duomenys neskelbtini), domėjosi jau 2018-05-15 ir vėliau. Pareiškėjos teigimu, A. Č. ir jo advokatas Andrius Chudenkovas galimai suklaidino Komisiją (sąmoningai ar nesąmoningai) apie tai, kad advokatas Andrius Chudenkovas su archyvinėmis kadastro ir registro dokumentų bylomis susipažino tik 2018-12-03 - 2018-12-10.
Pareiškėja pažymi, kad ji yra sąžininga rinkos dalyvė ir įsigydama 7518/10000 dalis nekilnojamojo daikto - kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), sąžiningai tikėjosi, kad įsigijo tokį turtą, kurį siekė įsigyti. Atkreipia dėmesį, kad bendrovė aktyviai bendradarbiavo su teritoriniu registratoriumi, teikė visą informaciją ir dokumentus, reikalingus nekilnojamojo daikto - kiemo aikštelės, įregistravimu UAB „Technolitas“ vardu: 2010-01-25 dieną pateiktas prašymas (užsakymas) Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoti asfalto dangą; 2010-01-26 dieną buvo gautas VĮ Registrų centro darbuotojo nurodymas (telefonu) atidėti užsakymo vykdymą ir perrašyti prašymą, nurodant 7518/10000 dalių kiemo aikštelės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-01-28 dieną pateiktas prašymas dėl 2010-01-25 užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) atidėjimo; 2010-02-04 dieną pateiktas prašymas įregistruoti 7518/10000 dalis aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Atsakovė VĮ Registrų centras su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (T. 1, b. l. 68-72). Paaiškina, kad Komisija išnagrinėjusi su skundu susijusią medžiagą, konstatavo, kad teritorinis registratorius 2010-02-08 sprendimu nepagrįstai tenkino UAB „Technolitas“ 2010-01-25 prašymą įregistruoti nuosavybės teises į 7518/10000 dalis kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nes UAB „Technolitas“ pateikti dokumentai (1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktas) nepatvirtino UAB „Technolitas“ nuosavybės teisių į šią aikštelę atsiradimo. Kadastro ir registro archyvinėje byloje esantys dokumentai (1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktas, 1996-11-22 sutartis, 2001-01-12 UAB „Ridvila“ prašymas Nr. 1-5/12, kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų formos ir planai, žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), planai ir suformavimo dokumentai) vienareikšmiškai patvirtina, kad UAB „Technolitas“ 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktu įsigijo kiemo statinius, kuriuos sudaro 8 008 kv. m ploto asfalto danga, esanti 9 089 kv. m žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1996- 11-25 priėmimo-perdavimo aktas nepatvirtina UAB „Technolitas“ nuosavybės teisių į 7518/10000 dalis kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios 14 706 kv. m gretimame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atsiradimo. Komisija teisėtai ir pagrįstai padarė išvadą, kad teritorinis registratorius 2010-02-08 sprendimu nepagrįstai tenkino UAB „Technolitas“ prašymą, todėl teritorinio registratoriaus sprendimą 2019-01-28 sprendimu Nr. CSPR-47 panaikino ir priėmė naują sprendimą, kuriuo UAB „Technolitas“ 2010-01-25 prašymo įregistruoti nuosavybės teises į 7518/10000 dalis nekilnojamojo daikto - kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), netenkino, nes pateikti dokumentai (1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktas) nepatvirtina UAB „Technolitas“ nuosavybės teisių į šią aikštelę atsiradimo.
Nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad trečiasis suinteresuotas asmuo praleido terminą skundui dėk teritorinio registratoriaus sprendimo panaikinimo paduoti, nes A. Č. 2018-07-09 įsigijęs pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), gavo Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašą, kuriame įrašyta informacija apie UAB „Technolitas“ nuosavybės teise valdomą aikštelę ir nuosavybės teisių į šią aikštelę įregistravimo teisinius pagrindus, tačiau sužinojimo (turėjimo sužinoti) momentas apie neteisėtai įregistruotą aikštelę ir apskundimo termino pradžia negali būti siejami su šia data (taip pat ir su atliktų registro duomenų peržiūrų datomis), nes sužinoti apie tai, kad 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Technolitas“ įsigijo ne tą aikštelę, į kurią yra įregistruotos jos nuosavybės teisės, galima buvo tik susipažinus su šia sutartimi ir išsiaiškinus jos turinį. Be to, išsiaiškinti 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutarties turinį galima buvo tik išnagrinėjus archyvinėje turto byloje saugomus didelės apimties kitus susijusius dokumentus ir dėl to reikėjo išnagrinėti ne tik pačius dokumentus, bet ir turėti specialių žinių (apie nekilnojamųjų daiktų formavimų ir registravimą) šiems dokumentams įvertinti. Atsižvelgdama į tai, Komisija pagrįstai sutiko su A. Č. argumentu, kad tik po to, kai jo atstovas advokatas Andrius Chudenkovas 2018-12-03-2018-12-10 susipažino su archyvinėmis kadastro ir registro dokumentų bylomis, A. Č. galėjo sužinoti apie skundžiamu sprendimu nustatomų teisių tikrąjį turinį, bei pagrįstai konstatavo, kad skundas pateiktas nepraleidus termino skundui paduoti.
Dėl pareiškėjo teiginių dėl teritorinio registratoriaus funkcijų vykdymo aplaidumo nurodo, kad kyla klausimas, ar dėl teritorinio registratoriaus galimo aplaidumo turi nukentėti sąžininga šalis, t. y. UAB „Technolitas“. Teritorinio registratoriaus nepagrįstą 2010-02-08 sprendimą sąlygojo UAB „Technolitas“ prašymas ir jame nurodyti klaidingi duomenys, t. y. 2010-02-04 prašyme UAB „Technolitas“ klaidingai nurodė, kad pagal 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal priėmimo-perdavimo aktą jis įsigijo 7518 kv. m. dalį kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nors būdama 1996-11-25 sutarties šalimi ir įsigyto turto savininke privalėjo žinoti, kad jos įsigyta aikštelė yra kitame žemės sklype ir ji teikia prašymą įregistruoti nuosavybės teises į jai nepriklausantį nekilnojamąjį daiktą. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad Komisija 2019-01-28 sprendime Nr. CSPR-47 nuosekliai išdėstė visas faktines aplinkybes ir įvardino dokumentus, patvirtinančius, kad UAB „Technolitas“ 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartimi, bei 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktu įsigijo kiemo statinius, kuriuos sudaro 8 008 kv. m ploto asfalto danga, esanti 9 089 kv. m žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), bet ne 7518/10000 dalis kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios 14 706 kv. m gretimame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėja skunde šių Komisijos nustatytų faktinių aplinkybių neginčija, taip pat neteikia paaiškinimų ir dokumentų, patvirtinančių, kad Komisijos nustatytos faktinės aplinkybės ir atliktas dokumentų vertinimas dėl pareiškėjos įsigytos aikštelės yra nepagrįsti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) atsiliepime dėl pareiškėjos prašymo pagrįstumo prašo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus (T. 2, b. l. 124-127). Nurodo, kad teismų praktikoje laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) 2015-03-25 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-627-556/2015). Iš byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad A. Č. atstovas advokatas A. Chudenkovas laikotarpiu nuo 2018-12-03 iki 2018-12-10, susipažinęs su archyvinėmis kadastro ir registro dokumentų bylomis, galėjo galutinai sužinoti apie skundžiamo sprendimo nustatomų teisių tikrąjį turinį.
Komisija, išnagrinėjusi A. Č. atstovo pateiktą skundą, kitą su ginčo nagrinėjimu susijusią medžiagą ir nustačiusi, kad pareiškėjos pateikti dokumentai nepatvirtina jos nuosavybės teisių į prašomą įregistruoti nekilnojamąjį turtą, pagrįstai panaikino teritorinio registratoriaus 2010-02-08 sprendimą.
Nurodo, kad susipažinusi su skundo turiniu, taip pat daro išvadą, kad pareiškėja neginčija Komisijos nustatytų faktinių aplinkybių arba to, kad VĮ Registrų centras netinkamai atliko dokumentų vertinimą. NŽT vertinimu, tuo atveju, jeigu asmuo neįgijo nuosavybės teisės į statinį, o tokia teisė įregistruota nepagrįstai ir be teisinio pagrindo, tokia teisė neabejotinai negali būti įregistruojama ir ginama įstatymo, o teritorinio registratoriaus sprendimas, kuriuo sukurta daugiau teisių negu juo teisėtai įgyta, turi būti panaikintas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Peas Properties“ (A. Č. teisių perėmėja) su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (t. 1, b. l. 79-89). Paaiškina, kad A. Č., 2018-07-09 pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijęs tris pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), 2018-12-21 ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka VĮ Registrų centrui – Centriniam registratoriui – skundė VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010-02-08 sprendimą registruoti nuosavybės teises į turtą pagal 2010-01-25 UAB ,,Technolitas“ prašymą, kadangi teritorinio registratoriaus sprendimu buvo įregistruota UAB ,,Technolitas“ nuosavybės teisė ne į tą (duomenys neskelbtini), esantį turtą, kurį bendrovė įsigijo, o į kitą turtą, kurio UAB ,,Technolitas“ neįsigijo. A. Č. apie teritorinio registratoriaus aktu nustatomų teisių tikrąjį turinį galėjo sužinoti tik susipažinęs su 1996-11-25 pirkimo–pardavimo sutartimi, perdavimo–priėmimo aktu, 1996 m. lapkričio mėn. UAB „Azimutas“ parengtu 9097 kv. m žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planu, UAB ,,Technolitas“ suderintu 1996-11-25 (pastarasis apskritai nebuvo išviešintas).
A. Č. apie teritorinio registratoriaus sprendimo neteisėtą turinį sužinojo neseniai, 2018 metų gruodžio mėnesį. A. Č. 2018-11-21 tapo žinoma apie UAB ,,Technolitas“ Vilniaus apygardos administraciniame teisme inicijuotą administracinį teisminį procesą, nes A. Č. buvo įteiktas UAB ,,Technolitas“ skundo su priedais nuorašas. Ginčas buvo inicijuotas, kadangi NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018-08-21 įsakyme Nr. 49VĮ-1105(14.49.2.) „Dėl valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), pastatų bei statinių eksploatacijai reikalingų žemės sklypo dalių dydžių nustatymo“ neaptartas valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Didesniojo sklypo), dalies, tenkančios Kiemo statiniui A, kurio savininkas yra UAB ,,Technolitas“, klausimas. Nors UAB ,,Technolitas“ prie skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė statinių išdėstymo schemą, neva nurodančią, kur esanti Kiemo aikštelė A, tačiau iš tiesų jo pateikta statinių išdėstymo schema neleido identifikuoti Kiemo aikštelės A buvimo vietos – tiesiog ji ten nebuvo pažymėta. Dėl šios priežasties, ruošdamasis bylai, A. Č. atstovas 2018-11-29 kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydamas sudaryti galimybę susipažinti su archyvinėmis kadastro ir registro dokumentų bylomis. A. Č. atstovui 2018-12-03 – 2018-12-10 susipažinus su šiomis bylomis paaiškėjo visos nurodomos aplinkybės. Trečiojo suinteresuoto asmens manymu, A. Č. skundą Centriniam registratoriui pateikė nepraleidęs vieno mėnesio termino, skaičiuotino nuo jo sužinojimo apie teritorinio registratoriaus sprendimu nustatomų teisių turinį (aplinkybę, kad teritorinio registratoriaus sprendimu nustatyta daugiau UAB ,,Technolitas“ teisių, negu jų buvo įgyta).
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai prašė skundą tenkinti, atsakovės atstovas su pareiškėjos skundu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB ,,Almir“ ir UAB ,,Peas Properties“ atstovai palaikė atsakovės poziciją ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Skundas netenkintinas.
Byloje keliamas ginčas dėl VĮ Registrų centro sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2010-02-08 sprendimu patenkino UAB „Technolitas“ 2010-01-25 prašymą ir įregistravo šios bendrovės nuosavybės teisę į 7518/10000 dalis nekilnojamojo daikto - kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).
A. Č. 2018-12-21 pateikė skundą Komisijai. Skunde nurodė, kad teritorinio registratoriaus 2010-02-08 sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi UAB „Technolitas“ 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartimi ir 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktu nekilnojamojo daikto - kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), neįsigijo, todėl nuosavybės teisės į šią aikštelę įregistruotos nepagrįstai ir be teisinio pagrindo.
Komisija, įvertinusi surinktą medžiagą, konstatavo, kad teritorinis registratorius 2010-02-08 sprendimu nepagrįstai tenkino UAB „Technolitas“ 2010-01-25 prašymą įregistruoti jos nuosavybės teises į 7518/10000 dalis kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nes UAB „Technolitas“ pateikti dokumentai (1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartis, ir 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktas) nepatvirtino UAB „Technolitas“ nuosavybės teisių į šią aikštelę atsiradimo. Kadastro ir registro archyvinėje byloje esantys dokumentai (1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartis, 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktas, 1996-11-22 sutartis, UAB „Ridvila“ 2001-01-12 prašymas Nr. 1-5/12, kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų formos ir planai, žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), planai ir suformavimo dokumentai) vienareikšmiškai patvirtina, kad UAB „Technolitas“ 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktu įsigijo kiemo statinius, kuriuos sudaro 8 008 kv. m ploto asfalto danga, esanti 9 089 kv. m žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartis ir 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktas nepatvirtina UAB „Technolitas“ nuosavybės teisių į 7518/10000 dalis kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios 14 706 kv. m gretimame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atsiradimo. Komisija padarė išvadą, kad teritorinis registratorius 2010-02-08 sprendimu nepagrįstai tenkino UAB „Technolitas“ prašymą, todėl teritorinio registratoriaus sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą ir išdėstyti jį taip: „UAB „Technolitas“ 2010-01-25 prašymo (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas įregistruotas Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruoti jo nuosavybės teises į 7518/10000 dalis nekilnojamojo daikto - kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), netenkinti, nes pateikti dokumentai (1996-11 -25 pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktas) nepatvirtina UAB „Technolitas“ nuosavybės teisių į šią aikštelę atsiradimo (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 2, 8 punktai, 23 straipsnio 2 dalis)“ (t. 1, b. l. 7-10).
Pareiškėja nesutinka su sprendimu, motyvuodama tuo, kad A. Č. ir jo atstovas nebuvo sąžiningi ir skundą VĮ Registrų centrui pateikė praleidę įstatymo nustatytus terminus. Pareiškėja neginčija Komisijos nustatytų faktinių aplinkybių arba to, kad Komisija netinkamai atliko dokumentų vertinimą. Pareiškėjos teigimu, ji sąžiningai įsigijo 7518/10000 dalis Kiemo aikštelės A, todėl negali nukentėti dėl galimo teritorinio registratoriaus aplaidumo.
Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – NTRĮ) 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymus įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus nagrinėja ir sprendimus priima teritorinio registratoriaus įgalioti darbuotojai.
Teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (NTRĮ 30 straipsnio 1 dalis). Skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas (NTRĮ 31 straipsnio 2 dalis).
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne dėl to asmens, kuris paduoda skundą, termino eiga sprendimui apskųsti turi būti skaičiuojama ne nuo sprendimo priėmimo, o nuo to momento, kada skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimą (2008-01-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-77/2008; 2011-08-25 sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-2504/2011; 2011-10-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2571/2011).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamą aktą momentu. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-01-07 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-75-492/2015).
Byloje nustatyta, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2010-02-08 sprendimo A. Č. neįteikė ir neturėjo įteikti, nes šis sprendimas buvo priimtas dėl UAB ,,Technolitas“ nekilnojamojo daikto kadastrinių duomenų įregistravimo į Nekilnojamojo turto registrą.
Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad A. Č. 2018-07-09 įsigijęs pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), gavo Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašą, kuriame įrašyta informacija apie UAB „Technolitas“ nuosavybės teise valdomą aikštelę ir nuosavybės teisių į šią aikštelę įregistravimo teisinius pagrindus. Išsiaiškinti, kad 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Technolitas“ įsigijo ne tą aikštelę, į kurią yra įregistruotos jos nuosavybės teisės, galima buvo tik susipažinus su šia sutartimi ir išsiaiškinus jos turinį, išnagrinėjus archyvinėje turto byloje saugomus didelės apimties kitus susijusius dokumentus (sprendimus, planus, schemas ir kt.). Dėl šios priežasties A. Č. atstovas 2018-11-29 kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydamas sudaryti galimybę susipažinti su archyvinėmis kadastro ir registro dokumentų bylomis (t. 2, b. l. 69). Būtent A. Č. atstovui advokatui Andriui Chudenkovui 2018-12-03 – 2018-12-10 susipažinus su šiomis bylomis, paaiškėjo aplinkybė, patvirtinanti, kad UAB „Technolitas“ 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1996-11-25 priėmimo-perdavimo aktu įsigijo kiemo statinius, kuriuos sudaro 8 008 kv. m ploto asfalto danga, esanti 9 089 kv. m žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), bet ne 7518/10000 dalis kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios 14 706 kv. m gretimame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, būtent 2018-12-03 – 2018-12-10 susipažinimo su bylomis laikotarpis, laikytinas apskundimo termino pradžia, nes būtent tuo laikotarpiu buvo sužinota apie neteisėtai įregistruotą aikštelę.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Komisija ginčijamu sprendimu pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjo atstovui advokatui Andriui Chudenkovui 2018-12-03 – 2018-12-10 susipažinus su archyvinėmis kadastro ir registro dokumentų bylomis, pareiškėjas galėjo sužinoti apie skundžiamu sprendimu nustatomų teisių tikrąjį turinį, bei konstatavo, kad pareiškėjas skundą teikia nepraleidęs vieno mėnesio termino ir priėmė pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti Komisijos 2019-01-28 sprendimą Nr. CSPR-47 ir atmesti A. Č. atstovo advokato Andriaus Chudenkovo 2018-12-21 skundą dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010-02-08 sprendimo.
Dėl pareiškėjos argumento, kad ji yra sąžininga rinkos dalyvė ir įsigydama nekilnojamąjį daiktą, sąžiningai tikėjosi, kad įsigijo tokį turtą, kurį siekė įsigyti, sutiktina su atsakovės pozicija, kad teritorinio registratoriaus nepagrįstą 2010-02-08 sprendimą sąlygojo UAB „Technolitas“ prašymas ir jame nurodyti klaidingi duomenys, t. y. 2010-02-04 prašyme UAB „Technolitas“ klaidingai nurodė, kad pagal 1996-11-25 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal priėmimo-perdavimo aktą ji įsigijo 7518 kv. m dalį kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nors būdama 1996-11-25 sutarties šalimi ir įsigyto turto savininke privalėjo žinoti, kad jos įsigyta aikštelė yra kitame žemės sklype ir ji teikia prašymą įregistruoti nuosavybės teises į jai nepriklausantį nekilnojamąjį daiktą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Peas Properties“ prašė teismo administracinę bylą nutraukti, kadangi jos manymu pareiškėja yra praleidusi terminą skundui paduoti.
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.
Pareiškėja ginčija komisijos 2019-01-28 priimtą sprendimą, kurio nuorašas pareiškėjai buvo įteiktas 2019-03-13, į skundą teismui pareiškėja išsiuntė paštu 2019-04-13, t. y. nepraleidusi ABTĮ nustatyto skundo padavimo termino.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos naudai sprendimas nepriimtas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Peas Properties“ prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
Trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Peas Properties“ prašymas tenkintinas iš dalies.
Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 3 dalimi, tais atvejais, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnyje bei Teisingumo ministro, atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimą, 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-03-20). Vertinant šių teisės aktų nuostatas, konstatuotina, jog įstatymas proceso šaliai suteikia teisę gauti tik pagrįstų ir racionalių teismo išlaidų atlyginimą.
Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo reikšti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, su kurios ginčo šalies pozicija sutapo trečiojo suinteresuoto asmens interesai byloje, t. y. kurios ginčo šalies poziciją palaikė trečiasis suinteresuotas asmuo, ar teismo sprendimas buvo priimtas tos ginčo šalies naudai, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo ir ar atitinkamų teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga yra palankus (nepalankus) trečiajam suinteresuotam asmeniui, ar patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir kt.
Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, jog kreipdamasi į teismą pareiškėja prašė panaikinti komisijos 2019-01-28 sprendimą Nr. CSPR-47 ir A. Č. atstovo advokato Andriaus Chudenkovo 2018-12-21 skundą dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010-02-08 sprendimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Peas Properties“ su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Darytina išvada, jog galutiniu teismo sprendimu buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Peas Properties“ teisės.
Nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Pies Properties“ 2019-07-03 sudarė atstovavimo sutartį su advokatu Andriumi Chudenkovu (t. 2, b. l. b. l. 98). Trečiasis suinteresuotas asmuo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro procesinių dokumentų rengimas, grindžia Luminor banko 2019-07-08 vietiniu mokėjimu (t. 2, b. l. 105).
Remiantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
Teisinių paslaugų teikimo metu užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1 262,70 Eur (2019 m. I ketvirtis).
Nustatant priteisiamo užmokesčio dydį už pareiškimą spręsti ginčą ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, surašymą, taikytinas Rekomendacijų 8.1 p., pagal kurį už prašymo surašymą maksimalus užmokesčio dydis yra 0,3 (0,3 x 1 262,70 Eur = 378,81 Eur). Detalizuotoje ataskaitoje nurodyta, kad už skundo Komisijai parengimą sumokėta 1 452 Eur, kuris viršija maksimalaus Rekomendacijų 8.1 p. nustatyto užmokesčio dydį, todėl ši suma mažintina ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 378,81 Eur.
Pagal Rekomendacijų 8.19 p., už vieną valandą asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą taikomas koeficientas 0,1 (0,1 x 1 262,70 Eur = 126,27 Eur). Trečiasis suinteresuotas asmuo prašo priteisti už 1.50 val. prašymo dėl info VĮ Registrų centrui parengimą 217, 80 Eur. Prašoma priteisti suma viršija maksimalaus Rekomendacijų 8.19 p. nustatyto užmokesčio dydį, todėl ši suma mažintina ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 189,40 Eur (126,27 Eur + 126,27 Eur : 2 = 189,40 Eur).
Nustatant priteisiamo užmokesčio dydį už atsiliepimo surašymą, taikytinas Rekomendacijų 8.2 p., pagal kurį už atsiliepimo surašymą maksimalus užmokesčio dydis yra 2.5 (2,5 x 1 262,70 Eur = 3 156,75 Eur). Prašoma priteisti 2 321,20 Eur suma neviršija maksimalų Rekomendacijų 8.2 p. nustatytą užmokesčio dydį, todėl priteistina.
Pagal Rekomendacijų 8.17 p. už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 p., dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą yra 0,1, t. y. 126,27 Eur. Trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 290,40 Eur už prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka viršija maksimalaus Rekomendacijų 8.17 p. nustatyto užmokesčio dydį, todėl ši suma mažintina ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 126,27 Eur.
Pagal Rekomendacijų 8.18 p. už kiekvieną paklausimą renkant bylai įrodymus yra 0,01 (0,01 x 1 262,70 Eur = 12,63 Eur). Prašoma priteisti 435,60 Eur suma už papildomo paklausimo parengimą viršija maksimalaus Rekomendacijų 8.18 p. nustatyto užmokesčio dydį, todėl ši suma mažintina ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 12,63 Eur.
Rekomendacijų 8.16 p., pagal kurį už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas maksimalus užmokesčio dydis yra 0,4 (0,4 x 1 262,70 Eur = 505,08 Eur). Prašoma priteisti 1 161,60 Eur suma už prašymo dėl teisių perėmimo ir bylos nutraukimo parengimą viršija maksimalaus Rekomendacijų 8.16 p. nustatyto užmokesčio dydį, todėl ši suma mažintina ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 505,08 Eur. Už prašymo priteisti atstovavimo išlaidas prašoma priteisti 290,40 Eur suma neviršija maksimalaus Rekomendacijų 8.16 p. nustatyto užmokesčio dydžio, todėl ši suma priteistina.
Suvestinėje nurodyta viena iš trečiajam suinteresuotam asmeniui suteiktų paslaugų – bylos kopijų darymas savo įranga (145,20 Eur). Nors šios paslaugos ir buvo suteiktos advokato, tačiau tai nėra išlaidos, patirtos už advokato ar advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą, todėl šios patirtos išlaidos trečiajam suinteresuotam asmeniui nepriteistinos.
Pagal Rekomendacijų 8.19 p., už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą taikomas koeficientas 0,1. Vadovaujantis Rekomendacijų 9 p., teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.
Už pasirengimą teismo posėdžiui prašoma priteisti 145,20 Eur suma viršija maksimalaus Rekomendacijų 8.19 p. nustatyto užmokesčio dydį, todėl ši suma mažintina ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 126,27 Eur.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant ginčą teisme įvyko 1 teismo posėdis, kurio trukmė 1.08 val. (t. 2, b. l. 157-161), kas, vadovaujantis Rekomendacijomis, prilyginama 1 val. Nagrinėjamu atveju, už 1 valandos atstovavimą maksimalus užmokestis sudarytų 126,27 Eur (0,1 x 1 262,70 Eur = 126,27 Eur). Prašoma priteisti 145,20 Eur suma viršija maksimalaus Rekomendacijų 8.19 p. nustatyto užmokesčio dydį, todėl ši suma mažintina ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 126,27 Eur.
Pagal Rekomendacijų 8.20 p. už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1 - 8.19 p., teikimo valandą – 0,1 (0,1 x 1 262,70 Eur = 126,27 Eur). ). Prašoma priteisti 72,60 Eur suma už susipažinimą su byla, sugaištant 0,30 val. viršija maksimalaus Rekomendacijų 8.20 p. nustatyto užmokesčio dydį, todėl ši suma mažintina ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 63,13 Eur.
Tokiu būdu priteisiama suma trečiojo suinteresuoto asmens išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, atlyginti sudaro 3 634,38 Eur.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjos UAB ,,Technolitas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Priteisti iš pareiškėjos UAB ,,Tecnolitas“ 3 634,38 Eur trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Peas Properties“ naudai teismo išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič