Byla Nr. 1S-164-491/2017

Proceso Nr. 1-01-1-46956-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija :

2.5.19. (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Manto Jurkėno skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria buvo netenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam K. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

nustatė:

1. K. D. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), 138 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 90 valandų per 3 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo visiškai atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, laisvės apribojimo bausmė jam sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, paliekant tuos pačius įpareigojimus.
2. 2017 m. gegužės 11 d. Pasvalio rajono apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, kadangi jis vengia bausmę atlikti. Teikime nurodoma, kad nuteistasis K. D. sistemingai ir piktybiškai nevykdo teismo skirto įpareigojimo laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, taip pat kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą, neatvyksta, todėl nevykdo bendrųjų nuteistojo pareigų. Be to, jo motinos paaiškinimu, jis išvyko į užsienį.
3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimo netenkino. Teismas nutartyje konstatavo, kad byloje nėra duomenų, įrodančių nuteistojo K. D. sistemingą ir tyčinį vengimą atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę, o vien tai, kad nuteistasis, nebūdamas raštiškai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygomis ir tvarka, nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, nėra pagrindas konstatuoti, kad jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismas nurodė, kad duomenų, patvirtinančių, jog nuteistajam buvo išsiųsti šaukimai atvykti į Probacijos tarnybą ir kad tokius šaukimus jis tikrai gavo, byloje nėra, taip pat nėra aišku, kokiu adresu šaukimai jam buvo siunčiami. Teismas pažymėjo, kad 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžio išklausyti nagrinėjimo teisme dalyviai neatvyko, nuteistajam laisvės apribojimo bausmės vykdymo ypatumai išaiškinti nebuvo, duomenų, kad nuteistajam bausmės vykdymo tvarka buvo išaiškinta žodžiu, byloje taip pat nėra. Teismas nutartyje pripažino, kad nuteistasis K. D. formaliai pažeidė laisvės apribojimo bausmės ir jam skirtų įpareigojimų bei draudimų sąlygas (nakties metu nuteistasis nebuvo rastas namuose, nes jo motinos paaiškinimu, jis jau buvo išvykęs į užsienį). Tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo jauną amžių, į tai, kad Probacijos tarnyba po nuosprendžio priėmimo su juo susisiekusi nebuvo, jis nebuvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, neįvertintas pagal OASys metodiką, nesudarytas individualus jo priežiūros planas, teismas darė išvadą, kad nuteistasis galimai ne visiškai suvokė jam nustatytų apribojimų apimtį bei galinčias kilti neigiamas pasekmes sąmoningai nevykdant teismo nuosprendžio. Taip pat apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, kad nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo, todėl negalima spręsti, ar jis dėl objektyvių priežasčių negali vykdyti jam paskirtos bausmės, ar tyčia vengia ją atlikti. 
4. Skundu Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras M. Jurkėnas prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą tenkinti ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu nuteistajam K. D. paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų areštu.
1.   Skunde prokuroras nurodo, kad 2017 m. kovo 22 d. nuosprendis nuteistajam K. D. buvo įteiktas ir apeliacine tvarka neskųstas, t. y. šis nuosprendis yra įsiteisėjęs ir nuteistajam apie nuosprendį yra žinoma, todėl nėra pagrindo teigti, jog K. D. nėra žinomi jam teismo paskirti įpareigojimai ar draudimai bei bendrosios laisvės apribojimo bausme nuteisto asmens pareigos, numatytos BK 48 straipsnio 3 dalyje.
2. Cituodamas skundžiamą nutartį, jis nurodo, kad apylinkės teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis K. D., žinodamas apie jam paskirtą bausmę, sąmoningai išvyko į užsienio valstybę, t. y. pasislėpė nuo jam paskirtos bausmės atlikimo ir pažeidė ne tik teismo nustatytus įpareigojimus, tačiau ir bendrąsias laisvės apribojimo bausme nuteistų asmenų pareigas – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Akivaizdu, kad K. D., būdamas užsienyje, teismo paskirtų įpareigojimų ir bendrųjų nuteistojo pareigų nevykdo ir vengia jas vykdyti, demonstruoja savo neatsakingą požiūrį bei ignoruoja teismo nuosprendį.
3.   Apeliantas akcentuoja, kad Probacijos tarnyba veikia tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl K. D. būnant užsienio valstybėje, nebus įvykdytas teisingumas (2017 m. kovo 22 d. teismo nuosprendis). Tokiu būdu bus pažeidžiamas teisingumo principas, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan.
4. Pažymi, kad apylinkės teismo reikalavimas įvertinti nuteistąjį pagal OASys metodiką yra perteklinis, kadangi pagal 2016 m. lapkričio 18 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-441 patvirtintų Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių planavimo ir vykdymo metodinių rekomendacijų 4 punktą, šia metodika vertinami tik asmenys, kuriems paskirta probacija, t. y. jiems bausmės vykdymas atidėtas ar jie lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietos (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 ir 7 dalys). Todėl nuteistasis K. D. negali būti vertinamas pagal OASys metodiką.
5. Prokuroro teigimu, Probacijos tarnyba teisėtai ir pagrįstai, laikydamasi įstatymo reikalavimų, kreipėsi į aplinkės teismą, t. y. ėmėsi įstatymo numatytų priemonių užtikrinti 2017 m. kovo 22 d. teismo nuosprendžio vykdymą. Alternatyva Probacijos tarnybos teikimui gali būti tik kreipimasis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 straipsnį (Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę). Šiuo atveju, esant švelnesnėms įstatymo numatytoms priemonės, Probacijos tarnyba sureagavo tinkamai.
5. Atsiliepimu į skundą Probacijos tarnyba prašo prokuroro skundą tenkinti. Papildomai prie 2017 m. gegužės 10 d. teikime išdėstytų argumentų pažymi, kad 2017 m. balandžio 26 d. K. D. savo iniciatyva buvo atvykęs į Probacijos tarnybą atsiimti asmens dokumento, kuris kartu su Pasvalio rajono apylinkės teismo patvarkymu ir nuosprendžiu buvo atsiųstas Probacijos tarnybai. Inspektorė O. Duknevičienė surašė asmens dokumento atsiėmimo aktą ir pasirašytinai grąžino asmens dokumentą K. D.. Kadangi nuteistasis į Probacijos tarnybą atvyko nekviestas, o nuosprendis su patvarkymu buvo gautas 2017 m. balandžio 26 d., todėl tą pačią dieną nebuvo galimybės nuteistojo supažindinti su bausmės atlikimo tvarka, tačiau apie tai jis buvo informuotas žodžiu, buvo sutarta, kad 2017 m. gegužės 5 d. nuteistasis atvyks į Probacijos tarnybą bausmės vykdymo priežiūros plano sudarymui. Kadangi sutartą dieną K. D. į Probacijos tarnybą neatvyko, jam 2017 m. gegužės 5 d. registruotu laišku buvo išsiųstas šaukimas. Tačiau pagal šaukimą K. D. neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo, todėl 2017 m. gegužės 9 d. Probacijos tarnybos pareigūnė O. Duknevičienė lankėsi teismo nuosprendyje nurodytoje nuteistojo gyvenamojoje vietoje, aiškinosi neatvykimo aplinkybes. Po to K. D. skambino į Probacijos tarnybą ir teigė, kad išvyko į Švediją ir negrįš tol, kol neužsidirbs pinigų priteistos turtinės žalos atlyginimui, kas patvirtina, kad apie priimtą teismo nuosprendį jam yra žinoma, juolab tai patvirtina ir jo motinos raštiškas paaiškinimas. Probacijos tarnyba mano, kad buvo išnaudotos visos jai suteiktos galimybės susisiekti su K. D., norint pranešti jam apie bausmės atlikimo tvarką, įpareigojimų nevykdymo pasekmes. Tačiau nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai vengia jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Probacijos tarnyba taip pat pažymėjo, kad bausmės vykdymo priežiūros planas sudaromas bendraujant su nuteistuoju ir atsižvelgiant į jo pateikiamą informaciją bei nuomonę.
6. Skundas tenkinamas.
7. Prokuroras skunde pagrįstai nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad byloje nėra duomenų apie tyčinį ir sistemingą nuteistojo K. D. vengimą atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę, ir visiškai teisingai tvirtina, kad nuteistasis žinojo apie priimtą apkaltinamąjį teismo nuosprendį ir jam nustatytus įpareigojimus, tačiau sąmoningai išvyko iš Lietuvos, taip ne tik pažeisdamas tiek jam nustatytus įpareigojimus, bendrąsias nuteistojo pareigas, bet ir akivaizdžiai vengdamas atlikti jam skirtą bausmę bei ignoruodamas teismo nuosprendį. Skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas šiuo atveju tik kai kurias faktines bylos aplinkybes iš tiesų nustatė tinkamai (nuteistasis nedalyvavo teismo nuosprendžio paskelbime, nebuvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, nesudarytas individualus jo priežiūros planas ir kt.), tačiau šioms aplinkybėms suteikė per daug svarbią reikšmę, ir visiškai neanalizavo kitų byloje nagrinėjamo klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių, kas ir lėmė nepagrįstos ir neteisėtos nutarties priėmimą.
8. Minėta, K. D. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirti 3 įpareigojimai – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 90 valandų per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo visiškai atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu. Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis Probacijos tarnyboje buvo gautas 2017 m. balandžio 26 d., tą pačią dieną K. D. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos duomenų registrą (asmens bylos 1, 6, 7 lapai). Asmens byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nuteistasis 5 darbo dienas iš eilės, t. y. 2017 m. gegužės 3 d. 3 val., gegužės 4 d. 1.30 val., gegužės 5 d. 1.56 val., gegužės 8 d. 2.05 val. ir gegužės 9 d. 3.20 val., nebuvo rastas namuose (asmens bylos 11, 13, 15, 17 ir 19 lapai). Taigi, bausmės vykdymo metu užfiksuoti nuteistajam K. D. paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pažeidimai. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio galima spręsti, kad teismas šio nuteistajam paskirto įpareigojimo netinkamą vykdymą laikė tik formaliu pažeidimu, nesudarančiu pakankamo pagrindo pripažinti tai vengimu atlikti bausmę, ir motyvavo tai tuo, kad : 1) K. D. nedalyvavo teismo nuosprendžio paskelbime, todėl jam nebuvo išaiškinti bausmės vykdymo ypatumai; 2) byloje nėra duomenų apie šaukimų atvykti į Probacijos tarnybą tinkamą įteikimą nuteistajam; 3) nuteistasis nebuvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, nesudarytas individualus jo priežiūros planas ir kt. Dėl to teismas padarė išvadą, jog jis galimai ne visiškai suvokė jam nustatytų apribojimų apimtį bei galinčias kilti neigiamas pasekmes jų nevykdant.
9. Iš tiesų, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas proceso dalyviams neatvykus („Liteko“ sistemos duomenys). Tačiau, kaip teisingai pažymėjo apeliantas savo skunde, K. D. buvo žinoma apie minėtu teismo nuosprendžiu jam skirtą bausmę bei nustatytus įpareigojimus. „Liteko“ sistemos duomenimis, baudžiamoji byla Pasvalio rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį ir K. D. dalyvavo bylos nagrinėjime, todėl vienareikšmiškai galima teigti, kad jam apie teismo procesinio sprendimo paskelbimą buvo žinoma. Toliau, iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis K. D. buvo atvykęs į Probacijos tarnybą ir 2017 m. balandžio 26 d. asmens dokumento atsiėmimo akte pasirašytinai patvirtino, kad iš Probacijos tarnybos inspektorės O. Duknevičienės atsiėmė asmens tapatybės kortelę, kadangi pagal įsiteisėjusį Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendį jam panaikinta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (asmens bylos 8 lapas). Tai rodo, jog nuteistajam apie įsiteisėjusį teismo nuosprendį buvo akivaizdžiai žinoma. Be šio, svarbu yra ir tai, kad K. D. į Probacijos tarnybą buvo kviečiamas, tačiau be pateisinamų priežasčių neatvyko 2 kartus. Priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, nuteistajam K. D. šaukimai atvykti į Probacijos tarnybą buvo įteikti. Tai patvirtina asmens byloje esančios šaukimų šaknelės (asmens bylos 9, 10 lapai) bei papildomai – prie atsiliepimo į apeliacinį skundą Probacijos tarnybos pateiktas registruotos siuntos sąrašas, iš kurio pagal jame esantį siuntos numerį galima nustatyti, jog 2017 m. gegužės 6 d. siunta (šaukimas) buvo įteiktas gavėjui. 2017 m. gegužės 10 d. nuvykus K. D. nurodytu gyvenamosios vietos adresu Probacijos tarnybos pareigūnė gavo informacijos, kad 2017 m. gegužės 1 d. nuteistasis K. D. išvyko į Švediją dirbti. Jo motina paaiškino, kad su sūnumi bendrauja internetu, duomenų, kad K. D. artimiausiu metu grįžtų į Lietuvą, neturi, patvirtino, kad jis žino apie teismo nuosprendį (asmens bylos 21 lapas). Šias aplinkybes nuteistojo motina nurodė ir rašytiniame paaiškinime (asmens bylos 22 lapas). Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad Probacijos tarnybos atsiliepime nurodoma, jog, paskambinęs į Probacijos tarnybą, nuteistasis K. D. informavo, jog yra išvykęs į Švediją ir negrįš tol, kol neuždirbs pinigų priteistos turtinės žalos atlyginimui. Ir tai, prie viso to, kas jau išdėstyta, tik papildomai patvirtina, jog nuteistasis apie teismo paskirtus įpareigojimus puikiausiai žinojo ir juos suprato. Nors galima spėti, jog bendrosios laisvės apribojimo bausme nuteisto asmens pareigos, numatytas BK 48 straipsnio 3 dalyje, nuteistajam nebuvo išaiškintos (nes jis nedalyvavo skelbiant teismo nuosprendį), tačiau tai nepaneigia prieš tai padarytos išvados, kad apie teismo nuosprendį bei jam nustatytus įpareigojimus nuteistasis žinojo ir suprato savo teisinę padėtį.
10. Todėl, skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistasis dėl visiškai suprantamų priežasčių (dėl to, kad išvyko į užsienį) ir tik dėl jo paties kaltės (dėl vengimo bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, o kartu ir atlikti jam skirtą bausmę) ir nebuvo tinkamai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir teisinėmis jos nevykdymo pasekmėmis. Toks nuteistojo elgesys jokiu būdu negali būti pateisinamas nepakankamu Probacijos tarnybos veikimu, kadangi šioje byloje nustatytų priemonių, kurių ėmėsi Probacijos tarnyba siekdama vykdyti nuteistojo priežiūrą, turėjo pakakti bent užtikrinti jo atvykimą į Probacijos tarnybą. Įvertinus tai, teigti, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis bei pradėtas jo vykdymas nebuvo žinomas nuteistajam K. D., kad jis dėl objektyvių priežasčių nepaiso Probacijos tarnybos pastangų jį išsikviesti, šiuo atveju tiesiog negalima. Be to, apygardos teismas pažymi, kad nėra nieko nesuprantamo įpareigojime – būti namuose tam tikru nakties metu, kuris buvo nurodytas teismo nuosprendyje. Todėl vien tai, kad nuteistasis K. D. kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą ir apie tai žinodamas, į Probacijos tarnybą neatvyko, dėl ko jam ir nebuvo išaiškinta bausmės vykdymo atlikimo tvarka bei teisinės jos nevykdymo pasekmės, nesudarytas individualus jo priežiūros planas, nepaneigia jo aplaidaus ir neatsakingo požiūrio į teismo sprendimo vykdymą ir nešalina jo atsakomybės. Čia pažymėtina, kad nuteistasis, kuriam yra paskiriama ir pradedama vykdyti tam tikra bausmė, visų pirma, turi būti laikomas nuteistuoju, su iš šio statuso jam kylančiomis pareigomis. Būtent nuteistasis visų pirma yra tas asmuo, kuris turi tinkamai atlikti jam paskirtą bausmę, t. y. rodyti pastangas, tam tikrą rūpestį, stengtis bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančia institucija. Bausmę atlikti turi tik nuteistasis, o ne tam tikra prasme jos atlikimą kontroliuojančios institucijos, kaip šiuo atveju Probacijos tarnyba, kurios pareigūnai dėjo visas reikalingas ir būtinas pastangas jį surasti ir perimti jo elgesio kontrolę bausmės atlikimo metu. Akivaizdžiai netinkamas, šuo atveju – netgi neteisėtas, nuteistojo elgesys vengiant bausmės neturėtų būti pateisinamas formaliomis priežastimis, kurias skundžiamoje nutartyje akcentavo apylinkės teismas.  
11. Teismas, nuosprendžiu paskirdamas laisvės apribojimo bausmę ir nustatydamas konkrečius įpareigojimus, siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties nuteistojo teigiamam nusistatymui teismo paskirtiems įpareigojimams ir siekiu tinkamai juos vykdyti. Šiuo atveju nuteistasis, neabejotinai žinodamas apie teismo nuosprendį, jam paskirtą bausmę bei skirtus įpareigojimus, netgi iš esmės pradėtą jos vykdymą, prioritetą teikė galimybei užsidirbti užsienyje (beje, kas nėra patvirtinta jokiais įrodymais apie jo darbą Švedijoje), o tai vienareikšmiškai suponuoja išvadą, jog tokiu būdu jis ne tik stengėsi tam tikra prasme išvengti pasekmių dėl savo neteisėtų veiksmų, tačiau ir teismo paskirtos bausmės vykdymo. Juolab, šiuo atveju nuteistasis K. D. ignoruoja ne tik jam teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir jos vykdymą, tačiau ir vykdymo procesą apskritai. Kaip matyti, nuteistasis K. D. į teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas klausimas dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto, neatvyko ir apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, nors teismo šaukimas jam buvo įteiktas tinkamai (9 b. l.). Kaip minėta, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistajam paskirtų įpareigojimų ir pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, visuma. Nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad nuteistasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas, t. y. suprantantis savo veiksmus ir už juos atsakingas žmogus, kurio gyvenimiškos patirties šiuo atveju tikrai pakanka savo teisinei padėčiai suvokti, nuo pat pradžių nesilaikė bausmės vykdymo sąlygų, atsisakė geranoriškai derinti savo poreikius su jam paskirtos bausmės vykdymo ypatumais, todėl turėjo numatyti, kad dėl to jam gali kilti neigiamos pasekmės.
12. Tokiu būdu, atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nuteistasis K. D., išvykdamas į užsienį nesuderinęs savo išvykimo su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, jiems apie tai net nepranešęs, nepaisė jam paskirtos bausmės sąlygų bei paskirtų įpareigojimų – taigi, jis aiškiai vengė atlikti jam paskirtą bausmę. Toks nuteistojo elgesys negali būti toleruojamas ir pateisinamas, nes, kaip teisingai skunde pažymėjo apeliantas, tokia situacija suponuotų galimybę likti nubaustam asmeniui neatlikus bausmės. Tai nebūtų teisinga. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, todėl ji naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį ir priimti naują sprendimą :

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017 m. gegužės 10 d. teikimą tenkinti ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu K. D. paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Šios bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šią teismo nutartį dienos.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                          Valdas Meidus