Baudžiamoji byla Nr. 1-3099-919/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36683-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Aurelijus Rauckis,

sekretoriaujant Ramunei Gudaitei,

dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei,

kaltinamajam S. Č.,

nukentėjusiajai D. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemsargiu, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos nėra, pagal rašytinį pasižadėjimą neišvykti gyvena (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:

1. 1999-02-22 Kauno apygardos teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 118 str. 4 d., Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi veiką perkvalifikavus į BK 149 str. 2 d., BK 135 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 metams. 2013-06-11 nutartimi lygtinai paleistas prieš terminą. Kauno apylinkės teismo 2014-06-13 nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir S. Č. pasiųstas atlikti likusią neatliktą 1 metų 1 mėn. 29 d. laisvės atėmimo bausmę.

2. 2015-02-17 Kauno apylinkės teismo, pagal BK 242 str. – 3 mėn. laisvės atėmimo. Subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014-06-13 nutartimi nustatyta neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėn. 20 d. laisvės atėmimo.

3. 2016-06-16 Kauno apylinkės teismo, pagal BK 140 str. 2 d. - 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

4. 2016-07-20 Kauno apylinkės teismo, pagal BK 140 str. 2 d. - 8 mėnesius laisvės atėmimo. Subendrinus su 2016-06-16 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

5. 2016-08-12 Kauno apylinkės teismo, pagal BK 140 str. 2 d. - 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

6. 2018-04-19 Kauno apylinkės teismo, pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. - 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

S. Č. 2018-08-01 apie 00:51 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su kartu gyvenančia D. G. metu, rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius D. G. į įvairias kūno vietas, tampė ją už plaukų ir smaugė, sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas D. G. poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke su odos nubrozdinimu, poodines kraujosruvas kairio žasto srityje, dešinėje blauzdoje ir kairėje blauzdoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad pas nukentėjusiąją nuomojosi kambarį. Įvykio metu kiek kartų sudavė nukentėjusiajai, neprisimena. Dabar nukentėjusiosios atsiprašęs, stiklą įstatė. Dabar būna slaugos namuose ir pas nukentėjusiąją nebegyvena. Dėl įvykio labai gailisi.

Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji serga onkologine liga, A. Č. kartais pati išprovokuodavo. Jam atleido, jis stiklus sudėjo.

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti įrodymai, esantys byloje.

Nukentėjusioji D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), šis butas priklauso jai. Kartu gyvena buvęs sugyventinis S. Č., kuriam ji leido gyventi. Pinigų S. Č. nei už nuomą, nei už buto mokesčius neduoda. S. ją nuolatos muša, dėl to ji bijo. 2018-07-31 iš ryto apie 09.00 val. ji išėjo į ligoninę, o S. turėjo išeiti į darbą. Prieš išeinant iš namų, apie 08.30 val. į namus atėjo paštininkė ir atnešė šaukimus į teismą, kuris vyks taip pat dėl S. smurto prieš ją. Kai S. pamatęs šaukimus į teismą, labai susinervino. Ji grįžo iš ligoninės apie 18.30 val. Tuo metu namuose jau buvo S. ir jis jau buvo išgėręs, kadangi virtuvėje ji matė du tuščius alaus butelius. Jis apie valandą laiko kalbėjosi, S. domėjosi jos sveikata, nes jai yra nustatytas odos vėžys. Prieš 20.00 val. S. išėjo į parduotuvę pirkti alaus. Grįžo namo po kokių 15 min. ir parsinešė 2 alaus butelius. Jie virtuvėje išgėrė vieną butelį ir tada prasidėjo pykčiai. S. jai priekaištavo dėl buvusio vyro, dėl to, kad ji jį pasodino į kalėjimą ir pan. Taip garsiai šaukdamas, S. Č. jai du kartus spyrė į abi kojas. Šaukė ir toliau ją įvairiais žodžiais įžeidinėjo. Virtuvėje S. pasakė, kad „aš vis tiek sėsiu, su ta akimi vis tiek nematai“ ir trenkė jai kumščiu į dešinę akį. Po to S. su savo galva trenkė jai į smakrą. Po šio smūgio ji pabėgo į savo kambarį, o S. tuo metu toliau virtuvėje gėrė ir rūkė. Po kokių 10 min. S. atėjo pas ją į kambarį ir pradėjo ją mušti. Ji buvo ant lovos, o S.gejus ją rankomis kojomis daužė per visas kūno vietas, tampė už plaukų, smaugė. Smūgių buvo daug, negali suskaičiuoti, ji tik gulėjo ir stengėsi užsidengti nuo smūgių. Kai ją mušė, ji šaukė kaimynus, kad iškviestų pagalbą. Nustojęs mušti, S. išėjo iš kambario. Ji liko kambaryje ir bijojo išeiti. Po kokių 4 min. S. vėl atėjo pas ją į kambarį ir paklausęs, ką ji veikia, vėl pradėjo ją mušti. Atsinešė kažkokį daiktą, gal puoduką, ir metė į ją, bet į ją nepataikė, pataikė į langą, kuris sudužo. Dėl stiklo dužimo buvo didelis triukšmas, dėl ko kaimynai ir iškvietė policiją. Kai sudužo stiklas, S. išsigando ir apsiramino. Po kelių minučių atvyko policija. Pareigūnai pamatė ją visą sumuštą ir S. išsivežė (b. l. 27-28).

Liudytojas M. V. parodė, kad 2018-08-01 patruliavo su vyriausiuoju patruliu M. N.. Apie 00.51 val. buvo gautas pranešimas iš Kauno apskr. VPK budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas. Nuvykus minėtu adresu, buto duris atidarė vyras, kuris vėliau prisistatė S. Č.. Kartu bute buvo moteris, kuri prisistatė D. G.. Moteris paaiškino, kad kai ji grįžo iš ligoninės, tarp jos ir S. kilo žodinis konfliktas, po ko S. ją sumušė. Tikslaus smūgių skaičiaus ir kur jai trenkė nenurodė. Moteris buvo akivaizdžiai susijaudinusi ir matėsi sužalojimai veido srityje. Dešinėje veido pusėje aplink akį matėsi mėlynė ir buvo prakirsta kairės pusės lūpa. S. sakė, kad moters nemušė, jai skausmo nesukėlė. Butas buvo sujauktas. S. ir D. buvo išgėrę. Ant D. veido matėsi akivaizdūs sužalojimai, todėl S. buvo sulaikytas (b. l. 33-34).

Liudytojas M. N. parodė, kad 2018-08-01 patruliavo su vyriausiuoju patruliu M. V.. Apie 00.51 val. buvo gautas pranešimas iš Kauno apskr. VPK budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas. Nuvykus minėtu adresu buto duris atidarė vyras, kuris vėliau prisistatė S. Č.. Jo paklausus, ar viskas yra gerai, jis atsakė, kad viskas gerai ir paklausė, ar per garsiai televizorių žiūrėjo. Paprašius leisti užeiti į butą, bute buvo moteris, kuri prisistatė D. G., paaiškino, kad ji grįžo iš ligoninės ir tarp jos ir S. kilo žodinis konfliktas, po ko S. ją sumušė. Tikslaus smūgių skaičiaus ir kur jai trenkė nenurodė. Moteris buvo akivaizdžiai susijaudinusi ir matėsi sužalojimai veido srityje. Dešinėje veido pusėje aplink akį matėsi mėlynė ir buvo prakirsta kairės pusės lūpa. S. atsakė, kad moters nemušė, jai skausmo nesukėlė. Butas buvo sujauktas. S. ir D. buvo išgėrę. Ant D. veido matėsi akivaizdūs sužalojimai, todėl S. buvo sulaikytas (b. l. 36-37).

Specialisto išvadoje konstatuoti D. G. 2018-08-01 padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke su odos nubrozdinimu, poodinės kraujosruvos kairio žasto srityje, dešinėje blauzdoje ir kairėje blauzdoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 23).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris 2018-08-01 pateiktas prie įvykio. Vaizdo įraše matosi nukentėjusiosios D. G.. Moteris labai susijaudinusi, verkia, matosi veido srityje prie dešinės akies patinimas, prie lūpos kairės pusės žaizda. Įraše pareigūno ir nukentėjusiosios pokalbis: „Nukentėjusioji: - Čia mano asmeninis butas. Pareigūnas: - Čia jūsų butas, o jis jums trenkė ranka, koja ar kažkaip? Nukentėjusioji: - Viskuo. Pareigūnas: - Kiek kartų?. Nukentėjusioji - Visa aš mėlyna (rankomis rodo į savo kūną), nežinau. Pareigūnas: - Supratau, o čia jūsų vyras, sugyventinis? Nukentėjusioji: - Buvęs sugyventinis, sėdėjęs 15 kartų. Pareigūnas: - Supratau.“ (b. l. 24-25).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nustatyta, kad 2018-08-01 apie 00:51 val. policijos pareigūnams M. N. ir M. V., pagal nurodymą, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), bute buvusi D. G. parodė, kad jos sugyventinis S. Č., rankomis ir kojomis sudavė jai smūgius ir sukėlė fizinį skausmą. Ant D. G. veido matėsi patinimas ir kraujosruva (b. l. 10-11).

S. Č. 2018-08-01 01:32:14 val. nustatytas 0,56 promilės girtumas. (b. l. 69).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo S. Č. kaltė jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Kaltinamasis S. Č. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad smurtavo savo buvusios sugyventinės atžvilgiu. Sužalojimo faktą, be paties kaltinamojo parodymų, patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, specialisto išvada ir kiti ištirti įrodymai. Atsižvelgiant į tai kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. Č. įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. Kaltinamojo S. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdams recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Kaltinamasis S. Č. šią nusikalstamą veiką nukentėjusiosios atžvilgiu padarė pakartotinai, jo atžvilgiu 2018-08-30 priimtas nuosprendis, praeityje teistas (b. l. 76-84), administracine tvarka baustas 3 kartus (b. l. 85-87), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje ir Priklausomybės ligų centre nesilankė, nesigydė (b .l. 89, 91), dirba (b. l. 74).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, taip pat į tai, kad kaltinamasis S. Č. nusikalto teistumui neišnykus, neatlikęs ankstesnės jam paskirtos bausmės, jam parinktina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Taip pat skirtina bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2018-08-30 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, kadangi minėtas jo atžvilgiu priimtas nuosprendis 2018-09-20 įsiteisėjo.

S. Č. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium su nukentėjusiąja ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Nukentėjusioji D. G. civilinio ieškinio nepareiškė.

Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

S. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir S. Č. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtąją 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę iš dalies subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2018-08-30 nuosprendžiu paskirta galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant S. Č. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per (6) šešis mėnesius, ir paskirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją paskirti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                      Aurelijus Rauckis