Civilinė byla Nr. 2S-2219-803/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13003-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.5.1.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (pareiškėjo) S. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. P., akcinė bendrovė SEB bankas, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Transland“ ir A. V..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Apeliacinėje byloje sprendžiama, ar nebuvo pažeista pareiškėjo informavimo teisė, atliekant priverstinį turto pardavimą iš varžytynių.
2. Pareiškėjas S. V. kreipėsi į antstolę B. P. su skundu, prašydamas panaikinti 2016 m. kovo 16 d. varžytynių Nr. 117313, kuriose buvo parduotas priverstine tvarka pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis turtas – 0,1953 ha bendro proto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 163,09 kv. m. bendro ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), rezultatus. Pažymi, jog varžytynėms panaikinimo pagrindą sudaro aplinkybė, jog apie varžytynes nebuvo tinkamai informuotas (b. l. 3).
3. Antstolė B. P. 2016 m. balandžio 11 d. patvarkymu pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, jog procesiniai dokumentai pareiškėjui vykdymo proceso metu įteikti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 604 straipsnio reikalavimų, o antstolė tinkamai įvykdė pareigą informuoti vykdomosios bylos šalis apie atliekamus priverstinius vykdymo veiksmus, kadangi šalis informavo tiek registruotu paštu, tiek elektroniniu paštu bei supažindindama asmeniškai su bylos medžiaga atvykus į antstolės kontorą. Pažymi, jog procesinių dokumentų įteikimo adresą nurodė pareiškėjas, atvykęs į antstolės kontorą pasiimti jam skirtų procesinių dokumentų, kito procesinių dokumentų įteikimo adreso nenurodė, jo ir subsidiarios skolininkės – sutuoktinės A. V. deklaruotų gyvenamųjų vietų adresai sutampa, o iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog apie atliekamus vykdymo veiksmus pareiškėjas informuojamas ir sutuoktinės. Antstolės teigimu, tariamai neigiamos pasekmės pareiškėjui kyla ne dėl antstolės neteisėtų veiksmų, o dėl pareiškėjo pareigų domėtis bylos eiga, bendradarbiauti su antstole, informuoti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, nevykdymo (b. l. 4-8).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 21 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
5. Įvertinęs vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus teismas konstatavo, jog antstolė išnaudojo visas galimybes pareiškėjui pranešti apie atliekamus vykdymo veiksmus bei parengtus procesinius dokumentus, o pareiškėjas nevykdė CPK 644 straipsnio 2 punkte numatytos pareigos informuoti antstolę apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl nėra pagrindo antstolės veiksmus, dėl kurių paduotas skundas, pripažinti neteisėtais (b. l. 30-31).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. V. su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartimi nesutinka, prašo panaikinti 2016 m. kovo 16 d. varžytynių Nr. 117313 rezultatus, o parduodamą turtą areštuoti.
7. Nesutikimą grindžia netinkamo informavimo aplinkybe. Nurodo, jog antstolės korespondencija įteikta nebuvo, kadangi tuo metu trumpam buvo išvykęs iš Lietuvos, o nežinodamas apie varžytynių paskelbimo datą neturėjo galimybės pasinaudoti pirmenybės teise siūlyti savo pirkėją parduodamam iš varžytynių turtui (b. l. 38).
8. Suinteresuotas asmuo antstolę B. P. pavaduojantis antstolis A. N. atsiliepime į atskirąjį skundą iš esmės remiasi argumentais, tapačiais išdėstytiems 2016-04-11 priimtame patvarkyme, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Papildomai pažymėjo, jog pareiškėjo atskirojo skundo argumentas patvirtina aplinkybę, jog procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo neįteikti ne todėl, kad antstolė netinkamai vykdė savo pareigas, tačiau dėl to, jog pats pareiškėjas nevykdė įstatymu jam nustatytų pareigų ir neinformavo antstolės apie išvykimą iš Lietuvos, nenurodydamas, kaip jį informuoti apie bylos eigą. Nurodo, jog atskirajame skunde nenurodytas joks pagrįstas motyvas ar pažeidimas, kuriais remiantis įvykusios varžytynės turėtų būti paskelbtos neįvykusiomis (b. l. 42-47).
9. Suinteresuotas asmuo A. V. atsiliepime į atskirąjį skundą su pareiškėjo atskiruoju skundu sutinka. Nurodo, jog pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie varžytynių paskelbimo datą (b. l. 50).
10.Suinteresuoti asmenys AB SEB bankas ir BUAB „Transland“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Insolvensai“, atsiliepimų į pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų, vykdant Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro 2015-01-12 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-112, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrintą skolinio įsipareigojimo sumą iš skolininko BUAB „Transland“ bei subsidiariai atsakingų įkeisto turto savininkų S. V. ir A. V. (vykd. b. 0171/15/00375; T. 1., b. l. 3). Nustatyta, jog atliekant priverstinio vykdymo veiksmus išieškojimas nukreiptas į hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą, jį priverstinai parduodant iš varžytynių (vykd. b. T.1., b. l. 163). Antstolė 2016-02-15 priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. 0171/15/00375/VARŽ, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios areštuoto ir įkeisto turto varžytynės Nr. 117313 (vykd. b. T.2., b. l. 278-279). Matyti, jog minėtas patvarkymas buvo išsiųstas pareiškėjui ir jo sutuoktinei adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti (vyk. b. T. 2., b. l. 260-261). Nustatyta, jog antstolė, gavusi VĮ Registrų centro pranešimą apie įvykusias pirmąsias varžytynes 2016-03-16 14:02:21, priėmė 2016-03-16 patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. 0171/15/00375/VARŽ, informuodama vykdomosios bylos šalis apie įvykusias varžytynes, paskeltą laimėtoją ir kainos sumokėjimo terminus (vykd. b. T. 2., b. l. 287, 297-298). Pareiškėjas, nesutikdamas su varžytynėmis, įrodinėja, jog apie varžytynes nebuvo informuotas.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 644 straipsnis numato skolininkui imperatyvias pareigas vykdymo proceso metu – nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, antstoliui nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir konstatuojama, kad jam tinkamai pranešta, išskyrus CPK 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus. CPK 604 straipsnis taip pat nustato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria tiek antstolės, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-21 nutartyje nurodytiems argumentams, jog pareiškėjas pažeidė pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga bei informuoti antstolę apie procesinių dokumentų įteikimo adresą, o antstolės veiksmų, išsiuntus pareiškėjui 2016-02-15 patvarkymą adresu (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo pripažinti neteisėtais.
14. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas žinojo apie atliekamą nekilnojamojo turto įvertinimą, kadangi antstolė 2015-10-26 gavo pareiškėjo 2015-10-22 nesutikimą dėl ekspertizės išvados, prašydamas perkainoti turtą (vykd. b. T. 2., b. l. 213). Taip pat nustatyta, jog pareiškėjui siųsti adresu (duomenys neskelbtini), 2015-11-02 patvarkymas dėl prieštaravimo nekilnojamojo turto įkainojimui, kuriuo nuspręsta atlikti nekilnojamojo turto pakartotinę ekspertizę, ir 2015-11-02 patvarkymas dėl pakartotinės ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, įteikti (vykd. b. T. 2., b. l. 219). Taigi vertintina, jog pareiškėjui buvo žinoma apie atliekamą pakartotinę ekspertizę, todėl pareiškėjas turėjo vykdyti proceso įstatyme numatytą pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas) ir pasidomėti tiek pakartotinai atliekama ekspertize, tiek tolimesniais vykdymo veiksmais, juolab kad iš pareiškėjo nesutikimo su ekspertizės išvada turinio matyti, jog pareiškėjas žinojo atliekamos turto vertinimo ekspertizės tikslą.
15. Nustatyta, jog antstolės 2016-02-15 priimtas patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. 0171/15/00375/VARŽ, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios areštuoto ir įkeisto turto varžytynės Nr. 117313, buvo siųstos pareiškėjui tuo pačiu adresu, kuriuo siunčiant ir buvo įteikti antstolės priimti patvarkymai, kuriais nuspręsta skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, t. y. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. T.2., b. l. 278-279). Pažymėtina, jog tokį adresą nurodo ir pareiškėjas pateikiamuose procesiniuose dokumentuose (b. l. 3, 20, 38). Taigi antstolė priimtą patvarkymą išsiuntė jai žinomu adresu, kuriuo prieš tai siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti, o byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų informavęs antstolį apie pasikeitusį savo gyvenamosios vietos adresą arba nurodęs antstoliui kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą (CPK 178 straipsnis). Taigi aplinkybė, jog pareiškėjui siųstas patvarkymas neįteiktas vykdomajame dokumente nurodytu adresu, kurį nurodo ir pats pareiškėjas savo procesiniuose dokumentuose, nesudaro pagrindo konstatuoti netinkamos informavimo apie vyksiančias varžytynes aplinkybės.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas atskirajame skunde nurodo naują aplinkybę, dėl jam nebuvo įteikta siųsta antstolės korespondencija – išvykimą iš Lietuvos. Nors minėta aplinkybė sprendžiant skundo dėl antstolės veiksmų pagrįstumą nebuvo vertinta, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto nurodytas argumentas taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, jog pareiškėjas apie varžytynes nebuvo informuotas tinkamai. Pažymėtina, jog, viena vertus, tokiu atveju apeliantas galėjo informuoti antstolę apie išvykimą iš Lietuvos, o kita vertus, apeliantas nepateikė jokių minėtą aplinkybę patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Be to, taip pat sutiktina su antstolę pavaduojančio antstolio argumentu, jog siunčiamas patvarkymas pareiškėjui neįteiktas ne dėl antstolės netinkamų veiksmų, o iš esmės dėl pareiškėjo netinkamo pareigų vykdymo, dėl ko pareiškėjui tenka visos su tuo susijusios teisinės pasekmės.
17. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nenustatydamas antstolės veiksmų neteisėtumo priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties. Remiantis išdėstytu vertintina, jog atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
n u t a r i a :
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Petkuvienė