Civilinė byla Nr. 2-6285-638/2013

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02958-2013-0

                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

35.5.; 42.10.; 52.; 99.7.; 116.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Šiugždinytei, dalyvaujant atsakovės UAB „Skaitmeninė elektronika“ atstovui direktoriui T. U., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Refakta“ ieškinį atsakovei UAB „Skaitmeninė elektronika“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir 

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 16864,45 Lt skolos, 587,30 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-4).

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Ieškinyje nurodė, kad 2013-03-23 sudarė su atsakove rangos sutartį darbams už 200000 Lt.  Ieškovė sutartimi nustatytus darbus atliko tinkamai ir laiku, iš viso už 26864,45 Lt. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už atliktus darbus per 45 kalendorines dienas nuo atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros pateikimo atsakovei dienos. Atsakovė sutartyje nustatytu terminu atsiskaitė iš dalies, sumokėjo 10000 Lt, tačiau likusios skolos dalies, sudarančios 16864,45 Lt nesumoka. Sutarties 5.3 p. pagrindu atsakovė turi sumokėti ieškovei 0,05 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Atsakovės atstovas T. U. prašė ieškinį atmesti dalyje dėl delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad 16864,45 Lt skolą pripažįsta. Paaiškino, kad delspinigiai turi būti nustatyti sutartimi, o šiuo atveju sutartį pasirašė neturintis įgaliojimų asmuo – UAB „Skaitmeninė elektronika“ projektų vadovas A. Ž..  Pagal įgaliojimą jis gali pasirašyti sutartis iki 50000 Lt, o šiuo atveju buvo pasirašyta sutartis darbams už 200000 Lt.

Ieškinys  tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad 2012-03-23 šalys sudarė Rangos sutartį Nr. 12/03/23, pagal kurią ieškovė (rangovas) įsipareigojo pagal atsakovės (užsakovo) užduotis sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais atlikti žemės kasimo ir gerbūvio atstatymo darbus Vilniaus mieste ir perduoti šių darbų rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka (b. l. 14-16). PVM sąskaita faktūra 2012-11-02 Nr.001067, 2012-11-02 Atliktų darbų aktas Nr.1, PVM sąskaita faktūra 2012-11-19 Nr. 001084,  2012-11-19 Atliktų darbų aktas Nr. 1, 2012-11-19 atliktų darbų aktas Nr. 2 patvirtina, kad ieškovė atliko darbų  atsakovei iš viso už 26864,45 Lt.

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str.). Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė savo pareigas atliko tinkamai, t.y. atliko sutartyje numatytus rangos darbus, kuriuos atsakovė priėmė, tačiau atsakovė pagal jai išrašytas sąskaitas faktūras sutartyje nurodytais apmokėjimo terminais neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 16864,45 Lt (b. l. 17-22), todėl ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei.

Atsakovė ginčija ieškovės reikalavimus dėl delspinigių priteisimo, kadangi sutartį su ieškove pasirašė neturintis įgaliojimo asmuo.

CK 2.133 str. 9 d. nustatyta, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises. Teismų praktikoje nurodyta, kad atstovavimo santykiai tam tikromis sąlygomis gali atsirasti ne tik tada, kai atstovui suteikiamos teisės veikti atstovaujamojo vardu, bet ir kai atstovas veikia, tokių teisių neturėdamas ar jas viršydamas. Teisės doktrinoje tokie santykiai, kai trečiasis asmuo turi rimtą pagrindą manyti sudarąs sandorį su kito asmens atstovu, turinčiu teisę veikti jo vardu, nors iš tiesų tas asmuo tokios teisės neturi, vadinami tariamu atstovavimu. Tariamam atstovavimui nustatyti turi būti konstatuoti būtent atstovaujamojo veiksmai, suteikę rimtą pagrindą trečiajam asmeniui manyti, kad sandorį jis sudarė su tokią teisę turinčiu atstovu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-150/2012).

Šioje byloje nustatyta, kad 2012-03-23 rangos sutartį Nr. 12/03/23 atsakovės UAB „Skaitmeninė elektronika“ vardu pasirašė projektų vadovas A. Ž. (b. l. 16). Iš pateikto įgaliojimo Nr. 2010-04-09 Nr. S09-392 matyti, kad UAB „Skaitmeninė elektronika“ direktorius T. U. įgaliojo projektų vadovą A. Ž. atstovauti bendrovę pasirašant prekybos, rangos bei kitas sutartis, kurių suma neviršija 50000 Lt, įskaitant PVM.

Teismas sutinka su atsakovės atstovo argumentu, kad projektų vadovas A. Ž. viršijo jam įgaliojimu suteiktą teisę – pasirašė sutartį, kurios suma viršijo 50000 Lt, be to, 2010-04-09 ( b.l.35) jam duoto įgaliojimo terminas jau buvo pasibaigęs, kadangi pačiame įgaliojime  terminas nebuvo nustatytas (CK 2.142 str. 1 d.). Tačiau, vadovaujantis teismų praktika, svarbu nustatyti trečiojo asmens sutartiniuose santykiuose (šiuo atveju, ieškovės UAB ,,Refakta“) subjektyviąją pusę – kaip šis asmuo suprato sudarančio sandorį asmens įgaliojimų apimtį, ar jis pagrįstai manė sudaręs sandorį su atstovaujamuoju. Tai, kad ieškovė pagrįstai manė sudariusi sandorį su atstovaujamąja (atsakove) patvirtina tai, jog pasirašytos sutarties pagrindu ji atliko sutartyje numatytus darbus (šią aplinkybę patvirtina atliktų darbų aktai, PVM sąskaitos faktūros), t. y. tinkamai ir laiku vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovė ne tik kad neginčijo sudaryto sandorio, priešingai - atstovaujamoji (atsakovė) savo vėlesniais veiksmais tokį sandorį patvirtino (CPK 2.133 str. 6 d.). Tai matyti iš minėtų atliktų darbų aktų ir PVM sąskaitų faktūrų, kurias atsakovės vardu pasirašė ne tik projektų vadovas A. Ž., bet ir kiti UAB „Skaitmeninė elektronika“ darbuotojai - projektų vadovas L. R. bei darbų vadovas R. S. (b. l. 17-22). Atsakovė  taip pat pripažino tokį sandorį sumokėdama dalį sumos už atliktus darbus. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad rangos teisiniai santykiai tarp šalių susiklostė tariamo atstovavimo pagrindu. Nors 2013-03-23 rangos sutartį atsakovės vardu pasirašė neturintis tam įgaliojimo asmuo, ieškovė pagrįstai manė sudariusi sandorį su atstovaujamąja bendrove, kuri nekėlė klausimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir šią sutartį vėliau patvirtino, todėl ši rangos sutartis atsakovei sukelia atitinkamas teisines pasekmes, įskaitant ir sutartimi nustatytų delspinigių už savalaikį neatsiskaitymą mokėjimą.

Atsakovė neatsiskaitė su ieškove laiku, todėl ji turi mokėti šalių sutartus 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (b. l. 15, 2012-03-23 Rangos sutarties Nr. 12/03/23 5.3 p.). Ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma 587,30 Lt priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 6.256 str.).                      

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (17451,75 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nustatyta, kad ieškovė paduodama ieškinį sumokėjo 505,93 Lt žyminio mokesčio (b. l. 23). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei. Nustatyta, kad ieškovė sumokėjo ne visą žyminį mokestį, t. y., nesumokėjo žyminio mokesčio dalies už reiškiamą reikalavimą dėl delspinigių priteisimo – 18 Lt. Todėl iš atsakovės valstybei priteistina 18 Lt žyminio mokesčio. Taip pat iš atsakovės valstybei priteistina 13 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p. 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str. teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Skaitmeninė elektronika“, į. k. 135552461, ieškovei UAB „Refakta“, į. k. 123469488, 16864,45 Lt (šešiolika tūkstančių aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis litus 45 ct) skolos, 587,30 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 30 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (17451,75 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 505,93 Lt (penkis šimtus penkis litus 93 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės UAB „Skaitmeninė elektronika“, į. k. 135552461, valstybei 18 Lt (aštuoniolika litų) žyminio mokesčio ir 13 Lt (trylika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.