Baudžiamoji byla Nr. 1A-285-197/2017                                                                       Proceso Nr. 1-01-1-17836-2016-7

     Procesinio sprendimo kategorijos:         1.2.3.1.2.3; 1.2.3.1.2.6

(S)

LIETUVOS Apeliacinis teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Laimos Garnelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Lino Šiukštos,

sekretoriaujant Rasai Maldanytei,

dalyvaujant prokurorui Ramūnui Šileikai,

gynėjui advokatui Eugenijui Karažinui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 ir 6 punktus laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

G. K. į bausmės laiką įskaitytas jo suėmimo laikotarpis, išbūtas nuo 2016 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. sausio 16 d.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, 

n u s t a t ė :

1. G. K. nuteistas už tai, kad 2016 balandžio mėn., laikotarpiu nuo 15 d. 22 val. iki 16 d. 4.30 val., name, esančiame  (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui, veikdamas itin žiauriai,  rankomis, kojomis bei peiliu sudavė ne mažiau kaip 57 smūgius savo šeimos nariui, sugyventinei D. M., į krūtinę, veidą, kaklą, rankas, kojas, tuo padarydamas pastarajai poodines kraujosruvas krūtinėje abipus, pilve, dešiniųjų II-XII šonkaulių lūžius, kairiųjų II-X šonkaulių lūžius su kraujosruvomis minkštuose audiniuose bei krūtinplėvės plyšimais, kraujosruvą kairiame širdies skilvelyje, kairio plaučio, kepenų plyšimus, poodines kraujosruvas veide, kakle, rankose, kojose, odos nubrozdinimus kaktos kairėje, dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, durtines pjautines žaizdas žastuose, pjautinę žaizdą dešinėje plaštakoje, muštines žaizdas lūpose, kraujosruvas galvos minkštuose audiniuose, po kuo nuo liemens sumušimo, kas komplikavosi ūminiu kvėpavimo nepakankamumu, ūminiu vidiniu nukraujavimu, nukentėjusioji, dėl daugybinių sužalojimų patyrusi dideles fizines kančias, mirė, tai yra G. K. itin žiauriai nužudė savo šeimos narį – D. M., su kuria bendrai gyveno neįregistravęs santuokos.
2. Nuteistasis G. K. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendį ir sumažinti jam paskirtą bausmę, taip pat jo atžvilgiu taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.
1. Apeliantas teigia, kad periodiškai jo galvoje atsiranda neaiškūs ir nesuprantami balsai, kurie užvaldo bei kontroliuoja jo veiksmus, o realūs žmonės keičia savo išvaizdą. Anot G. K., jam dažnai aptemsta akys ir jis nieko nepamena. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, apygardos teismas privalėjo nuteistajam skirti psichologinę-psichiatrinę ekspertizę.
2. Po bausmės paskyrimo apelianto psichinė būklė dar labiau pablogėjo, todėl būtina įgyvendinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 402 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus.
3. Apelianto nuomone, taip pat būtina atsižvelgti į BK 59 straipsnio 1 dalies 11 punktą, 18 straipsnį ir 16 straipsnio 3 dalį ir sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes ji yra per griežta.
3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo G. K. gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras – atmesti.
4. Nuteistojo G. K. apeliacinis skundas atmetamas.
1. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs įrodymus, juos išsamiai išanalizavęs ir vadovaudamasis įstatymo reikalavimais įvertinęs, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Nuosprendyje išdėstytos motyvuotos teismo išvados dėl nuteistojo kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, paskirtos bausmės yra teisingos ir pagrįstos. Nuteistasis savo kaltės dėl nusikalstamos veikos – šeimos nario, savo sugyventinės D. M., itin žiauraus tyčinio nužudymo padarymo, veikos kvalifikacijos neginčija. Jis nesutinka tik su paskirtos bausmės dydžiu, abejoja savo psichinės sveikatos būkle ir mano, kad jos įvertinimui turi būti paskirta psichologinė-psichiatrinė ekspertizė.
2. Apygardos teismas, skirdamas bausmę G. K., vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jis tyčia padarė labai sunkų smurtinį nusikaltimą, sukėlusį negrįžtamas pasekmes. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Jo atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Jis anksčiau teistas 7 kartus, įskaitant ir už tyčinį nužudymą, baustas administracine tvarka. Pirmosios instancijos teismas jam paskyrė sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmę nustatė net žemiau sankcijos vidurkio. Ši bausmė nėra aiškiai per griežta ir jos švelninti nėra pagrindo.
3. Teisėjų kolegijos nuomone, taip pat nėra pagrindo teigti, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas ribotai pakaltinamas (BK 16 straipsnio 1 dalis), pripažinti tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 11 punktas) ir dėl to švelninti bausmę (BK 16 straipsnio 3 dalis).
4. Pirmosios instancijos teismas įvertino byloje esančius dokumentus, apibūdinančius nuteistojo sveikatos būklę. Jis VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre – negydytas (t. 2, b. l. 23, 24, 25, 27). Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo apygardos teisme metu nenurodė, kad turi kokių nors sveikatos, įskaitant ir psichinės, sutrikimų. Jo atminties sutrikimai sietini su alkoholio vartojimu, ką jis pats nurodė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu (t. 1, b. l. 135-136; t. 2, b. l. 77-79). Esant tokiems bylos duomenims teismui nebuvo pagrindo skirti teismo psichologinę-psichiatrinę ekspertizę, spręsti klausimą dėl G. K. pripažinimo ribotai pakaltinamu.
5. BPK 402 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu asmens psichika sutriko po bausmės paskyrimo, kol nuosprendis dar neįsiteisėjęs ir nepradėtas vykdyti, bylą nagrinėja nuosprendį priėmęs teismas. Taigi šį klausimą galėjo spręsti Vilniaus apygardos teismas, tačiau tam nebuvo, o ir šiuo metu nėra jokio pagrindo, nes byloje nėra jokių duomenų iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus, kur yra laikomas nuteistasis, apie jo psichikos sutrikimus, kokius nors elgesio pasikeitimus po nuosprendžio priėmimo. To nenurodė ir pats nuteistasis. Jo apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, apie galvoje atsirandančius neaiškius, nesuprantamus balsus, kontroliuojančius jo veiksmus, yra deklaratyvūs.
5. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti nuosprendį nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo G. K. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                                                          Albinas Bielskis

Laima Garnelienė                                                                                                           

       Linas Šiukšta