Civilinė byla Nr. 2-2449-748/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17115-2012-0

                                                   Procesinių sprendimų kategorija: 116.8., 117.1.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „General Financing“  prašymą suinteresuotiems asmenimis antstolei Audronei Adomaitienei, R. S. ir V. G., dėl turto dalies esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo,

n u s t a t ė :

                        Kauno apylinkės teisme priimti pareiškėjų  UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „General financing“  prašymai nustatyti skolininko R. S. ir jo sutuoktinės V. G. dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatant, kad R. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės V. G. gaunamų pajamų iš darbinės, intelektinės veiklos ar gaunamos pensijos. 2014 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos nutartimi, civilinės bylos, iškeltos pagal pareiškėjų pateiktus prašymus, buvo sujungtos į vieną civilinę bylą (b.l. 4-5, 17-18, 15-16).

Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Adomaitienė pateikė byloje atsiliepimą į prašymus, kuriame nurodo, kad prašo prašymą tenkinti (b.l. 37-38).

Prašymas ir kiti teismo procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims R. S. ir V. G. įteikti CPK 130 str. numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu (b.l. 59-60). Suinteresuoti asmenys R. S. ir V. G. byloje nepateikė atsiliepimų į pateiktus prašymus.

Pareiškimus dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta 2015 m. sausio 26 d. specialiame interneto tinklapyje (b.l. 64-65).

Pareiškimas tenkintinas.

            Iš byloje esančių duomenų ir pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2798-615/2010 dėl 2326,78 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš R. S. išieškotojo UAB „General Financing“  naudai (b. l. 6-7 ). Taip pat antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2133-748/2013 dėl 934,22 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų – 72 Lt žyminio mokesčio ir 62,92 Lt atstovavimo išlaidų, išieškojimo iš R. S. išieškotojo UAB „Bitė Lietuva“ naudai (b.l. 21). Skolininkas yra vedęs – sutuoktinė V. G., dirbanti UAB „Nibrė“ (b. l. 6-7, 22-23). 2014 m. spalio 3 d. antstolė priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0036/10/02603 dėl skolininko sutuoktinei priklausančio darbo užmokesčio arešto vykdomojoje byloje Nr. 0036/10/02603, kuriuo patvarkė areštuoti R. S. sutuoktinės V. G. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Nibrė“ dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau kaip 2665,86 Lt bendroje sumoje, ją pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą ir įpareigojo kreditorių per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje (vykd. b. l. 6-7). 2014 m. spalio 3 d. antstolė priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0036/13/02139 dėl skolininko sutuoktinei priklausančio darbo užmokesčio arešto vykdomojoje byloje Nr. 0036/10/02139, kuriuo patvarkė areštuoti R. S. sutuoktinės V. G. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Nibrė“ dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau kaip 1371,83 Lt bendroje sumoje, ją pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą ir įpareigojo kreditorių per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje (b.l. 22-23).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 str., kuriame numatyta, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu sprendimas realizuojamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas skolininko turto esančio su kitais asmenimis dalies nustatymo klausimas. Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 str. 3 d.). Pagal CK 4.92 str. 1 d. nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos. CK 3.87 str. 1 d. įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 str. – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CK 3.116 str., CPK 667 str.).

Byloje nėra duomenų, kad skolininkas R. S. turi asmeninio turto, iš kurio galėtų būti vykdomas skolos išieškojimas. Pagal pateiktus duomenis matyti, kad suinteresuoti asmenys R. S. ir V. G. yra sudarę santuoką 2013 m. liepos 25 d. Byloje duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal CK 3.101 str. – 3.108 str. nuostatas, nėra. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad santuoka yra nutraukta.

CK 3.117 str. numato, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie paneigtų CK 3.117 str. 1 d. įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad skolininkui  R. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis jo sutuoktinės V. G. areštuoto turto.

              Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjų UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „General Financing“  prašymai dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįsti, todėl tenkintini (CPK 667 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 667 str.,

n u t a r i a :

pareiškėjos UAB „General Financing“, įm.k. 300515252, prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti.

pareiškėjos UAB „Bitė Lietuva“, įm.k. 110688998, prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti.

Nustatyti skolininko R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine V. G., gimusia (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir pripažinti, kad skolininkui R. S. priklauso ½ dalis visų sutuoktinės V. G. gaunamų pajamų iš darbinės, intelektinės veiklos ar gaunamos pensijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

    Teisėja                                                                                Snieguolė Vilutienė